П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела. Дело № 1-286/2012 г.
г. Омск 10.09.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимой Романовой Н.Л.,
защитника Репринцевой В.Ф.,
представившей удостоверение № 624 и ордер № 20021
потерпевшего С.А.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Романовой Н.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Н.Л. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Романова Н.Л., управляя по доверенности техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью около 90 км/ч на <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перевозя при этом в салоне автомобиля двух пассажиров С.Н.Е. и С.А.В. не пристегнутых ремнями безопасности, проявила преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД РФ – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея небольшой опыт вождения, в условиях недостаточной видимости, в районе поворота дороги ведущего влево по ходу ее движения, превысив безопасную и допустимую скорость движения, проигнорировав действие дорожного знака «опасный поворот», не справилась с управлением автомобилем и допустила по неосторожности съезд на правую обочину дороги с последующим его опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С.А.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у С.А.В. в виде сочетанной тупой травмы головы, сопровождающейся множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, образованием субдуральной гематомы малого объема правой гемисферы, развитием субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны головы, ушибами мягких тканей вокруг обоих глаз, субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, левого предплечья, сопровождающейся открытым переломом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, а также частичного повреждения левого акромиально-ключичного сочленения в совокупн�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????????�??????�??????�?????????????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??
Своими действиями подсудимая Романова Н.Л. совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, и суд квалифицирует их как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд из объема предъявленного Романовой Н.Л. обвинения исключает квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененный.
Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим, допустимо без исследования доказательств по делу.
В судебном заседании потерпевший С.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Романовой Н.Л., поскольку она загладила причиненный потерпевшему преступлением вред путем оплаты компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 50 тысяч рублей. Приведенные обстоятельства являются для него достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему преступлением морального и иного вреда. К тому же подсудимую он простил и с нею примирился. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением им принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимая Романова Н.Л. и ее защитник-адвокат Репринцева В.Ф., против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Романенко С.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, пояснив суду, что учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, подсудимая должна понести наказание за содеянное.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Романовой Н.Л. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимая Романова Н.Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление ею совершено небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладила, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Романовой Н.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романовой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романовой Н.Л. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подсудимая Романова Н.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным ею защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.