Дело № 1-288/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о применении принудительных мер медицинского характера
г. Омск 11 сентября 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
Фоменко А.А., совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние,
защитника-адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 15018,
законного представителя, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Ш.М.И.,
потерпевшей Э.Т.В.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фоменко А.А., <данные изъяты>,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фоменко А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Фоменко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери <адрес>, принадлежащей Э.Т.В., после чего постучал в дверь. Дождавшись, когда Э.Т.В. открыла дверь, выяснил у нее, находится ли кроме нее кто-то в квартире. После чего с целью хищения имущества в жилище Э.Т.В., рукой стал удерживать дверь, а впоследствии руками схватил руки Э.Т.В. в области кистей, причинив своими действиями последней физическую боль, после этого оттолкнул ее в сторону и вошел в квартиру, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, стал осматривать комнаты. Обнаружив ценное имущество, открыто, умышленно похитил женскую сумку, из искусственной кожи черного цвета, бывшую в употреблении, стоимостью 600 рублей, а также денежные средства в сумме 930 рублей, купюрами: одна купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей и 30 рублей монетами различного достоинства, которые находились в боковом кармане сумки, чем причинил Э.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фоменко А.А. полностью признал факт совершения им запрещенного уголовным законом деяния, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, пошел к товарищу, который проживает в <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Поднявшись на <данные изъяты> этаж, подошел к <данные изъяты> и постучал. Дверь открыла молодая девушка. В тот момент понял, что ошибся квартирой, поскольку зашел в дом не с той стороны. Девушка спросила, что ему нужно, тогда стал интересоваться ее семейным положением. Стал входить в квартиру, но девушка не впускала и пыталась закрыть дверь. В ответ на это рукой стал удерживать дверь, не давая ее закрыть, после чего второй рукой взял ее за запястье руки, в результате чего она отошла в сторону, а он зашел в квартиру. Девушка забежала в ванную комнату и закрылась. Стал дергать за ручку двери и просил девушку открыть дверь. Кроме этого представился, сказав, что его зовут А.. После этого прошел в комнату, где увидел черную женскую сумку, которую открыл и стал осматривать содержимое, в поисках денег. В это время услышал, как дверь в ванной комнате открылась и из нее вышла девушка, которая побежала к выходу. Понял, что она может кого-нибудь привести на помощь, поэтому забрал сумку и выбежал из квартиры. На улице осмотрел сумку, где в боковом кармане обнаружил 30 рублей. Сумку выбросил в канализационный люк, а деньги забрал себе. После этого пошел домой. Деньги истратил на личные нужды.
Факт совершения Фоменко А.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Э.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находилась одна в <адрес>. В это время в дверь постучали. Открыв входную дверь, на пороге увидела мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросила у мужчины, что ему нужно. Мужчина поинтересовался, находиться ли ее муж в квартире, на что ответила ему, что не замужем. В это время мужчина находился в подъезде. Когда стала закрывать дверь, мужчина рукой стал удерживать дверь, не давая ее закрыть. Пыталась оттолкнуть мужчину, чтобы закрыть дверь, но ничего не получилось. После этого, мужчина руками оттолкнул ее в сторону и без разрешения вошел в квартиру, закрыв за собой дверь. После этого, испугавшись, забежала в ванную комнату и закрыла за собой дверь. Мужчина никаких требований и угроз не высказывал, а подошел к двери в ванную комнату и стал дергать ручку, пытаясь открыть дверь. Спросила кто он такой и что ему нужно, на что мужчина представился А.. После этого, он стал ходит по квартире. Несколько раз открывала дверь в ванную комнату и пыталась выйти, но каждый раз А. увидев ее, подходил к двери. При этом он просил выйти из ванной комнаты, но для чего не знает. В очередной раз приоткрыв дверь в ванной комнате, вышла в коридор и увидела как А., находясь в комнате, выкладывает вещи из дамской сумки. Пока он был занят, осматривая содержимое сумки, подбежала к входной двери и открыла ее. В это же время подбежал А. и пытался схватить за руку, но увернувшись, выбежала в подъезд. Видела, что у него при этом в другой руке была ее сумка. Поднялась на <данные изъяты> этаж, где в квартире проживает подруга Б.А., которой рассказала о случившемся. Впоследствии совместно с Б.А. спустились в квартиру и обнаружили, что входная дверь открыта и никого в квартире нет. Войдя внутрь и осмотрев квартиру, обнаружила, что документы, которые находились в сумке лежат на полу, а сумки из кожзаменителя черного цвета на месте не было. Стоимость сумки составляет 600 рублей, при этом в боковом кармане сумки лежали деньги в сумме 930 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 1530 рублей. Как А. выходил из квартиры, не видела. Больше из квартиры ничего похищено не было. В период предварительного расследования ей была возвращена похищенная сумка. Исковых требований к Фоменко А.А. заявлять не желает.
Законный представитель подсудимого Ш.М.И. в судебном заседании пояснила, что Фоменко А.А. ее сын, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ней. Фоменко А.А. окончил 10 классов с отличием, после чего поехал в <адрес>, где закончил <данные изъяты> по специальности горный инженер. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Фоменко А.А. проживал в <адрес>, где обучался. В период обучения в <адрес> он женился, от брака у него двое детей. В браке сын прожил около 3 лет. В период обучения сын занимался боксом, занимал призовые места. По окончании института Фоменко А.А. по распределению направили на <данные изъяты> в <адрес>, где он работал мастером на шахте. В <данные изъяты> сын приехал в <данные изъяты>. В тот момент стала замечать, что у сына повышенная нервозность, создавалось впечатление, что она разговаривает не с ним, он не отвечал на вопросы. В <данные изъяты> Фоменко А.А. уехал в <адрес>, где он работал и проживал не знает. Фоменко А.А. приехал в <данные изъяты> в <данные изъяты>. О том, что с ним происходило в <адрес> и чем он занимался, не рассказывал. В <данные изъяты> Фоменко А.А. официально не трудоустроен, жил на случайные заработки. В ДД.ММ.ГГГГ заметила, что Фоменко А.А. стал общаться с лицами, употребляющими спиртные напитки, с которыми также начал употреблять спиртное. О том, что Фоменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в <адрес>, узнала от сотрудников полиции. Впоследствии сын ей сознался в том, что действительно проник в квартиру Э.Т.В. и похитил оттуда сумку с деньгами, но в размере 40 рублей. О том, что он похитил 930 рублей он ей не говорил. Полагает, что работники правоохранительных органов незаконно «приписывают» ему кражу этих денег. О том, что Фоменко А.А. в <адрес> лежал в психиатрической больнице, не знала, об этом узнала в ходе предварительного следствия от сотрудников полиции.
Свидетель Т.Н.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что в <данные изъяты>, в дневное время находилась на работе. Около <данные изъяты> позвонила Э.Т.В., которая сообщила, что в квартиру ворвался мужчина и похитил сумочку с деньгами и документами, принадлежащие Э.Т.В. При этом Э.Т.В. пояснила, что она пряталась от мужчины в туалете, а когда мужчина находился в комнате, ей удалось убежать. Сколько денег похитил мужчина, не знает. Примерно через неделю, после случившегося, находилась дома, около <данные изъяты> услышала стук в дверь, после чего мужской голос попросил открыть дверь, сказав, что нужно поговорить. Судя по голосу, мужчина был пьян. Через некоторое время вышла на площадку и увидела на лестнице <данные изъяты> этажа мужчину. Съездив за подругой на <данные изъяты>, вместе пошли домой, где на лестнице продолжал сидеть мужчина, увидев которого, Э.Т.В. сказала, что это он ворвался в квартиру и похитил сумку. После этого, мужчина, посмотрев на Э.Т.В., сказал, что ее зовут Т. и что в жизни она лучше, чем на фотографии на пропуске. После чего мужчина признался в том, что ворвался в квартиру и похитил сумку, также пояснив, что его зовут Фоменко А.А.. (л.д. 103-105).
Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что в <данные изъяты>, находилась дома. В дневное время прибежала соседка Э.Т., которая была сильно напугана, прибежав босиком и в одном халате. При этом она рассказала, что к ней домой ворвался мужчина, от которого спряталась в ванной комнате. Примерно через 10 минут пошли в квартиру к Э.Т.В., дверь которой была открыта. Зайдя в квартиру, прошли в комнату, где на полу увидела документы и косметику. Поняла, что это вещи из сумочки, но сумочки при этом не было. Обошли квартиру, все остальные вещи были на месте, пропала только сумочка. Позже увидела у Э.Т.В. на запястье правой руки синяк, на что она пояснила, что мужчина хватал ее за руку.
Свидетель Б.В.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого в ходе осмотра женской сумки, производимого в <адрес>. Перед началом осмотра были разъяснены права. В ходе осмотра присутствовала женщина, которая пояснила, что данная сумка вместе с денежными средствами была похищена из ее квартиры. На момент осмотра денег не было. От сотрудников полиции стало известно, что сумку похитил Фоменко А.А., который позже рассказал, что похитил сумку. Фоменко А.А. знает около года, последний приехал из <адрес>, в настоящее время Фоменко А.А. проживает с матерью. Фоменко А.А. рассказывал, что <данные изъяты> лечился в психиатрической больнице. По характеру Фоменко А.А. спокойный, ни разу не видел, чтобы последний с кем-то подрался или поругался. На критику Фоменко А.А. никак не реагирует, отмалчивается, практически каждый день употребляет спиртное, курит, нигде не работает, малообщительный, общается с теми, кто наливает ему спиртное. (л.д. 109-111).
Свидетель Х.А.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <данные изъяты>, в послеобеденное время проходил мимо <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции обслуживающий территорию <данные изъяты>, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Так как было свободное время, согласился. В качестве понятого также участвовала жительница <данные изъяты> С.. В осмотре также принимал участие житель <данные изъяты> Фоменко А., который проживает в <адрес> со своей матерью. Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра производилось фотографирование. В ходе осмотра был осмотрен канализационный колодец, расположенный вблизи канализационной станции и <адрес>. Ростовка, на дне которого была обнаружена женская сумка черного цвета из кожзаменителя с двумя ручками, на которых находились металлические клепки. Участвующий в осмотре Фоменко А.А. пояснил, что вышеуказанную сумку он похитил из квартиры, расположенной в <адрес>. На момент осмотра сумка была пустая. Данная сумка была изъята и упакована в бумажную коробку, которая была опечатана печатью, где все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. На месте осмотра был составлен протокол, с которым ознакомился лично, после ознакомления в протоколе поставил подписи подтверждающие, что протокол составлен правильно. (л.д. 158-159).
Аналогичные по сути показания в судебном заседании дала свидетель С.С.Г.
Кроме этого, факт совершения Фоменко А.А. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Э.Т.В. обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество: женскую сумку, стоимостью 600 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 930 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Фоменко А.А. признался в том, что в конце марта 2012 года открыто похитил женскую сумку из квартиры, расположенной в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), при осмотре канализационного колодца расположенного вблизи канализационной станции и <адрес> <адрес> с участием заподозренного Фоменко А.А., был обнаружена и изъята женская сумка, изготовленная из искусственной кожи черного цвета, при этом Фоменко А.А. пояснил, что указанную сумку он похитил из <адрес> <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в присутствии потерпевшей Э.Т.В., была осмотрена женская сумка, изготовленная из искусственной кожи черного цвета, при этом Э.Т.В. пояснила, что данная сумка принадлежит ей и была похищена из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), потерпевшая Э.Т.В. получила женскую сумку, изготовленную из искусственной кожи черного цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра заявитель Э.Т.В. указала на место в комнате, где находилась сумка. В ходе осмотра следов и предметов, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-143) Фоменко А.А., в период совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством- параноидной шизофренией, течение эпизодическое с нарастающим дефектом, психопатоподобный синдром (по МКБ-10: F 20.016). На это указывают данные анамнеза и имеющейся медицинской документации о появлении у Фоменко А.А. с молодых лет спонтанных колебаний настроения, негативного личностного сдвига, с нарастанием аутичности, ограничением контактов, нелепым поведением, в связи с чем, он госпитализировался в психиатрический стационар с диагнозом: Шизофрения, простая форма. В последующем, у него отмечались отдельные эпизоды психотического уровня с бредовыми идеями воздействия. Фоменко А.А. в период привлечения к уголовной ответственности направлялся неоднократно на принудительное лечение в том числе в <данные изъяты> после прохождения стационарной СПЭ в ГНЦ социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского в <адрес>, где диагноз «Шизофрения» был подтвержден, признан невменяемым. В последующем Фоменко А.А. на фоне склонности к употреблению алкоголем продолжал привлекаться к уголовной ответственности, при прохождении психиатрической экспертизы признавался вменяемым, осуждался. Вышеуказанное заключение подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследований Фоменко А.А., выявивших у него свойственные длительно текущему шизофреническому процессу болезненные изменения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная холодность, аутичность, формальность контактов, злобность, негативистичность с враждебным отношением к родным), изменения со стороны мышления (противоречивость, непоследовательность суждений, соскальзывание, резонерство, элементы разноплановости), а также грубое психопатоподобное поведение с неадекватно завышенной самооценкой, демонстративностью, претенциозностью, склонностью к пренебрежению общепринятыми морально-этическими нормами и правилами, нарушением целостного критического отношения к ситуации, своему состоянию. Поэтому, в период правонарушения, в котором он подозревается, Фоменко А.А., как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фоменко А.А. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как обнаруживающий признаки хронического психического расстройства – шизофрении параноидной с выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере и связанными с ними деликвентными поступками, со склонностью к злоупотреблению алкоголем, социальной дезадаптацией, грубым, психопатоподобным поведением представляющим общественную опасность Фоменко А.А. с учетом неоднократности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что Фоменко А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ – открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Факт совершения Фоменко А.А. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшей Э.Т.В., свидетелей Т.Н.В., Б.Е.А., Б.В.А., Х.А.Н., С.С.Г, а также материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей Э.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения Фоменко А.А. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.
Доводы законного представителя Ш.М.И. и Фоменко А.А. о том, что он в квартиру потерпевшей проникал не с целью хищения денег и не похищал помимо сумки 930 рублей, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются не только пояснениями потерпевшей Э.Т.В. и приведенными выше доказательствами, которые суд принимает за основу, но и показаниями самого Фоменко А.А., данными в период предварительного расследования и исследованными судом в порядке требований ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которых - «Так как денег не было, но хотелось приобрести спиртное, решил проникнуть в квартиру и похитить деньги».
Приведенный протокол допроса суд также находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку Фоменко А.А. был допрошен в присутствии адвоката, и на протокол допроса не поступило каких-либо заявлений или замечаний.
Кроме того, судом установлено, что Фоменко А.А., во время совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими, что делает невозможным его привлечение к уголовной ответственности и является основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера.
Судом также установлено, что психическое расстройство Фоменко А.А. представляет особую социальную опасность, поэтому он нуждается в назначении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, в связи с наличием болезненных изменений в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная холодность, аутичность, формальность контактов, злобность, негативистичность с враждебным отношением к родным), изменениями со стороны мышления (противоречивость, непоследовательность суждений, соскальзывание, резонерство, элементы разноплановости), а также грубым психопатоподобным поведением с неадекватно завышенной самооценкой, демонстративностью, претенциозностью, склонностью к пренебрежению общепринятыми морально-этическими нормами и правилами, нарушением целостного критического отношения к ситуации, своему состоянию.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 300 УПК РФ, суд полагает необходимым вынести постановление в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Фоменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасного деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.
Применить к Фоменко А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру пресечения в отношении Фоменко А.А. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: А.В. Ушаков