№ 1-14(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск28 января 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С., заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В.,
подсудимого Лисина Е.С.,
защитника - адвоката Лобода Н.В. (уд. № 589, ордер № 42861),
потерпевшего П.Н.В.,
представителя потерпевшего – Х.Р.Ф.,
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ЛИСИНА Е.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лисин Е.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
06.11.2010 года, около 18 часов 00 минут, находясь на территории строительной площадки <данные изъяты> расположенной на расстоянии 1,5 км от <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника автокрана <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего гр. П.Н.В. и находящегося в пользовании по договору аренды <данные изъяты> от 15.07.2010 года у <данные изъяты> подсудимый Лисин самовольно, не имея разрешения собственника и арендатора транспортного средства на право управления, открыл незапертую дверцу кабины <данные изъяты> регион, и сел на водительское сиденье. Далее, с целью осуществления своего преступного умысла, повернул ключ, который находился в замке зажигания, и, включив скорость на коробке переключения передач, начал движение. Неправомерно завладев без цели хищения транспортным средством, подсудимый выехал с территории строительной площадки, однако проехав около 300 метров, движение продолжить не смог, так как автокран заглох.
Таким образом, подсудимый Лисин совершил угон транспортного средства – автокрана марки <данные изъяты>, стоимостью 730 000 рублей, принадлежащего гр. П.Н.В. и находящегося в пользовании по договору аренды <данные изъяты>
Кроме того, 06.11.2010 года, около 18 часов 30 минут, подсудимый Лисин, находясь на территории строительной площадки <данные изъяты> <данные изъяты> расположенной на расстоянии <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 21.08.2007 года государственной инспекцией <адрес> гр. Х.А.С., и находящимся в пользовании по договору аренды 27/10 у <данные изъяты> самовольно, без разрешения собственника и арендатора, попытался неправомерно завладеть указанным транспортным средством. При помощи пускового механизма Лисин вручную пытался запустить двигатель трактора, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате своих действий повредил диски сцепления и маховик трактора.
Таким образом, Лисин совершил покушение на угон транспортного средства – трактора <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащего гр. Х.А.С. и находящегося в пользовании по договору аренды <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Лисин Е.С. вину признал полностью и пояснил следующее.
В середине октября 2010 года он устроился на работу в строительную фирму <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, с испытательным сроком в 3 месяца. Работал он на строительном объекте <данные изъяты> расположенном недалеко от <адрес>, там же и проживал в строительном вагончике. Данный объект находится под охраной и огорожен по периметру.
06.11.2010 года был выходной день, он находился в вагончике, распивал спиртные напитки. Примерно около 18-ти часов на площадку приехал А.Е.В. Е. работающий мастером, вместе с ним также был К.Н. оба были в алкогольном опьянении и стали распивать спиртные напитки вместе с ним. Из разговора ему стало известно, что А.Е.В. и К.Н.В. были в гостях в <адрес> В какой-то момент А.Е.В. попросил отвезти его и К.Н.В. в <адрес> Он пояснил А.Е.В., что у него нет прав на управление транспортным средством, на что А.Е.В. сказал, что он мастер и ответственность берёт на себя. Ему было хорошо известно, что распоряжаться техникой А.Е.В. не имел права.
На строительной площадке было много различных транспортных средств, он решил пройтись и поискать автомобиль для поездки в деревню. Подойдя к автокрану <данные изъяты> он обнаружил, что кабина открыта, ключ находился в замке зажигания. Ранее данным краном он никогда не управлял. Водительских прав у него нет, в автошколе он не обучался, но у него имеются навыки управления легковым автомобилем.
На территории никого не было. Он решил отвезти А.Е.В. и К.Н.В. в <адрес> на автокране, после чего хотел вернуть его на место. Он сел в кабину, при помощи ключа запустил двигатель, после чего позвал А.Е.В. и К.Н.В.. Те сели в кабину на пассажирские сиденья, и он поехал. Сторож открыл шлагбаум, и он выехал за территорию строительной площадки, однако проехав около 300 метров, автокран заглох. Он попытался вновь завести его, но у него ничего не получилось. А.Е.В. и К.Н.В. вышли из кабины и пошли в <адрес> пешком, но через некоторое время К.Н.В. вернулся и ушёл в бытовку.
Он стал думать, как поставить автокран на место. Оставив ключ в замке зажигания и не закрыв кабину, он вернулся на стройплощадку, подошёл к трактору <данные изъяты> и с помощью пускового механизма стал пытаться завести его. Он стал дёргать за шнур пускового устройства, но двигатель трактора не заводился. Пусковой механизм лишь издавал глухой звук. Похищать трактор он не хотел, он хотел доехать на нём до автокрана, подцепить его и перетащить обратно на объект, после чего думал поставить трактор на место. Поскольку завести трактор ему не удалось, он пошёл в вагончик и лёг спать.
Ранее он трактором <данные изъяты> никогда не управлял, прав на управление данным транспортным средством у него нет, ему никогда не разрешалось заводить трактор, тем более ездить на нём.
Позже выяснилось, что в результате его действий и автокран, и трактор были повреждены. Он полностью признал вину и добровольно стал возмещать причинённый ущерб: денежные средства удерживаются из его зарплаты, к настоящему моменту им выплачено 18 000 рублей.
В содеянном раскаивается.
В судебном заседании оглашались показания подсудимого Лисина Е.С., данные им на предварительном следствии. В данных показаниях Лисин пояснял, что во время распития спиртных напитков А.Е.В. спросил его, не сможет ли он найти какой-нибудь транспорт, чтобы съездить в <адрес>
О том, что Лисин сообщил А.Е.В. об отсутствии у него права на управление транспортным средством, а также о том, что якобы А.Е.В. заявил, что всю ответственность он берёт на себя – Лисин на предварительном следствии не говорил (л.д. 33-36). Дать какие-либо вразумительные пояснения по этому поводу подсудимый в судебном заседании не смог.
Потерпевший П.Н.В. в судебном заседании показал, что в июле 2010 года в городе Барнауле в фирме «АЛТРАНС» он приобрёл в личную собственность за 730 000 рублей автокран <данные изъяты> По договору аренды он передал данный автокран во временное пользование <данные изъяты> Автокран был передан арендатору в исправном состоянии и отвечал всем требованиям, предъявляемым к эксплуатации техники.
08.11.2010 года от Х.Р.Ф. ему стало известно, что автокран был угнан с территории строительной площадки. После обследования автокрана механиками были выявлены различные поломки, механизм требовал капитального ремонта, стоимость которого оценивалась примерно в 60 000 – 70 000 рублей.
Ему известно, что Лисин по собственной инициативе возмещает ущерб, поэтому претензий к подсудимому он не имеет и гражданский иск не заявляет.
Представитель потерпевшего - Х.Р.Ф. суду пояснил, что работает руководителем подразделения в <данные изъяты> в его обязанности входит, в том числе и осуществление контроля за строительством свиноводческого комплекса, расположенного неподалёку от <адрес>. Территория данного строящегося объекта обнесена забором из металлических столбов, на которые в три ряда натянута колючая проволока. Въезд на территорию осуществляется через ворота в виде шлагбаума, имеется круглосуточная охрана.
06.11.2010 года был выходной день, однако некоторые из рабочих, которые проживают далеко от объекта, остались на территории площадки.
08.11.2010 года он приехал на объект и обнаружил, что за территорией, примерно в 300 метрах, стоит автокран <данные изъяты> В ходе разбирательства было установлено, что кран выехал за территорию под управлением подсобного рабочего Лисина, который якобы действовал по приказу мастера А.Е.В.. В соответствии с должностной инструкцией, Лисин не имел права передвигаться на автокране. В результате его действий двигатель крана был выведен из строя. К настоящему моменту автокран частично отремонтирован. В тот же день Лисин пытался завести ещё и трактор, но уехать на нём не смог, так как своими действиями повредил диск сцепления и двигатель.
А.Е.В. вправе давать распоряжения рабочим в рабочее время, однако 06.11.2010 года никакие работы на площадке не велись, так как был выходной день. Кроме того, распоряжаться техникой не входит в компетенцию А.Е.В..
Лисин добровольно возмещает ущерб. Иск не заявляют.
Свидетель А.Е.В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года устроился на работу в <данные изъяты> в качестве мастера. В силу своих должностных обязанностей он занимается расстановкой рабочих по рабочим местам, а также контролирует выполнение строительных работ. К технике он не имеет никакого отношения и распоряжаться ею не может.
06.11.2010 года был выходной день, и он вместе с К.Н. находился в гостях в <адрес>, где распивали спиртное. Примерно около 18-ти часов они с К.Н.В. собрались ехать домой в г. Омск, решили сходить на стройплощадку <данные изъяты> и попробовать найти водителя с легковым автомобилем, который бы увёз их в город.
Подтверждает, что в одном из бытовых вагончиков на стройплощадке они встретили рабочего Лисина Е. вместе с которым продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он решил вернуться в <адрес> Когда они с Лисиным вышли покурить, он спросил последнего, не знает ли он, где можно найти водителя с легковым автомобилем, тот ответил, что поспрашивает. После этого он вернулся в вагончик, а Лисин остался на улице. Когда он вновь вышел на улицу, к нему подошёл Лисин и сказал, что нашёл, на чём можно уехать в <адрес> Он зашёл в вагончик и сказал К.Н.В., чтобы тот собирался, так как есть машина, на которой можно уехать. Когда он опять вышел на улицу, то увидел Лисина, сидящего за рулём в кабине автокрана, мотор был заведён. Он понял, что именно на этом автокране они поедут в <адрес> Они с К.Н.В. сели в кабину, и Лисин поехал. Шлагбаум был открыт, никакой охраны он в тот день на площадке не видел. Они выехали за территорию, однако метров через 300 кран заглох. Лисин попытался вновь завести его, но не смог. После этого они с К.Н.В. вышли из кабины и пошли в бытовку, а Лисин остался возле автокрана.
Он не спрашивал Лисина, есть ли у него разрешение на управление автокраном, но полагал, что есть, так как Лисин завёл его при помощи ключа. Ранее они с Лисиным никогда не общались, он лишь видел Лисина на стройплощадке.
В настоящее время он в <данные изъяты> не работает. Утверждает, что он не просил Лисина отвезти его и К.Н.В. в деревню на автокране, тем более не приказывал это сделать, так как техника в его распоряжении не находилась, он лишь спрашивал Лисина о легковом автомобиле. Кроме того, время было нерабочее.
Свидетель К.Н.В. дал в судебном заседании показания, полностью подтверждающие показания свидетеля А.Е.В.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Х.С.В. следует, что он работает в <данные изъяты> в должности бригадира. У него есть сын – Х.А.С., который в настоящее время выбыл на постоянное место жительства в Мордовию. У сына в собственности имеется трактор <данные изъяты> который сдан в аренду <данные изъяты> До 08.11.2010 года трактор никаких повреждений двигателя и трансмиссии не имел. Однако 08.11.2010 года, когда он приехал на работу, выяснилось, что трактор подлежит ремонту, так как сгорели диски сцепления (л.д. 87-90).
Из показаний свидетеля К.Г.А., оглашённых в судебном заседании, установлено, что в <данные изъяты> он работает механиком. 06.11.2010 года он находился на строительной площадке, проверял состояние техники, в том числе и трактора <данные изъяты> – он был в исправном состоянии, без повреждений. 08.11.2010 года в ходе аналогичной проверки в вышеуказанном тракторе была обнаружена неисправность: сгорели диск сцепления, корзина сцепления и маховик. Данные повреждения могут возникнуть из-за высокой нагрузки, либо при попытке буксировки какого-либо объекта (л.д. 91-94).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Д.Ф. следует, что 06.11.2010 года он находился на территории строительной площадки. Вечером он вышел из бытового вагончика на улицу, было уже темно. Он услышал звук пускового устройства трактора. Он подошёл к трактору <данные изъяты> возле которого увидел Лисина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Лисин пытался завести трактор вручную, при помощи пускового механизма. Больше возле трактора никого не было. Он ничего не стал спрашивать и возвратился в вагончик (л.д. 95-98).
Из заявлений представителя <данные изъяты> К.И.Г. от 15.11.2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 6-го по 8-е ноября 2010 года совершило угон <данные изъяты> а также <данные изъяты> (л.д. 6, 11).
В материалах уголовного дела имеется аналогичное заявление потерпевшего П.Н.В. (л.д. 12).
Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2010 года усматривается, что была осмотрена территория, прилегающая к строительному объекту «Свиноводческий комплекс». За асфальтированным профилем обнаружен <данные изъяты>. В ходе осмотра видимых повреждений на автокране не обнаружено (л.д.19-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2010 года – территории строящегося объекта «Свиноводческий комплекс», данная территория обнесена забором из металлических столбов и колючей проволоки. При осмотре справа от въезда на территорию расположена автостоянка, на которой в грунте обнаружены следы протектора шин от автокрана, которые ведут за территорию стройплощадки. На расстоянии 20-ти метров от площадки автостоянки стоит <данные изъяты> При осмотре видимых повреждений на тракторе не обнаружено (л.д. 23-26).
Из протокола явки с повинной от 08.11.2010 года следует, что гр. Лисин Е.С. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 06.11.2010 года, около 18-ти часов, совершил угон автокрана со стройплощадки <данные изъяты> (л.д. 7).
В судебном заседании также были исследованы: договоры аренды автокрана и трактора (л.д. 69-72; 108); протоколы осмотра автокрана и трактора (л.д. 131-133; 119-123); трудовой договор, заключённый между <данные изъяты> и гр. Лисиным Е.С. (л.д. 52-53); должностная инструкция подсобного рабочего <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 54-57).
Действия подсудимого Лисина в части завладения автокраном правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Установлено, что Лисин, без разрешения собственника и арендатора, намереваясь совершить поездку, не имея цели хищения, сел за руль автокрана, запустил двигатель и выехал за территорию стройплощадки, совершив, таким образом, угон транспортного средства.
В части попытки завладения трактором действия подсудимого Лисина правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 – 166 ч.1 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Данное преступление совершено Лисиным при обстоятельствах, аналогичных первому, однако не было доведено до конца, поскольку своими действиями подсудимый повредил диски сцепления и маховик трактора, в результате чего совершить поездку не смог.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной – по первому преступлению, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом изложенного, наказание Лисину должно быть определено в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИСИНА Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:
- по ст.166 ч.1 УК РФ - 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев) лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев) лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ определить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 10 месяцев (одного года десяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 28 января 2011 года.
Меру пресечения Лисину Е.С. изменить, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> переданный гр. П.Н.В., <данные изъяты> переданный гр. Х.Р.Ф. - оставить в их распоряжении.
Взыскать с осуждённого Лисина Е.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1715 рублей 65 копеек (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Лисиным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный Лисин в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий кассационной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяАлександрова В.В.