обвинительный приговор по уголовному делу № 1-369/10 в отношении Липхарта, Бабикова по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,

подсудимых Липхарта Э.Ю., Бабикова С.В.,

защитников–адвокатов Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681, ордер № 34560, Горбунова В.В., представившего удостоверение № 138, ордер № 34548,

потерпевшего С.А.И.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липхарта Э.Ю., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> Освободившегося 06.08.2010 по отбытии срока наказания. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2010 года,

Бабикова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Липхарт Э.Ю., Бабиков С.В., совершили преступления при следующих обстоятельствах.

13.09.2010 около 21:20 час. Липхарт Э.Ю. и Бабиков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома, где проживал престарелый С.А.И. С этой целью они умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, заранее распределив роли в совершении преступления, пришли к дому <адрес>, где Бабиков С.В., согласно отведенной роли, попросил находящегося в доме С.А.И. открыть ему входную дверь, при этом, выкрутил электрическую лампу на крыльце дома, чтобы С.А.И. не смог увидеть его лицо. Липхарт Э.Ю. в это время, согласно отведенной роли в совершении преступления, разбив остекление в окне дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, прошел к входной двери, которую резко открыл, ударив при этом дверью, находящегося за ней владельца дома С.А.И., отчего потерпевший, потеряв равновесие, упал на пол. Липхарт Э.Ю. в это время впустил через входную дверь в дом Бабикова С.В. После этого, Липхарт Э.Ю. взяв за руки, лежащего на полу С.А.И. переместил его в зал на диван.

В продолжение своих преступных намерений, Липхарт Э.Ю., не согласовывая свои действия с Бабиковым С.В., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к лицу, лежащему на диване С.А.И. сначала руку, затем подушку, удерживая ее на лице потерпевшего, причиняя удушье, и потребовал передачи ему золотых изделий и денежных средств. Бабиков С.В. в это время, с целью отыскания и хищения денежных средств, прошел в смежную комнату, где стал проверять содержимое шкафов, при этом, вырвал провод стационарного телефонного аппарата, с целью предотвращения возможного сообщения потерпевшим о случившемся сотрудникам милиции. Потерпевший С.А.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Липхарту Э.Ю. портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7500 рублей, купюрами номиналом 1000, 500 и 100 рублей. Таким образом, Липхарт Э.Ю. и Бабиков С.В. умышленно, открыто похитили денежные средства в размере 7500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, закрыв входную дверь дома С.А.И. снаружи, с помощью ножа, чтобы предотвратить возможность сообщения потерпевшим о совершенном ими преступлении сотрудникам правоохранительных органов. Впоследствии похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Бабиков С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления. По обстоятельствам дела пояснил, что 12.09.2010 он с Липхартом Э.Ю., который был со своей дочерью, встретился на Первомайском рынке. Пригласил Липхарта Э.Ю. в гости, где они совместно с его гражданской супругой Н.Ю.В. распивали спиртное. Потом Липхарт позвонил П.И.Н., которого попросил отвезти в <адрес>. Он и Н.Ю.В. поехали с Липхартом, так как он хотел заехать к своей бабушке. В <адрес> они длительное время катались на автомобиле П.И.Н., распивая спиртные напитки. У него денег не было, у Липхарта было в наличии 150-200 рублей. Липхарт раза 2-3 приобретал пиво. У Небувайло также было немного денег. С отцом Н.Ю.В. они ранее ездили за картошкой к С.А.И. домой. Про пенсию потерпевшего ему ничего не было известно, Н.Ю.В. ему ничего не говорила. Когда они с Липхартом, в <адрес>, вышли из машины, он сказал ему: «Пойдем к дедушке сходим, я хочу денег занять». Они подошли к дому С.А.И., он постучался в дверь. Загорелся свет на веранде, тогда он выкрутил лампочку. Липхарт сначала стоял рядом, потом зашел за угол дома, и он его потерял из виду. Липхарт ему ничего не говорил. Дедушка спросил: «Кто». Он что-то говорил в ответ, но дедушка его не слышал. Звон разбитого стекла, он не слышал. После этого, услышал грохот, как будто упало тело человека. Минут через 8-10 Липхарт открыл ему дверь. Когда он зашел в дом, дедушка лежал уже на диване. Он прошел в помещение кухни, стал проверять содержимое шкафов, комода, так как искал деньги. Липхарт в это время находился около потерпевшего. Потом Липхарт крикнул ему: «Возьми деньги». Когда он повернулся, дедушка показывал пальцем на комод, при этом говорил: «Там». Он подошел к комоду, стоявшему в комнате, где находился дедушка и Липхарт. Из комода достал деньги в размере 7500 рублей. За действиями Липхарта он не наблюдал, не слышал, чтобы тот высказывал какие – либо угрозы в адрес деда, который все это время лежал на диване. Вину он признает в том, что зашел в дом и взял деньги, насилие к потерпевшему не применял. С Липхартом они не о чем не договаривались, он не знает, зачем тот пошел за угол дома. Липхарта он знает 10-11 лет, в последнее время между ними никаких конфликтов не было. Похищенные деньги потратили все вместе на бензин и спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Бабикова С.В., данные в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки, с участием адвоката, Бабиков С.В. пояснял, что 13.09.2010 в ходе распития спиртных напитков, предложил Липхарту Э.Ю. совершить кражу у родственника его сожительницы – одинокого дедушки, который получает большую пенсию. Липхарт Э.Ю. согласился, и они вместе пошли по месту проживания С.А.И.. Прошли через калитку на территорию домовладения. Они заранее договорились, что он будет стучаться во входную дверь, а Липхарт Э.Ю. через окно, путем его взлома, проникнет в дом, и откроет ему дверь. Перед тем, как стучаться, он предварительно выкрутил электрическую лампочку, чтобы С.А.И. его не видел. Он стал руками стучаться во входную дверь, на веранду вышел С.А.И., который спросил, что ему нужно. Он ответил, что нужно поговорить. В это время, Липхарт Э.Ю., разбив окно, проник в дом, он услышал звук открывающейся двери, и глухой звук, похожий на падение. Далее, Липхарт Э.Ю. открыл ему входную дверь изнутри. Когда он прошел в дом, С.А.И. уже лежал на диване справа у стены. Он в зал проходить не стал, а остался на кухне, где увидел осколки разбитого стекла в окне. В кухне он стал открывать дверцы шкафов, буфета, чтобы найти, что-нибудь ценное. Его интересовали деньги, поэтому он не наблюдал за действиями Липхарта. Потом услышал, как дедушка сказал: «Там», указав рукой на комод. Он прошел к комоду, и взял из отдела кошелек черного цвета, откуда вытащил деньги, купюрами по 1000 и 500 рублей, положив их в карман (т. 1 л.д. 53-56, 78-82).

После оглашения показаний Бабиков С.В. заявил, что необходимо принять во внимание показания, данные им в судебном заседании, поскольку, когда давал показания в качестве подозреваемого и на очной ставке, испугался следствия. Адвокат при допросах присутствовал, он протоколы читал, замечаний у него не было, согласен, что все показания записаны, так как он говорил. Он не хочет «сидеть», поэтому изменил свои показания. Он понимал, что в присутствии потерпевшего похищает деньги, в квартиру С.А.И. зашел с целью хищения денег. Он слышал, как Липхарт говорил деду: «Где деньги». Из дома потерпевшего он выходил первым, впоследствии Н.Ю.В. ничего не рассказывал. Умысел на совершение хищения у него возник, когда открылась дверь дома.

Подсудимых Липхарт Э.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 13.09.2010 в вечернее время, после распития спиртных напитков, они на автомобиле под управлением П.И.Н., совместно с Бабиковым и Н.Ю.В. поехали в <адрес>, так как Н.Ю.В. хотела зайти к своим родителям. Когда они с Бабиковым вышли из машины на улицу в туалет, Бабиков предложил ему сходить к знакомому, чтобы занять деньги. Бабиков не говорил ему, к кому именно собирается зайти. Они прошли 70 метров до одного из домов, вдвоем зашли на крыльцо. Бабиков постучал в дверь, но никто не вышел. Тогда Бабиков сказав ему: «Пойду, постучу в окно», - ушел за угол дома. В это время на веранду вышел дедушка, которому он сказал: «Ваш знакомый пришел, поговорить хочет». Дедушка стоял на веранде, входную дверь не открывал, ответил, что никого не пустит. Он пошел, чтобы сказать об этом Бабикову, зашел за дом, где увидел разбитое окно. Залез через проем окна в дом, чтобы вытащить Бабикова оттуда. Он Бабикова не звал, ранее в этом доме никогда не был. Он оказался в комнате, где никого не было, свет также не горел. Он немного постоял, осмотрелся. Тут же из другой комнаты вышел Бабиков, который сказал: «Нужно уходить». С.А.И. он не видел, в другие комнаты не заходил. Они вышли через входную дверь, прошли до машины. Бабиков ему ничего не говорил. Они поехали в магазин, где приобрели пиво. Отсутствовали они с Бабиковым 10-20 минут. Когда вернулись в автомобиль, П.И.Н. и Н.Ю.В. сказали, что ходили в туалет. Он был одет в черные кроссовки, черный спортивный костюм, красную футболку. Из дома он выходил первым. Он слышал звук разбитого стекла, когда находился на крыльце. В дом проник, чтобы вытащить Бабикова, с которым он находится в дружеских отношений, конфликтов не было. Когда проникал в окно, повредил олимпийку. В ходе производства предварительного следствия писал явку с повинной о том, что участвовал в хищении денег.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Липхарта Э.Ю. данные в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, с участием адвоката Липхарт Э.Ю. пояснял, что в <адрес>, 13.09.2010 Бабиков наедине предложил ему сходить к какому-то дедушке, взять в долг деньги. Он согласился. Когда прошли в ограду, он стал стучаться во входную дверь, а Бабиков сказал, что пошел постучаться в окно. Никто не выходил, тогда он обошел дом и прошел к окну, расположенному на противоположной стороне, где увидел разбитое остекление в окне дома. Через образовавшееся отверстие он проник в дом, так как понял, что Бабиков находится в доме. Бабиков находился в доме, и в смежной комнате разговаривал с дедушкой. Он постоял немного, к Бабикову не подходил. После этого, они вдвоем с Бабиковым, через входную дверь вышли из дома (т. 1 л.д. 70-72).

После оглашения показаний Липхарт Э.Ю. не смог объяснить, почему ничего не говорил на следствии о том, что с дедушкой разговаривал через дверь, утверждая, что вспомнил это только сейчас, при допросе на следствии плохо соображал.

Вина подсудимых Липхарта Э.Ю., Бабикова С.В. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.А.И. в судебном заседании пояснил, что 13.09.2010 около 20 час. – 21 час. он, находясь дома один, услышал сильный стук в дверь. Он вышел в сени, увидел молодого парня, дверь открывать не стал. Парень просил открыть дверь, он ответил, что дверь не откроет. Потом услышал звук разбитого стекла, доносившегося с кухни. Он направился в дом, но не смог открыть дверь, ведущую с веранды, поскольку дверь была закрыта изнутри на крючок. Далее, дверь резко отрылась, от удара дверью он упал на пол. Из дома в сени вышел Липхарт Э.Ю., который открыл дверь второму подсудимому Бабикову С.В. Липхарт Э.Ю. взял его за руки и волоком перетащил в комнату, где положил на диван, он лежал на спине. Видел, что в кухне разбито стекло. Липхарт Э.Ю. зажал ему рот и нос рукой, не давая подняться с дивана. Потом сверху набросил ему на лицо подушку, которая лежала на диване, и стал придавливать. При этом стал требовать от него, передать ему деньги. Он сказал, что у него нет денег. Тогда Липхарт Э.Ю. крикнул на него: «Отдай деньги, все равно тебе не жить». Он просил подсудимых оставить его в живых, показал, что под подушкой у него находятся деньги. Бабиков С.В. все это время стоял в проеме двери, на расстоянии 1,5 метров от них, ничего не говорил, а также никаких действий в отношении него не совершал. Липхарт Э.Ю. взял портмоне, которое передал Бабикову С.В. Потом подсудимый Липхарт Э.Ю. потребовал от него передачи золота, он сказал, что золота у него нет. Подсудимые обрезали телефонный провод, потом Бабиков С.В., что-то шепнул Липхарту Э.Ю. и парни ушли, закрыв входную дверь снаружи на нож. На дополнительные вопросы уточнил, что он не видел, кто из подсудимых залазил в окно, а также кто с ним разговаривал через дверь. Голос ему показался незнакомый. Он уже увидел Липхарта Э.Ю., который зашел из дома в сени, ударив его дверью, а потом навалился на него, и запустил в дом Бабикова С.В. В комнату его затаскивал один Липхарт Э.Ю., который положил его на диван и, навалившись на него, закрыл рот и нос сначала рукой, потом подушкой, стал требовать деньги. Он хорошо слышал, что ему говорил Липхарт Э.Ю., поскольку тот находился рядом с ним, возможно, он был со слуховым аппаратом, поскольку дома всегда им пользуется, когда смотрит телевизор. Бабиков С.В. стоял в проеме, ничего не делая и не говоря ему. У него похитили 7500 рублей. Деньги он передал, поскольку испугался за свою жизнь, когда ему Липхарт Э.Ю. на лицо накинул подушку, которую стал прижимать, ему было тяжело дышать. Угрозу Липхарта Э.Ю. о том, что тебе все равно не жить, он также воспринял реально, и просил оставить его в живых. Поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых 7 500 рублей, настаивал на назначении подсудимым строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Свидетель А.З.И. в судебном заседании пояснила, что 14.09.2010 в утреннее время к ней домой пришел пастух и сказал: «Айда, деда обворовали». Она сразу же пришла в дом к С.А.И., обнаружила, что двери сеней были заперты снаружи при помощи ножа, который был продет в петли для навесного замка. Дверь в избу подперта палкой. Когда зашла в дом, обнаружила С.А.И., который сидел в растерянности. Стекло в помещении кухни было разбито, осколки валялись в доме. С.А.И. попросил ее вызвать милицию. Тогда она спросила, почему он не позвонит по своему телефону. С.А.И. ответил, что они перерезали провод. С.А.И. пояснил ей, что один парень стучал в дверь сеней, он подошел, сказав, что не откроет. В это время, другой выбил стекло в кухне, зашел в дом. С.А.И. положили на диван, сказали: «Не отдашь деньги, значит, ты живой не останешься». Потом его тыкали головой в подушку, говорили: «Давай деньги, где деньги». С.А.И. показал им, где лежат деньги, которые находились под подушкой. Молодые люди забрали деньги в размере 7500 рублей, и ушли. С.А.И. пояснил ей, что сказал, где лежат деньги, так как хотел жить. Утром, когда она пришла к потерпевшему, тот был очень испуган. С.А.И. немного глуховат, но ведет себя адекватно, все осознает.

Свидетель П.С.Л. пояснил в судебном заседании, что в середине сентября 2010 года, около 08:00 часов он гнал скот на пастбище по <адрес> мимо дома №, услышал крики С.А.И. о помощи. С.А.И. через разбитое окно сообщил ему, что его ограбили и заперли, попросил позвать соседку А.З.И., проживающую в доме напротив. После этого, он пошел к А.З.И., которой сообщил о случившемся.

Свидетель Н.Ю.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснив, что 13.09.2010 она со своим сожителем Бабиковым С., Липхартом Э., его дочерью на автомобиле под управлением П.И., поехали в <адрес>. Липхарт Э. завел дочь домой, после этого, они втроем в автомобиле распивали спиртное. Когда стемнело, они решили съездить к ее родителям в <адрес>. По приезду в <данные изъяты> к родителям она не пошла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Липхарт и Бабиков попросили остановить автомобиль на <адрес>, она поняла, что им нужно было сходить в туалет. П.И.Н. остановил машину, Липхарт и Бабиков вышли, и отсутствовали около 20-30 минут. Когда они вернулись, она спросила, где они так долго были. Либхарт и Бабиков ничего не ответили, сказав, что нужно ехать в магазин. На следующий день, по приезду домой в <адрес>, Бабиков приобретал спиртное. Потом она увидела у него купюры достоинством 500 и 100 рублей. Спрашивала, откуда у него деньги. Но Бабиков ей ничего не сказал. В вечернее время приехали сотрудники милиции, которые сказали, что Бабиков и Липхарт забрали деньги у дедушки С.А.И.. После этого, Бабиков ей признался, что действительно он и Липхарт у С.А.И. забрали деньги, подробности не рассказывал.

Свидетель П.И.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Ю.В. уточнив, что по просьбе Н.Ю.В. он возил ее, совместно с Бабиковым и Липхартом в <адрес>. Дорогу ему показывала Н.Ю.В., которая попросила его остановиться около перекрестка в <адрес>. Также они заезжали в магазин <адрес>, где Н.Ю.В. приобретала тетрапак пива, емкостью 2,5 литра. Все, кроме него в машине стали употреблять пиво. Липхарт и Бабиков располагались на заднем сидении, о чем они разговаривали, он не слышал. Потом Бабиков и Липхарт вышли из машины, отсутствовали около 20-30 минут. Когда вернулись, сказали, что ходили по делам, и что нужно ехать в <адрес>. По приезду в <адрес>, он высадил Н.Ю.В. и Бабикова на <адрес>, а с Липхартом заехали за 3-х этажные дома, где стали распивать спиртное, после этого, уснули в автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания, не явившегося свидетеля К.М.М., которая пояснила, что работает в должности почтальона УФПС «Почта России» в <адрес>. 08.09.2010 разносила почтовую корреспонденцию и пенсию гражданам. Приходила домой к С.А.И. по адресу: <адрес>. Выдала ему пенсию в размере 11397 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 158-160).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 14.09.2010, в соответствии с которым, С.А.И. сообщил, что 13.09.2010 около 21:30 час. неизвестные лица, путем взлома окна, незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес>, путем применения насилия, открыто похитили денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 – <адрес>, с приложением фототаблицы, согласно которого, в ходе осмотра обнаружено повреждение стекла в оконном проеме помещения кухни. С поверхности лампы, портмоне в доме изъяты следы рук, также изъята подушка, портмоне. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подушка и портмоне возвращены по принадлежности потерпевшему С.А.И. (т. 1 л.д. 5-11, 25-29, 30, 31, 32);

- протоколом явки с повинной от 14.09.2010, в соответствии с которым, Бабиков С.В. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что 13.09.2010 около 22:00 час. он и Липхарт Э. незаконно проникли в дом по <адрес>, где открыто похитили денежные средства у С.А.И. (т. 1 л.д. 35,37);

- протоколом явки с повинной от 15.09.2010, в соответствии с которым, Липхарт Э.Ю. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в 01:00 час. 14.09.2010 совершил хищение денежных средств у С.А.И. в <адрес>. Данное хищение совершил совместно с Бабиковым Сергеем. Похищенным распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 65).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленной вину подсудимых Липхарта Э.Ю., Бабикова С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.И. 13.09.2010.

Как установлено в судебном заседании Бабиков С.В. и Липхарт Э.Ю., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из дома потерпевшего С.А.И., путем повреждения оконного стекла, незаконно проникли в жилое помещение дома, где Бабиков С.В. стал осматривать содержимое шкафов и комода, с целью отыскания денежных средств, а Липхарт Э.Ю., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к лицу, лежащему на диване С.А.И. сначала руку, затем подушку, удерживая ее на лице потерпевшего, причиняя удушье, и потребовал передачи ему золотых изделий и денежных средств. Потерпевший С.А.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Липхарту Э.Ю. портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7500 рублей. Затем подсудимые, перерезав провод стационарного телефона, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, закрыв входную дверь дома С.А.И. снаружи, с помощью ножа, чтобы предотвратить возможность сообщения потерпевшим о совершенном ими преступлении сотрудникам правоохранительных органов. Впоследствии похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.И., свидетелей А.З.И., П.С.Л., К.М.М., Н.Ю.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Вместе с этим, подсудимый Липхарт Э.Ю. не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, утверждал, что к потерпевшему С.А.И. он пошел по предложению Бабикова, который сказал, что хочет занять деньги. Они вдвоем зашли на крыльцо, Бабиков стучал в дверь, но никто не вышел. Тогда Бабиков сказав ему: «Пойду, постучу в окно», - ушел за угол дома. В это время на веранду вышел дедушка, которому он сказал: «Ваш знакомый пришел, поговорить хочет». Дедушка стоял на веранде, входную дверь не открывал, ответил, что никого не пустит. Он пошел, чтобы сказать об этом Бабикову, зашел за дом, увидел разбитое окно. Залез через проем окна в дом, чтобы вытащить Бабикова оттуда. Он немного постоял в комнате, где никого не было, свет не горел. Тут же из другой комнаты вышел Бабиков, с которым они вместе ушли из дома потерпевшего. Бабиков ему ничего не говорил, потерпевшего он не видел.

Подсудимый Бабиков С.В. также отрицал то, что предложил Липхарту совершить хищение имущества из дома С.А.И., пояснив, что предложил Липхарту пойти к потерпевшему, занять деньги. Когда подошли к дому С.А.И., он постучался в дверь. Загорелся свет на веранде, тогда он выкрутил лампочку. Липхарт сначала стоял рядом, потом зашел за угол дома, и он его потерял из виду. Потом услышал грохот, как будто упало тело человека. Минут через 8-10 Липхарт открыл ему дверь. Когда он зашел в дом, дедушка лежал уже на диване. Он прошел в помещение кухни, стал проверять содержимое шкафов, комода, так как искал деньги. Липхарт в это время находился около потерпевшего. За действиями Липхарта он не наблюдал, не слышал, чтобы тот высказывал какие – либо угрозы в адрес деда, который все это время лежал на диване. Вину он признает в том, что зашел в дом и взял деньги, насилие к потерпевшему не применял. С Липхартом они не о чем не договаривались, он не знает, зачем тот пошел за угол дома.

Указанную позицию подсудимых Липхарта Э.Ю. и Бабикова С.В., суд не принимает во внимание, поскольку свои показания подсудимые давали противоречиво, непоследовательно, их показания не логичны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

После оглашения в судебном заседании показаний Бабикова С.В., которые он давал в ходе производства предварительного следствия, Бабиков С.В. заявил, что необходимо принять во внимание показания, данные им в судебном заседании, поскольку, когда давал показания в качестве подозреваемого и на очной ставке, испугался следствия. Он не хочет «сидеть», поэтому изменил свои показания. Он понимал, что в присутствии потерпевшего похищает деньги, в квартиру С.А.И. зашел с целью хищения денег. Умысел на совершение хищения у него возник, когда открылись двери дома.

Липхарт Э.Ю. в судебном заседании также не смог объяснить, почему ничего не говорил на следствии о том, что с дедушкой разговаривал через дверь, утверждая, что вспомнил это только сейчас, при допросе на следствии плохо соображал.

При установлении юридически значимых обстоятельств, суд за основу принимает во внимание показания потерпевшего С.А.И., данные им в судебном заседании, поскольку его показания последовательны, соответствуют логическому обоснованию действий подсудимых и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Установленные в показаниях потерпевшего, данных при допросе на предварительном следствии, неточности, относительно того, кто из подсудимых проникал через окно в дом, объясняются возрастными особенностями потерпевшего, а также отсутствием визуального наблюдения личности каждого из подсудимых, в ходе допроса на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего С.А.И., данных в судебном заседании усматривается, что когда он, находясь дома один, услышал сильный стук в дверь, вышел в сени, и увидел молодого парня, дверь открывать не стал, ответил парню, что дверь не откроет. Потом услышал звук разбитого стекла, направился в дом, но не смог открыть дверь, поскольку дверь дома была закрыта изнутри на крючок. Далее, дверь резко отрылась, от удара дверью он упал на пол. Из дома в сени вышел Липхарт Э.Ю., который открыл дверь второму подсудимому Бабикову С.В. Липхарт Э.Ю. взял его за руки и волоком перетащил в комнату, где положил на диван, он лежал на спине. Видел, что в кухне разбито стекло. Липхарт Э.Ю. зажал ему рот и нос рукой, не давая подняться с дивана. Потом сверху набросил ему на лицо подушку, которая лежала на диване, и стал придавливать. При этом стал требовать от него, передать ему деньги. Он сказал, что у него нет денег. Тогда Липхарт Э.Ю. крикнул на него: «Отдай деньги, все равно тебе не жить». Он просил подсудимых оставить его в живых, показал, что под подушкой у него находятся деньги. Бабиков С.В. все это время стоял в проеме двери, на расстоянии 1,5 метров от них, ничего не говорил, а также никаких действий в отношении него не совершал. Липхарт Э.Ю. взял портмоне, которое передал Бабикову С.В. Потом подсудимый Липхарт Э.Ю. потребовал от него передачи золота, он сказал, что золота у него нет. Подсудимые обрезали телефонный провод, и ушли, закрыв входную дверь снаружи на нож. Деньги он передал, поскольку испугался за свою жизнь, когда ему Липхарт Э.Ю. на лицо накинул подушку, которую стал прижимать, ему было тяжело дышать. Угрозу Липхарта Э.Ю.: «Тебе все равно не жить», он также воспринял реально, и просил оставить его в живых.

Потерпевший ранее с подсудимыми близко знаком не был, в судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение его показания.

Кроме этого, показания потерпевшего С.А.И. согласуются с показаниями Бабикова С.В. данными в ходе производства предварительного следствия с участием адвоката, которые суд берет за основу. При допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке, Бабиков С.В. пояснял, что 13.09.2010 в ходе распития спиртных напитков, он предложил Липхарту Э.Ю. совершить кражу у родственника его сожительницы – одинокого дедушки, который получает большую пенсию. Липхарт Э.Ю. согласился, и они вместе пошли по месту проживания С.А.И.. Они заранее договорились, что он будет стучаться во входную дверь, а Липхарт Э.Ю. через окно, путем его взлома, проникнет в дом, и откроет ему дверь. Перед тем, как стучаться, он предварительно выкрутил электрическую лампочку, чтобы С.А.И. его не видел. Он стал руками стучать во входную дверь, на веранду вышел С.А.И., который спросил, что ему нужно. Он ответил, что нужно поговорить. В это время, Липхарт Э.Ю., разбив окно, проник в дом, он услышал звук открывающейся двери, и глухой звук, похожий на падение. Далее, Липхарт Э.Ю. открыл ему входную дверь изнутри. Он видел, как С.А.И. лежал на диване справа у стены. В помещении кухни он стал открывать дверцы шкафов, буфета, чтобы найти, что-нибудь ценное. Его интересовали деньги, поэтому он не наблюдал за действиями Липхарта. После того, как дедушка указал на деньги, он взял кошелек, извлек оттуда деньги, и вместе с Липхартом с места совершенного преступления крылся (т. 1 л.д. 53-56, 78-82).

Указанные показания потерпевшего, а также подсудимого Бабикова С.В. подтверждаются показаниями свидетелей Н.Ю.В., П.И.Н. о том, что Бабиков С.В. и Липхарт Э.Ю. 13.09.2010 в <адрес> куда-то отлучались, и отсутствовали около 20 минут. На следующий день Н.Ю.В. увидела у Бабикова С.В. купюры достоинством 500 и 100 рублей. Спрашивала, откуда у него деньги. Но Бабиков ей ничего не сказал. После приезда сотрудников милиции, Бабиков ей признался, что действительно он и Липхарт у С.А.И. забрали деньги, подробности не рассказывал.

Из показаний свидетеля А.З.И., данных в судебном заседании, усматривается, что когда она утром пришла домой к С.А.И., обнаружила, что входная дверь закрыта на нож, стекло в окне кухни разбито, телефонный провод перерезан. Со слов С.А.И., который был в растерянности, сильно испуган, ей известно, что один из подсудимых стучал в дверь сеней, С.А.И. подошел, сказав, что не откроет. В это время другой парень выбил стекло в кухне, зашел в дом. С.А.И. положили на диван, сказали: «Не отдашь деньги, значит, ты живой не останешься». Потом его тыкали головой в подушку, говорили: «Давай деньги, где деньги». С.А.И. показал им, где лежат деньги, которые находились под подушкой. Молодые люди забрали деньги в размере 7500 рублей, и ушли. С.А.И. пояснил ей, что сказал, где лежат деньги, так как испугался за свою жизнь.

Показания свидетеля А.З.И. о том, что потерпевшего тыкали головой в подушку, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства А.З.И. стали известны со слов С.А.И. и не соответствуют показаниям самого потерпевшего, данным, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд допускает, что А.З.И. в силу возраста, прошествии значительного времени, с момента получения данной информации, могла ее исказить, не имея умысла на дачу заведомо ложных показаний.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не принимает во внимание показания Липхарта Э.Ю. о том, что он потерпевшего не видел, насилие не применял, а также не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего С.А.И., подсудимого Бабикова С.В., данными в ходе производства предварительного следствия, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также идут в разрез с действиями Липхарта Э.Ю., непосредственно в момент совершения инкриминируемого деяния.

Суд находит установленным наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Об этом свидетельствует совместный, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимых Липхарта Э.Ю. и Бабикова С.В., способ проникновения в жилище потерпевшего (путем повреждения оконного стекла), то, что ранее подсудимый Липхарт Э.Ю. с потерпевшим знаком не был, Бабиков С.В. также не находился с С.А.И. в близких отношениях, проникновение в дом в вечернее время суток, выдвижение требований о передаче денежных средств, изъятие имущества потерпевшего, сразу же после совершения вышеуказанных действий.

Поскольку собранными доказательствами подтверждается то, что умыслом всех подсудимых, согласно предварительной договоренности, охватывалось незаконное проникновение в жилище, с целью изъятия имущества потерпевшего, для квалификации их действий не имеет значения, кто из подсудимых принимал непосредственное участие в повреждении оконного стекла.

Вместе с этим, нельзя согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией о том, что использование подушки, угроза применения насилия, и насилие опасные для жизни и здоровья, изначально входило в преступный умысел всех подсудимых. Поскольку, как установлено в судебном заседании, подушка находилась непосредственно в комнате потерпевшего, поэтому заранее знать о применении указанного предмета подсудимые не могли.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия у подсудимого Бабикова С.В. умысла на применение насилия к потерпевшему, а также на высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания же Липхарта Э.Ю. о том, что он к потерпевшему не подходил, а вместе с С.А.И. в комнате находился Бабиков С.В., нельзя принять во внимание, поскольку Липхарт Э.Ю. имеет непосредственную заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, его показания, в части неприменения им насилия и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего С.А.И.

В связи с этим, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления действия подсудимых необходимо квалифицировать следующим образом:

Действия подсудимого Липхарта Э.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Липхарт Э.Ю. непосредственно после незаконного проникновения в дом потерпевшего с целью хищения его имущества, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом подушку, которой производил удушение потерпевшего. В момент совершения инкриминируемых действий, Липхарт Э.Ю. также высказал угрозу применения насилия к потерпевшему опасного для его жизни и здоровья, которую С.А.И. в данной ситуации, безусловно, воспринимал реально.

Как пояснил потерпевший, когда Липхарт Э.Ю. накинул ему на лицо подушку, и стал прижимать, ему было тяжело дышать, после высказанной подсудимым угрозы, что ему все равно не жить, С.А.И. испугался за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший сразу же после данных действий Липхарта Э.Ю. показал, где находятся денежные средства, просил подсудимых не лишать его жизни. О том, что С.А.И. реально воспринимал высказанную угрозу, свидетельствуют и показания А.З.И. о том, что утром следующего дня потерпевший был растерян, напуган.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, из объема предъявленного Липхарту Э.Ю. обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением оружия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия». Квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о применении Липхартом Э.Ю. какого-либо оружия, в ходе совершения преступления.

В судебном заседании также установлено, что Липхарт Э.Ю. использовал подушку, в качестве предмета, для совершения действий, направленных на применение насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, однако, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, квалифицирующий признак «а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит исключению в соответствии с позицией государственного обвинителя, предлагавшего исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Бабикова С.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ – как, грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что именно Липхарт Э.Ю. применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, путем удушения подушкой, а также высказал в отношении С.А.И. угрозу применения такого насилия.

Данные обстоятельства усматриваются из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимым.

А, поскольку используемый Липхартом Э.Ю. предмет (подушка), был им обнаружен непосредственно на месте совершения преступления (в комнате потерпевшего), следовательно, он не был заранее приготовлен подсудимыми, в связи с этим, применение указанного предмета не могло изначально охватываться умыслом всех подсудимых.

Действия же Бабикова С.В. в указанной части, не согласуются с действиями подсудимого Липхарта Э.Ю. и не являются совместными, поскольку Бабиков С.В. в момент высказывания угрозы и применения насилия опасного для жизни и здоровья, находился в другой комнате, совершая действия, направленные на обнаружение ценного имущества и денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Липхарт Э.Ю. вышел за пределы предварительного сговора, применив к потерпевшему С.А.И. насилие опасное для жизни или здоровья, а также высказал угрозу применения указанного насилия, то есть, совершил «эксцесс исполнителя».

В связи с совершением Липхартом Э.Ю. действий, которые вышли за рамки предварительной договоренности и не охватывались умыслом всех подсудимых, при квалификации совершенного Липхартом Э.Ю. деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ, из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с этим, данный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Бабикова С.В., поскольку в судебном заседании установлена предварительная договоренность Бабикова С.В. с Липхартом Э.Ю. на совместное совершение открытого хищения имущества потерпевшего С.А.И., с незаконным проникновением в его жилище. Каждый из подсудимых осознавал, нахождение в доме потерпевшего С.А.И., о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Таким образом, Бабиков С.В. в полном объеме совершил действия направленные на выполнение объективной стороны преступления, о совместном совершении которого подсудимые предварительно договорились. Однако Липхарт Э.Ю. в процессе совершения преступления, вышел за пределы состоявшегося между ними сговора.

Квалифицирующий признак действий подсудимых, как Липхарта Э.Ю., так и Бабикова С.В. «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле, каждого из подсудимых на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, с целью хищения имущества, свидетельствует распределение ролей, в соответствии с которыми Бабиков С.В. стал стучать в дверь потерпевшего, а в этом время, Липхарт Э.Ю. путем повреждения оконного стекла, проник в дом, изнутри открыв входную дверь Бабикову С.В. После незаконного проникновения, каждый из подсудимых стал осуществлять действия, направленные на поиск и изъятие имущества, им не принадлежащего.

О незаконности проникновения в жилище, свидетельствует также, избранный подсудимыми способ проникновения (путем повреждение стекла в оконном проеме), проникновение в жилище в вечернее время, без разрешения проживающего в доме лица, с которыми подсудимые ранее близко знакомы не были.

Квалифицирующий признак действий подсудимого Липхарта Э.Ю. «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Липхарт Э.Ю., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, после высказывания требований о передачи денег и золота, высказал угрозу применения насилия, связанную с лишением жизни С.А.И.

Принимая во внимание, физическое и возрастное превосходство Липхарта Э.Ю. над потерпевшим, окружающую обстановку (безлюдное место, позднее время суток), а также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, его действия, непосредственно перед высказанной угрозой, суд находит установленным, что высказанную угрозу, которая, безусловно, явилась способом завладения денежных средств, потерпевший С.А.И. воспринимал реально, допуская возможность, применения подсудимым в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, каждым из подсудимых преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Бабиков С.В. не судим, написал явку с повинной, на первоначальном этапе предварительного следствия признавал вину, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, социально обустроен.

Липхарт Э.Ю. имеет на иждивении двоих детей 2003 и 2004 годов рождения, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, написал явку с повинной.

Суд также учитывает совершение подсудимыми преступления в молодом возрасте.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабикову С.В., в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим уголовное наказание Липхарту Э.Ю., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимым Липхартом Э.Ю. совершено деяние, относящееся к особо тяжким преступлениям, совершенное Бабиковым С.В. деяние относится к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, мнения потерпевшего С.А.И., настаивавшего на назначении подсудимым строгого наказания, а также учитывая склонность Липхарта Э.Ю. к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначить Липхарту Э.Ю. и Бабикову С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ: Липхарту Э.Ю. в исправительной колонии строгого режима, Бабикову С.В. в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства также не имеется оснований для применения Липхарту Э.Ю. положений ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых, назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимым Бабикову С.В., Липхарту Э.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего С.А.И. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимых, настоящим приговором установлена их вина в совершении преступления, имеется объективно причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба С.В.И.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Липхарта Э.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бабикова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Липхарту Э.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Содержать Липхарта Э.Ю. и Бабикова С.В., до вступления настоящего приговора в законную силу, в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Бабикову С.В., Липхарту Э.Ю. исчислять с 15 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Липхарту Э.Ю. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года, включительно.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- портмоне, подушку – оставить по принадлежности у потерпевшего С.А.И.

Исковые требования потерпевшего С.А.И. удовлетворить.

Взыскать с Бабикова С.В., Липхарта Э.Ю. в пользу С.А.И., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в солидарном порядке - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с Бабикова С.В. в сумме 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб., 34 коп., с Липхарта Э.Ю. в сумме 5156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 95 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.