№ 1-17(11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск17 января 2011 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Дмитриева Е.О.,
подсудимой Куликовой О.В.,
защитника - адвоката Матыцыной Е.А. (удостоверение № 61, ордер № 39804);
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КУЛИКОВУ О.В., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Куликова совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
21.10.2010 года, в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего гр. С.О.А., подсудимая Куликова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны гр. Куликова А.В., свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, находящейся во дворе дома, откуда тайно похитила электродвигатель мощностью 3,5 Квт, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр. С.О.А.. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.О.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Куликова О.В. вину признала полностью и пояснила, что в октябре 2010 года она вместе со своим сыном – К.А., подрабатывала у местного жителя – С.О.А., штукатурила дом с внешней стороны.
Утром 21.10.2010 года С.О.А. передал её сыну ключи от сарая, находящегося во дворе дома, для того, чтобы тот взял трубы для постройки завалинки вокруг дома. В течение дня они употребляли спиртные напитки. Вечером А. отправился в магазин, а двери в сарай не запер. Она решила воспользоваться ситуацией и что-нибудь украсть.
Войдя в сарай, она увидела лежавший на полу металлический электродвигатель в корпусе серого цвета. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она вынесла данный двигатель из сарая, предварительно положив его в черный полиэтиленовый пакет, который был у нее с собой. Затем она вышла из ограды и положила похищенное в траву, после чего вернулась обратно.
Через некоторое время из магазина вернулся А. которому она сказала, что за оградой дома нашла полиэтиленовый пакет, в котором находится металлический предмет, похожий на электродвигатель, попросила сына сходить и посмотреть. Тот согласился.
Вернувшись, А. сказал ей, что в пакете действительно находится электродвигатель, и что его можно продать. Через некоторое время они закончили работу и собрались идти домой. В этот момент мимо дома С.О.А. проходила местная жительница – Н.К. Они попросили её сходить к Л.В.Д. за спиртным, та согласилась и вместе с А. ушла к Л.В.Д.. Она осталась во дворе дома С.О.А. и стала ожидать возвращения А. и К. Через некоторое время сын вернулся, принес с собой две бутылки самогонки, а оставшиеся деньги отдал Н.К.А.. После этого они с сыном распили спиртное. На следующий день она рассказала А. что украла электродвигатель из сарая С.О.А..
Вину признает, в содеянном раскаивается.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего С.О.А. следует, что в конце октября 2010 года он нанял на работу К. – мать и сына, которые должны были оштукатурить ему дом. Утром 21.10.2010 года он передал К. ключи от сарая для того, чтобы он взял трубы для работы. В данном сарае, среди прочего, хранился электродвигатель, который он собирался использовать для циркулярной пилы. Данный двигатель он приобрел несколько лет назад в г. Омске на «хитром рынке», за какую сумму - не помнит. Названия у электродвигателя нет. Ключи К. возвратил ему только вечером.
Утром 22.10.2010 года он зашёл в сарай и обнаружил, что электродвигатель отсутствует. Он сразу же подумал, что его украли К.. В этот же день он спросил у Куликовой, где электродвигатель, пояснив при этом, что подозревает в краже её и её сына. Однако Куликова факт кражи отрицала. Через некоторое время ему стало известно, что принадлежащий ему электродвигатель был продан местному жителю - Л.В.Д., тот рассказал, что к нему приходила Н.К.А., у которой он и купил электродвигатель. Когда Л.В.Д. показал ему купленный электродвигатель, то он опознал его по форме, цвету и проводам, а также по отсутствию номера, который был сбит.
Электродвигатель он оценивает в 8 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенный электродвигатель ему был возвращен, гражданский иск не заявляет.
Причиненный ущерб значительным для него не является (л.д. 22-24, 106).
Из показаний свидетеля К.А.В. оглашенных в судебном заседании, установлено, что подсудимая Куликова – его мать.
Примерно с середины октября и по 21.10.2010 года он вместе со своей матерью работал по найму у местного жителя С.О.А..
Утром 21.10.2010 года С.О.А. дал ему ключи от сарая, расположенного на территории его домовладения для того, чтобы он мог брать необходимые для работы материалы. Из сарая он брал трубы для завалинки, двери в сарай не закрывал, работали с матерью весь день на улице. Днем он уходил в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то мать сказала ему, что за оградой дома нашла пакет с каким – то металлическим изделием, похожим на электродвигатель, и попросила его пойти и посмотреть.
Он вышел со двора, обошёл дом С.О.А. и в траве увидел пакет, внутри которого оказался электродвигатель. Он вернулся во двор и сказал матери, что в пакете действительно находится электродвигатель, и что его можно продать. Ещё немного поработав, они стали собираться домой. В это время по дороге проходила Н.К.А., которой он предложил сходить вместе с ним к Л.В.Д., та согласилась.
По дороге он забрал из травы пакет с электродвигателем. Когда они подошли к дому Л.В.Д., он отошёл в сторону, оставив Н.К.А. с пакетом у ворот. Он не хотел встречаться с Л.В.Д., так как ранее между ними был конфликт. Через некоторое время вернулась Н.К.А., с собой у нее были две бутылки самогонки и деньги в сумме 70 рублей. Спиртное он забрал себе, а деньги отдал Н.К.А.. Он предложил ей вместе распить спиртное, но она отказалась. После этого он зашел за матерью, которая ожидала его в ограде дома С.О.А., и они пошли домой распивать самогон. На следующий день мать созналась, что украла электродвигатель у С.О.А. (л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля Н.К.А., оглашенных в судебном заседании, установлено, что однажды в октябре 2010 года она проходила мимо дома С.О.А., во дворе увидела К.. А. попросил ее сходить к Л.В.Д., пояснив, что не хочет видеться с последним, так как ранее между ними был конфликт. Она подумала, что К. хочет приобрести у Л.В.Д. спиртное, и согласилась сходить. По дороге К. отошел в кусты и вернулся оттуда с черным пакетом. На её вопрос, что в пакетеК. ответил, что в пакете электродвигатель, и что он нашел его в кустах.
Когда они подошли к дому Л.В.Д., К. положил пакет у ворот, а сам спрятался. Вскоре вышел Л.В.Д., которому она сообщила, что принесла ему электродвигатель. Тот вынес ей деньги в сумме 180 рублей, но затем она взяла у него две бутылки самогонки и 70 рублей деньгами, после чего вышла со двора.
За оградой ее догнал К. она отдала ему две бутылки самогонки, а 70 рублей К. отдал ей за помощь. Идти с ним распивать спиртное она отказалась, деньги потратила на личные нужды. Позже она узнала, что электродвигатель был похищен у С.О.А.. Кто именно из К. совершил данное хищение - она не знает. Если бы она знала, что электродвигатель краденый, то отказалась бы помогать К. (л.д. 43-44).
Из показаний свидетеля Л.В.Д., оглашенных в судебном заседании, установлено, что в конце октября 2010 года к нему домой пришла местная жительница – Н.К. и предложила ему купить у неё электродвигатель. Он согласился купить его за 180 рублей, так как строил дом и подумал, что электродвигатель может ему пригодиться. При этом он не спрашивал, откуда у Н.К.А. данный электродвигатель, а та ничего ему не поясняла. Когда через некоторое время к нему пришёл С.О.А., ему стало известно, что приобретённый им у Н.К.А. электродвигатель принадлежит ему, т.е. С.О.А. (л.д. 40-42).
Из заявления потерпевшего С.О.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.10.2010 года из сарая, находящегося на территории его домовладения, похитили принадлежащий ему электродвигатель, стоимостью 8 000 рублей (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, объектом осмотра является двор <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 11-13).
Из протокола явки с повинной от 03.11.2010 года видно, что гр. Куликова О.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в октябре 2010 года из хозяйственной постройки, принадлежащей гр. С.О.А., совершила кражу электродвигателя (л.д. 16).
Как следует из протокола осмотра места происшествия – территории домовладения <адрес>, принадлежащего гр. Л.В.Д., в ходе осмотра был изъят электродвигатель, похищенный у гр. С.О.А. (л.д. 18-19). Изъятый двигатель был осмотрен, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.11.2010 года (л.д. 34-36).
В материалах дела также имеется справка, подтверждающая стоимость похищенного электродвигателя (л.д.10).
Из расписки потерпевшего следует, что электродвигатель ему возвращён (л.д. 39).
Действия подсудимой Куликовой суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Установлено, что подсудимая Куликова, с целью совершения кражи, не имея разрешения хозяина, свободным доступом через незапертую дверь проникла внутрь сарая, откуда тайно похитила электродвигатель, принадлежащий потерпевшему С.О.А..
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» и незаконного проникновения «в помещение», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимая Куликова вину признала, в содеянном раскаялась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает написанную подсудимой явку с повинной, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Характеризуется Куликова посредственно, не судима, ущерб потерпевшему возмещён.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
С учетом изложенного, наказание подсудимой возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЛИКОВУ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев (одного года восьми месяцев) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденную Куликову не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – электродвигатель, переданный потерпевшему С.О.А. - оставить в его распоряжении.
Взыскать с осуждённой Куликовой О.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 686 рублей 26 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяАлександрова В.В.