П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела.Дело № 1-61/2011 г.
г. Омск28.02.2011 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьиУшакова А.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Омского районаШимановой О.С.
подсудимойСтефанович В.И.
защитникаРепринцевой В.Ф.
представившей удостоверение № 624 и ордер № 42893
потерпевшейС.Е.Н.
при секретареЧеркасовой Т.Ю.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Стефанович В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стефанович В.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
15 августа 2010 года, около 15-20, Стефанович В.И., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и двигаясь на <данные изъяты> км. <данные изъяты> тракта в направлении р.п. <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 (часть 1) и 11.1 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых: п. 1.5 ПДД в РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД в РФ – «При движении на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»; п. 9.10 ПДД в РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 (часть 1) ПДД в РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и п. 11.1 ПДД в РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», выполняя маневр в виде обгона впереди идущего автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ж.А.А., не убедилась в безопасности выполнения данного маневра и не выдержав боковой интервал, допустила касательное столкновение с данным автобусом, в результате чего не справившись с управлением автомобилем, допустила по неосторожности его съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде откоса кювета.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 18259 от 17.12.2010 г., пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> и потерпевшей С.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей на голове, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка 2 степени, перелома костей носа, которые квалифицированы как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
Своими действиями подсудимая Стефанович В.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая С.Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Стефанович В.И., являющейся ее дочерью, поскольку она загладила причиненный ей преступлением вред путем обращения с просьбой о прощении за содеянное и ухаживанием в лечебном учреждении. Данное обращение дочери и ее ухаживание в период нахождения в лечебном учреждении являются для нее достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ей преступлением материального и морального вреда. К тому же подсудимую она простила и с ней примирилась. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением ею принято добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимая Стефанович В.И. и ее защитник Репринцева В.Ф. против заявленного потерпевшей С.Е.Н. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражали.
Государственный обвинитель также находит возможным ходатайство потерпевшей С.Е.Н. удовлетворить и прекратить производство по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшей С.Е.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Стефанович В.И. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с требованиями главы 35 и в частности п. 3 ч. 1ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании подсудимая Стефанович В.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление ею совершено небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей С.Е.Н., причиненный в результате преступления вред загладила, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством потерпевшей С.Е.Н., согласно которому просит суд прекратить уголовное дело в отношении дочери Стефанович В.И. в связи с примирением с нею. Причиненный преступлением вред возмещен полностью.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении Стефанович В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стефанович В.И., <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стефанович В.И. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить в пользовании С.И.В., а автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - оставить в пользовании ГП <данные изъяты> после вступления настоящего постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Стефанович В.И., потерпевшей С.Е.Н., прокурору Омского района Омской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:Ушаков А.В.