Дело № 1-95/11г.
приговор
именем российской федерации
г. Омск«15» марта 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – Боян А.Н., защитника – адвоката Третьяка А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшей ПВД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боян АН, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Боян А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
28.12.2010 года в утреннее время, Боян А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери дом № по <адрес>, принадлежащего ПВД При помощи принесенного с собой напильника, сломал пробой на входной двери дома. Таким образом, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей. Осознавая преступный характер своих действий, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, чем причинил ПВД материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Боян А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела пояснил следующее.
28.12.2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в летней кухни, принадлежащей ПВД, где проживает.Ему нужно было ещё выпить, но выпить было не чего и денег тоже не было. Тогда он решил проникнуть в дом к ПВД, чтобы взять спиртное. В прихожей дома ПВД он до этого спрятал под одежду бутылку водки, купленную братом ПВД. Подошел к входной двери дома ПВД, которая была закрыта с помощью навесного замка. Вернулся в летнюю кухню, взял напильник и подошел вновь к входной двери. С помощью напильника выдернул пробой и зашел в дом. Там взял бутылку водки, которая стояла в кресле. Увидел на комоде в комнате деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Взял деньги. Пришел в летнюю кухню, где распил бутылку с КВИ. Потом КВИ отправлял за спиртным, дав деньги на водку. Потом сам ходил в магазин, купил спиртного и сигарет, пошел к ЦСС, с которыми распивал купленное спиртное. Деньги все потратил. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля НЛФ, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Так, вина подсудимого Бояна А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
- показаниями потерпевшей ПВД, которая в судебном заседании показала, что 28.12.2010 года около 08 часов она уехала к дочери, где сидела с внуком. Перед отъездом дверь закрыла на навесной замок. Около 21 часа вернулась домой. Обратила внимание на то, что замок слишком плотно входит в пробой. 29.12.2010 года утром она зашла в летнюю кухню, где проживает Боян А.Н., КВИ и АМА. Все были в пьяном виде. Она стала спрашивать, где те взяли деньги на спиртное. КВИ ей сказал, что деньги давал Боян. Она пошла в дом, чтобы проверить на месте деньги или нет. Она на комоде под полотенцем перед отъездом к дочери оставила 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Денег на месте не оказалось. Она стала спрашивать у Боян о том, что тот похитил деньги. Боян вначале отрицал кражу денег, но потом признался. Ущерб ей не возмещен, но исковых требований она не заявляет.
Свидетель НЛФ в суде показала, что Боян А.Н. знает на протяжении 10 лет. Боян живет в летней кухне, рядом с домом её матери ПВД В 2005 году проживал в доме матери, но потом опять стал жить периодически в летней кухне. Помогает матери по хозяйству. Личных вещей в доме матери, Боян не имеет. Общего имущества тоже. Охарактеризовала Боян А.Н. с положительной стороны. О том, что Боян совершил кражу из дома матери,
узнала от последней. Ей позвонила мама в декабре 2010 года и сказала, что с комода украдены были деньги в сумме 2 000 рублей и что это сделал Боян А.Н. В летней кухни жили и другие лица, но доступ в дом не имели. Боян с разрешения и в присутствии матери имел доступ в дом. Знал, где мама хранит деньги.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей СВВ, ЦСС, ЦСГ, СЛВ, АМА, КВИ, в связи с не явкой последних.
Так, из показаний свидетеля ЦСС, следует, что28.12.2010 года около 13 часов он пришел домой к отцу. Примерно около 16 часов туда же пришел Боян А.Н., который принес с собой две бутылки водки и две пачки сигарет. Он спросил у Боян, что откуда тот это все взял. Боян ответил ему, что это проблемы последнего и что ему это не надо. Позже Боян говорил ему, что ещё у последнего есть деньги (л.д.46-47).
Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель ЦСГ, который только уточнил, что Боян говорил о том, что деньги получил от брата ПВД, который приехал с севера (л.д.48-49).
Из показаний свидетеля СЛВ, следует, что в конце декабря 2010 года в магазин приходил Боян А.Н. и покупал у неё две бутылки водки и две пачки сигарет. Рассчитался купюрой 1 000 рублей. Покупку сделал на 200 рублей. Она дала сдачи и Боян ушел (л.д.50-51).
Из показаний свидетеля АМА, следует, что 28.12.2010 года около 07 часов она управлялась по хозяйству. Видела, как из дома около 09 часов уходила ПВД. При этом входную дверь дома закрыла на навесной замок. Около 11 часов зашла в летнюю кухню, где находился Боян А.Н. Тот лежал на диване. Она поняла, что Боян находится в состоянии алкогольного опьянения. Ушла к Обуховой и вернулась с ПВД около 21 часа. Зашла в летнюю
кухню. Боян и КВИ находились в летней комнате в состоянии алкогольного опьянения. 29.12.2010 года утром пришла ПВД и сказала, что не может найти деньги в сумме 2 000 рублей, которые лежали на комоде. Она с ПВД пошла в дом и стали искать деньги, но не нашли. ПВД стала спрашивать у Бояна про деньги. Тот ответил, что деньги не брал. КВИ сказал, что Боян давал денег на спиртное 28.12.2010 года. Она знает, что у Бояна никогда нет своих денег. Затем Боян все-таки признался, что деньги украл (л.д.54-56).
Из показаний свидетеля КВИ, следует, что 28.12.2010 года около 08 часов он управлялась по хозяйству. Видел, как из дома около 09 часов уходила ПВД. При этом входную дверь дома закрыла на навесной замок. Около 12-13 часов он подошел к дому и увидел, что замок на входной двери висит на пробое, дверь приоткрыта. Он в дом заходить не стал, т.к. знал, что ПВД
дома нет. Ушел за сеном, а когда вернулся, то у калитки увидел Бояна и СВВ. Последние стояли и курили. Возле дома на крыльце увидел молоток и пассатижи. Пробой был на месте. Ушел управляться со скотиной. Когда пришел в летнюю кухню, то Боян спал. Когда тот проснулся, дал ему 100 рублей одной купюрой и послал за водкой. Других денег у Бояна он не видел. Он купил водки, сигарет и вместе с Бояном выпил спиртное. 29.12.2010 года пришла ПВД, то сказала, что пропали деньги в сумме 2 000 рублей. Он сказал последней, что видел поврежденный пробой на двери и что Боян давал ему 100 рублей. Позже Боян признался в краже денег (л.д.57-59).
Из показаний свидетеля СВВ следует, что в конце декабря 2010 года его ПВД попросила покидать сено. Он согласился. Около 10 часов пришел к ПВД домой. На территории увидел КВИ. Подойдя к дому, увидел, что пробой на входной двери в дом вырван, замок висит на пробое, входная дверь прикрыта. Он спросил у КВИ про Боян А Тот ответил,
что Боян наверное в летней кухне. Он показал КВИ на пробой. КВИ сказал, что, наверное, Боян заходил в дом, а последний нет. Он пошел кидать сено. Закончив работу после обеда, он зашел в летнюю кухню. В кухне находились КВИ и Боян. Последние были в состоянии алкогольного опьянения. Видел, проходя мимо двери, что пробой вставлен на место. Позже от ПВД он узнал, что Боян похитил из дома последней деньги в сумме 2 000 рублей (л.д.60-62).
Также вина подсудимого Боян А.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
- заявлением потерпевшей ПВД от 12.01.2011 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Боян А.Н., который 28.12.2010 года в период с 12 до 15 часов взломал пробой на входной двери её дома, незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 года, согласно которому был осмотрен дом № по <адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и иъято не было (л.д. 8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе и летняя кухня. В ходе осмотра был изъят напильник (л.д.17-18);
- протоколом осмотра предметов от 10.02.2011 года, в ходе которого был осмотре напильник, изъятый при осмотре места происшествия, который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и в последствии возвращен по принадлежности потерпевшей ПВД под сохранную расписку (л.д.29-30,31,32,33);
- протоколом очной ставки от 21.02.2011 года проведенной между потерпевшей ПВД и подозреваемым Боян А.Н., в ходе которой противоречия в показаниях были устранены (л.д.64-67).
Оценив в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Боян А.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
Суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Боян А.Н. 28.12.2010 года собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
Показания всех свидетелей, потерпевшей по данному факту преступления суд кладет в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Боян А.Н. в части того, что проникал он в дом к ПВД для того, чтобы взять спрятанную бутылку, купленную братом потерпевшей, а не с целью кражи денег. Поскольку его показания в этой части противоречат показаниям потерпевшей ПВД, которая показала, что никакой бутылки в коридоре в её доме не было. Спиртное все было целым и находилось у неё в шкафу. Боян знал, где находится спиртное, а также знал, где лежат деньги. Показания Боян, что взятую из дома ПВД бутылку он распил с КВИ, также опровергаются показаниями свидетеля КВИ, который показал, что Боян давал ему денег на спиртное. Он купил спиртное, которое вместе распили.
Кроме того, из действий самого Боян А.Н., который проникнув в дом, стал осматривать комнаты, обнаружив деньги на комоде, забрал их, следует, что он проник в дом с целью кражи.
С учетом изложенного, суд считает доводы защиты о квалификации действий подсудимого Боян А.Н. по ст.158ч.1 УК РФ необоснованными. Следовательно, не может идти и речи о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд при таких обстоятельствах действия подсудимого Боян А.Н. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый Боян А.Н. сам в суде подробно рассказал, каким образом, он проник в дом потерпевшей ПВД
А именно: без разрешения хозяйки, путем вырывания пробоя на входной двери, проник в дом к потерпевшей, где с комода, тайно похитил денежные средства ПВД, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Дом, принадлежащий потерпевшей ПВД, полностью подпадает под определения жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.
Подсудимый Боян А.Н. совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно
завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Боян А.Н. в силу ст.15 ч. 4 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Однако, вину в совершении вмененного ему преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на учетах не состоит (л.д.102,103).Тяжких последствий от его действий не наступило. Суд также учитывает возраст Боян А.Н. и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.
Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боян А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает
возможным назначить Боян А.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерно совершенному им преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боян АН виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание условно осужденному Боян А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного Боян А.Н. исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 4) не злоупотреблять спиртными напитками.
Меру пресечения осужденному Боян А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу нет.
Вещественное доказательство по делу – напильник, переданный по принадлежности потерпевшей ПВД – оставить в её распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Боян АН в сумме 343 рубля 13 копеек в федеральный бюджет <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын