Дело № 1-62/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск«18» февраля 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С., подсудимого – Цесарского Е.В., защитника – адвоката Рудаковой И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., а также потерпевшего – ЧАН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цесарского ЕВ, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цесарский Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
11.12.2010 года около 19 часов 30 минут в <адрес>, Цесарский Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и единым умыслом, подошли к овощехранилищу, принадлежащему <данные изъяты> После чего, руками сорвал на входной двери навесной замок и через дверь незаконно прошли в помещение овощехранилища, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ЧАН
1. электрический калорифер «Элвин ЭК-18П» в металлическом корпусе красного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 7 450 рублей;
2. 10 метров электрического кабеля КГ-4 в изоляции черного цвета по цене за 1 метр 210 рублей, на сумму 2 100 рублей; причинив тем самым потерпевшему ЧАН материальный ущерб на сумму 9 550 рублей.
После чего, Цесарский Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из овощехранилища, принадлежащего <данные изъяты> 11.12.2010 года около 22 часов в <адрес>, Цесарский Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и единым умыслом, вновь подошли к овощехранилищу, принадлежащему <данные изъяты> После чего, через открытую им ранее входную дверь незаконно прошли в помещение овощехранилища, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ЧАН: газоэлектрический калорифер «MASTER» в металлическом корпусе желтого цвета, в комплекте с газопроводом оранжевого цвета и редуктором, 2009 года выпуска, б/у, стоимостью 9 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ЧАН материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Цесарский Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылись. Впоследствии всем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Цесарский Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, причинили потерпевшему общий материальный ущерб на сумму 18 550 рублей, который является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цесарский Е.В. вину свою признал полностью и по существу дела суду показал, что 11.12.2010 года он приехал в <адрес> к своей тети. Туда же пришел знакомый ПНВ На его деньги купили спиртное и стали распивать. Когда спиртное закончилось, П позвал его на кухню и предложил совершить кражу из овощехранилища. Он согласился. Около 19 часов 30 минут пришли к помещению овощехранилища. Дверь была закрыта на навесной замок. Он со всей силы руками дернул замок и дужка открылась. Оба зашли внутрь помещения и увидели электрокалорифер. Принесенными с собой плоскогубцами, отрезали кабель. Понесли похищенное имущество по улице. ВстретилиААС, которому предложили купить калорифер с кабелем. Сторговались за 300 рублей. На полученные деньги купили спиртное, и пошли к тети выпивать.
Примерно в 22 часа ПНВ предложил вновь пойти в тоже овощехранилище и что ни будь там похитить. До этого разговора о том, что они опять пойдут в овощехранилище и совершат кражу, не было. Умысел на кражу возник уже позже, после употребления спиртного. Он согласился. Пришли к овощехранилищу. Зашли через ранее открытую дверь внутрь. Там обнаружили возле автомашин газоэлектрокалорифер в металлическом корпусе желтого цвета в комплекте с газопроводом оранжевого цвета и редуктором. Все это похитили и унесли домой к его тети. 12.12.2010 года утром он похищенное имущество увез в г. Омск, где продал знакомому БВВ за 1 200 рублей. Вернулся в <адрес> к своей тети. Там был П. П рассказал, что похищенное имущество продал в г. Омске. Он вместе с П на вырученные деньги купили спиртное, которое затем употребили.
Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. Только во второй раз не похищал газовый баллон емкостью 30 литров с газом. Данный баллон даже не видел. Возможно, его позже похитил ПНВ. Остальное имущество, которое он с ПНВ похитил за два раза, было возвращено потерпевшему.
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Цесарского Е.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Цесарского Е.В. об его участии в совершении хищения, так и других доказательств.
Так, доказательствами, подтверждающими вину Цесарского Е.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ЧАН, представленными стороной обвинения, являются:
Показания потерпевшего ЧАН, который в суде показал, что в овощехранилище, принадлежащему <данные изъяты> расположенному в <адрес>, у него находилось личное имущество, приобретенное за свой счет. Овощехранилище имело двери, которые закрывались на навесной замок. За неделю до 11.12.2010 года он был в помещении овощехранилища, и все его имущество было на месте.
12.12.2010 года ему сообщили, что из помещения овощехранилища была совершена кража. Он прибыл на место. Видел, что дужка навесного замка была вырвана. Из помещения овощехранилища было похищено следующее имущество: 1. электрический калорифер «Элвин ЭК-18П» в металлическом корпусе красного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 7 450 рублей; 2. 10 метров электрического кабеля КГ-4 в изоляции черного цвета по цене за 1 метр 210 рублей, на сумму 2 100 рублей; 3. газоэлектрический калорифер «MASTER» в металлическом корпусе желтого цвета, в комплекте с газопроводом оранжевого цвета и редуктором, 2009 года выпуска, б/у, стоимостью 9 000 рублей, 4. газовый баллон емкостью 30 литров, б/у, стоимостью 500 рублей, с сжиженным газом 15 литров по цене за 1 литр 10 рублей на сумму 150 рублей. О случившемся он сообщил в милицию.
От сотрудников милиции он узнал, что 11.12.2010 года его имущество было похищено за два раза. Первый раз было похищено имущество на сумму 9 550 рублей, а второй раз на сумму 9 650 рублей. Таким образом, кражами ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей. Данный ущерб он оценивает для себя, как значительный, поскольку похищенное имущество ему необходимо для обогрева помещения овощехранилища и похищенное имущество было предметами первой необходимости. Размер его заработной платы в месяц составляет около 10 000 рублей в месяц, жена не работает, у них на иждивении никого нет. У него в собственности имеется частный жилой дом и автомобиль. Других источников дохода у него нет.
Позже сотрудниками милиции ему практически все имущество было возвращено. После того, как в ПОМе он получил своё имущество, через три дня ему П принес газовый баллон емкостью 30 литров, с газом, который также был похищен из помещения овощехранилища. Сам П ему не пояснял, каким образом баллон оказался у того. Исковые требования о возмещении материального ущерба не заявляет.
Из оглашенных показаний свидетеля ААС следует, что 11.12.2010 года около 20 часов у здания животноводческого комплекса в <адрес> он встретил двух человек: П и Е фамилию которого не знает. Мужчины предложили купить ему электрический калорифер. Калорифер был в корпусе красного цвета с проводом. Мужчины сказали, что калорифер принадлежит последним. Он поверил П и Е и купил калорифер за 300 рублей. О том, что электрический калорифер с проводом является краденным, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции (л.д. 29-31).
Из оглашенных показаний свидетеля БВВ следует, что 12.12.2010 года в утреннее время он было дома, когда к нему по телефону позвонил Цесарский Е и спросил о том, что нужен ли ему газоэлектрокалорифер. Он сказал, что нужно его посмотреть. Через 30 минут к нему домой пришел Цесарский и принес с собой газоэлектрокалорифер в корпусе желтого цвета, в комплекте с газопроводом в оранжевой изоляции и редуктором. Он спросил Е про данное имущество и тот ответил, что газоэлектрокалорифер принадлежит последнему. Продает газоэлектрокалорифер в связи с трудным материальным положением. Он купил газоэлектрокалорифер за 1 200 рублей. Евгений взяв деньги, ушел. О том, что газовый электрический калорифер с газопроводом и редуктором является краденным, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции (л.д.37-39).
По ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, были оглашены показания подозреваемого ПНВ которые он давал в присутствии адвоката, в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний подозреваемого ПНВ. следует, что он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Цесарского Е.В., кроме того, что он второй раз предложил совершить кражу. ПНВ по данному вопросу показал, что кто конкретно второй раз предложил совершить кражу из овощехранилища, уже не помнит (л.д.64-66).
Помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Цесарского Е.В. в совершении данного преступления, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением потерпевшего ЧАН от 14.12.2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 12.12.2010 года путем взлома замка, проникли в овощехранилище <данные изъяты>», откуда похитили принадлежащие ему два калорифера (электрический и газоэлектрический) с кабелем, с газовым баллоном, причинив значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей (л.д. 3);
-протоколами явок с повинной от 14.12.2010 года, согласно которых ПНВ Цесарский Е.В. чистосердечно признаются в том, что дважды тайно похищали из склада в <адрес> чужое имущество: электрокалорифер и газоэлектрокалорифер, которыми распорядились по своему усмотрению (л.д.6,8,10,11);
-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2010 года, схемой и фототаблицей, согласно которому было осмотрено овощехранилище, расположенное в <адрес>, в ходе осмотра которого была воспроизведена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На месте совершения преступления был обнаружен и изъят навесной замок (л.д.12,13,14-17);
-ксерокопиями документов (товарного чека и чека на калорифер электрический «Элвин ЭК-18 П», из которых следует, что данный калорифер с кабелем КГ 4х10 стоит 9 550 рублей (л.д.25,26);
-протоколом выемки от 14.12.2010 года, согласно которого в помещении кабинета ПОМ «Пушкино» был изъят калорифер электрический «Элвин ЭК-18 П», в корпусе красного цвета и кабель в оболочке черного цвета. Данные предметы выдал ААС (л.д.33-34);
-протоколом выемки от 14.12.2010 года, согласно которого в помещении кабинета ПОМ «Пушкино» был изъят калорифер газово-электрический «MASTER» в корпусе желтого цвета с газовым проводом и редуктором. Данные предметы выдал БВВ (л.д.41-42);
-протоколом осмотра предметов от 14.12.2010 года и фототаблицей к нему, - калорифера электрического «Элвин ЭК-18 П», в корпусе красного цвета и кабеля в оболочке черного цвета, калорифера газово-электрического «MASTER» в корпусе желтого цвета с газовым проводом и редуктором, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела и в последствии возвращен потерпевшему ЧАН под сохранную расписку (л.д.43-45,46-49,50,51,52);
-сведениями об умерших БСМЭ за 2010 год, из которых следует, что ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ из-за токсического действия алкоголя (л.д.88);
-постановлением от 20.01.2011 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ПНВ в связи со смертью последнего (л.д.103-106);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от 14.12.2010 года неисправен и непригоден для запирания. Данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, направленного на преодоление замка как препятствия, в результате которого он был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (л.д.112-113);
- протоколом осмотра предметов от 25.01.2011 года, - навесного замка, изъятого входе осмотра места происшествия, который после осмотра был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии передан в камеру вещественных доказательств при Омском ОВД по Омскому МР (л.д.116-117, 118, 119).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Цесарского Е.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Установлено, что именно Цесарский Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ЧАН, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
В соответствии ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель просит действия подсудимого квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Поскольку данные преступления охвачены единым умыслом подсудимого, направленным на хищение имущества потерпевшего ЧАН Подсудимый Цесарский Е.В. совершил два однородных тождественных действия, в короткий промежуток времени, из одного источника и одним способом. Похитил имущество, принадлежащее одному человеку. Об этом же просит и защита.
Кроме того, государственный обвинитель из объема, предъявленного подсудимому Цесарских Е.В. обвинения просит исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вмененный. Поскольку кражу подсудимый совершил из овощехранилища, которое подходит под примечание к статье 158 УК РФ и является иным хранилищем. Об этом же просит и защита.
Также государственный обвинитель просит исключить из обвинения указание на хищение газового баллона емкостью 30 литров, б/у, стоимостью 500 рублей, с сжиженным газом 15 литров, по цене за 1 литр 10 рублей, на сумму 150 рублей, на общую сумму 650 рублей. Поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Цесарский Е.В. давал последовательные, неизменные показания в том, что совершил кражу из овощехранилища <данные изъяты> при этом не говорил о том, что похищал газовый баллон, емкостью 30 литров с сжиженным газом. Газового баллона он не видел. Возможно, его похитил П без него.
Из оглашенных показаний подозреваемого ПНВ следует, что вместе с Цесарским газовый баллон, емкостью 30 литров с сжиженным газом, они не похищали.
Из показаний потерпевшего ЧАН следует, что все похищенное имущество, кроме газового баллона, емкостью 30 литров с сжиженным газом, ему вернули сотрудники милиции. Газовый баллон с газом ему через три дня вернул ПНВ
В силу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, и согласившись с доводами государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Цесарского Е.В. по факту хищения имущества ЧАН, как единое, продолжаемое преступление, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из объема обвинения суд исключает указание на хищение Цесарским Е.В. газового баллона, емкостью 30 литров с сжиженным газом, на сумму 650 рублей.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается характером действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью. Их действия носили единый и согласованный характер, направленный именно на хищение чужого имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, действовали согласно распределенным ролям в совершении преступления, и в последующем оба распорядились похищенным имуществом.
Кроме того, суд учитывает материальное положение семьи потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, которое является предметом первой необходимости, что сумма 18 550 рублей во многом превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, поэтому эту сумму 18 550 рублей, суд признаёт значительной для потерпевшего ЧАН
Способ проникновения в помещение овощехранилища говорит о его незаконности, и подтверждается, помимо показаний подсудимого и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2010 года.
Подсудимый совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законных владельцев, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Цесарский Е.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Подсудимый Цесарский Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют его явки с повинной (л.д.10,11). Дал последовательные, правдивые показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб потерпевшему возмещен. Цесарский Е.В. не судим, на учетах не состоит (л.д.140,141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138).Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цесарскому Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ст.73 и ст.62ч.1 УК РФ.
При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск, не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за услуги адвоката (по назначению).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Цесарского ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Цесарскому Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений; 4) трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения; 5) пройти консультацию у врача нарколога.
Меру пресечения осужденному Цесарскому Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, - возвращенные по принадлежности, потерпевшему ЧАН – оставить в его распоряжении;
- находящийся навесной замок на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Омскому району – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющий ценности.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Цесарского ЕВ в сумме 1 029 рублей 39 копеек, в доход государства (<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын