ПРИГОВОР№ 1-30(11)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск«01» февраля 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,
подсудимых Белоусова М.В. и Вдовиной С.Н.,
защитников – адвокатов Лободы Н.В. и Щербаковой В.И., представивших удостоверения №№ 589, 717 и ордера №№ 42721, 823,
при секретаре Тайчиной Е.В.,
а также с участием потерпевших: НАМ, ЛЛВ, АСС,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Белоусова МВ, <данные изъяты>
и
Вдовиной СН, <данные изъяты>
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Белоусов М.В. и Вдовина С.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
09.10.2010 года, около 01 часа 00 минут, Белоусов М.В. и Вдовина С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>. Действуя совместно, с единым умыслом, свободным доступом, перепрыгнув через забор, проникли на территорию дачного участка №, находящегося на № аллее, принадлежащего НАМ После чего, подошли к нежилому дачному домику и, реализуя своей преступный умысел, незаконно, разбив стекло в окне на веранде домика, через окно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно совместными действиями похитили имущество, принадлежащее НАМ, а именно: 1) газовый баллон, емкостью 25 литров, без газа, в комплекте с редуктором и шлангом, б/у, стоимостью 750 рублей; 2) секатор, б/у, стоимостью 120 рублей; 3) ножовку по металлу, б/у, стоимостью 100 рублей; 4) ножовку по дереву, б/у, стоимостью 50 рублей; 5) ножницы по металлу, б/у, стоимостью 150 рублей; 6) рулетку длиной 3 метра, б/у, стоимостью 40 рублей; 7) топор, б/у, стоимостью 50 рублей; 8) фонарик водонепроницаемый, б/у, стоимостью 300 рублей; 9) фонарик светодиодный, б/у, стоимостью 270 рублей; 10) тарелки из нержавеющей стали в количестве 6 штук, б/у, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей. Тем самым причинили потерпевшему НАМ материальный ущерб на общую сумму 2 430 рублей.
В продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Белоусов М.В. и Вдовина С.Н., также 09.10.2010 года, около 01 часа 15 минут, находясь на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, действуя совместно, с единым умыслом, свободным доступом, пройдя через открытую калитку, проникли на территорию дачного участка №, находящегося на № аллее, принадлежащего ЛЛВ Подошли к нежилому дачному домику и, реализуя свой преступный умысел, открутив болты на металлических ставнях, открыв окно, через окно, незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ЛЛВ, а именно: 1) часы настенные, б/у, стоимостью 150 рублей; 2) картину с изображением «Осеннего пейзажа», б/у, в хорошем состоянии, стоимостью 150 рублей; 3) два покрывала, б/у, стоимостью за 1 шт. 50 рублей, на сумму 100 рублей; 4) грабли с черенком, б/у, стоимостью 150 рублей; 5) две штыковые лопаты с черенками, б/у, стоимостью за 1шт. 200 рублей, на сумму 400 рублей; 6) вилы с черенком, б/у, стоимостью 300 рублей; 7) куртку белого цвета, сшитую из кожзаменителя,б/у, стоимостью 300 рублей; 8) куртку белого цвета, сшитую из балоневой ткани, б/у, стоимостью 100 рублей. Тем самым причинили потерпевшей ЛЛВ материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей.
Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Белоусов М.В. и Вдовина С.Н., также 09.10.2010 года, около 01 часа 30 минут, находясь на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, действуя совместно, с единым умыслом, свободным доступом, перепрыгнув через забор, проникли на территорию дачного участка №, находящегося на № аллее, принадлежащего АСС Подошли к нежилому дачному домику и, реализуя свой преступный умысел, выставив оконную раму в домике, через окно, незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее АСС, а именно: 1) ватное одеяло, б/у, стоимостью 600 рублей; 2) кастрюлю, эмалированную, емкостью 3 литра, б/у, стоимостью 200 рублей; 3) салатницу пластмассовую, б/у, стоимостью 50 рублей; 4) две вилки, из нержавеющей стали, б/у, стоимостью за 1 шт. 12 рублей 50 копеек, на сумму 25 рублей; 5) две чайные ложки, из нержавеющей стали, б/у, стоимостью за 1 шт. 12 рублей 50 копеек, на сумму 25 рублей; 6) две занавески, б/у, стоимостью за 1 шт. 100 рублей, на сумму 200 рублей. Тем самым причинили потерпевшей АСС материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей.
Кроме того, в продолжение своих единых преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Белоусов М.В. и Вдовина С.Н. также 09.10.2010 года, около 01 часов 45 минут, находясь на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, действуя совместно, с единым умыслом, свободным доступом, перепрыгнув через забор, проникли на территорию дачного участка №, находящегося на № аллее, принадлежащего РНВ Подошли к нежилому дачному домику и, реализуя свой преступный умысел, разбив стекло в окне и выставив оконную раму в домике, через окно незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее РНВ, а именно: 1) паласовое покрытие размером 2,5х3 м, б/у, стоимостью 750 рублей; 2) зеркало, б/у, стоимостью 200 рублей; 3) суповые тарелки в количестве 6 штук, б/у, стоимостью за 1 шт. 25 рублей, на сумму150 рублей; 4) два блюда, б/у, стоимостью за 1 шт. 10 рублей, на сумму 20 рублей; 5) стаканы в количестве 5 штук, емкостью 200мл, б/у, стоимостью за 1 шт. 25 рублей, на сумму 125 рублей. Тем самым причинили потерпевшейРНВ материальный ущерб на общую сумму 1 245 рублей.
После чего, Белоусов М.В. и Вдовина С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимая Вдовина С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично и по обстоятельствам дела пояснила следующее. В ночь с 08 на 09 октября 2010 года она предложила Белоусову М, с которым состоит в гражданском браке, проживает полгода, пойти в садоводческое товарищество и совершить там кражу из дачных домиков. Ей были нужны ложки, вилки, и другое имущество. Поскольку, в доме, куда она переехала жить, никакого имущества не было. В доме до этого, жил родной брат, который злоупотреблял спиртными напитками и продал из дома все, что было. Белоусов согласился помочь ей совершить кражу. 09 октября 2010 года около 01 часа она вместе с Белоусовым пришли в садоводческое товарищество <данные изъяты> Идти им было от дома до садоводческого товарищества, 30 минут. Через забор перелезли на один из участков. Подошли к одному крайнему домику. Она выставила окно, при этом разбила стекло. Через образовавшееся отверстие она с БМВ проникла в домик, откуда похитили: 1) газовый баллон, емкостью 25 литров, с редуктором и резиновым шлангом; 2) секатор; 3) ножовку по металлу и по дереву; 4) ножницы по металлу; 5) рулетку; 6) топор; 7) фонарь водонепроницаемый; 8) фонарь светодиодный; 9) тарелки из нержавеющей стали в количестве 6 штук. Все похищенное имущество, кроме газового баллона, сложили в два мешка, которые нашли в доме. Вынесли все на аллею и сложили у забора. Больше из данного домика, ничего не похищали. Со стоимостью похищенного имущества, согласна.
После чего пошли на другую соседнюю дачу. Прошли через калитку, которая была открытой. Подошли к домику. Окна были закрыты с помощью ставень. Она открутила болты, с помощью которых закрывались ставни. Открыло окно, через которое вместе с Белоусовым проникла в дом. Из дома похитили: 1)часы настенные; 2) куртку белую, из кожзаменителя; 3) два покрывала; 4)куртку белую из балоневой ткани. Похищенное имущество отнесли к имуществу, которое похитили с первой дачи. Со стоимостью похищенного имущества, согласна. Больше ничего не похищали.
Далее, пошли на третью дачу. Перелезли через забор. Подошли к домику. Она выставила раму в окне, и через образовавшееся отверстие она с Белоусовым проникла в дом, из которого похитили: 1) ватное одеяло; 2) кастрюлю; 3) две вилки; 4) две чайные ложки; 5) две занавески. Похищенное имущество, отнесли к ранее сложенному имуществу. Со стоимостью похищенного имущества, согласна. Больше ничего не похищали.
Далее, пошли на четвертую дачу. Перелезли через забор. Подошли к домику. Она разбила стекло в окне и выставила раму. Вместе с Белоусовым проникла в домик, откуда похитили: 1) паласовое покрытие; 2) зеркало; 3) суповые тарелки 6 штук; 4) два блюдца; 5) 5 стаканов. Со стоимостью похищенного имущества, и с количеством, согласна. Больше ничего не похищали. Похищенное имущество отнесли к ранее сложенному имуществу. Все сложили еще в три мешка, которые обнаружили на других дачах. За несколько раз похищенное имущество перенесли к водонасосной станции, а оттуда к себе домой. Из похищенного имущества нигде ничего не оставляли. Похищенное имущество брала для себя, а не на продажу. Оставила все в доме. На 4-й день пришел участковый и стал интересоваться происхождением вещей. В это время Белоусов подрабатывал в деревни. Она испугалась и ничего участковому не сказала. Через некоторое время вместе с Белоусовым пришла в ПОМ и написала явки с повинной. Все что она с Белоусовым крала, вернула по принадлежности. Потерпевших ранее не знала и прощение у тех не просила. В настоящее время просит у потерпевших прощение.
Умысел на совершение краж со всех четырех дачных домиков у них был один. Какое имущество им нужно было, такое они и похитили.
После дополнительных вопросов, подсудимая Вдовина С.Н. суду показала, что 4 тарелки из нержавеющей стали она продала за 128 рублей, т.к. ей нужны были деньги на проезд. Два фонаря, похищенных с дачи НАМ, они потеряли по дороге. Вину признает частично, т.к. не согласна с количеством похищенного имущества. Дети с ней не живут. Проживают с бабушкой и бывшем мужем. Однако, она оказывает детям материальную помощь. Родительских прав она не лишена. Просто нет условий для проживания с ней детей.
Подсудимый Белоусов М.В. в судебном заседании свою вину признал частично и по обстоятельствам совершения преступления дал показания аналогичные показаниям подсудимой Вдовиной С.Н.
Допросив подсудимых Вдовину С.Н., Белоусова М.В., потерпевших НАМ, ЛЛВ, АСС, огласив, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания, не явившихся потерпевшей РНВ и свидетеля ШВА, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им и изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Вдовиной С.Н., Белоусова М.В. об их участии в совершении хищения, так и других доказательств.
Так, доказательствами, подтверждающими вину Белоусова М.В. и Вдовиной С.Н. в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, и представленными стороной обвинения, являются:
Показания потерпевшего НАМ, который в суде показал, что у него в собственности имеется деревянный дом, с верандой, не пригодный для проживания. Расположен дом в садоводческом товариществе <данные изъяты> на аллее № под №. 10 октября 2010 года ему позвонила старшая по аллее и сообщила, что у него из дома совершена кража. Он сразу же приехал на дачный участок. Увидел, что разбито два стекла на веранде. Была выбита дверь. Из дома было похищено следующее имущество: 1) газовый баллон, емкостью 25 литров, без газа, в комплекте с редуктором и шлангом, б/у, стоимостью 750 рублей; 2) секатор, б/у, стоимостью 120 рублей; 3) ножовку по металлу, б/у, стоимостью 100 рублей; 4) ножовку по дереву, б/у, стоимостью 50 рублей; 5) ножницы по металлу, б/у, стоимостью 150 рублей; 6) рулетку длиной 3 метра, б/у, стоимостью 40 рублей; 7) топор, б/у, стоимостью 50 рублей; 8) фонарик водонепроницаемый, б/у, стоимостью 300 рублей; 9) фонарик светодиодный, б/у, стоимостью 270 рублей; 10) тарелки из нержавеющей стали в количестве 6 штук, б/у, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей. Было похищено и другое имущество, которое для него ценности не представляет. Общий ущерб ему был причинен на сумму 2 430 рублей. Он написал заявление в милицию. Ему из похищенного не вернули два фонаря и тарелки. Остальное имущество ему было возвращено. К нему никто не подходил и не извинялся, ущерб не возместили. В связи с этим заявляет иск на сумму 1 170 рублей. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда. В этот же день он обнаружил, что у соседки ЛЛВ также открыты ставни и выставлено стекло. Он сообщил об этом последней. Та находилась в больнице и попросила закрыть все. Он прикрутил на болты ставни, закрыв окно.
Показания потерпевшей ЛЛВ, которая в судебном заседании показала, что имеет в собственности кирпичный дом в садоводческом товариществе <данные изъяты> на аллее № под №. В конце сентября 2010 года собиралась ложиться в больницу, поэтому из домика практически все вывезла. Оставила инструменты и кое-что другое. 27.09.2010 года легла в больницу. 10.10.2010 года ей позвонил НА, сосед по дачи и сказал, что на окне открыта ставня. Она сказала, что лежит в больнице и попросила закрыть ставни, что А и сделал. Потом она приехала на участок, и обнаружила, что было открыто окно в доме, стекла разбиты не были. При осмотре обнаружила, что было похищено следующее имущество: 1) часы настенные, б/у, стоимостью 150 рублей; 2) картина с изображением «Осеннего пейзажа», б/у, в хорошем состоянии, стоимостью 150 рублей; 3) два покрывала, б/у, стоимостью за 1 шт. 50 рублей, на сумму 100 рублей; 4) грабли с черенком, б/у, стоимостью 150 рублей; 5) две штыковые лопаты с черенками, б/у, стоимостью за 1шт. 200 рублей, на сумму 400 рублей; 6) вилы с черенком, б/у, стоимостью 300 рублей; 7) куртку белого цвета, сшитую из кожзаменителя,б/у, стоимостью 300 рублей; 8) куртку белого цвета, сшитую из балоневой ткани, б/у, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб составил 1 650 рублей. Часы висели рядом с картиной, и не заметить картину было невозможно. Также если проникли в окно, то нужно было проходить рядом с диваном, где лежали вилы, лопаты и грабли. Она написала заявление в милицию. Обходила всю территорию, но ничего из своего имущества не нашла. Ей было впоследствии возвращено: две куртки, одну из которых сделали безрукавкой, часы и покрывало. Не вернули имущество на 1 000 рублей. На эту сумму заявляет исковые требования. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.
Показания потерпевшей АСС, которая в судебном заседании показала, что имеет в собственности дачный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> на котором расположен деревянный дом. Дверь оббита железом. Есть окно, размером 50х50см. Его постоянно при совершении краж и выставляют, т.к. дверь вскрыть не могут. Территория огорожена, имеются ворота, которые закрываются с помощью цепи и замка. 11 октября 2010 года ей позвонила ЛЛВ и сообщила о краже. Она приехала на участок, было выставлено стекло. Из домика было похищено следующее имущество: 1) ватное одеяло, б/у, стоимостью 600 рублей; 2) кастрюлю, эмалированную, емкостью 3 литра, б/у, стоимостью 200 рублей; 3) салатницу пластмассовую, б/у, стоимостью 50 рублей; 4) две вилки, из нержавеющей стали, б/у, стоимостью за 1 шт. 12 рублей 50 копеек, на сумму 25 рублей; 5) две чайные ложки, из нержавеющей стали, б/у, стоимостью за 1 шт. 12 рублей 50 копеек, на сумму 25 рублей; 6) две занавески, б/у, стоимостью за 1 шт. 100 рублей, на сумму 200 рублей. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 110 рублей. Все похищенное имущество впоследствии ей было возвращено. Просит подсудимых наказать строго.
Оглашенные показания потерпевшей РНВ, из которых видно, что она имеет дачный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты>, на котором имеется кирпичный дачный домик. Домик не пригоден для проживания. 07.10.2010 года она была на участке, все было в порядке. 10.10.2010 года она приехала на участок и обнаружила, что в доме было выставлено окно, стекло было разбито. Из домика было похищено следующее имущество: 1) паласовое покрытие размером 2,5х3 м, б/у, стоимостью 750 рублей; 2) зеркало, б/у, стоимостью 200 рублей; 3) суповые тарелки в количестве 6 штук, б/у, стоимостью за 1 шт. 25 рублей, на сумму150 рублей; 4) два блюда, б/у, стоимостью за 1 шт. 10 рублей, на сумму 20 рублей; 5) стаканы в количестве 5 штук, емкостью 200мл, б/у, стоимостью за 1 шт. 25 рублей, на сумму 125 рублей. Тем самым ей причинили материальный ущерб на общую сумму 1 245 рублей. Все похищенное имущество ей возвращено. Поэтому исковых требований не заявляет.
Оглашенные показания свидетеля ШВА, из которых следует, что в октябре 2010 года, число он не помнит, к нему пришли Вдовина и Белоусов. Принесли четыре тарелки из нержавеющего металла. Тарелки были глубокие, в хорошем состоянии. Предложили купить за 50 рублей. Он согласился и купил тарелки для себя. Однако, в дальнейшем тарелки продал. О том, что тарелки были краденными, он не знал. Белоусов и Вдовина, когда продавали тарелки сказали, что тарелки принадлежат последним.
Помимо показаний самих подсудимых, показаний потерпевших и свидетеля, вина Белоусова М.В., Вдовиной С.Н. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:
- заявлениями потерпевших, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые в период с 06.10.20010 года по 11.10.2010 года с их дачных домов похитили имущество (т.1 л.д. 6, 32,56,222);
- протоколами осмотра места происшествия, в которых отображена обстановка на месте происшествия, дано описание дачных участков и расположение на них дачных домиков (т.1 л.д.17-21, 35-38,63-64,226-229);
- протоколом осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: баллон газовый, емкостью 25 литров, с резиновым шлангом, топор, ножовка по дереву, ножовка по металлу, секатор, ножницы по металлу, рулетка, длиной 3 метра, 2 покрывала, две занавески, 2 куртки, ковер, одеяло ватное, 6 глубоких тарелок, два чайных блюдца, 5 стаканов, салатница, кастрюля с крышкой, 2 вилки, 2 чайных ложки, часы, зеркало (т.1 л.д.17-21,47-49);
- протоколами явок с повинной, в которых Вдовина и Белоусов признаются в совершении краж из дачных домиков НАМ, ЛЛВ, АСС и РНВ (т.1 л.д.11,15,40,44,65,66,224,225);
- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним - газового баллона, емкостью 25 литров с резиновым шлангом, топора, ножовки по дереву, ножовки по металлу, секатора, ножниц по металлу, рулетки, длиной 3 метра, 2-х покрывал, 2-х занавесок, 2-х курток, ковра, одеяла ватного, 6 глубоких тарелок, 2 чайных блюдец, 5 стаканов, салатницы, кастрюли с крышкой, 2 вилок, 2 чайных ложек, часов, зеркала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшим под сохранную расписку (т.1 л.д.176-181,182-185,244-246,247-248, 186,189,192,249,187,190,193,250,188,191,194,251);
- исковым заявлением, в котором НАМ просит взыскать с Вдовиной С.Н., Белоусова М.В. в счет возмещения материального ущерба 1 170 рублей (т.1 л.д. 131);
- исковым заявлением, в котором ЛЛВ просит взыскать с Вдовиной С.Н., Белоусова М.В. в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей (т.1 л.д. 168);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т.2, л.д.44).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Вдовиной С.Н., Белоусова М.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы подсудимых Вдовиной С.Н. и Белоусова М.В. о том, что они часть имущества не похищали, а именно, у ЛЛВ не похищали картину с изображением «Осеннего пейзажа», грабли, две штыковые лопаты, вилы, суд считает несостоятельными. Поскольку, их показания опровергаются показаниями потерпевших, материалами дела, из которых следует, что кражи со всех дачных домиков были совершены в ночь на 09 октября 2010 года, а не в другое время. Следовательно, никто кроме Вдовиной и Белоусова похитить данное имущество не мог.
Доводы подсудимых Вдовиной С.Н. и Белоусова М.В. о том, что они похищали имущество только для себя, суд считает несостоятельными. Поскольку, как видно из показаний свидетеля ШВА часть тарелок из нержавеющей стали Вдовина продала ему.Следовательно, Вдовина С.Н. и Белоусов М.В. могли распорядиться и другим имуществом по своему усмотрению, которое поэтому и не было возвращено потерпевшей.
Что касается похищения у потерпевшего НАМ банки тушенки, банки консервов, сковородки, стекольных гвоздей, полки для мыла, двух стекал и двух мешков, у потерпевшей АСС сапог резиновых, то данное имущество подлежит исключению из обвинения.
Поскольку, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из предъявленного обвинения и показаний потерпевших, указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет. Следовательно, ущерба собственнику не причинено.
В соответствии со ст.246 ч.8п.3 УПК РФ государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимых в отношении всех потерпевших, как единое продолжаемое преступление, поскольку данные преступления охвачены единым умыслом подсудимых, направленным на хищение имущества потерпевших.
Подсудимые Вдовина С.Н., Белоусов М.В. в указанный период времени совершили тождественные, юридически однородные действия, в короткий промежуток времени, с одного объекта – садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенных на аллее № Указанные обстоятельства соответствуют и предъявленному обвинению. Об этом же просит и защита.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя, и поэтому действия подсудимых Белоусова М.В. и Вдовиной С.Н. по фактам хищения имущества потерпевших НАМ, ЛЛВ, АСС и РНВ, квалифицирует, как единое преступление, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом исключив из объема предъявленного подсудимым обвинения в отношении каждого из потерпевших квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Поскольку, кражи были совершены из дачных домов, которые подпадают под понятие помещение, указанное в примечании к статье 158 УК РФ. Поэтому дополнительной квалификации не требуется. Об этом же просит и защита.
Другой квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» также нашел свое подтверждение. У подсудимых была заранее договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Дальнейшие их действия носили единый и согласованный характер, направленный именно на хищение чужого имущества, оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны преступления, действовали согласно распределенным ролям в совершении преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии похищенного имущества.
Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законных владельцев, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
Подсудимые Белоусов М.В. и Вдовина С.Н. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.
Оба подсудимых вину по существу признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, написали явки с повинной. Тяжких последствия от действий подсудимых не наступило. <данные изъяты> Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих подсудимым наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Вдовиной С.Н., Белоусова М.В. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших, что Вдовина С.Н. характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.122), суд считает возможным назначить Вдовиной С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.70 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.
Кроме того, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст.58ч.1п. «а» УК РФ отбытия наказания определить Белоусову М.В., с учетом его личности, в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшими подлежит полному удовлетворению.
Процессуальные издержки по делу в силу ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Вдовину СН виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание Вдовиной С.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденную Вдовину С.Н. исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2) являться на регистрационные отметки; 3) не совершать административных правонарушений; 4) трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.
Меру пресечения осужденной Вдовиной С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Белоусова МВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы.
В силу ст.74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от 06.07.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно к отбытию определить Белоусову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Белоусову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания исчислять с 01.02.2011 года.
Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: баллон газовый, емкостью 25 литров, с резиновым шлангом, топор, ножовка по дереву, ножовка по металлу, секатор, ножницы по металлу, рулетка, длиной 3 метра, переданные потерпевшему НАМ, оставить в его распоряжении; два покрывала, две куртки, часы, переданные потерпевшей ЛЛВ, оставить в её распоряжении; две занавески, одеяло ватное, салатница, кастрюля с крышкой, 2 вилок, 2 чайных ложек, переданные потерпевшей АСС, оставить в её распоряжении; ковровое покрытие, зеркало, 5 стаканов, 2 чайных блюдец, 6 глубоких тарелок, возвращенные РНВ, оставить в её распоряжении.
Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать солидарно с осужденных Вдовиной СН и Белоусова МВ в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего НАМ 1 170 рублей, в пользу потерпевшей ЛЛВ 1 000 рублей.
Процессуальные издержки по делу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Вдовиной СН в сумме 4 117 рублей 56 копеек в федеральный бюджет <данные изъяты>
Процессуальные издержки по делу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Белоусова МВ в сумме 3 088 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета УФСИН по Омской области: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Белоусова М.В., содержащегося под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.В. Печеницын