| № 1-58(11) | ||
| ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела | ||
| город Омск | 15 февраля 2011 г. |
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Медведева А.Н.,
защитника - адвоката Ивашовой Ю.С. (удостоверение № 42, ордер № 816),
потерпевшего З.Д.А.
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕДВЕДЕВА А.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого по ст. 166 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Медведеву А.Н. предъявлено обвинение в том, что он 11.12.2010 года, около 23 часов, находясь возле <адрес>, имея прямой умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины <данные изъяты>, и тем, что двери автомобиля открыты, а ключи находятся в замке зажигания, самовольно, не имея разрешения владельца и доверенности на управление данным транспортным средством, сел на водительское сиденье и воспользовавшись, что автомобиль заведен, осуществляя свой преступный умысел, поехал по <адрес> тем самым неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим гр. З.Д.А. Далее, проехав по <адрес>, оставил указанный автомобиль возле здания Дома культуры, расположенного по <адрес>.
Таким образом, подсудимый Медведев совершил угон транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащей гр. З.Д.А.
Действия подсудимого Медведева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Кроме того, подсудимый Медведев обвиняется в том, что 11.12.2010 года, около 23 часов, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли гр. З.Д.А., желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с силой нанес не менее 12 ударов кулаками обоих рук по лицу гр. З.Д.А., причинив последнему физическую боль в местах нанесения ударов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 868 от 17.01.2011 года, потерпевшему З.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде припухлости, кровоподтёков и ссадин, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Действия подсудимого Медведева на предварительном следствии по данному эпизоду квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании подсудимый Медведев А.Н. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший З.Д.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 172-173).
Государственный обвинитель и защитник также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Действия подсудимого Медведева по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Действия подсудимого Медведева по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вменённый, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
В судебном заседании потерпевший З.Д.А. обратился с заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении Медведева А.Н. прекратить, поскольку они с подсудимым примирились, Медведев полностью возместил ему причинённый материальный ущерб и моральный вред, в общей сумме в 35 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Медведев А.Н., а также его защитник – адвокат Ивашова Ю.С., просили ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить за примирением.
Государственный обвинитель Липницкая И.М. против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку препятствий этому не усматривается.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что уголовное дело по обвинению Медведева А.Н. по ст. ст. 166 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ, возможно прекратить за примирением с потерпевшим, учитывая, что преступления, в которых Медведев обвиняется, относятся к категории средней и небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, а сам потерпевший его простил, претензий не имеет и просит дело прекратить за примирением.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 316, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению МЕДВЕДЕВА А.Н. по ст.ст. 166 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> регион, переданный владельцу З.Д.А. - оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяАлександрова В.В.