Дело № 1-97/2011
приговор
именем российской федерации
г. Омск10 марта 2011 года
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,
подсудимого Джанатлеева С.Ж.,
защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 927,
потерпевшего С.С.В.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Джанатлеева С.Ж., <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Джанатлеев С.Ж. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 22:00 часов 09.02.2011 до 06:00 часов 10.02.2011, Джанатлеев С.Ж., находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны спящего С.С.В., с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил системный блок «DEPO Ego 8730» в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, электроутюг «SCARLETT Fabian SC 1136» в коробке, стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый Джанатлеев С.Ж. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив, что 09.02.2011, в вечернее время, у себя дома, он вместе с братом и соседом С.С.В. распивал спиртное. Через некоторое время продолжили распитие спиртного в квартире С.С.В., расположенной на первом этаже их подъезда. Когда потерпевший и его брат уснули, у него возник умысел на хищение системного блока и утюга. Он взял системный блок, который не был подсоединен к монитору, а также утюг, и спрятал их в подъезде под лестницу. Затем вернулся в квартиру потерпевшего. Около 06 часов они с братом пошли домой, где легли спать. Около 10 часов утра разбудил брата и пояснил ему, что ночью С.С.В. отдал ему системный блок и утюг, чтобы он их продал, предложил брату поехать с ним в <адрес>. Брат согласился. Системный блок он продал за 1000 рублей таксисту на автомобиле «TOYOTA», утюг его брат продал продавцу киоска за 200 рублей на ООТ <данные изъяты> в <адрес>. Полученные в результате реализации похищенного имущества денежные средства передал жене, поскольку нужны были деньги на операцию его ребенка. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался в совершении кражи, написал явку с повинной. После этого, самостоятельно забрал обратно похищенное имущество, которое передал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Джанатлеева С.Ж., данные им в ходе производства предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Джанатлеев С.Ж. пояснял, что изначально решил продать похищенные вещи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вырученные от продажи данного имущества деньги он и Асылбек потратили на спиртное и продукты питания. В ночное время на такси приехали домой, и легли спать (л.д. 106-108).
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С.С.В. в судебном заседании пояснил, что 09.02.2011 он находился в квартире <адрес>, распивал спиртное с соседями Джанатлеевым С.Ж. и Д.А.Ж. После распития спиртного Джанатлеевы и он уснули у него дома. Утром, проснувшись около 05-06 часов утра, разбудил Джанатлеевых, и отправил их домой, а сам опять лег спать. Когда проснулся, то пошел домой к своему отцу, где остался ночевать. 11.02.2011, когда вернулся домой, обнаружил хищение системного блока, стоимостью 7000 рублей, электроутюга «SCARLETT» в коробке, стоимостью 500 рублей. Ущерб от хищения в размере 7500 рублей не является для его семьи значительным, поскольку системный блок не относится к предмету первой необходимости, и был им приобретен два года назад для организации досуга, утюг был подарен на свадьбу. Он работает, его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает детское пособие. Похищенное имущество ему возвращено, исковых требований не имеет, предлагал назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
Свидетель Д.А.Ж. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Джанатлеева С.Ж., пояснив, что на ООТ <данные изъяты> в <адрес> продал утюг за 200 рублей, брат продал системный блок таксисту за 1000 рублей. Утром, когда они вернулись от С.С.В., брат предложил съездить в <адрес>. В автобусе он увидел системный блок и утюг. Брат ему пояснил, что С.С.В. сам отдал ему эти вещи. Все вырученные от продажи имущества потерпевшего деньги они с братом пропили у киоска в этот же день.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Д.А.М., П.Г.В., Б.С.В.
Свидетель Д.А.М. пояснил, что 10.02.2011 около 10:30 часов находился дома по адресу: <адрес>. Через окно на кухне видел, как Джанатлеев С.Ж. нес в руках системный блок от компьютера, коробку синего цвета с надписью «SCARLETT». Также видел, как из подъезда на инвалидной коляске выезжает брат С. А.. С. кричал, чтобы А. ехал быстрее, так как они опаздывают на автобус. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что из квартиры С.С.В., проживающего в их доме, совершена кража системного блока (л.д. 27-29).
Свидетель П.Г.В. пояснила, что 10.02.2011 в дневное время находилась на рабочем месте в продуктовом павильоне «В охотку», расположенного на мини-рынке <данные изъяты>. В дневное время к киоску на инвалидной коляске подъехал парень казахской национальности и предложил ей приобрести у него утюг в коробке «SCARLETT», пояснив, что утюг не ворованный, принадлежит ему. Она согласилась приобрести данный утюг за 200 рублей. На следующий день к ней в павильон пришел молодой человек казахской национальности и сообщил, что необходимо вернуть утюг, так как он краденный. Она поняла, что это брат молодого человека на инвалидной коляске, продавшего ей утюг. Молодой человек забрал утюг, пообещав вернуть ей деньги в сумме 200 рублей (л.д. 63-64).
Свидетель Б.С.В. пояснил, что занимается частным извозом на автомобиле <данные изъяты>. 10.02.2011 находился на ООТ <данные изъяты> по <адрес>. Около 11:00 – 12:00 часов к его машине подошел парень казахской национальности и предложил приобрести системный блок в корпусе черного цвета. Системный блок видимых повреждений не имел. Парень пояснил, что системный блок принадлежит ему, хочет продать его, так как ему срочно нужны деньги. Приобрел указанный системный блок за 1000 рублей. На следующий день к нему подошел парень, у которого он приобрел системный блок, и попросил вернуть его, пояснив, что системный блок краденный, обещал вернуть деньги. (л.д. 65-67).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением С.С.В. от 11.02.2011, в соответствии с которым, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22:00 часов 09.02.2011 до 11:00 часов 11.02.2011, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему системный блок, причинив ущерб на сумму 7500 рублей. Причиненный ущерб является значительным (л.д. 3);
- копией гарантийного талона на системный блок «DEPO Ego 8730», согласно которого, данный блок приобретен 28.05.2009 (л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 – кабинета оперуполномоченных в ПОМ <адрес>, с приложением фототаблицы, в соответствии с которым, с места происшествия изъяты системный блок «DEPO», электроутюг «SCARLETT». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему С.С.В. (л.д. 35-37, 38-40, 78-80, 81, 82);
- протоколом явки с повинной от 11.02.2011, согласно которому Джанатлеев С.Ж. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с заявлением о том, что 09.02.2011 из кв. <адрес> совершил кражу системного блока, который продал на ООТ <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 41);
- копией товарного чека от 17.02.2010, согласно которому стоимость утюга «Fabian» составляет 699 рублей (л.д. 91).
Оценив в совокупности вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Джанатлеева С.Ж. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, в период с 22:00 часов 09.02.2011 до 06:00 часов 10.02.2011, Джанатлеев С.Ж., находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны С.С.В., без разрешения собственника или иного законного владельца, взял имущество, ему не принадлежащее, которое спрятал за пределами квартиры потерпевшего, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.С.В., свидетелей Д.А.М., Д.А.Ж., Б.С.В., П.Г.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым Джанатлеевым С.Ж.
Действия подсудимого образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку он самовольно, без разрешения собственника, и иного законного владельца, взял имущество, ему не принадлежащие, которым распорядился по своему усмотрению.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Джанатлеева С.Ж. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом целевой принадлежности похищенных предметов, мнения потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб в размере 7500 рублей для него значительным не является, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Джанатлеев С.Ж. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принял меры к возврату потерпевшему похищенного имущества, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двоих детей.
Суд также учитывает прохождение Джанатлеевым С.Ж. срочной службы в Чеченской Республике в период проведения боевых действий по восстановлению конституционного строя, мнения потерпевшего, предлагавшего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Вместе с этим, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что денежные средства ему были необходимы для лечения его ребенка, поскольку в указанной части свои показания Джанатлеев С.Ж. давал противоречиво. Будучи допрошенный в ходе производства предварительного следствия Джанатлеев С.Ж. ничего не говорил об указанных обстоятельствах, напротив, поясняя, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он вместе с братом потратил на спиртное и продукты питания. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем Д.А.Ж.
Обстоятельством, отягчающим наказание Джанатлееву С.Ж., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что совершенное подсудимым деяние, относится законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая отягчающее вину обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с этим, учитывая условия жизни семьи подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Джанатлееву С.Ж. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением дополнительных обязанностей.
Исковых требований по делу не заявлено.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джанатлеева С.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Джанатлееву С.Ж. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Джанатлеева С.Ж. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, периодически являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Джанатлеева С.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговору в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- системный блок «DEPO Ego 8730», электроутюг «SCARLETT Fabian SC 1136» – оставить по принадлежности у С.С.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Джанатлеева С.Ж. в сумме 343 (триста сорок три) руб. 13 коп. в доход государства (ИНН 5502028626 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32011303010010000130 ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
| Судья | Д.Ф. Ходоркин |