Обвинительный приговор по уголовному делу № 1-79/2011 в отношении Пономаренко А.А. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,

подсудимого Пономаренко А.А.,

защитника – адвоката Репринцевой В.Ф., представившей удостоверение № 624 и ордер № 42900,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономаренко А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>.

Освобожденного 07.06.2004 из ОВК условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 27.05.2004 на 1 год 7 месяцев 4 дня;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

5) <данные изъяты>

Освободившегося 23.09.2009 из ИК № г. Омска по отбытии срока наказания. Под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пономаренко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2010 года, в вечернее время, Пономаренко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому потерпевшего Б.В.Д., по адресу: <адрес>, выставив руками оконное стекло в пристройке дома, через образовавшийся проем незаконно проник в пристройку. После этого, при помощи найденной в пристройке ножовки по металлу, перепилил навесной замок на входной двери дома. Далее, через указанную дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил:

- чудо-печь одноконфорочную, б/у, стоимостью 2500 рублей;

- глубинный насос «Ручеек», б/у, стоимостью 1300 рублей;

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров, б/у, стоимостью 300 рублей;

- телевизор черно-белого изображения «Кварц», б/у, стоимостью 100 рублей;

- кружку керамическую белого цвета, объемом 0,5 литра, б/у, стоимостью 100 рублей;

- четыре пледа, б/у, набор алюминиевой посуды из 4-х предметов, б/у, две пивные стеклянные кружки, б/у, кастрюлю металлическую с крышкой, б/у, ложки и вилки из алюминия в количестве 6 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, Пономаренко А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пономаренко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие умысла на хищение имущества, непосредственно перед незаконным проникновением в дом. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине ноября 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Проходя мимо дома потерпевшего, которого ранее не знал, решил проникнуть в дом, чтобы погреться. Выставив окно, проник в помещение пристройки, где увидел флягу, которую решил похитить. Также в пристройке на диване лежала ножовка по металлу, которой он перепилил замок и проник в жилое помещение дома. В доме увидел телевизор, который похитил. Из-под дивана достал водяной насос, со стола взял чудо-печь, лежащую в коробке, а также другое имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Со стоимостью, количеством похищенного согласен. Все сложил в китайскую клетчатую сумку, взял в руки флягу, и ушел по месту своего проживания. Впоследствии флягу продал в пункт приема металла. Куда дел остальное имущество, пояснить не может. У него был изъят телевизор «Кварц». С исковыми требованиями потерпевшего согласен. Когда он протрезвел, то добровольно пошел к сотрудникам милиции и написал явку с повинной. Не признает то, что в дом проник с целью кражи, просто хотел погреться, умысел на хищение у него возник, когда в пристройке увидел флягу.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Пономаренко А.А., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката Пономаренко А.А. пояснял, что в середине ноября 2010 года в дневное время проходил по <адрес> и увидел, что около калитки дома № не убран снег. В связи с этим, решил, что хозяева в данном доме бывают редко. Через несколько дней, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил про данный дом, и решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь похитить. Дождавшись наступления темноты, около 02:00 часов пришел к дому № по <адрес>. В пристройке дома, слева от входной двери выдавил руками стекло, и через образовавшийся проем проник в пристройку. После этого, обнаруженной в пристройке ножовкой по металлу, перепилил навесной замок на входной двери в дом. Похищенные вещи вынес из дома и перекинул через забор на <адрес>, положил на снег. В связи с громоздкостью имущества, перенес похищенные вещи к себе домой за 3 раза. Утром своей гражданской супруге С.С.А. сказал, что указанные вещи ему отдал знакомый (л.д. 111-113).

После оглашения показаний Пономаренко А.А. уточнил, что это он давал такие показания ввиду оказанного на него физического давления оперативными работниками. Однако с заявлением он по данному поводу в правоохранительные органы не обращался.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Б.В.Д., свидетелей Ф.Ф.П., Н.В.И., С.С.А.

Потерпевший Б.В.Д. пояснил, что в собственности имеет дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, использует его для летнего отдыха, как дачу. Входная дверь веранды запирается на внутренний замок, дверь, ведущая в дом, запирается на щеколду и навесной замок. Последний раз до совершения хищения находился на даче 05.11.2010, все было в порядке. 05.12.2010 ему на мобильный телефон позвонил сосед по даче и сообщил, что из его дома похищено имущество. Приехав в <адрес>, обнаружил, что окно в его веранде взломано, стекло из окна выставлено, навесной замок от входной двери спилен и лежит на полу. Порядок вещей в доме нарушен: открыты дверцы шкафов, постельное белье и принадлежности вывернуты. При более детальном осмотре обнаружил, что из дома похищены: чудо-печь одноконфорочная в корпусе синего цвета, стоимостью 2500 рублей, которую приобрел в 2009 году; глубинный насос «Ручеек», стоимостью 1300 рублей, приобретенный в 2009 году; алюминиевая фляга, объемом 40 литров, стоимостью 300 рублей; черно-белый телевизор «Кварц», стоимостью 100 рублей, кружка керамическая белого цвета с рисунком в виде журавля, стоимостью 100 рублей, четыре пледа, набор алюминиевой чайной посуды из четырех предметов, две пивные кружки из темно-коричневого стекла в металлическом обруче с деревянной кружкой, алюминиевые ложки и вилки в количестве 6 штук, кастрюля с крышкой, материальной ценности не представляющие. Все похищенные вещи бывшие в употреблении, оценил их с учетом износа. Общий ущерб от хищения составил 4300 рублей. На момент хищения он не работал, получал пособие по безработице в размере 5600 рублей, заработная плата супруги составляла от 20 000 до 30 000 рублей, на иждивении находится сын, 1991 года рождения, который обучается в университете на коммерческой основе. По факту взлома окна и повреждения замка материальных претензий не имеет. Из похищенного имущества ему возвращены: телевизор «Кварц», стоимостью 100 рублей, 3 пледа, чайный сервиз из 4-х предметов, кастрюля с крышкой, осколки стекла, руководство по эксплуатации бытового электронасоса «Ручеек». Заявляет исковые требования на сумму не возвращенного имущества в размере 4200 рублей. Согласно заявлению, а также представленной телефонограмме, потерпевший поддержал ранее заявленные им исковые требования в размере 4 200 рублей, предлагал назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Уточнил, что ошибся в заявлении и первоначальном допросе, указав общую сумму ущерба 4200 рублей. Поскольку у него также была похищена керамическая кружка белого цвета, стоимостью 100 рублей, то общий ущерб от кражи составил 4300 рублей (л.д. 16-18, 62-64, 100-101).

Свидетель Н.В.И. пояснил, что в утреннее время 05.12.2010 вышел в ограду своего дома и увидел, что в соседнем доме <адрес> открыта дверь и выставлено окно. Он позвонил хозяину дома Василию и сообщил ему об этом. После этого по просьбе Василия зашел в его дом, и обнаружил, что около входной двери лежит спиленный замок, пила по металлу, порядок вещей в доме нарушен. После этого он вставил окно, закрыл дверь. Через некоторое время приехал Василий. О том, что конкретно было у него похищено, потерпевший не говорил. 04.12.2010 двери дома потерпевшего были закрыты, окно также было на месте. Потерпевший бывает в доме редко, в основном в летнее время, так как использует дом как дачу (л.д. 37-38).

Свидетель Ф.Ф.П. пояснил, что занимается заготовкой, переработкой лома черных металлов. В середине ноября 2010 года к нему домой пришел местный житель Пономаренко А. и принес с собой алюминиевую флягу, объемом 40 литров, б/у. Пономаренко пояснил, что фляга принадлежит ему, и он хочет ее продать. Он согласился купить флягу за 100 рублей. Через несколько дней Пономаренко принес какие-то железки, похожие на запасные части водяного насоса, которые сдал как лом металла за 30 рублей. О том, что Пономаренко совершена кража имущества, в том числе фляги и водяного насоса из дома Б.В.Д., узнал от сотрудников милиции (л.д. 84-86).

Свидетель С.С.А. пояснила, что проживает в гражданском браке с Пономаренко. В ноябре 2010 года, проснувшись утром, обнаружила в доме металлический чайный сервиз из 4-х предметов, металлическую кастрюлю, объемом около 1 литра, с крышкой, три металлических вилки, два стеклянных стакана коричневого цвета с деревянными ручками, телевизор «Кварц», б/у, два тряпичных коврика, один из которых коричневого цвета с белыми и бежевыми полосами, второй – желто-коричневого цвета с рисунком в виде цветов, алюминиевая фляга, объемом 40 литров и глубинный насос. На ее вопрос о том, откуда у него эти вещи, Пономаренко пояснил, что эти вещи ему отдал друг. Через несколько дней алюминиевую флягу и насос Пономаренко сдал в пункт приема металла Ф.Ф.П. О том, что данное имущество похищено из <адрес>, узнала от сотрудников милиции. 13.01.2011 при проведении осмотра их дома сотрудники милиции изъяли: три коврика, чайный сервиз из 4-х предметов, металлическую кастрюлю с крышкой, три металлических вилки, телевизор «Кварц». Стеклянные кружки Пономаренко сжег, коврик коричневого цвета разрезали пополам и постелили на пол (л.д. 89-90).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Б.В.Д. от 07.12.2010, согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05.12.2010 из <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2010 с приложением фототаблицы, – <адрес>, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра со стекла рамы изъят след руки, руководство по эксплуатации к электронасосу бытовому «Ручеек-1», которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращено Б.В.Д. (л.д. 4-7, 8-11; 94-96, 97, 98, 99);

- протоколом явки с повинной от 13.01.2011, в соответствии с которым Пономаренко А.А. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району Омской области с заявлением о том, что в конце ноября 2010 года в ночное время проник в помещение <адрес>, откуда похитил чужое имущество: флягу, телевизор, посуду, насос, печь одноконфорочную, 2 покрывала (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 – <адрес>, согласно которого с места происшествия изъяты: 2 тряпичных коврика, материя 2х1,2 м, чайный сервиз из 4-х предметов, металлическая кастрюлька, емкостью 1 л, с крышкой, 3 металлические вилки, осколки от битых бокалов, телевизор «Кварц». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности Б.В.Д. (л.д. 72-73, 94-96, 97, 98, 99);

- справкой <данные изъяты> от 27.01.2011, согласно которой стоимость следующего бывшего в употреблении имущества составляет: чудо-печи одноконфорочной - 2600 рублей; глубинного электронасоса «Ручеек» -1350 рублей; телевизора черно-белого изображения «Кварц» - 100 рублей; алюминиевой фляги объемом 40 литров – 500 рублей (л.д. 182).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества из дома Б.В.Д. нашедшей свое подтверждение.

Исследованными доказательствами установлено, что Пономаренко А.А., имея умысел на хищение имущества, пришел к дому потерпевшего Б.В.Д., путем выставления оконного стекла в пристройке дома, незаконно проник в помещение пристройки. Далее, повредив замок на входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома потерпевшего, откуда без разрешения собственника или иного законного владельца, взял имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В.Д., свидетелей Н.В.И., Ф.Ф.П., С.С.А., исследованными письменными материалами уголовного дела, факт хищения имущества из дома потерпевшего не отрицается и подсудимым.

Давая юридическую оценку содеянному, действия подсудимого Пономаренко А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Пономаренко А.А. противоправно, с целью совершения кражи, проник в дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее Б.В.Д. имущество. Об умысле подсудимого на проникновение в дом именно с целью кражи, свидетельствует, как избранный им способ проникновения (путем повреждения замка на входной двери дома, выставления стекла в окне веранды дома), так и изъятие имущества потерпевшего, сразу после проникновения в дом.

Дом, принадлежащий потерпевшему, полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимого о том, что в дом потерпевшего он изначально проник не с целью хищения имущества, а для того, чтобы погреться, поскольку в указанной части свои показания Пономаренко А.А. давал противоречиво, непоследовательно, его показания нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Пономаренко А.А. пояснял, что в середине ноября 2010 года, в дневное время, проходил по <адрес> и увидел, что около калитки дома № не убран снег. В связи с этим, решил, что хозяева в данном доме бывают редко. Через несколько дней, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил про данный дом и решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь похитить. В связи с громоздкостью имущества, перенес похищенные вещи к себе домой за 3 раза.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что данные показания им даны под физическим воздействием оперативных сотрудников, также нельзя принять во внимание, поскольку в ходе допроса Пономаренко А.А., присутствовал адвокат, сам подсудимый с какими либо заявлениями об оказанном на него давлении в правоохранительные органы не обращался. Кроме этого, показания подсудимого в данной части полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля С.С.А. подтверждено то, что похищенное имущество Пономаренко А.А., после совершенного преступления, перенес по месту своего проживания, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, наличие на территории <адрес> у подсудимого Пономаренко А.А. постоянного места жительства, наравне с другими вышеприведенными обстоятельствами, опровергает версию подсудимого о том, что в дом потерпевшего он проник не с целью кражи, а чтобы погреться.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в соответствии с позицией государственного обвинителя, подлежит исключению из объема, предъявленного Пономаренко А.А. обвинения.

При этом суд принимает во внимание, сумму причиненного преступлением материального ущерба, имущественное и материальное положение семьи потерпевшего, целевую принадлежность похищенных предметов, мнение Б.В.Д. о том, что причиненный преступлением материальный ущерб не является для его семьи значительным.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельства о рождении на имя Пономаренко О.О., нотариально заверенного перевода на русский язык указанного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги, постановления об уточнении анкетных данных от 24.01.2011, суд находит установленным, что Пономаренко О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, а также Пономаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является одним и тем же лицом.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Пономаренко А.А. написал явку с повинной, на первоначальном этапе производства предварительного следствия давал признательные показания, согласился с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, социально обустроен, занимался воспитанием малолетнего ребенка гражданской супруги, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему в ходе производства предварительного следствия. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пономаренко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Позиция государственного обвинителя о наличии в действиях Пономаренко А.А. рецидива преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку все преступления, за совершение которых подсудимый ранее был судим, совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Суд также принимает во внимание, что Пономаренко А.А. совершил деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные, характеризующие личность Пономаренко А.А., который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для применения положений ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих вину обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Пономаренко А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Б.В.Д. о взыскании с Пономаренко А.А. суммы причиненного преступлением материального ущерба, с учетом возвращенных вещей, в размере 4200 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономаренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономаренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Пономаренко А.А. в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания Пономаренко А.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 15 марта 2011 года.

Исковые требования потерпевшего Б.В.Д. – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко А.А. в пользу Б.В.Д. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Кварц», два комнатных коврика, материю, чайный сервиз из 4-х предметов, кастрюлю с крышкой, три вилки, осколки битого стекла, переданные потерпевшему Б.В.Д. - по вступлении настоящего приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Пономаренко А.А. в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; Код дохода КБК: 32011303010010000130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.