Обвинительный приговор по уголовному делу № 1-85/2011 в отношении Митькова В.В. по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Омского районного суда Омской области Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,

подсудимого Митькова В.В.,

защитника – адвоката Петровой Т.В., представившей удостоверение № 2 и ордер № 919,

потерпевших В.А.Н., Ш.М.К.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митькова В.В., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митьков В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.11.2010 около 23 час. 00 мин. Митьков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении строящегося <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно нанес Ш.М.К., пытавшемуся предотвратить его преступные действия по хищению 4-х автопокрышек, принадлежащих В.А.Н., один удар кулаком в область лица, а также умышленно, в ответ на требования Ш.М.К. прекратить преступные действия и вернуть похищенное, нанес ему один удар кулаком в область правого бока, причинив Ш.М.К. физическую боль. После этого, Митьков В.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для Ш.М.К., умышленно, открыто похитил 4 автопокрышки марки «DUNLOP GRANDTREK Sj6» 215\70 R 16, зимние, стоимостью 9000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 36000 рублей.

С похищенным имуществом Митьков В.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования Ш.М.К. вернуть имущество, угрожая последнему физической расправой, в случае сообщения Ш.М.К. о его действиях в правоохранительные органы, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными автопокрышками распорядился по своему усмотрению, причинив В.А.Н. материальный ущерб в размере 36000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митьков В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая применение насилия, утверждая, что хищение совершил с согласия Ш.М.К. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что до лета 2010 года работал у В.А.Н., последний является родственником его жены. Никакой задолженности у В.А.Н. перед ним не было. Он знал, что у В.А.Н. в здании строящегося <данные изъяты> в <адрес> хранятся автопокрышки, которые он 13.11.2010 после распития пива решил похитить, так как нужны были деньги. Около 23 часов он постучал в дверь <данные изъяты>, дверь открыл Ш.М.К., с которым он в помещении коридора стал разговаривать о том, что заберет покрышки. Ш.М.К. говорил: «Нет, нет». Он сказал, что если все удачно получится, Ш.М. тоже «перепадет», намекая на денежное вознаграждение. Но конкретную сумму он Ш.М.К. не называл. В.Е.В. в это время находилась в комнате. Ш.М.К. согласился, он взял покрышки, которые по 2 вынес на улицу. При этом, он никому не звонил. Впоследствии покрышки продал незнакомому мужчине по объявлению за 10000 рублей, Ш.М.К. никаких денег не передавал. В.А.Н. разговаривал с ним, но он отказывался, что брал покрышки. Считает, что свидетели оговаривают его, чтобы их не выгнали с работы. Он им не угрожал. Никаких конфликтов у него с Ш.М. не было. Допускает, что он мог оттолкнуть М., поскольку тот ему сначала препятствовал, не давая пройти в помещение склада, а потом он с ним договорился, не обещая какие-либо деньги. Сказал М., что ему тоже «перепадет», уже тогда, когда вышел с покрышками на улицу. Ш.М.К. на это ему ничего не ответил. Также сказал М., что никто ничего не узнает, покрышки могли и ранее пропасть, поэтому на него никто не будет думать. Тогда Ш.М.К. и согласился на его предложение. Денег он ему при этом не обещал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, ввиду существенных противоречий, оглашены показания Митькова В.В., данные им в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката Митьков В.В. пояснял, что прошел в здание <данные изъяты> самостоятельно с торцевой стороны. Решил уговорить Ш.М.К., участвовать в хищении. То есть, самостоятельно хотел забрать покрышки, продать их, а потом часть денег передать М.Ш. за молчание. Ш.М.К. сначала отказывался, после этого, согласился, когда он пообещал передать ему после реализации покрышек 1000 рублей (л.д. 27-30, 114-116).

После оглашения показаний Митьков В.В. заявил, что не подтверждает в указанной части свои показания, так говорил следователю, потому что не задумывался о том, как все происходило, а в настоящее время все вспомнил. Предположил, что Ш.М.К. и В.Е.В. находятся в связи с осуществляемой ими трудовой деятельностью, в зависимости у В.А.Н., поэтому дают уличающие его показания. С оценкой покрышек потерпевшим, заявленными им исковыми требованиями согласен.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в его собственности по адресу: <адрес> находится здание <данные изъяты>, в котором имеется несколько помещений. Одна из комнат предназначена для проживания. В здании ведется ремонт и строительные работы. С его согласия в указанном здании проживают В.Е. и Ш.М.. В помещении склада он хранил 4 автопокрышки «DUNLOP GRANDTREK Sj6» 215\70 R 16, зимние, которые он приобрел в феврале 2010 года. Стоимость 1 автопокрышки 9000 рублей, общая стоимость комплекта 36 000 рублей. Указанные автопокрышки он не использовал, они были новые. 14.11.2010 около 12 часов он пришел в <данные изъяты>, и обнаружил отсутствие автопокрышек. Ш.М.К. и В.Е.В. пояснили, что ничего не знают. Он заподозрил, что хищение совершил племянник его жены Митьков В.В., которого он просил, чтобы тот сознался в совершении кражи. Не хотел в силу родственных отношений сразу обращаться в милицию. В январе 2011 года ему по телефону незнакомый человек сообщил, что кражу автопокрышек совершил Митьков В.В., тогда он и написал заявление в милицию. Впоследствии Ш.М.К. и В.Е.В. признались, сказали, что боялись говорить, так как Митьков угрожал им. От В.Е.В. и Ш.М.К. ему известно, что 13.11.2010 приходил подсудимый, хотел забрать колеса. Ш.М.К. не давал ему их забрать, поэтому Митьков В.В. избил его, звонил по телефону, говорил, что ребят нужно «убрать». В.Е.В. и Ш.М.К. испугались указанного разговора Митькова по телефону. После совершенного преступления он сам видел, что Ш.М.К. во время проведения работ держался за бок, был какой-то не такой. Ущерб от хищения автопокрышек составил 36000 рублей, на указанную сумму он поддерживает исковые требования, которые просит взыскать с подсудимого. Согласился с предложением государственного обвинителя, считая справедливым назначение Митькову наказания в виде реального лишения свободы. Подсудимого может охарактеризовать как лживого человека, не желающего работать. Во время работы у него Митькова В.В., периодически пропадал строительный материал. Ш.М.К. он доверяет, как исполнительному работнику, воровства и обмана за ним не замечал. По характеру Ш.М.К. спокойный.

Свидетель Ш.М.К. пояснил в судебном заседании, что проживал с согласия В.А.Н. в комнате, расположенной в строящемся здании ТЦ по адресу: <адрес> совместно с В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним пришел Митьков В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой водки в руках, попросил пустить погреться. Находясь в коридоре, Митьков В.В. сказал ему, что заберет автопокрышки, лежащие на складе. Он, зная, что покрышки принадлежат В.А.Н., сказал Митькову В.В.: «Ничего отсюда не заберешь», попросил его уйти. Тогда Митьков В.В., из-за того, что он не давал ему пройти к складу, нанес ему 1 удар кулаком в область лица. Он закрыл лицо руками, а Митьков В.В., стал разговаривать по сотовому телефону, кому-то говорить, чтобы пришли, разобрались с ними. Он испугался. Митьков В.В. проследовал до склада, он за ним. Митьков вынес две автопокрышки, а он стал его останавливать. Тогда Митьков положил покрышки на пол и нанес ему удар в область правого бока. Он почувствовал боль, и уже не мог воспрепятствовать Митькову, который вынес две покрышки на улицу, вернулся и вынес остальные. Также стал им угрожать и говорить, чтобы они молчали. Настаивает на том, что никаких денег Митьков ему не предлагал, он не разрешал Митькову брать покрышки. Удары ему Митьков наносил, так как он не давал ему забрать автопокрышки. Сразу не рассказал ничего В.А.Н., так как боялся угроз со стороны Митькова. У него с подсудимым ранее никаких отношений не было, он лишь знал, что тот какой-то родственник В.А.Н..

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 13.11.2010 около 22:30 в помещение <данные изъяты>, где они проживали с Ш.М.К., пришел М.В., который прошел к ним в комнату. Митьков находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом Митьков и Ш.М. вышли в коридор, где между ними произошел разговор, суть которого она не слышал. Услышала лишь, что речь идет об автопокрышках. Митьков В.В. сказал М., что заберет автопокрышки, на что М. отвечал, что не даст ему этого сделать, пытался выгнать Митькова из торгового центра. Когда вышла из комнаты, увидела, что М. руками пытается остановить подсудимого. Тогда Митьков нанес один удар в область лица М., отчего он закрыл лицо руками. Митьков стал звонить по телефону и говорить, что у него в <данные изъяты> проблемы, просил, чтобы неизвестные подошли. Она испугалась. Когда Митьков вынес из склада 2 автопокрышки, М. стал его останавливать. Митьков положил на пол автопокрышки, и рукой нанес удар Ш.М.К. в область правого бока. От удара М. согнулся, а Митьков, вынес сначала две автопокрышки на улицу, потом вернулся и вынес еще две оставшиеся автопокрышки. Стал им угрожать, чтобы они молчали и не говорили В.А.Н.. Телесные повреждения Митьков причинил Ш.М.К. потому что тот, воспрепятствовал ему забрать автопокрышки. Она не слышала, чтобы Митьков обещал Ш.М.К. какие-то деньги. Впоследствии Митьков В.В. Ш.М.К. также никаких денег не передавал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В.А.Н. от 01.02.2011 согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Митьков В.В., который 13.11.2010 из помещения торгового комплекса похитил 4 покрышки, причинив материальный ущерб в размере 36 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 01.02.2011, согласно которого Митьков В.В. обратился с заявлением в ОВД по Омскому муниципальному району о том, что 13.11.2010 в вечернее время из помещения торгового комплекса похитил 4 автопокрышки фирмы «DUNLOP», принадлежащие В.А.Н. (л.д. 16,17);

- протоколом очной ставки от 14.02.2011 – между В.Е.В. и Митьков В.В., в соответствии с которым В.Е.В. подтвердила ранее данные ей показания о том, что Митьков В.В. причинил 13.11.2010 Ш.М.К. телесные повреждения, так как тот не давал ему вынести из склада автопокрышки (л.д. 92-95);

- протоколом очной ставки от 14.02.2011 – между Ш.М.К. и Митьковым В.В., в соответствии с которым Ш.М.К. подтвердил свои ранее данные показания о том, что Митьков В.В. нанес 13.11.2010 ему два удара кулаком руки, поскольку он препятствовал хищению автопокрышек (л.д. 92-95).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении открытого хищения 4-х автопокрышек, принадлежащих потерпевшему В.А.Н., с применением насилия к Ш.М.К., не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 Митьков В.В., с целью хищения чужого имущества, нанес Ш.М.К., пытавшемуся пресечь его преступные действия, два удара рукой в область лица, правого бока. Далее, подсудимый, осознавая открытый характер своих действий, из помещения склада торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> похитил 4 автопокрышки модели «DUNLOP GRANDTREK Sj6», с которыми с места совершенного преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.А.Н. материальный ущерб в размере 36000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших В.А.Н., Ш.М.К., свидетеля В.Е.В., вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. Факт хищения 13.11.2010 и реализации 4-х автопокрышек В.А.Н., не отрицается и подсудимым Митьковым В.В.

Вместе с этим, в судебном заседании Митьков В.В. отрицал нанесение потерпевшему Ш.М.К. ударов кулаком руки, утверждая, что взял автопокрышки с согласия Ш.М.К.

Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимого, поскольку в этой части свои показания Митьков В.В. давал противоречиво, не последовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката Митьков В.В. утверждал о том, что он хотел уговорить М., то есть, самостоятельно забрать покрышки, продать их, а потом часть денег передать М.Ш. за молчание. Ш.М.К. сначала отказывался, а когда он пообещал передать ему после реализации покрышек 1000 рублей, согласился (л.д. 27-30, 114-116).

После оглашения показаний Митьков В.В. заявил, что не подтверждает данные на следствии показания, предположив, что Ш.М.К. и В.Е.В. находятся в трудовой зависимости от потерпевшего, поэтому дают уличающие его показания.

Однако в ходе проведения очной ставки 14.02.2011 (л.д. 96-99), Митьков В.В. указывал иную причину оговора его потерпевшим, поясняя, что Ш.М.К. его оговаривает, поскольку не хочет быть осужденным за хищение вместе с ним.

Потерпевший Ш.М.К., свидетель В.Е.В. как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что Митьков В.В. в ходе совершения хищения автопокрышек, нанес удар Ш.М.К. рукой в область лица, поскольку тот не давал ему пройти в помещение склада и взять имущество, ему не принадлежащее. А после того, как Митьков В.В. с находившимися у него в руках автопокрышками направился к выходу, Ш.М.К. вновь пытался предотвратить противоправные действия подсудимого, в результате этого, Митьков В.В. нанес ему повторный удар в область правого бока.

Показания подсудимого о том, что он договорился с Ш.М.К., что заплатит ему 1000 рублей, после реализации автопокрышек, за его молчание, противоречат показаниям потерпевшего Ш.М.К., а также не соответствуют дальнейшим действиям подсудимого, который после реализации 4-х автопокрышек, всей суммой полученных денежных средств распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Ш.М.К., свидетель В.Е.В. ранее с подсудимым никаких отношений не поддерживали, давали последовательные не противоречивые показания, в судебном заседании не установлено каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных лиц.

Также показания Ш.М.К., В.Е.В. объективно согласуются с показаниями потерпевшего В.А.Н., пояснившего, что доверяет Ш.М.К. и В.Е.В., которые с его согласия длительное время проживали в здании строящегося <данные изъяты>. В хищении он сразу же заподозрил своего племянника Митькова В.В., поскольку ему на телефон поступил анонимный звонок о том, что хищение совершил подсудимый. Со слов Ш.М.К. и В.Е.В. ему известно о том, что они ничего не говорили ему, так как Митьков В.В. угрожал им, избил Ш.М.К., который по характеру спокойный, исполнительный, молчаливый. Напротив, Митьков В.В. по характеру лживый, дерзкий, склонен к воровству.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, дает основание для признания факта применения подсудимым насилия в отношении Ш.М.К., которое, исходя из установленных обстоятельств, являлось способом завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему В.А.Н.

В связи с этим, действия подсудимого Митькова В.В., следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие к потерпевшему Ш.М.К., Митьков В.В. применил с целью хищения находящего в помещении склада имущества. Об этом также свидетельствует высказывание подсудимым намерений похитить автопокрышки непосредственно перед нанесением ударов, изъятие имущества, сразу после применения указанного насилия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митьков В.В. судимостей не имеет, признал факт хищения имущества, написал явку с повинной, по месту жительства главой администрации характеризуется с положительной стороны, согласился с заявленными потерпевшим В.А.Н. исковыми требованиями, потерпевший Ш.М.К. в настоящее время не имеет к подсудимому каких-либо материальных претензий. Суд также учитывает, что потерпевший Ш.М.К. не настаивал на назначении Митькову В.В. строгого наказания.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Митьков В.В. совершил деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым-уполномоченным милиции характеризуется, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, по характеру дерзкий, лживый.

Учитывая категорию, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность Митькова В.В., мнение потерпевшего В.А.Н., полагавшего справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественное положения Митькова В.В., который официального места работы не имеет, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшим В.А.Н. о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 36000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Митькову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Митькова В.В. в СИЗО г. Омск.

Срок отбытия наказания Митькову В.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть, с 29 марта 2011 года.

Исковые требования, заявленные потерпевшим В.А.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Митькова В.В. в пользу В.А.Н., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, взыскать с Митькова В.В. в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в доход государства (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 322 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.