Обвинительный приговор по уд № 1-87/2011 в отношении Костицкого С.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Солдатенковой О.С.,

защитника-адвоката Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 39883,

подсудимого Костицкого С.И.,

потерпевшего З.А.А.,

при секретаре Никишине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костицкого С.И., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костицкий С.И., превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01.01.2011 около 04 часов, Костицкий С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания дома культуры по адресу: <адрес>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с установленным лицом, действуя в состоянии необходимой обороны и осознавая превышение ее пределов, в момент посягательства на него со стороны З.А.А., выразившегося в осуществлении замаха на него кулаком руки, с целью причинения вреда здоровью, находящимся в руке ножом, предвидя неизбежность применения насилия к нему со стороны потерпевшего, умышлено нанес им удар З.А.А. в область живота, превысив пределы необходимой обороны от посягательства З.А.А., ввиду явного несоответствия защиты характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Своими преступными действиями Костицкий С.И. причинил З.А.А. телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, с касательным ранением тощей кишки и большого сальника, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свои преступные действия Костицкий С.И. прекратил самостоятельно, скрывшись с места совершенного преступления.

Подсудимый Костицкий С.И. в судебном заседании признал факт нанесения удара ножом З.А.А., указывая, что находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела пояснил, что 01.01.2011 он, взяв с собой бутылку самогона, пошел к К.Н.И., по адресу: <адрес>. С собой взял также столовый нож для самообороны, поскольку в деревню часто приезжают незнакомые люди, устраивают драки. В указанном доме находились также З.А.А., К.С.У., К.Т., К.С.У. – Е. и В.. Он знал ранее только К.С.У., З.А.А. видел до этого один раз. Они все вместе отмечали Новый год, выпивали, потом пошли в дом культуры, где поставили на стол продукты питания, алкогольные напитки, принесенные с собой. До 03:30 час. танцевали. Потом он решил пойти домой. Уходя, взял с собой свою бутылку самогона, разлитого в бутылку из-под водки. Он вышел на улицу, зашел за клуб, чтобы справить естественную нужду. В это время его догнал К.С.У., который стал требовать, чтобы он вернул спиртное. Он ответил, что это его самогон, отдавать бутылку не хотел. Тогда К.С.У. схватил его за одежду, от этого они вместе непроизвольно упали на снег. Получилось так, что К.С.У. упал на него, что говорил, он не помнит. Он не мог сбросить с себя К.С.У., тогда взял нож, которым ударил К.С.У. в область ноги. К.С.У. соскочил с него и побежал в клуб. Он остался за клубом возле куста. Почему не ушел домой, объяснить не может. Примерно через 7-10 минут, К.С.У. вышел из клуба с З.А.А., подбежал к нему и, находясь на расстоянии полуметра, осуществил замах кулаком руки в его сторону (в область лица). В этот момент, он опередил потерпевшего и нанес ему один удар ножом в живот. Ударил ножом, так как испугался, что З.А.А. может его избить, что их двое. После удара ножом, он развернулся и побежал по сугробам от клуба. Убегая, видел, как З.А.А. и К.С.У. заходили в клуб. Нож выбросил по дороге. На дополнительные вопросы ответил, что признает, что спиртное, которое он забрал из клуба, принадлежало всей компании. Угроз ему словесных никто не высказывал. В руках у З.А.А. ничего не было, К.С.У. никаких действий по отношению к нему, когда вышел с потерпевшим, не совершал, стоял позади З.А.А. Удар нанес машинально, так как испугался, что З.А.А. нанесет ему удар кулаком. Свои действия мог контролировать, понимал, что наносит ранение потерпевшему. Когда З.А.А. уже стоял напротив него, и занес правую руку, сжатую в кулак, чтобы нанести удар, он, держа нож в правой руке, снизу-вверх справа-налево нанес удар в область живота З.А.А. Нож столовый, длина лезвия 10-11 см. Потерпевший не смог его ударить, только потому, что он опередил его, и первым нанес удар ножом. Он оборонялся, понимал, что З.А.А. мог побить его, поскольку моложе и в тот момент был трезвей его. Причиной для нанесения удара ножом З.А.А. послужило пресечение нанесения удара потерпевшим, поскольку он ранее с З.А.А. не общался, каких-либо отношений между ними не было, в этот вечер с ним не конфликтовал. То есть, иных причин для нанесения удара, кроме обороны от действий потерпевшего, у него не было.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший З.А.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные в ходе производства предварительного следствия, пояснив, что в новогоднюю ночь 01.01.2011 он сначала находился дома у К.С.У., куда пришел Костицкий. После распития спиртного, они все вместе пошли в дом культуры, где танцевали, продолжили празднование Нового года. Он был с К.С.У., с которым находится в дружеских отношениях, матерью С. – К.Н.И. Около 04 часов, К.С.У. забежал в клуб и сказал ему, что его ножом «пырнул» Костицкий С.И. Он видел на ноге у К.С.У. кровь. Поскольку К.С.У. его друг, он был возмущен, спросил: «За что?», но К.С.У. промолчал. Тогда он решил причинить Костицкому С.И. телесные повреждения за то, что он обидел друга. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, Костицкий С.И. пьянее его. Ранее они с Костицким виделись один раз, конфликтов не было. Выйдя из клуба вместе с К.С.У., он увидел Костицкого, стоящего за деревом. Тогда он с целью причинения телесных повреждений подбежал к нему, произвел замах кулаком, чтобы нанести удар Костицкому в область лица. Однако, подсудимый опередил его, и первым нанес ему удар ножом в область живота. Свои действия он оценивает, как противоправные, поскольку он хотел напасть на Костицкого, причинить ему телесные повреждения. Они с подсудимым стояли лицом друг к другу, К.С.У. стоял позади него, никаких угроз Костицкому они не высказывали, в руках у него ничего не было. Он не думал, что у подсудимого нож, когда хотел нанести ему удары. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениям морального вреда 50000 рублей. Также просил не лишать Костицкого С.И. свободы.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 01.01.2011 они праздновали дома Новый год, совместно с З.А.А., К.Т.Ю., ее детьми – К.С.У. А., С., Е., В.. Потом пришел Костицкий С.И. – ее бывший сожитель, принес ребенку гостинцы. После совместного распития спиртного, они все вместе пошли в клуб, она также позвала в клуб Костицкого. Там они поставили на общий стол, принесенное с собой спиртное, продукты. Потом она увидела, как К.С.У. С. подошел к З.А.А., дословно она не слышала, что тот ему сказал, но слышала, что прозвучала фамилия Костицкий. К.С. вместе с З.А.А. выскочили из клуба. Ее дочь К.А. сказала, что Костицкий порезал З.А.А. и ее сына, которых она увидела в холе. Сразу же вызвала медика и участкового уполномоченного милиции. Взяли перекись водорода, бинт, стали обрабатывать раны. Когда приехала скорая помощь, К.С.У. и З.А.А. от госпитализации отказались. От З.А.А. и сына ей известно, что Костицкий собрал со стола бутылки и ушел. С. пошел за ним, Костицкий стал выкидывать бутылки, толкнул С., они завалились в снег. В это время С. почувствовал, что ему порезали ногу. Когда С. и З.А.А. вышли из клуба, З.А.А. хотел ударить Костицкого С.И., за то, что тот порезал сына, но Костицкий опередил, и ударил его ножом.

Свидетель К.С.У. суду пояснил, что подсудимого знает как жителя села, неприязненных отношений не было. С 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года они сидели дома за столом, когда пришел Костицкий. С ними был З.А.А., его сестры. Костицкий был выпивший, принес одну бутылку самогона. Потом они все вместе пошли в ДК, где продолжили празднование Нового года, взяв с собой продукты питания и алкоголь. Во время празднования, он увидел, как Костицкий взяв со стола две бутылки спиртного, пошел домой. Он догнал подсудимого за клубом, хотел забрать алкоголь обратно. Костицкий его толкнул, тогда он в ответ тоже толкнул Костицкого, и они случайно завалились на снег. Он оказался сверху, при этом держал бутылку водки, и требовал ее обратно. Он также, взяв подсудимого за одежду давил на него, не давая встать. Тогда почувствовал, что что-то колет в область спины. Сразу же отпустил Костицкого, потому что понял, что у подсудимого нож. Он видел, как подсудимый в клубе резал ножом продукты. Он пошел в клуб, по пути почувствовал, что по штанам побежала кровь. В клубе он подошел к З.А.А., которому сказал, что Костицкий порезал его. З.А.А. сразу же побежал догонять подсудимого, он пошел за ним, чтобы показать, где спрятался Костицкий. Когда они вышли, Костицкий прятался за деревом. Он увидел его, и сказал об этом З.А.А. Подсудимого он З.А.А. показал, чтобы тот «врезал» ему. После этого, З.А.А. подбежал по сугробам к Костицкому, замахнулся на него, но почему-то удар не нанес, а отскочил в сторону. З.А.А. стоял к нему спиной, и он не видел, что произошло. Костицкий сразу же побежал по полю, а З.А.А. подошел к нему и, держась за правый бок, сказал, что его порезал ножом в живот Костицкий. Он завел З.А.А. в клуб, где впоследствии ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации З.А.А. и он отказались. Он был трезвый, так как выпил 2 бокала вина. З.А.А. тоже был не сильно пьяный. Костицкий был намного пьянее З.А.А. Крепкие спиртные напитки он не употребляет, объяснил, что забирал бутылку водки у Костицкого поскольку его возмутило, что Костицкий забрал алкоголь с общего стола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей К.А.У., Г.Ю.С., Ш.К.М.

Свидетель К.А.У. пояснила, что около 04 часов, находясь в доме культуры <данные изъяты>, она увидела своего брата К.С.У. и З.А.А., которые заходили в зал. К.С.У. и З.А.А. пояснили ей, что их порезал Костицкий С. После этого, ее мать К.Н.И. вызвала участкового и скорую помощь. З.А.А. от госпитализации отказался, она видела у него небольшую рану в области живота. На следующий день З.А.А. стало плохо, и они поехали в <адрес>, где З.А.А. обратился за медицинской помощью (л.д. 51-53);

Свидетели Г.Ю.С., Ш.К.М. пояснили, что участвовали в качестве понятых 03.01.2011 при осмотре места происшествия с участием Костицкого С.И., который в их присутствии показал место, где причинил ножевые ранения К.С.У. и З.А.А.. Пояснил, что конфликт между ним и К.С.У. произошел за зданием дома культуры <адрес>, указав на снежный наст, на котором были видны следы обуви. Костицкий С.И. также им рассказал, что через несколько минут, К.С.У. вышел на улицу с З.А.А. Последний подошел к нему. Он, в свою очередь, испугавшись, что З.А.А. ударит его, ножом нанес З.А.А. один удар в область живота, после этого, убежал, по дороге выбросив нож в снег. Куда именно выбросил нож, указать не смог (л.д. 74-76, 77-79).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой из ОКБ от 02.01.2011, согласно которой 02.01.2011 в 20 час. 40 мин. обратился З.А.А. с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости». Пояснил, что 01.01.2011 в <адрес> ножом ударил сожитель тещи (л.д. 3);

- ответом на запрос ГУЗОО ОКБ от 10.02.2011, в соответствии с которым З.А.А. находился на лечении в хирургическом отделении с 02.01.2011 по 11.01.2011. Стоимость 9 койко-дней составила 11194 руб. 20 коп., из расчета стоимости 1 койко-дня по ОМС – 1243 руб. 80 коп. (л.д. 81);

- заключением эксперта № 2324 от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которым, у З.А.А. обнаружена одна рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с касательным ранением тощей кишки и большого сальника, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла возникнуть от действий колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий заявленному, и указанному в предварительных сведениях (л.д. 88-89).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Костицкого С.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес З.А.А. один удар ножом в область живота, чем причинил телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего З.А.А., свидетелей К.С.У., К.А.У., К.Н.И., вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются и подсудимым.

Вместе с этим, нельзя согласиться с квалификацией действий Костицкого С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что причиной нанесения Костицким С.И. удара ножом, явилось посягательство на него со стороны потерпевшего З.А.А., который подбежал к нему, произвел замах кулаком руки, осуществив попытку нанести удар в область лица.

В судебном заседании Костицкий С.И. пояснил, что когда З.А.А. уже стоял напротив него, и занес правую руку, сжатую в кулак, чтобы нанести удар, он, держа нож в правой руке, нанес удар в область живота З.А.А. Потерпевший не смог его ударить, только потому, что он первым, обороняясь, нанес удар ножом. Предполагал, что З.А.А. мог побить его, поскольку моложе и в тот момент был трезвее его. Причиной для нанесения удара ножом З.А.А. явилось пресечение нанесения удара, поскольку он ранее с З.А.А. не общался, каких-либо отношений между ними не было, в этот вечер с ним не конфликтовал. Иных причин для нанесения удара, кроме обороны от действий потерпевшего, у него не имелось.

Показания подсудимого в указанной части, суд принимает за основу при установлении юридически значимых обстоятельств, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.А.А., а также свидетеля К.С.У., который явился очевидцем произошедших событий.

Потерпевший З.А.А. подтвердил, что ранее он с подсудимым не общался, неприязненных отношений между ними не возникало. Когда узнал, что Костицкий С.И. причинил порез ножом его другу К.С.У., был возмущен, и решил причинить Костицкому С.И. телесные повреждения за то, что он обидел друга. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, Костицкий С.И. пьянее его. Выйдя из клуба вместе с К.С.У., он увидел Костицкого С.И., стоящего за деревом. Тогда, с целью причинения телесных повреждений подбежал к подсудимому, произвел замах кулаком, чтобы нанести удар Костицкому С.И. в область лица. Однако подсудимый опередил его, и первым нанес ему удар ножом в область живота. Свои действия он оценивает, как противоправные, поскольку он хотел напасть на Костицкого С.И., причинить ему телесные повреждения.

Свидетель К.С.У. подтвердил, что в клубе он сообщил З.А.А. о том, что Костицкий порезал его. З.А.А. сразу же побежал догонять подсудимого, он пошел следом, чтобы показать, где спрятался Костицкий С.И. Когда они вышли, он указал на подсудимого, спрятавшегося за деревом, З.А.А., чтобы тот «врезал» ему. После этого, З.А.А. подбежал по сугробам к Костицкому С.И., замахнулся на него, но почему-то удар не нанес, а отскочил в сторону. Костицкий С.И. сразу же побежал по полю, а З.А.А. подошел к нему и, держась за правый бок, сказал, что его порезал ножом в живот Костицкий С.И.

Свидетели К.Н.И., Г.Ю.С., Ш.К.М. также подтвердили то, что причиной нанесения удара ножом З.А.А. подсудимым, явилась попытка потерпевшего причинить телесные повреждения Костицкому С.И.

Все вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной нанесения подсудимым удара ножом, явилось противоправное поведение потерпевшего З.А.А. Действия подсудимого носили оборонительный характер, и были направлены на защиту от посягательства на него со стороны потерпевшего, явившегося инициатором продолжения конфликтной ситуации, возникшей изначально между К.С.У. и Костицким С.И.

Вместе с этим, в указанной ситуации, независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства (уйти от конфликта) или обратиться за помощью к другим лицам, избранный Костицким С.И. способ защиты (нанесение удара ножом в область живота), явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что посягательство со стороны З.А.А., в отношении Костицкого С.И. не было сопряжено с насилием опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

То обстоятельство, что применение подсудимым ножа не соответствовало опасности действий З.А.А., было установлено в судебном заседании, и подтверждается, как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и отсутствием у подсудимого, каких-либо телесных повреждений.

Так из показаний З.А.А., К.С.У. усматривается, что в руках у З.А.А. никаких предметов не было, никаких угроз он подсудимому не высказывал. К.С.У. стоял позади З.А.А., не предпринимал никаких действий в отношении подсудимого.

Суд находит установленным, что Костицкий С.И., в данной ситуации совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку в силу своих психофизиологических особенностей личности подсудимый, нанося удар ножом в область живота, не мог не осознавать, как фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, Костицкий С.И., в силу указанных особенностей его личности, окружающей обстановки, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия), безусловно, понимал неправомерность своих действий, осознавая со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя потерпевшему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании действия Костицкого С.И. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого нет состава преступления, поскольку он защищался от нападавшего на него З.А.А. и о том, что в его действиях усматривается необходимая оборона, суд находит несостоятельными. Как видно из показаний подсудимого, потерпевшего, в руках у З.А.А. ничего не было, он не высказывал какие-либо угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в момент инкриминируемого деяния, подсудимый с З.А.А. накануне присутствовал в одной компании, совместно распивая спиртные напитки. Указанные обстоятельства, как и характер действий Костицкого С.И., свидетельствуют о явном превышении подсудимым пределов необходимой обороны.

Причинение Костицким С.И. телесного повреждения К.С.У., в данном случае, необходимо признать причиной, повлекшей за собой противоправные действия потерпевшего З.А.А. в отношении Костицкого С.И. Однако, совершение указанных действий подсудимым в отношении К.С.У., с учетом разрыва во времени, других установленных в судебном заседании обстоятельств, не могут влиять на квалификацию действий подсудимого, совершенных в отношение потерпевшего З.А.А. В материалах уголовного дела по факту причинения телесного повреждения К.С.У. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отказа К.С.У. привлекать Костицкого С.И. к уголовной ответственности (л.д. 65-67).

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Костицкий С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал факт нанесения удара ножом потерпевшему, согласившись на частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, а также на возмещение причиненного преступлением материального ущерба ООО МСК <данные изъяты>, по месту жительства соседями, депутатом местного самоуправления, участковым-уполномоченным милиции характеризуется с положительной стороны, как не конфликтный, уравновешенный человек. Суд также учитывает обстоятельства, послужившие поводом для совершения Костицким С.И. указанного преступления, его состояние здоровья.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Костицкий С.И. совершил деяние, относящееся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для применения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Вместе с этим, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающий вину обстоятельств, данные, характеризующие личность Костицкого С.И., мнение потерпевшего З.А.А., просившего не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным, назначить Костицкому С.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.

Исковые требования ООО МСК <данные изъяты> о взыскании затрат на стационарное лечение З.А.А. в ГУЗОО «Областная клиническая больница» с 02.01.2011 по 11.01.2011 в размере 11194 руб. 20 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью.

В силу части 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых З.А.А. причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, заявленный потерпевшим З.А.А. размер исковых требований о взыскании с подсудимого морального вреда, подлежит снижению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костицкого С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011, № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Костицкому С.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Костицкого С.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, периодически являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в отношении Костицкого С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, заявленный ООО МСК <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Костицкого С.И. в пользу ООО МСК <данные изъяты>, в счет возмещения затрат связанных с лечением З.А.А. в ГУЗОО «Областная клиническая больница» - 11194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 20 коп.

Исковые требования, заявленные потерпевшим З.А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Костицкого С.И. в пользу З.А.А., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части, заявленные З.А.А. исковые требования – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Костицкого С.И. в сумме 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 60 коп. в доход государства (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Расчетный счет: 40101810100000010000; Получатель: УФСИН России по Омской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001; КБК: 32011303010010000130).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд, через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.