Дело №1-256(2012)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск «25» сентября 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., Липницкой И.М., подсудимых Коробкова Е.В., Домышева С.А., защитников - адвокатов Реморенко Я.А., Ивашовой Ю.С., представивших удостоверения № 42, 350 и ордера № 25720, 25727, при секретаре Пенкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОРОБКОВА Е.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
и
ДОМЫШЕВА С.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» частью 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Коробков Е.В. и Домышев С.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Коробков Е.В. и Домышев С.А., находясь на территории домовладения <адрес>, принадлежащего гр. Б.С.В., умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, тайно похитили находящиеся во дворе <адрес> мешков цемента, весом по 50 кг каждый, стоимостью 220 рублей, на сумму 2 200 рублей, погрузив их в автомобиль марки «АВТО», государственный №, под управлением гр. К.А.А., не подозревавшего о преступных намерениях Коробкова Е.В. и Домышева С.А.
После чего, в продолжение своих преступных действий, также действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, Коробков Е.В. и Домышев С.А. свободным доступом через дверной проем, не имеющий дверей, незаконно проникли в подвальное помещение строящегося дома, принадлежащего гр. Б.С.В. и расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитили листы пенопласта толщиной 100 мм в количестве 10 штук, стоимостью по 215 рублей каждый, на сумму 2 150 рублей, погрузив их в автомобиль марки «АВТО», государственный №, под управлением гр. К.А.А., не подозревавшего о преступных намерениях последних.
Таким образом, своими совместными преступными действиями Коробков Е.В. и Домышев С.А. причинили потерпевшему Б.С.В. материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.
После чего, осознавая преступный характер своих действий, Коробков Е.В. и Домышев С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробков Е.В. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между ним и Домышевым С.А. не было. По существу дела суду пояснил, что с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего потерпевшему Б.С.В. Проживал он также на территории данного домовладения, но в старом доме. Никаких претензий по оплате у него к работодателю Б. не было, заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов он находился на строительном объекте. После этого ушел домой. В вечернее время, находясь дома, решил похитить цемент с территории домовладения Б.С.В.. Поскольку одному похитить цемент было тяжело, поэтому он решил позвать своего родственника - мужа сестры жены Домышева С.А.. Позвонив Домышеву около 19 часов, он предложил ему встретиться возле магазина «Ч.» в <адрес>. Примерно через 10-15 минут он пришел к магазину, где его уже ждал Домышев. В ходе разговора, он рассказал Домышеву, что у него имеется 10 мешков цемента, и что их нужно кому-нибудь продать. Домышев знал, что он работает на стройке дома в <адрес>. Также он сказал Домышеву, что цемент необходимо вывезти сегодня, то есть в вечернее время, так как рядом со стройкой живут очень скверные соседи, которые могут пустить разные слухи по деревне. После этого Домышев позвонил своему знакомому М.М.А., который строит дачу. О чем Домышев разговаривал с М.М.А., о чем он не слышал, так как С. при разговоре отходил в сторону. Но после разговора с М.М.А., Домышев сказал, что обо всем договорился, и что машина за цементом подъедет немного позже. Поэтому они с Домышевым к дому № «а» по <адрес> пошли пешком. Территория данного домовладения огорожена частично, забора нет со стороны обрыва на <адрес>, а также нет одного пролета забора со стороны улицы. Они зашли во двор, там находилась их родственница М.В.А. и её сожитель С.А.А., которые проживают на территории данного домовладения в старом доме, принадлежащем Б.. При этом С.А.А. также как и он, работает на строительстве нового дома Б., расположенного на территории данного домовладения. Они вчетвером постояли, поговорили. После этого он отозвал С.А.А. в сторону и сказал, что они с Домышевым хотят забрать 10 мешков цемента с территории домовладения. С.А.А. его стал отговаривать, но он того не слушал и говорил, что все будет нормально. На его слова С.А.А. ответил, чтобы он делал, что захочет, и ушел в дом. Слышал ли их разговор Домышев, он не знает, но думает, что нет. После этого Домышеву кто-то позвонил на мобильный телефон, тот отошел в сторону. Затем Домышев подошел к нему и сообщил, что приехал автомобиль за цементом. Он сказал Домышеву, чтобы машину загоняли во двор. Домышев вышел на улицу, и через несколько минут во двор задом въехал грузовой автомобиль марки «АВТО» зеленого цвета, и остановился возле кучи с мешками цемента. После этого Домышев залез в кузов автомобиля. После чего он стал подавать тому мешки с цементом, а Домышев их принимать от него и складывать в машине. В это время к нему подошла М.В.А. и стала говорить, чтобы они не трогали цемент, на что он ответил, чтобы та не устраивала шума и пошла в дом. Думает, что Домышев не слышал слов М.В.А., так как в это время в кабине машины очень громко играла музыка. Когда они погрузили 10 мешков цемента, каждый массой по 50 кг, он сказал Домышеву, чтобы машина спустилась под обрыв к <адрес> со стороны, где не было ограждения. Он хотел еще похитить из подвала строящего дома листы пенопласта, но чтобы М.В.А. и С.А.А. этого не видели. Машина спустилась под обрыв, а он и Домышевым пошли в подвал строящегося дома, где каждый из них взял по пять листов пенопласта и понес к машине. Когда они выносили пенопласт, М.В.А. стояла на крыльце старого дома что-то им кричала, что именно он не расслышал. Он был уверен, что М.В.А., как их родственница, никогда не расскажет Б. о совершенной им краже. Погрузив пенопласт в кузов, они сели в машину и поехали к магазину «Б.», расположенному в <адрес>. Там они с Домышевым вылезли и пешком через лес пошли в <адрес>, а водитель на машине повез стройматериал дальше к М.М.А.. Около 22 часов в <адрес> возле магазина «Е.» они встретились с М.М.А., который передал ему деньги за цемент и пенопласт в сумме 2 500 рублей. Откуда был стройматериал, они М.М.А. ничего не говорили. Полученные деньги он Домышеву не отдавал. Из этих денег он положил 100 рублей Домышеву на телефон, а также купил ему и себе по пачке сигарет и по бутылке пива.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, где он собственноручно написал явку с повинной, в которой он признался в хищении цемента и пенопласта совместно с Домышевым. Явку писал добровольно без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, но после того, как последние ему сообщили, что Домышев уже признался в совершении кражи.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Коробкова Е.В., которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Реморенко Я.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, на л.д. 127-130.
Так, в ходе предварительного следствия Коробков Е.В. пояснял, что Домышев слышал, как М.В.А. говорила им, чтобы они прекратили свои действия и не брали стройматериалы Б.С.В..
После уточняющих вопросов, в судебном заседании подсудимый Коробков Е.В. подтвердил, что давал данные показания в ходе следствии, однако, утверждает, что это были лишь его предположения о том, что Домышев слышал слова М.В.А.. Настаивает, что предварительного сговора с Домышевым на совершение кражи стройматериалов у него не было, о том, что цемент ему не принадлежит, он Домышеву ничего не говорил. Изначально разговора о пенопласте между ним и Домышевым не было, умысел на хищение пенопласта у него возник только после того, как они погрузили похищенный цемент в машину. С М.В.А. и С.А.А. у него хорошие отношения, неприязненных отношения и конфликтов между ними никогда не было. Поэтому он был уверен, что родственники никому не сообщат о совершенной им краже.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Домышев С.А. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что просто помогал Коробкову Е.В., не зная о том, что тот совершает кражу стройматериалов с территории строящегося дома, где работал прорабом. Думал, что заработную плату Коробкову Е.В. могут выплачивать, в том числе и стройматериалами, то есть, считал, что Коробков мог распоряжаться данным строительным материалом. Сам Коробков Е.В. о краже ему ничего не говорил. По существу дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил родственник - муж сестры жены Коробков Е.В. и предложил встретиться возле магазина «Ч.», расположенного на <адрес>. С какой целью, не сказал. Около 19 часов 00 минут он пришел к магазину «Ч.», расположенному в <адрес>. Минут через 10 к магазину подошел Коробков. В ходе разговора Коробков спросил, нет ли у него знакомых, кому можно продать цемент около 10 мешков. Что цемент находится на стройке, в <адрес>, где тот работает и проживает. После этого он позвонил М.М.А., который строит дачный дом. М.М.А. сказал, что цемент нужен, и что немного позже пришлет за ним машину по нужному адресу. Также Мальцев сказал, что еще нужен пенопласт, об этом он сказал Коробкову. На что Коробков ответил, что если нужен, значит будет. После этого, он с Коробковым пешком пошел в <адрес>. Территория данного домовладения Б., где находится старый дом и ведется строительство нового, была огорожена частично. Отсутствовало несколько пролетов забора со стороны берега и одна створка ворот со стороны улицы. Когда они зашли во двор данного домовладения, то там находилась их родственница М.В.А. и сожитель С.А.А., которые сидели на крыльце старого дома, в котором проживают, и пили пиво. Также ему известно, что С.А.А. работает у хозяина данного домовладения Б.С.В. на строительстве нового дома, как и Коробков. Они с Коробковым немного поговорили с М.В.А. и С.А.А.. Затем Коробков отозвал С.А.А. в сторону на расстоянии около 3-4 метров от него, где о чем-то разговаривали, но о чем именно, он не слышал. Сам он в это время позвонил М.М.А. и тот сообщил, что машина по адресу домовладения Б. подъедет минут через 10. Через указанное время к ограде подъехал грузовой автомобиль марки «АВТО», тентованный пологом зеленого цвета, за рулем которого находился К.А.А.. Затем Коробков сказал загнать машину во двор кузовом вперед, что К.А.А. и сделал, остановившись возле кучи с мешками цемента. После чего он залез в кузов данного автомобиля и стал принимать от Коробкова мешки с цементом и складывать их в машине. В это время он не слышал, чтобы их кто-либо останавливал, и говорил, чтобы они не трогали цемент. Где в это время находились М.В.А. и С.А.А., он не видел. Когда они погрузили 10 мешков цемента, каждый был массой по 50 кг, то Коробков сказал, чтобы машина спустилась к <адрес> под обрыв, где не было ограждения домовладения. Он подумал, что так удобнее будет грузить листы пенопласта, которые, по словам Коробкова, находились в подвале строящегося дома. Пока К.А.А. на машине спускался под обрыв, они с Коробковым пошли к подвалу строящегося дома, где Коробков спустился вниз, откуда подал ему пять листов пенопласта, которые он понес к машине. Когда он нес пенопласт, то слышал крики. Он подумал, что это С.А.А. и Коробков ругаются, но по какому поводу, не знает. При этом следом за ним Коробков также принес к машине 5 листов пенопласта. Погрузив все 10 листов пенопласта в кузов, где был цемент, они с Коробковым сели в машину и поехали к магазину «Б.», расположенному в <адрес>. Там они с Коробковым вышли из автомобиля и пешком через лес пошли в <адрес>, а К.А.А. в это время на машине повез стройматериал к М.М.А.. Позже, около 22 часов в <адрес> возле магазина «Е.» они встретились с М.М.А., который передал Коробкову за стройматериал деньги в сумме 2 500 рублей. Откуда у них цемент и пенопласт М.М.А. они ничего не говорили. Полученными деньгами Коробков с ним не делился, только положил ему на телефон 50 или 100 рублей, а также купил бутылку пива и пачку сигарет. Настаивает на том, что помогал Коробкову как грузчик и не знал, что Коробков совершает кражу. Он был уверен, что Коробков, как прораб на стройке, мог распоряжаться стройматериалами.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОП «Ч.», где написал явка с повинной, в которой признался в хищении цемента и пенопласта совместно с Коробковым. Однако, данную явку он написал, хоть и собственноручно, но будучи в шоковом состоянии после задержания и под диктовку сотрудников полиции, при этом физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Домышева С.А., которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Щербаковой В.П., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, на л.д. 156-158.
Так, в ходе предварительного следствия Домышев С.А. пояснял, что когда они пришли на территорию домовладения потерпевшего Б.С.В., Коробков отвел С.А.А. в сторону на расстояние около 3-4 метров от него. Однако, он слышал как Коробков говорил С.А.А., что он хочет забрать 10 мешков цемента с территории домовладения. При этом С.А.А. Коробкова отговаривал, просил не трогать цемент, на что Коробков отвечал, что всю ответственность за последствия берет на себя, и что все будет нормально. В этот момент он понял, что цемент Коробков берет без разрешения. А когда носил пенопласт, то саму М.В.А. он не видел, но слышал, как та кричала Коробкову: «Е.В., что ты творишь!». Поэтому в тот момент он понимал, что они с Коробковым совершают хищение стройматериалов. Однако, Коробков его уверил, что ему за это ничего не будет, поэтому и помогал последнему.
После уточняющих вопросов, в судебном заседании подсудимый Домышев С.А. пояснил, что данные показания на следствии он читал и подписывал. Замечаний на протокол с его стороны не было. Однако, утверждает, что это были лишь предположения о том, что М.В.А. кричала Коробкову, пытаясь остановить его от совершения кражи. При этом настаивает, что не слышал, о чем Коробков разговаривал со С.А.А., так как те стояли слишком далеко от него. Также настаивает, что не знал, что Коробков совершает кражу, поскольку был уверен, что Коробков, как прораб на стройке, имел право распоряжаться строительным материалом. С М.В.А. и С.А.А. у него хорошие отношения, неприязненных отношений и конфликтов между ними никогда не было. Поэтому он уверен, что если бы последние даже и видели, что он совершает кражу, то как родственники, никому ничего не сказали бы.
Вина подсудимых Домышева С.А. и Коробкова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.А. по существу дела суду пояснила, что она проживает совместно с гражданским супругом С.А.А. по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем Б.С.В. Данный дом они снимают у Б. и работают у него же на строительстве нового дома, который также расположен на территории домовладения по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома. Около 22 часов она услышала стук в дверь, вышла на крыльцо и увидела родственников - Домышева С.А. (мужа родной сестры) и Коробкова Е.В. (муж двоюродной сестры). Домышев и Коробков сказали, что были недалеко в гостях и решили зайти. Затем они отозвали С.А.А. и стали о чем-то разговаривать. Часть их разговора она слышала. Коробков сказал С.А.А., что они хотят взять со строящего дома Б. часть цемента, но С.А.А. им не разрешил этого делать, сказав, что Бурлеяев все равно заметит пропажу. После чего С.А.А. зашел в дом. Через несколько минут после данного разговора в ограду домовладения задом заехал грузовой автомобиль бело-зеленого цвета. После этого Коробков стал грузить в кузов машины мешки с цементом, лежавшие во дворе. Домышева при этом видно не было. Она стала громко возмущаться и говорить, чтобы Коробков этого не делал, на что тот сказал, чтобы она не поднимала шума. После этого она зашла, в дом и рассказала Слышеву о происходящем. С.А.А. сказал, чтобы они сами разбирались с этим. Минут через десять она вышла на веранду покурить и увидела, как Домышев и Коробков идут со стороны подвала строящегося дома и несут в руках пенопласт. Тогда она вышла из дома и крикнула им, чтобы они прекратили свои действия. Домышев и Коробков её слова, не услышали, поскольку, не отреагировав на них, продолжали идти дальше в сторону обрыва. Затем спустились по обрыву, и пошли с пенопластом в сторону дороги. Считает, что если бы даже Коробков и Домышев услышали её слова, то не поверили бы, что она может сообщить о их действиях хозяину стройматериалов, поскольку они являются родственниками. После того, как парни скрылись, она вернулась в дом, позвонила Б.С.В. и рассказала о том, что Домышев и Коробков забрали цемент и листы пенопласта. Б. сказал, что никому никаких стройматериалов не разрешал брать, и минут через десять приехал. Она рассказала, как все произошло. Осмотрев стройку, Б. уехал.
Наследующий день также приехал грузовой автомобиль, в сопровождении сотрудников полиции, на котором привезли похищенные Домышевым и Коробковым стройматериалы. С.А.А. и Б. выгрузили привезенный цемент и пенопласт. После чего Б. написал сотрудникам полиции расписку о получении похищенного.
Коробков Е.В. почти два года, вплоть до кражи, работал на строительстве дома у Б.С.В., и никогда не жаловался о том, что Б. не выплачивает ему заработную плату.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.А., в связи с имеющимися противоречиями на л.д.31-34.
Так, из оглашенных показаний свидетеля М.В.А. следует, что она видела, как Домышев С.А. вместе с Коробковым Е.В. грузил мешки с цементом в машину. Она обоим говорила, что те делают. Это слышал Домышев.
После оглашенных показаний, свидетель М.В.А. суду показала, что тогда события лучше помнила, протокол не читала, в нем расписывалась и писала: «с моих слов записано верно, мною прочитано». В суде она сказала, что помнит. Она не видела, как Домышев грузил цемент, хотя на следствии сказала, что видела. Волновалась при допросе.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся – потерпевшего Б.С.В., свидетелей С.А.А., М.М.А., К.А.А., которые они давали в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б.С.В. следует, что по адресу: <адрес> с 2011 года он ведет строительство дома. Территория огорожена частично. Земля и дом оформлены на его бывшую супругу Б.И.В., с которой они проживают совместно с 1995 года по настоящее время, не смотря на развод. Также на данной территории имеется старый дом, в котором проживает С.А.А. с супругой М.В.А., и которые приглядывают за участком и стройкой, когда его нет.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал в <адрес> на территорию, где ведется строительство. Находился там, около 30 минут, после чего уехал. Все на территории было в порядке. Около 22 часов 15 минут ему на мобильный телефон пришел маячок от М.В.А.. Он перезвонил той, и М.В.А. ему рассказала, что приезжала машина, на которой Коробков Е.В. и Домышев С.А. со строящегося дома вывезли стройматериалы. Он сразу же приехал на участок и обнаружил, что пропало 10 мешков цемента по цене 220 рублей за мешок на сумму 2 200 рублей, каждый весом по 50 кг, и 10 листов пенопласта размером 1x2м толщиной 10 см, стоимостью 215 рублей за 1 лист на сумму 2 150 рублей. Таким образом, кражей данных стройматериалов ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 350 рублей, который с учетом материального положения не является для него значительным. После обнаружения кражи, он сразу же стал искать Домышева С.А. и Коробкова Е.В., но не нашел, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил в полицию.
Коробков Е.В. жил в его доме в <адрес> всю зиму, летом работал на строительстве дома, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата выплачивалась Коробкову регулярно. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к Коробкову и Домышеву он не имеет (л.д. 41-44, 77-78).
Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что он совместно со своей гражданской женой М.В.А. и детьми проживает в доме, принадлежащем Б.С.В., по адресу: <адрес> На территории данного домовладения также имеется строящийся дом, на строительстве которого он работает по устному договору с Б.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с семьей находился дома. В это время он увидел, что к дому подошли Коробков Е.В. и Домышев С.А., которые отозвали его в сторону. Парни ему сказали, что хотят со строящегося дома взять 10 мешков цемента и попросили об этом никому не говорить. Он на это не согласился и зашел в дом. Через несколько минут на территорию домовладения приехал грузовой автомобиль иностранного производства, тентованный пологом темно-зеленого цвета. Кто был за рулем, он не видел, так как автомобиль заехал во двор задом. Из дома он не выходил, стоял возле окна и видел как Коробков и Домышев грузили в кузов данного автомобиля мешки с цементом, которые находились на территории домовладения. Всего погрузили 10 мешков цемента весом по 50 кг каждый. Он слышал, что его гражданская супруга М.В.А. что-то кричала парням, но что именно не знает. Потом М.В.А. зашла домой, стала звонить Б.С.В.. Он видел, как автомобиль выехал с территории домовладения, а Коробков в это время зашел за дом. Коробкова не было около 5 минут. Тогда он пошел посмотреть, что тот делает за домом. Проходя мимо строящегося дома, он услышал шум, доносившийся из подвала. Он сразу зашел в подвал, где увидел Коробкова, который переносил листы пенопласта к выходу. Он сказал Коробкову, чтобы тот не брал пенопласт, и предупредил его, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б.С.В. пересчитали все листа пенопласта, и Б. знает, что в подвале 19 листов пенопласта. Затем пришел Домышев, которому Коробков сообщил, что Б.С.В. на днях пересчитывал листы пенопласта. На что Домышев ответил: «Ну, ты же обещал!». Он понял, что отговаривать парней от совершения задуманных ими действий бесполезно и ушел в дом. Он с женой стоял на веранде и курил, когда Домышев и Коробков с листами пенопласта пошли к обрыву. Жена что-то тем крикнула в след, после чего парни с пенопластом побежали. После этого они зашли в дом и позвонили Б.С.В. Последний сразу же приехал. Подтверждает, что до кражи Коробков Е.В., также как и он, работал у Б.С.В. на строительстве дома. Заработную плату Б. выплачивал им стабильно, никаких задолженностей по зарплате никогда не было (л.д. 35-38).
Из оглашенных показаний свидетеля М.М.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ранее знакомый Домышев С.А. и предложил приобрести у него цемент и пенопласт. Поскольку он ведет строительство дачи, то согласился на предложение Домышева. Домышев сказал, чтобы он прислал за указанным стройматериалом машину по адресу: <адрес> После разговора с Домышев, он позвонил своему знакомому К.А.А. и попросил того съездить в <адрес> по указанному адресу и забрать стройматериал, поскольку сам был занят. Спустя некоторое время К.А.А. приехал к нему на дачный участок № в <адрес>, где выгрузил 10 мешков цемента и 10 листов пенопласта, после чего уехал. Позже он встретился с Домышевым, с которым также был Коробков Е.В., и расплатился за стройматериал, заплатив им 2 500 рублей. Домышев и Коробков ему не говорили, откуда цемент и пенопласт, сам он у парней об этом также не интересовался.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ему Домышевым и Коробковым цемент и пенопласт является краденным. После чего он сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции данные стройматериалы (л.д. 96-97).
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый М.М.А. и попросил съездить в <адрес>, чтобы забрать цемент и пенопласт. Когда он приехал по указанному адресу, то к нему подошел ранее знакомый Домышев С.А., и сказал, чтобы он заезжал задней частью автомобиля во двор дома. Что он и сделал. После чего Домышев и Коробков Е.В. стали грузить в кузов его автомобиля мешки с цементом. Затем парни попросили его спуститься к <адрес> под обрыв. Когда он пустился, то Домышев и Коробков уже ждали его там с листами пенопласта, который также погрузили в кузов автомобиля. После этого он уехал в <адрес>, где на даче М.М.А. выгрузил стройматериал.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что стройматериал, который он перевез для Мальцева из <адрес> в <адрес>, краденный. Ранее он об этом не знал. Автомобиль марки «АВТО», государственный №, на котором перевозил данный стройматериал, он брал у своего знакомого С.Д., который в настоящее время на указанном автомобиле уехал в <адрес> (л.д. 98-99).
Помимо этого стороной обвинения по данному факту преступления представлены следующие письменные доказательства:
- заявление потерпевшего Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему стройматериал, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей (л.д.3,5);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым, были осмотрены территория домовладения и помещение строящегося дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована и отражена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-11, 12-17);
- протокол явки с повинной Домышева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. Домышев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно раскаялся и признался в том, что он совместно с Коробковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с ограды <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> похитил 10 мешков цемента и 10 листов пенопласта, которые они продали М.М.А. (л.д. 20);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена территория дачного участка <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 10 бумажных пакетов коричневого цвета с цементом и 10 листов пенопласта белого цвета (л.д. 21-23);
- расписка гр. Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.С.В. получил от сотрудников полиции 10 мешков цемента и 10 листов пенопласта (л.д. 24);
- постановление и протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, во дворе <адрес> у потерпевшего Б.С.В. были изъяты 10 мешков цемента и 10 листов пенопласта (л.д. 45, 46-48);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, были осмотрены изъятые у потерпевшего Б.С.В. в ходе выемки 10 мешков цемента, по 50 кг каждый, и 10 листов пенопласта, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и впоследствии возвращены потерпевшему Б.С.В. под сохранную расписку (л.д. 49-51, 52, 53, 54);
- протокол явки с повинной Коробкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, гр. Коробков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно признался и раскаялся в том, что он совместно с Домышевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ с ограды <адрес> похитил 10 мешков цемента и 10 листов пенопласта, которые они продали М.М.А. (л.д. 55);
- товарная накладная и накладна, которые подтверждают стоимость похищенных строительных материалов: цемента и листов пенопласта (л.д.81,82).
Совокупность исследованных по делу доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимых Коробкова Е.В. и Домышева С.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Так, подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышлено, в обход установленного порядка, из корыстных побуждений, совместными действиями завладели имуществом Б.С.В., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
При этом, характер действий обоих подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и в последующем, объективно говорит о направленности их умысла именно на совершение хищения чужого имущества по предварительному сговору с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды. Их действия носили единый и согласованный характер, каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли в совершении преступления, оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем оба участвовали в сокрытии и распоряжении похищенными строительными материалами.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.В.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями потерпевшего и других свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что свидетели М.В.А. и С.А.А., чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, как очевидцев преступления, являются их близкими родственника, что конфликтов и неприязненных отношений с данными лицами у них никогда не было, следовательно причин их оговаривать судом не установлено. А также выше приведенными письменными материалами уголовного дела и показаниями Коробкова Е.В. и Домышева С.А., данными ими в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемых.
Признательные показания Коробкова Е.В. и Домышева С.А., данные ими в ходе следствия в качестве обвиняемых суд также принимает за основу, поскольку перед началом производства допроса, как указано в протоколах и подтверждается подписями обвиняемых, как Коробкову Е.В., так и Домышеву С.А., были в полном объеме разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Данные показания даны ими в присутствии адвокатов, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того данные показания подтверждаются написанными подсудимыми собственноручно явками с повинной. При этом суд учитывает, что явка с повинной является добровольным волеизъявлением лица её подавшего, при этом никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, и сами подсудимые в судебном заседании подтвердили, что при написании явок какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.
К изменениям в судебном заседании показаний обоими подсудимыми, в части об отсутствии у них предварительного сговора, и непризнание вины подсудимым Домышевым С.А. в совершении установленного преступления, поскольку он якобы не знал о преступных намерениях Коробкова Е.В., суд относится критически.
Суд не принимает во внимание показания подсудимых, данные в судебном заседании, поскольку свои показания они давали противоречиво, непоследовательно, их показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, изменение показаний Коробковым Е.В. суд расценивает, как попытку помочь Домышеву С.А. уйти от уголовной ответственности.
Суд критически относится к изменением показаний свидетеля М.В.А. в той части, что она не видела, как Домышев С.А. грузил цемент вместе с Коробковым Е.В. и что она обращалась только к Коробкову Е.В., что тот делает. Изменение показаний суд расценивает, как попытку помочь родственнику Домышеву С.А. уйти от уголовной ответственности.
Анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Коробковым Е.В. и Домышевым С.А. собраны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы защитника Ивашовой Ю.С. об оправдании подсудимого Домышева С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, а также доводы защитника Реморенко Я.А. о переквалификации действий подсудимого Коробкова Е.В.
Что касается предъявленного подсудимым Коробкову Е.В. и Домышеву С.А. обвинения, то грабеж подразумевает открытое хищение чужого имущества, а не тайное. При этом открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если присутствующие при совершении преступления лица не осознают противоправность связанных с этим действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества остается тайным, то налицо не грабеж, а кража.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых и свидетелей, очевидцы преступных действий подсудимых, свидетели М.В.А. и С.А.А. являются родственниками как Коробкова Е.В., так и Домышева С.А.
Кроме того, из показаний подсудимых видно, что совершая преступление, они оба были уверены, что ни М.В.А., ни С.А.А., как родственники, никому не сообщат об их преступных действиях.
Свидетель М.В.А. также подтвердила, что она понимала, что Коробков Е.В. и Домышев С.А. в виду их родственных отношений серьезно не воспринимают её угрозы о том, что она сообщит потерпевшему о краже стройматериалов.
Государственный обвинитель, в порядке ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ, просит исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище и помещение», как излишне вмененные.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимых Коробкова Е.В. и Домышева С.А. переквалифицировать с пунктов «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ на пункты «а, б» части 2 статья 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Коробковым Е.В. и Домышевым С.А. относится к категории средней тяжести.
Оба подсудимых социально обустроены, состоят в гражданском браке, имеют на иждивении малолетних детей (л.д.135,164), работают, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 142, 173), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 145, 177), не судимы (л.д. 140, 171), тяжких последствий от совершенного ими преступления не наступило, все похищенное потерпевшему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет. Эти обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со статьи 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего обоим подсудимым наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает их явки с повинной (л.д. 20, 55).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в силу ст.63 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, в условиях свободы, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимым Коробкову Е.В. и Домышеву С.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и гуманности, соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания оба подсудимых заявили о желании пользоваться услугами адвокатов, которые осуществляли защиту их интересов. При этом подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвокатов, не ссылались на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРОБКОВА Е.В. и ДОМЫШЕВА С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное осужденным Коробкову Е.В. и Домышеву С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, каждому. Возложить на условно-осужденных Коробкова Е.В. и Домышева С.А. исполнение обязанностей: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 3) ежемесячно являться на регистрационные отметки; 4) не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденным Коробкову Е.В. и Домышеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, определить следующим образом: 10 мешков цемента и 10 листов пенопласта, возвращенные по принадлежности потерпевшему Б.С.В. - оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Коробкова Е.В. в сумме 2 443 рубля 75 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Домышева С.А. в сумме 2 443 рубля 75 копеек, в доход государства (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель - УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В. Печеницын
Приговор вступил в законную силу 06.10.2012 года