Дело № 1-250(12)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 20 сентября 2012 года
Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С., подсудимого Гвоздева К.С., защитника-адвоката Третьяка А.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 11397, при секретаре Пенкиной Д.А., с участием потерпевших Б.В.И. и М.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГВОЗДЕВА К.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гвоздев К.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло смерть двух человек.
Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, Гвоздев К.С. управляя находившимся в его пользовании, технически исправным автомобилем марки АВТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности его матери – К.Р.М., грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 2.7. Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...
п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на дорогах - не более 90 км/ч;
совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном автомобиле, перевозя 3-х пассажиров: К.Е.О., Б.С.В. и М.В.В., следуя по Р-П тракту в направлении <адрес>, со скоростью около 130 км/ч, в районе 22 км указанной трассы, на территории <адрес>, в силу алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия, превысив безопасную и допустимую скорость движения на данном участке дороги, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, допустил неуправляемый занос, съезд на правую обочину дороги, затем в правый кювет по ходу своего движения, а также наезд на препятствие - растущее дерево, с последующим опрокидыванием в водоем, находившийся в данном кювете.
В результате произошедшего ДТП, находившиеся в салоне автомобиля пассажиры Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. М.В.В., № года рождения, является утопление в воде, которое осложнилось развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде поверхностной резаной раны правой височной и лобных областей волосистой части головы, ссадин левой височной и левой щечных областей, ссадин и поверхностных резаных ран правого плеча, поверхностных резаных ран наружной поверхности правого предплечья и тыльной поверхности левой кости. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля и ударе о выступающие части салона автомобиля и осколков разбитого автомобильного стекла. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью, и отношения к смерти не имеют. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет 24-48 часов. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этанол в количестве 2,08%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. Б.С.В. наступила от утопления в воде. Смерть наступила в промежуток времени 18-36 часов на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, в виде рвано ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, ссадины области правого сосцевидного отростка, которые получены от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Повреждения в лобной области (рвано ушибленная рана, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани головы) получены, вероятнее всего, при однократном ударном воздействии, квалифицируются в совокупности как повреждения, которые при жизни причиняют легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В прямой причинной связи со смертью не состоят. Ссадина области правого сосцевидного отростка получена от однократного воздействия тупого твердого предмета, при жизни обычно не причиняет вреда здоровью, в прямой причинной связью со смертью не находится. При судебно-медицинском исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, способной обусловить легкую степень алкогольного опьянения.
Подсудимый Гвоздев К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и по существу дела показал, что до ареста проживал в <адрес> совместно со своей матерью К.Р.М.. В личном пользовании его матери имеется автомобиль марки АВТО, государственный регистрационный знак №, красного цвета. У него имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В, С». Поэтому мать иногда разрешала ему пользоваться указанным автомобилем. Ездил на автомобиле по рукописной доверенности. Водительское удостоверение у него уже 3 года (стаж вождения тоже около 3 лет). Он обучался в автошколе «Зеленая волна», автомобилем управляет уверенно, к административной ответственности за нарушение ПДД ранее не привлекался. С марта 2012 года он не работал, т.к. его призывали в ряды РА и он должен был ДД.ММ.ГГГГ отправиться в часть.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он отвез маму домой в <адрес>. Мама ему сказала поставить автомобиль в гараж. Однако, он на автомобиле марки АВТО государственный регистрационный знак №, поехал к магазину «В.», расположенному в <адрес>. Там встретил знакомых М.В.В. и Б.С.В., с которыми был ранее знакомый Т.С.. После чего они вчетвером в магазине «В.» купили пива «Жигулевское», рыбы и сигареты. В это время возле магазина они встретили знакомого К.Е.О., которого пригласили собой. Впятером на автомобиле его матери они поехали к ОСХТ, где на лавочке стали распивать пиво. Он выпил 3 стакана объемом по 0,5 литра каждый. Больше пиво и другие спиртные напитки, он не употреблял. При этом он был в адекватном состоянии и чувствовал себя нормально для того, чтобы управлять автомобилем.
Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Телегин и К.Е.О. ушли домой. Он, М.В.В. и Б. остались на улице.
В 06 часов они поехали в <адрес> домой к М.В.В. и Б., где последние взяли деньги на заправку автомобиля. После чего они втроем поехали на заправку, расположенную возле кафе «Т.». Заправив автомобиль, они поехали в <адрес> домой к К.Е.О.. Забрав последнего из дома, по предложению М.В.В., они поехали в <адрес>, к знакомым. Когда возвращались домой, ему на мобильный телефон позвонила мать и стала ругать за то, что он без её разрешения взял машину. Во время движения М.В.В. сидел рядом с ним на пассажирском сидении, а К.Е.О. и Б. на заднем пассажирском сидении, К.Е.О. с левой стороны, Б. с правой. М.В.В. был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности К.Е.О. и Б., он не видел. Сам он пристегнут не был. Двигаясь по Р-П тракту около 07 часов 30 минут в сторону <адрес>, со скоростью 120-130 км/час, по «своей» правой полосе движения, ближе к краю проезжей части, в районе 22 км, легковой автомобиль, марку и модель которого не помнит, ехавший сзади, неожиданно выехал на полосу встречного движения и стал его обгонять. Обогнав его автомобиль, данный автомобиль для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, стал снижать скорость и подрезал его. Он испугался и выкрутил руль влево, сам выехал на полосу встречного движения. В это время он увидел, что ему на встречу двигается грузовой автомобиль марки «АВТО» синего цвета. Для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, он, сигналил и моргал фарами машине, подрезавшей его, но та не реагировала. Он резко принял вправо, стал с силой давить ногой на педаль тормоза. Педаль тормоза стала подниматься назад. В этот момент его автомобиль стало заносить юзом, задней частью. В результате чего он потерял контроль над управлением автомобилем, съехал на правую обочину дороги по ходу движения, затем в правый кювет, где произошел наезд на растущее дерево и опрокидывание автомобиля в находившийся рядом водоем. Очнулся он, находясь в воде, и сразу же стал выбираться на берег водоема. Выбравшись из воды, он увидел, что автомобиль находится в водоеме на крыше, колесами вверх. В это время на проезжей части дороги стоял какой-то мужчина и звонил по мобильному телефону. Увидев в водоеме К.Е.О., он поплыл к нему. После чего они с К.Е.О. стали нырять и пытаться вытащить из салона автомобиля Б. и М.В.В., но двери машины не открывались. Тогда они с К.Е.О. выплыли на берег. В это время уже приехали сотрудники ГИБДД, бригада скорой помощи, МЧС, которым они пояснили, что в салоне автомобиля остались еще два человека. После этого его и К.Е.О. на автомобиле «скорой помощи» увезли в больницу в <адрес>. Около 14 часов его забрали сотрудники полиции, увезли на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что последний раз перед ДТП он употреблял спиртное (пиво) около 3 часов ночи. Вину в содеянном признает полностью. Подтверждает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения (выпившим), сел за руль автомобиля, в результате чего слабо контролируя свои действия, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил наступление трагических последствий, в результате которых погибло два человека. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Стороной обвинения по данному факту преступления представлены следующие доказательства.
Потерпевший Б.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его сын Б.С.В. совместно с М.В.В., являющегося ему приемным сыном, пошли погулять на улицу. Дома ребята не ночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к ним домой приехал сотрудник полиции и сообщил о том, что на Р-П тракте неподалеку от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди, и что есть предположение, что среди погибших мог быть его сын. Сотрудник полиции предложил ему проехать на место ДТП для опознания. После этого, он совместно со своей соседкой по имени В., на автомобиле последней, приехал в район 22 км Р-П тракта, где проезжая часть дороги проходит через небольшую низину. Там с левой стороны от проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес>, в водоеме он увидел колеса от легкового автомобиля. На обочине были следы от этого автомобиля, потом их не было 12 метров. Появились следы у дерева, которое росло у водоема. Возле дерева находились отделившиеся части от автомобиля: разбитое зеркало, колпак от колеса, подкрылок. Кроме того, на дереве была содрана кора, и были видны следы от краски красного цвета. От этого дерева до водоема около 3-х метров. Следов торможения автомашины практически не было. На месте происшествия находились сотрудники полиции и МЧС, которые при помощи водолазов стали извлекать из автомобиля, находившегося в водоеме тела пострадавших. Первым вытащили его сына - Б.С.В.. Сын был без признаков жизни. На лице у сына справа была ссадина. Других повреждений, он не видел. Как ему объяснили, сын сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении и был зажат между передними сидениями, поэтому не смог выбраться. Второго пострадавшего сразу вытащить не смогли, извлекли из автомобиля уже на берегу, после того как вытащили саму машину. Это был М.В.В.. М.В.В. находился на переднем пассажирском сидении и запутался в ремне безопасности. Кроме того, пассажирская дверь со стороны последнего была зажата. Как ему стало известно, за рулем автомобиля был Гвоздев К.С.. Автомобиль, участвующий в ДТП был марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, красного цвета, и принадлежал матери Гвоздева К.С.. На момент, когда он приехал на место ДТП, Гвоздева и свидетеля К.Е.О. на автомашине «скорой помощи» уже увезли в больницу. При каких обстоятельствах произошло данное ДТП, он точно не знает.
Подтверждает, что мать подсудимого приходила к ним в семью, просила прощение за сына и оплатила похороны сыновей. Вместе с тем, просит назначить подсудимому строгое наказание. Однако гражданский иск заявлять не желает.
Потерпевшая М.Е.Н. суду показала, что погибший М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку по работе в <адрес>. Сын оставался дома с сожителем - Б.В.И. и его сыном – погибшим Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил Б.В.И. и сообщил, что утром этого дня – их сыновья на Р-П тракте, неподалеку от <адрес>, на автомобиле «АВТО», под управлением Гвоздева К.С., попали в ДТП и погибли на месте. Как и при каких обстоятельствах произошло данное ДТП, ей неизвестно. Сама она на месте ДТП была уже перед похоронами, никаких следов ДТП уже не было видно. Только высоко на дереве возле водоема, куда упала машина, была содрана кора. На обочине, где свернула автомашина, была ямка и бугорок. Из разговоров она поняла, что Гвоздев К.С. очень сильно превысил скорость. Машина так «летела», что её даже не остановило растущее на пути дерево, и она упала на середину водоема. Кроме того ей известно, что Гвоздев управляя автомобилем в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимого Гвоздева К.С. она знает хорошо, и не может сказать, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Она даже просила К.С. присмотреть за их ребятами. Однако, не хотела, чтобы они сильно общались, так как К.С. был намного старше. Сыновья в основном дружили с двоюродным братом К.С., который младше последнего.
Подтверждает, что мать подсудимого приходила к ним и просила прощение за сына. Также оплатила им похороны сыновей. Просит суд не лишать подсудимого свободы. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель К.Р.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов К.С. на автомобиле приехал в <адрес>, забрал её из гостей и отвез домой. Дома сын попросил разрешения съездить на машине к своей девушке. Она дала свое согласие, после чего легла спать. На тот момент К.С. был в трезвом состоянии. В автомашине было мало бензина, и у К.С. не было с собой денег на бензин.
Проснувшись около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что ни К.С., ни автомобиля нет. Она сразу же позвонила сыну на мобильный телефон. По телефону К.С. сказал, что скоро будет дома, что автомашину поставит и что находится рядом, в <адрес>. К.С. долго не было, тогда около 07 часов 45 минут она вновь позвонила сыну, но телефон сына уже не отвечал. Около 08 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем в районе 22 км Р-П тракта ДТП. Она сразу же выехала на место происшествия. По прибытию на место, с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, в водоеме она увидела свой автомобиль, который лежал на крыше и видно было два колеса. На берегу водоема стоял сын и ранее ей незнакомый парень. Также на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, МЧС и скорая помощь. Сын и парень, стоявший рядом с К.С., как она поняла, выбрались из машины, но в салоне автомашины остались еще двое парней - Б.С.В. и М.В.В.. Со слов сына, он с парнем пытался тех достать из машины, но не смог, так как оставшихся зажало. Впоследствии на место происшествия приехали водолазы, которые пытались достать Б. и М.В.В. из автомобиля. В воде из машины смогли вытащить только Б., который уже был мертв. М.В.В. достать не смогли, так как тот был зажат в салоне деформированными частями автомобиля, и подняли М.В.В. из воды на берег только вместе с автомобилем. М.В.В. также уже был мертв, находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Когда автомашину вытащили из воды, она увидела на ней следующие повреждения: справой стороны была повреждена обшивка двери, поврежден капот, радиатор, крыша. После на автомашине «Скорой помощи» её сына и второго парня увезли в ГБ-1 г. Омска. Когда сын рассказывал ей о произошедшем, то говорил трезвым голосом. Был в шоковом состоянии. Позже сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов встретил Б. и М.В.В., когда подъехал к дому. Тут же был К.Е.О.. К.Е.О. сказал, что есть деньги на заправку автомобиля. Заправили автомашину и стали кататься по деревни. Катались до утра. После чего К.Е.О. предложил поехать на Ф.. Когда ехали уже домой со ст. Ф. автомашину обогнал и подрезал какой-то автомобиль. К.С. испугался столкновения с данным автомобилем и резко повернул руль вправо, так как по встречной полосе во встречном направлении двигался транспорт. При этом сын не справился с управлением, машину занесло, съехал в кювет, где наехал на растущее дерево и автомобиль опрокинулся в воду. Со слов сына, тот двигался со скоростью около 100 км/ч. Сын сказал, что ночью выпил 2 бутылки пива, но утром ничего не пил. Знает, что Б. и М.В.В. умерли от утопления.
По характеру сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека. К.С. всегда помогает по дому, хозяйству. К.С. спиртным не злоупотреблял. Иногда по выходным сын мог выпить с друзьями пиво, но она этого не одобряла. В состоянии алкогольного опьянения сын никогда не садился за руль. Сын имел хорошие навыки вождения, управлял автомобилем всегда уверенно, ПДД не нарушал, поэтому она спокойно доверяла К.С. управление своим автомобилем. Ранее сын жил с девушкой Ф.Т.А. и у тех имеется совместный ребенок. В настоящее время вместе не проживают, но часто общаются, и сын оказывает дочери материальную помощь. Последние два месяца, с марта по май 2012 г., К.С. официально не работал, жил случайными заработками по найму у частных лиц, поскольку его должны были забрать служить в армию. Явка в военкомат была назначена на ДД.ММ.ГГГГ
После ареста сына, она пострадавшей семье от имени сына принесла свои извинения, оказала материальную помощь в похоронах сыновей. Позже будет за свой счет устанавливать на их могилах памятники. Просит сына строго не наказывать и не лишать его свободы.
Автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, красного цвета, находится в её собственности. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Указанным автомобилем в основном пользовалась она сама, но иногда доверяла вождение автомобилем своему сыну - Гвоздеву К.С., так как у того имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством с необходимой категорией. У К.С. была рукописная доверенность на право управления её автомобилем.
Свидетель Гвоздева Д.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Гвоздев К.С. его младший брат. К.С. живет с матерью К.Р.М. в <адрес>. У матери в личной собственности имеется автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, красного цвета. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. На данном автомобиле всегда ездила мать, но ему известно, что иногда мать доверяла управлять своим автомобилем брату. У того имеется водительское удостоверение с необходимой категорией и навыки вождения.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ему стало известно о том, что на автодороге О-Р-П его брат попал в аварию, что в машине К.С. был не один, и что пострадали люди. По приезду на место происшествия в район 22 км автодороги О-Р-П он увидел мать. Её автомобиль находился в искусственном водоеме, расположенном в кювете возле трассы. Со слов матери он узнал, что К.С. подрезал какой-то автомобиль, тот не справился с управлением, улетел в кювет, где наехал на растущее дерево, от удара о которое автомобиль перевернулся в водоем. На обочине были видны следы протектора от колес автомобиля. Детали автомобиля валялись по траектории движения машины, в кювете, рядом с водой. Видел дерево, рядом с которым также были детали от автомобиля, или крыло, или бампер. На момент его приезда на место ДТП, К.С. с еще одним парнем, на автомобиле «Скорой помощи» увезли в больницу г. Омска. В автомобиле матери оставались еще двое парней, жители <адрес> - М.В.В. и С.. Последние были друзьями брата. Позже спасатели МЧС из воды вытащили С., а потом подняли автомобиль, из которого извлекли тело М.В.В.. Подробности случившегося ему неизвестны.
По характеру брат спокойный человек, спиртными напитками не злоупотребляет. Бывало, что по выходным с друзьями брат пил пиво. У него с братом хорошие отношения. Автомобилем К.С. управлял уверенно, соблюдал ПДД, случаев управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было. В ходе следствия дал на брата отрицательную характеристику, так как на тот момент был на эмоциях, был зол на брата за случившееся, хотел, чтобы брат подумал, как жить дальше. В настоящее время в судебном заседании все случившееся оценивает спокойно и говорит о брате только правду, не пытаясь его выгородить и оправдать. На следствии он не сказал, что К.С. подрезала другая автомашина, т.к. его об этом не спрашивали.
Свидетель К.Е.О. суду показал, что с подсудимым Гвоздевым К.С. находится в дружеских отношения, они знакомы на протяжении 15 лет, дружат с первого класса. К.С. спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, уравновешенный человек. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в магазин «В.», расположенный в <адрес>. Там встретил Гвоздева К.С.. Тот был на автомобиле марки «АВТО», красного цвета, принадлежащем матери. Вместе с К.С. были их общие знакомые, местные жители: Т.С., М.В.В. и Б.С.В.. Они в машине распивали пиво и пригласили его поехать с ними, он согласился. После чего они сразу же все вместе поехали к ОСХТ, где продолжили распивать пиво. У них было две бутылки пива – одна объемом 2,5 литра и вторая объемом 1,5 литра. Пиво употребляли все, в том числе и К.С., который был за рулем. При нем К.С. выпил один стакан пива объемом 0,5 литра. Сколько потом К.С. еще пил пива, он не смотрел. После часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Т.С. пешком ушли домой, а К.С., М.В.В. и С. остались и продолжали распивать пиво. Дома он посмотрел телевизор и лег спать. Около семи часов утра его разбудил М.В.В. Валера и попросил куда-то съездить с ним, К.С. и С.. Он оделся и вышел из дома. После этого они вчетвером на автомобиле под управлением К.С. стали кататься по <адрес>, затем поехали в <адрес>. Находясь в машине на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем, он уснул. В пути следования он периодически просыпался и вновь засыпал, что во время движения делали парни, не знает. Через какое-то время его разбудил С. и попросил накинуть ремень безопасности. Накинув ремень, он продолжил спать. В машине ремнями безопасности были пристегнуты все, кроме Гвоздева К.С., который управлял автомобилем. При этом М.В.В. сидел на переднем пассажирском, он на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем, рядом с ним с правой стороны сидел Б.С.В.. Когда он в очередной раз проснулся и приоткрыл глаза, то увидел, что они двигаются по своей полосе движения, а навстречу им едет по своей полосе движения что-то крупное. Он снова закрыл глаза. Однако через несколько мгновений почувствовал, что их автомобиль бросает из стороны в сторону, но глаза открывать не стал. Когда тряска прекратилась, он почувствовал, что ему нечем дышать из-за накопившейся в машине воды. Поскольку с его стороны было открыто окно, он попытался через него выбраться из салона машины, но его держал ремень безопасности. Попытки отстегнуть ремень ни к чему не привели. Тогда он выбирался из-под ремня безопасности и постепенно вылез из автомобиля. На то, чтобы выбраться из машины у него ушло около 2 минут. После того как он сам всплыл на поверхность, он еще несколько раз нырял и попытался вытащить из автомобиля кого-нибудь из парней, но у него ничего не получилось. Когда он очередной раз всплыл на поверхность воды, то увидел, что на другом берегу водоема всплыл Гвоздев К.С.. Предполагает, что К.С. вылетел через лобовое стекло. После чего они вдвоем выбрались на берег. В это время на трассе находилось несколько человек, которые остановились у места происшествия. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи, сотрудники ГИБДД и МЧС. Врач «скорой помощи» осмотрел его и К.С., после чего их увезли в больницу в <адрес>. После осмотра в больнице они были отпущены. ДТП произошло около 07 часов 30 минут, в результате которого погибли М.В.В. и Б.С.В.. С какой скоростью двигался их автомобиль в момент ДТП, сложно определить, так как на спидометр он не смотрел. К.С. хороший водитель, автомашину вел уверенно.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.О., которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
Так, из оглашенных показаний свидетеля К.Е.О. следует, что когда он проснулся, видел, что они едут по своей полосе движения, а с левой стороны по встречной полосе движения их обгоняет какой-то автомобиль, его модель и марку он не помнит. Он не придал этому никакого значения и снова лег спать (л.д.50-52).
После оглашенных показаний, свидетель К.Е.О. суду показал, что это его показания, и он их подтверждает. Действительно их обгоняла какая-то автомашина.
Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании показала, что с 2006 г. по 2010 г. она проживала совместно с подсудимым Гвоздевым К.С. Сергеевичем. За время совместного проживания у них родилась дочь - Ф.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая записана на её фамилию. Сначала они жили в доме у её родителей, а затем проживали на съемных квартирах. В связи с тем, что у Гвоздева не было постоянного места работы и источника дохода, что не мог обеспечить семью, на этой почве у них часто происходили ссоры. После чего она ушла от К.С. к своим родителям. В настоящее время Гвоздев К.С. постоянно оказывает материальную помощь, дает деньги на воспитание и содержание дочери, часто с ней общается. Она их общению не препятствует. По характеру Гвоздев К.С. спокойный, общительный, у К.С. много друзей. Спиртными напитками К.С. никогда не злоупотреблял. Она неоднократно ездила с К.С. на машине, никогда не боялась, доверяла ему, когда К.С. был за рулем. К.С. никогда не нарушал ПДД, водил автомобиль уверенно.
ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев приезжал к ней и дочери на автомобиле матери. Был в трезвом состоянии. Находился у них с 11 до 13 часов, потом уехал. Второй раз в этот день К.С. приезжал к ней около 23 часов 30 минут. Пробыл около часа, затем уехал, куда, она не знает. Второй раз К.С. приезжал так же будучи трезвым. Был ли с К.С. кто еще в машине, она не видела. К ней К.С. заходил один.
Также вина подсудимого Гвоздева К.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
- сообщением от оператора «02», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут от неизвестного лица по телефону поступило сообщение о том, что в районе 20 км Р-П тракта произошло ДТП с пострадавшими на автомобиле марка «АВТО» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3);
- справкой из ГБ-1 г. Омска, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут бригадой скорой помощи № доставлен гр. К.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей головы, правой кисти. Пояснил, что попал в ДТП на Р-П тракте. После оказания медицинской помощи был отпущен (КУСП № от 27. 05.2012 г.) (л.д. 4);
- справкой из ГБ-1 г. Омска, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, бригадой скорой помощи №, доставлен гр. Гвоздев К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушибы мягких тканей головы. Пояснил, что попал в ДТП на Р-П тракте. После оказания медицинской помощи был отпущен (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДТП произошло в районе 22 км Русско - Полянского тракта.
Дорожная обстановка в момент происшествия: дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной 8,5 м, для двух направлений движения. По краям проезжей части дороги имеются грунтовые обочины, ширина правой обочины дороги по ходу следования в <адрес> составляет 4,5 м, левой обочины составляет 3,2 м. Линии продольной разметки на проезжей части дороги отсутствуют. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков не было.
Дорожная обстановка после происшествия: на проезжей части дороги на правой полосе движения по ходу следования в <адрес> на расстоянии 2,5 м от правого края проезжай части дороги и на расстоянии 225,7 м не доезжая километрового указателя 21 км, имеет свое начало след (юза) бокового перемещения от шины колеса автомобиля, второй аналогичный след находится на расстоянии 0,5 м от первого следа в сторону центра дороги. Указанные следы по диагонали идут в сторону правой обочины дороги указанного направления движения на расстоянии 38 м. Далее переходят на правую обочину, где их длина составляет 19,5 м, а затем переходят в правый кювет, где их длина до контакта с растущим дереном составляет 42,5 м. Далее в указанном направлении на расстоянии 21,7 м от данного дерева и на расстоянии 24,5 м от правого края проезжей части дороги определено и находится место опрокидывания автомобиля недалеко от берега в искусственном водоеме, где находится автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, красного цвета, опрокинутый вверх колесами на расстоянии 27,9 м от правого края проезжей части дороги до оси заднего правого колеса и 28,5 м до оси переднего правого колеса и на расстоянии 12,5 м от определенного места опрокидывания до оси переднего правого колеса по ходу движения в сторону <адрес> (л.д. 6-11, 12, 13-22);
- протоколом № о задержании транспортного средства и актом приемки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, красного цвета, и передан на стоянку, с полной деформацией кузова (л.д. 23, 24);
- протоколом № об административном правонарушении, составленным на Гвоздева К.С. (л.д.32);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Гвоздев К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент управления ТС находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33, 34);
- ксерокопией временного разрешения №, выданного Гвоздеву К.С. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него имелись категории «В,С» (л.д.72);
- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании проведенных исследований следует считать, что основной причиной смерти гр. М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является утопление в воде, которое осложнилось развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть.
При исследовании трупа обнаружены повреждения: поверхностные резаные раны правой височной и лобных областей волосистой части головы, ссадины левой височной и левой щечных областей, ссадины и поверхностные резаные раны правого плеча, поверхностные резаные раны наружной поверхности правого предплечья и тыльной поверхности левой кости. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля и ударе о выступающие части салона автомобиля и осколков разбитого автомобильного стекла. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью. Отношения к смерти не имеют.
Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет 24-48 часов.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этанол в количестве 2,08%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 104-108);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть гр. Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от утопления в воде. Смерть наступила в промежуток времени 18-36 часов на момент исследования трупа в морге.
При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: рвано ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, ссадина области правого сосцевидного отростка, которые получены от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Повреждения в лобной области (рвано ушибленная рана, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани головы) получены, вероятнее всего, при однократном ударном воздействии, квалифицируются в совокупности как повреждения, которые при жизни причиняют легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Ссадина области правого сосцевидного отростка получена от однократного воздействия тупого твердого предмета, при жизни обычно не причиняет вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не находится.
При судебно-медицинском исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, способной обусловить легкую степень алкогольного опьянения (л.д. 116-118);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения у гр. К.Е.О. в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, давность определить не представляется возможным ввиду недостаточно полного описания повреждений в представленной медицинской документации. Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому квалификации не подлежит (л.д. 127);
- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с территории стояночной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, красного цвета, в разукомплектованном состоянии, с целью его осмотра и отыскания доказательств имеющих значение для уголовного дела (л.д. 171, 172-173);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, на территории стояночной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, кузов красного цвета. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и зафиксированы в протоколе следующие видимые механические повреждения:
- передний бампер смещен со своего посадочного места, деформирован и частично разрушен;
- передняя правая фара на своем посадочном месте отсутствует;
- капот двигателя по всей своей поверхности деформирован по направлению сверху вниз;
- переднее ветровое стекло на своем посадочном месте отсутствует;
- крыша салона по всей своей поверхности деформирована по направлению сверху вниз и имеет продольную углообразную деформацию;
- переднее правое крыло деформировано по направлению спереди назад и справа налево;
- передняя левая дверь деформирована и с проемом кузова не совмещается;
- задняя левая дверь деформирована, ветровое стекло в рамке данной двери отсутствует;
- заднее левое крыло имеет деформацию в виде вмятины по направлению слева направо и с частичным повреждением лакокрасочного покрытия в виде трасс направленных спереди назад;
- рассеиватель заднего правого фонаря стоп-сигнала разрушен и представлен фрагментально;
- заднее правое крыло имеет деформацию в виде углообразной вмятины направленной справа налево;
- заднее правое ветровое стекло разрушено и по периметру рамки имеется фрагментально;
-задняя правая дверь деформирована, наружная металлическая обшивка двери отсутствует, ветровое стекло в рамке двери отсутствует;
- передняя правая дверь деформирована по направлению спереди назад и справа налево, ветровое стекло в рамке двери отсутствует;
- передняя правая стойка салона деформирована по направлению спереди назад и справа налево.
Осмотром колес автомобиля установлено, что все колеса соответствуют модели транспортного средства, с одинаковым рисунком протектора, с незначительным эксплуатационным износом. Сжатый воздух во всех шинах колес имеется.
Осмотром рулевого управления установлено, что при приложении усилия к рулевому колесу, перемещая его в левую и в правую стороны, данное усилие предается на передние управляемые колеса и находится в работоспособном состоянии.
Осмотром тормозной системы установлено, что повреждений трубопроводов тормозной системы и подтекание тормозной жидкости не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза педаль, противодействие приложенному усилию возникает в начале хода педали и сдерживается и находится в работоспособном состоянии (л.д. 174-176, 177-178);
После осмотра данный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии возвращен по принадлежности К.Р.М. под сохранную расписку (л.д. 179, 180, 181).
Совокупность исследованных доказательств по делу дает суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого Гвоздева К.С. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что Гвоздев К.С. в нарушении п.1.5., п.2.7., п. 9.9., п. 10.1, п. 10.3. Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, управляя автомобилем своей матери в состоянии алкогольного опьянения, перевозя 3-х пассажиров: К.Е.О., Б.С.В. и М.В.В., следуя по Р-П тракту в направлении г. Омска, со скоростью около 130 км/ч, в районе 22 км указанной трассы, на территории Омского района Омской области, в силу алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия, превысил безопасную и допустимую скорость движения на данном участке дороги, не справился с управлением автомобиля. В результате чего, допустил неуправляемый занос, съезд на правую обочину дороги, затем в правый кювет по ходу своего движения, наезд на препятствие - растущее дерево, с последующим опрокидыванием в водоем, находившийся в данном кювете.
В результате произошедшего ДТП, находившиеся в салоне автомобиля пассажиры: Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте происшествия.
При этом допущенные Гвоздевым К.С. нарушения пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей, заключением экспертов, протоколом осмотром предметов и т.д., а также не отрицаются и самим подсудимым Гвоздевым К.С.
Доводы подсудимого Гвоздева К.С. и свидетеля К.Е.О., о том, что их автомашину обгоняла другая автомашина, которая при перестроении подрезала им дорогу, объективными данными не подтверждается. Свидетели Гвоздев Д.С. и К.Р.М. об обгоне автомашины Гвоздева К.С. узнали от самого подсудимого. Эти показания суд во внимание не принимает, поскольку оценивает их критически.
По мнению суда, к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение Гвоздевым К.С. Правил дорожного движения РФ, указанных выше, в частности значительное превышение скорости и управление автомобилем в состоянии опьянения.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Гвоздевым К.С. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.
При этом суд считает необходимым из обвинения подсудимого Гвоздева К.С. исключить квалифицирующий признак: «нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку, подсудимым были нарушены Правила дорожного движения, а не правила эксплуатации транспортного средства, что указано и в предъявленном обвинении.
Кроме того, суд считает необходимым из обвинения подсудимого Гвоздева К.С. исключить указание на нарушение им Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку, как следует из показаний свидетелей, пострадавшие в результате ДТП К.Е.О., М.В.В., Б.С.В. были пристёгнуты ремнями безопасности. Тот факт, что сам Гвоздев К.С. не был пристёгнут ремнем безопасности не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, со смертью Б.С.В., М.В.В.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия Гвоздева К.С. следует квалифицировать по части 6 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Гвоздев К.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины.
Гвоздев К.С. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 91), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), соседями и по месту работы - положительно (л.д. 88,89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95,96). Имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДД никогда не привлекался (л.д. 93-94). Вину признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшим был возмещен ущерб и исковых требований они не заявляли, что пытался оказать помощь во время ДТП пострадавшим. Данные обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт, как смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому Гвоздеву К.С. наказание только в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и то, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке, поскольку от особого порядка рассмотрения дела отказался государственный обвинитель.
С учетом тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к Гвоздеву К.С. положений ст.73 УК РФ.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом положительных характеристик, суд считает возможным назначить отбывание наказания подсудимому Гвоздеву К.С. в колонии-поселении.
Кроме того, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и личности подсудимого, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23,24), суд считает необходимым применить к Гвоздеву К.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и гуманности, соразмерно совершенному преступлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГВОЗДЕВА К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказание в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания осужденному Гвоздеву К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Гвоздеву К.С. – содержание под стражей, оставить без изменения. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения Гвоздева К.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданского иска нет.
Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, определить следующим образом: - автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак №, переданный по принадлежности К.Р.М. - оставить в её распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, в порядке ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Гвоздева К.С. в сумме 6 114 рублей 40 копеек, в доход государства («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гвоздевым К.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Печеницын
Приговор вступил в законную силу 02.10.2012 года