№ 1 – 297(12)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 17 сентября 2012 г.
Судья Омского районного суда Омской области Александрова В. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимой Уразбаевой С.Д.,
защитника - адвоката Ермолаевой Е.Г. (удостоверение № 251, ордер № 19997),
потерпевшей М.О.Н.,
при секретаре Румянцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Уразбаевой С.Д., <личные данные подсудимой изъяты>,
- обвиняемой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Уразбаева совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
09.08.2012 года, около 19 часов, в <адрес>, подсудимая Уразбаева, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к входной двери <адрес>, где приложив усилие, потянула ручку двери квартиры на себя, повредив шурупы, на которых крепился накладной внутренний замок, в результате чего дверь открылась. После этого Уразбаева незаконно проникла внутрь квартиры, откуда тайно похитила:
- цифровой фотоаппарат «NIikon Coolpix S 3300», стоимостью 4 999 рублей, с флеш – картой объемом 4 GB, стоимостью 400 рублей;
- сотовый телефон «PHILIPS», б/у, стоимостью 500 рублей;
- USB – модем «МТС», стоимостью 500 рублей.
Своими действиями подсудимая Уразбаева причинила потерпевшей М.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Уразбаева С.Д. вину признала и пояснила, что днем 09.08.2012 года она находилась в гостях у своей приятельницы - Х.О.Н., которая проживает в <адрес>. По - соседству, в <адрес>, живет семья М., у которых она неоднократно бывала в гостях. Она знала, что М. с утра до вечера находятся на работе. Днем в квартире из взрослых никого не бывает. В этот день она видела, что малолетние дети М. куда – то ушли, поэтому около 19 часов она решила совершить кражу из их квартиры. Она подошла к дверям квартиры М., повернулась спиной к входным дверям и с силой дернула ручку двери на себя. Крепление замка с одной стороны частично вышло из дверного полотна, и дверь открылась. Войдя в квартиру, она прошла в детскую спальню, где на компьютерном столе увидела фотоаппарат импортного производства сиреневого цвета, который находился в плотном футляре розового цвета, на черном шнурке. Она вытащила фотоаппарат из футляра и положила его к себе в карман. Там же она взяла USB – модем «МТС» в корпусе белого цвета. Затем она прошла в спальню, где из верхнего ящика тумбочки взяла сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Ранее она видела, что М. хранила у себя в тумбочке данный мобильный телефон. При выходе из квартиры, она попыталась закрепить замок, ввернуть шурупы на место, но сделать это ей не удалось, и замок не закрылся. Похищенное она сложила к себе в сумку и место преступления покинула.
В момент. когда она собралась уезжать домой, в квартиру к Х. зашла М. и сказала, что двери в её квартиры вскрыты. Испугавшись, она спрятала похищенные вещи в ограде дома, в траве, ближе к забору. Позже она призналась в совершении данной кражи, указала место, где спрятала похищенное.
В содеянном раскаивается.
Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании пояснила, что утром 09.08.2012 года они с мужем уехали на работу, дома оставались малолетние дети. Днем ей позвонила старшая дочь и сказала, что они пошли к бабушке. Когда дети уходили из дома, то входную дверь как обычно закрыли на замок.
Приехав вечером с работы, она обнаружила, что замок на входной двери квартиры взломан. В квартире общий порядок нарушен не был, лишь были выдвинуты ящики в столе и тумбочке. Осмотревшись, она обнаружила, что был похищен цифровой фотоаппарат «NIikon Coolpix S 3300», в металлическом корпусе фиолетового цвета, приобретенный в апреле 2012 года за 4 999 рублей для ребёнка; флеш – карта объемом 4 GB, стоимостью 400 рублей; сотовый телефон «PHILIPS» в пластиковом корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 500 рублей, которым никто из их семьи не пользовался; USB – модем «МТС» в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, которым также никто не пользовался. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей, который она оценивает, как значительный для себя, посокльку на иждивении у них с мужем двое малолетних детей. Доход их семьи составляет 40 000 рублей в месяц.
О произошедшем она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила Уразбаева.
Похищенные вещи в тот же день были ими обнаружены в ограде их дома, в траве. Таким образом, ущерб был возмещён, поэтому гражданский иск не заявляет. На строгом наказании подсудимой не настаивает, так как у Уразбаевой есть малолетний ребёнок.
Свидетель М.Н.А. в судебном заседании пояснил, что утром 09.08.2012 года он уехал на работу в <адрес>. Вечером ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила что кто – то взломал замок на входной двери, проник в квартиру и совершил кражу принадлежащего им имущества. В совершении кражи сразу же заподозрили Уразбаеву. Позже ему стало известно, что кражу действительно совершила Уразбаева, а похищенные вещи спрятала во дворе их дома в траве.
Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании пояснила, что днем 10.08.2012 года она вместе с Х.В.В. была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Уразбаевой. Последняя показала и рассказала, каким образом она проникла в квартиру М. и похитила принадлежащее им имущество. После этого Уразбаева также показала место, куда она спрятала похищенное, указав на траву лопуха под окнами <адрес>. Был составлен протокол, в котором все расписались.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Х.В.В. следует, что днем 09.08.2012 года он уехал в <адрес>. У них в квартире оставалась Уразбаева, которая в тот момент находилась у них в гостях. Вечером того же дня он вернулся домой, Уразбаева как раз собиралась уезжать к себе домой в <адрес>. В этот момент к ним пришла соседка М., которая рассказала, что кто – то проник к ним в квартиру и совершил кражу. Позже ему стало известно, что данную кражу совершила Уразбаева.
На следующий день он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Уразбаевой, которая показала и рассказала, каким образом 09.08.2012 года, около 19 часов, она проникла в квартиру М., откуда похитила сотовый телефон, цифровой фотоаппарат с флеш – картой и модем «МТС» (л.д. 64-65).
Виновность подсудимой Уразбаевой также подтверждается:
- заявлением М.О.Н. от 10.08.2012 г., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.08.2012 года в период с 16 до 19 часов 40 минут, повредив замок на входной двери, незаконно проникло в её квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2012 г. – <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук, слепок из пластилина со следами взлома (л.д. 5-7);
- протоколом явки с повинной от 10.08.2012 года, где Уразбаева чистосердечно признается и раскаивается в том, что около 19 часов 09.08.2012 года незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила цифровой фотоаппарат с флеш – картой, сотовый телефон, USB – модем (л.д. 32);
- протоколом выемки от 10.08.2012 года, в соответствии с которым у потерпевшей М.О.Н. изъяты: цифровой фотоаппарат «NIikon Coolpix S 3300» с флеш – картой, сотовый телефон «PHILIPS», USB – модем «МТС» (л.д. 62-63);
- протоколом осмотра предметов от 20.08.2012 года – указанных выше и изъятых у потерпевшей (л.д. 100-102). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а позже возвращены по принадлежности потерпевшей М.О.Н. (л.д. 103, 105);
В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Уразбаевой С.Д., из которого следует, что Уразбаева показала и рассказала, каким образом она проникла в <адрес>, откуда похитила принадлежащее потерпевшей М.О.Н. имущество, которое спрятала в кусты в ограде <адрес> (л.д. 51-53).
Действия подсудимой Уразбаевой суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что подсудимая Уразбаева, без разрешения и ведома хозяев, взломав замок на входной двери, незаконно проникла в квартиру потерпевшей М., откуда совершила кражу принадлежащего ей имущества.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», поскольку доход семьи составляет 40 000 рублей в месяц, похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости на сумму 6 399 рублей. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая, сотовым телефоном и USB – модемом семья вообще не пользовалась, а семья в результате кражи не была поставлена в затруднительное материальное положение.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
Подсудимая Уразбаева ранее не судима, вину в преступлении признала, и раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила не лишать Уразбаеву свободы.
С учётом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимой возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уразбаеву С.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденную Уразбаеву не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – имущество, переданное потерпевшей М.О.Н. – оставить в ее распоряжении.
Взыскать с осуждённой Уразбаевой С.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 977 рублей 50 копеек (ИНН 5503085514; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; Счет 40101810100000010000; КБК 322 1 13 01270 01 0000 130).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Александрова В.В.