Дело № 1-204/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 августа 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего
помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,
подсудимого Батулькина Д.В.,
защитника Рудаковой И.В.,
представившей удостоверение № 638 и ордер № 25753,
потерпевшей Т.Е.Л.,
представителя потерпевшей П.И.П. П.Т.К.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Батулькина Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Батулькин Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Батулькин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил детскую коляску «Стек» (зима-лето) стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшей Т.Е.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Батулькин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где при помощи деревянной палки, обнаруженной им в ограде указанного дома, разбив стекло в окне, незаконно через образовавшееся отверстие проник внутрь данного жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.И.П.:
- коробку с пылесосом «SAMSUNG» - SC-8854H3R, стоимостью 6800 рублей;
- видеомагнитофон «PANASONIC», стоимостью 2800 рублей;
- бухту-удлинитель длиной 50 м, стоимостью 3800 рублей;
- удлинитель белого цвета с четырьмя розетками, длиной 2 метра, стоимостью 250 рублей;
- удлинитель с четырьмя розетками, длиной 2 метра, стоимостью 250 рублей;
- игрушку «пожарная машина», стоимостью 1200 рублей;
- сумку матерчатую с рисунком «клетка» китайского производства, материальной ценности не представляющую, чем причинил потерпевшей П.И.П. материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батулькин Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду преступлений, по факту хищения детской коляски, признал полностью, а вину по второму эпизоду преступлений, по факту хищения имущества П.И.П. частично, отрицая возникновение умысла на хищение имущества потерпевшей до незаконного проникновения в ее жилище, а также перечень похищенного имущества в виде набора посуды. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома, в результате чего поссорился с женой, и около <данные изъяты> поехал в <адрес> к своему другу В.А.. В <адрес> приехал около <данные изъяты>, после чего пришел по адресу: <адрес>, где проживает В.А., но дома его не оказалось. На лестничной площадке <данные изъяты> этажа в подъезде этого дома увидел детскую коляску в хорошем состоянии. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил похитить эту детскую коляску, чтобы впоследствии подарить ее своей беременной супруге. Взяв коляску, вышел из подъезда и пошел с ней в подсобное хозяйство <данные изъяты>. Впоследствии проходя мимо разрушенных построек, спрятал детскую коляску там, чтобы ее никто не видел, а позже намеревался забрать. В тот же вечер увидел, что в доме его знакомой П.И.П., не горит свет. Решил залезть в данный дом и переночевать, так как до дома матери Б.Л.А. нужно было долго еще идти. Подойдя к ограде дома, перелез через забор и при помощи палки разбил стекло в окне бани, находящейся на территории домовладения потерпевшей, и через образовавшееся отверстие проник внутрь. В бане было холодно, поэтому он решил проникнуть в дом и там переночевать. Через окно вылез из бани, и по лестнице, обнаруженной на территории домовладения, поднялся на крышу. Ударив деревянной палкой по стеклу в окне на втором этаже, через образовавшееся отверстие проник в дом, где спустился на первый этаж и лег спать на диване у камина. Проснувшись в утреннее время, увидел коробку с пылесосом, бухту-удлинитель длиной примерно 50 метров и удлинитель белого цвета с четырьмя розетками. Указанные предметы решил похитить и с этой целью сложил их в клетчатую сумку китайского производства, обнаруженную там же в доме. Кроме этого похитил удлинитель с четырьмя розетками, обнаруженный им на кухне. Из комнаты похитил видеомагнитофон в корпусе черного цвета, а также детскую игрушку «пожарная машина». После этого поднялся на второй этаж, вылез с сумкой через окно, спустился по лестнице. Лестницу убрал на место к гаражу. В <адрес> продал похищенные вещи на рынке неизвестному мужчине за 4500 рублей. В содеянном раскаивается. В период предварительного расследования добровольно написал протоколы явок с повинной. С перечнем и стоимостью похищенного имущества по первому эпизоду преступлений, по факту хищения детской коляски, согласен полностью. По второму эпизоду преступлений, по факту кражи имущества П.И.П., с перечнем похищенного имущества, вмененного ему в вину, согласен частично, поскольку не похищал набора посуды. Со стоимостью остального имущества, вмененного ему в вину, согласен полностью. В силу указанных обстоятельств с исковыми требованиями потерпевшей П.И.П. также согласен частично в размере 15100 рублей.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого Батулькина Д.В. по первому эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего Т.Е.Л., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Т.Е.Л. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Т.А.В. приобрели для своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ детскую демисезонную коляску (зима-лето) марки «Стек», деньги на приобретение которой собирали друзья, поскольку собственных денежных средств на ее приобретение не имелось. После рождения ребенка, они стали использовать коляску для прогулок и поездок в лечебные учреждения. Ее оставляли на лестничной площадке второго этажа около входной двери собственной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ видела, что около <данные изъяты> коляска находилась на месте на лестничной площадке, а ДД.ММ.ГГГГ, выйдя около <данные изъяты> в подъезд, обнаружила, что коляска отсутствует. Впоследствии с заявлением о хищении обратилась в полицию. Коляску приобрели в магазине за 7000 рублей, но с учетом износа оценивает ее на сумму 4000 рублей. Коляска была без дефектов. Материальный ущерб на сумму 4000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 12 тысяч рублей, из них плата за коммунальные услуги составляет более 4000 рублей, воспитывают двоих малолетних детей. Если бы коляска не была обнаружена органами предварительного расследования, то ее семья вряд ли бы приобрела другую, поскольку свободными денежными средствами не обладают. Значительность ущерба заключается еще в том, что лишена была возможности осуществлять прогулки с ребенком и поездки в лечебные учреждения, пришлось бы носить ребенка на руках на значительные расстояния. Коляска необходима была в повседневном обиходе. ДД.ММ.ГГГГ похищенная коляска была возвращена ей следователем, поэтому гражданский иск заявлять не желает. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Вина подсудимого Батулькина Д.В. по указанному первому эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93), Т.Е.Л. обратилась в ОМВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, совершили хищение детской коляски «Стек» (зима-лето).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), Батулькин Д.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение детской коляски с лестничной площадки <данные изъяты> этажа подъезда №, расположенного в <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96; л.д. 97), осматривался подъезд <адрес> в <адрес>, зафиксировано отсутствие детской коляски «Стек» (зима-лето). При этом каких-либо предметов или следов, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103; л.д. 104) с участием Батулькина Д.В., осматривалось заброшенное строение, <данные изъяты> в <адрес>, где была обнаружена и изъята детская коляска «Стек» бордового цвета с розовыми вставками. Участвующий при осмотре Батулькин Д.В. пояснил, что данную детскую коляску он похитил со <данные изъяты> этажа подъезда № в <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111), осмотрена детская коляска «Стек» бордового цвета с розовыми вставками, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения заброшенного строения, <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), коляска «Стек» возвращена Т.Е.Л..
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135), потерпевшей Т.Е.Л. в служебном кабинете ОМВД России по Омскому району добровольно выдан зимний чехол к детской коляске «Стек» (зима-лето) бордового цвета с розовыми вставками.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), осмотрен зимний чехол к детской коляске «Стек» (зима-лето) бордового цвета с розовыми вставками, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), потерпевшей Т.Е.Л. возвращен зимний чехол детской коляски.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), стоимость детской коляски «Стек» (зима-лето) на четырех колесах (амортизаторы), бывшей в употреблении, составляет 4000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Батулькина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей Т.Е.Л. имущества, которое необходимо было в повседневном обиходе, учитывая также суммы производимых выплат по коммунальным услугам, а также ее материальное положение и ее семьи, суд находит установленным, что преступлением Т.Е.Л. был причинен значительный материальный ущерб, и соответственно указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, Батулькин Д.В. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом.
Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения.
Его вина в совершении указанного преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, которые для суда являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Батулькина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Вина подсудимого Батулькина Д.В. по второму эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего П.И.П., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая П.И.П., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находятся три хозяйственные постройки: баня, жилой дом и хозяйственный блок, которые закрываются на замки. Все ключи находятся у нее. На период своего отсутствия в <адрес> или <адрес> оставляет дубликаты всех ключей своему брату - Д.В.П.. Вся территория огорожена металлическим забором высотой около 2-х метров, калитка закрывается на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Д.В.П. ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ее дачный дом проникли неизвестные лица, которые похитили имущество. Когда прибыла на место и осмотрела дом, то обнаружила помимо похищения вещей повреждение имущества. На входной двери имелись следы взлома и повреждения в виде вмятин, царапин на замке и самой двери. Повреждения входной двери оценивает в 600 рублей. Около двери на полу лежал кухонный нож с рукояткой желтого цвета, при помощи которого, как предполагает, были повреждены розетки. Повреждения розеток оценивает в 1000 рублей. Повреждения на подъемном механизме рольставни оценивает на сумму 2800 рублей. Повреждения деревянной лестницы, ведущей на второй этаж оценивает в сумму 10000 рублей. Кроме этого, в доме отсутствовало электричество, а на втором этаже были разбиты зеркальные витражи, повреждения которых оценивает в сумму 1800 рублей. Также на первом этаже в котельной была повреждена водонасосная станция, не подлежащая восстановлению, которую она приобретала за 17800 рублей. Также в доме было повреждено одно окно, стоимостью 15000 рублей и одно окно в бане на сумму 3500 рублей. Всего было повреждено имущества на общую сумму 52500 рублей. Из ее дачного домика похищено принадлежащее ей имущество: пылесос «Samsung» в корпусе красного цвета, находящегося в коробке, стоимостью 6800 рублей, видеомагнитофон «Panasonic» в корпусе черного цвета, стоимостью 2800 рублей, удлинитель-бухта длиной около 50 метров, бухта желтого цвета, а сам провод черного цвета, общей стоимостью 3800 рублей, два удлинителя длиной около 2 метров каждый, белого цвета, стоимостью 250 рублей каждый, всего на общую сумму 500 рублей, игрушка «Пожарная машина» стоимостью 1200 рублей, набор посуды из небьющегося стекла цвета ультрамарин: 2 салатника, 4 маленькие тарелки и 2 большие тарелки, общей стоимостью 2100 рублей, сумка матерчатая с рисунком «клетка» китайского производства, материальной ценности не представляющая. Общий ущерб в результате совершенной кражи составил 17200 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, супруг нигде не работает, на иждивении находится сын, 1994 года рождения. Кроме того, ее квартплата в месяц составляет 2500 рублей. На период совершения данной кражи она находилась в <адрес>, поэтому заявление о хищении написал ее брат Д.В.П.. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Батулькин Д.В., который около 1 года до произошедших событий занимался возведением крыльца у ее дома. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимому не разрешала. В связи с данными обстоятельствами просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу материальный ущерб в результате хищения имущества в размере 17200 рублей, и 52 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее имущества. Отмечает, что дачный дом полностью пригоден для проживания, поскольку в нем имеется электричество, отопление и подведена вода. (т. 1 л.д. 178-180).
Представитель потерпевшей П.И.П. дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что согласно воле потерпевшей, П.И.П. настаивает на строгой мере наказания подсудимому за содеянное и отмечает, что ей преступлением был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель Д.В.П., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что потерпевшая П.И.П. его сестра, которая проживает в городе, но в собственности имеет дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом пригоден для жилья, в нем есть электричество и отопление, сестра приезжает туда по выходным. Когда ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в дом проникли неизвестные, то осмотрел его и обнаружил, что похищены: пылесос «Samsung» - SC-8854H3R, видеомагнитофон «Panasonic» в корпусе черного цвета, удлинитель бухта черного цвета длиной 50 метров, удлинитель в количестве 2 (двух) штук длиной по 2 метра каждый. Было также повреждено имущество в доме, окна, стеклянные витражи, входная дверь, розетки. Поскольку сестра в тот момент находилась в <адрес>, то заявление о преступлении в полицию подал он, а сестре по номеру сотового телефона сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 33-35).
Вина подсудимого Батулькина Д.В. по указанному второму эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) Д.Г.П. обратился в ОМВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества, принадлежащего его сестре П.И.П. из <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7; л.д. 8-15), осматривался <адрес> в <адрес>, прилегающая территория, отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего П.И.П., изъяты: один фрагмент следа обуви фотоспособом, обнаруженный у ворот на территории домовладения, две дактилоскопические пленки со следами обуви, обнаруженными на крыше козырька крыльца дома, окурок сигареты, обнаруженный на полу в зале.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), Батулькин Д.В. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, проник в <адрес>, откуда похитил пылесос «Samsung» - SC-8854H3R, удлинитель-бухта длиной 50 метров, удлинитель длиной 2 метра и видеомагнитофон «Panasonic».
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, л.д. 46-47), подозреваемым Батулькиным Д.В. в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> добровольно выдана одна пара полуспортивных ботинок.
Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83, 84), осмотрена пара полуспортивных ботинок, изъятая у подозреваемого Батулькина Д.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы внешние индивидуальные особенности осматриваемых объектов.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) пара полуспортивных ботинок, изъятых у подозреваемого Батулькина Д.В. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена Батулькину Д.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза) (т. 1 л.д. 63, л.д. 64, л.д. 65-68, л.д. 69-70), след подошвенной части обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки, размерами 228x118 мм, оставлен правым ботинком Батулькина Д.В., след подошвенной части обуви, изъятый фотоспособом, мог быть оставлен, как представленной обувью, изъятой у Батулькина Д.В., так и иной обувью имеющей аналогичные размеры и рисунок.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-152), группа крови подозреваемого Батулькина Д.В. – В?, относится к категории выделителей антигена В, свойственного его организму, что установлено при исследовании образца его слюны. На окурке сигареты, представленном на исследование, при определении группоспецифических факторов в следах слюны методом абсорбации в количественной модификации выявлен антиген В. Таким образом, происхождение слюны на окурке сигареты от подозреваемого Батулькина Д.В. не исключается.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) стоимость следующего имущества, бывшего в употреблении составляет: пылесос «SAMSUNG» - SC-8854H3R – 5000 рублей; удлинитель-бухта, длиной 50 метров – 2500 рублей; удлинитель, длиной 2 м – от 150 до 180 рублей; видеомагнитофон «Panasonic» - от 500 до 800 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Батулькина Д.В. по второму вмененному в вину эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего П.И.А., предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей П.И.П. имущества, учитывая также ее материальное положение – наличие в собственности квартиры, земельного участка, дачного дома, и автомобиля, суд находит установленным, что преступлением П.И.П. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате совершения хищения такого имущества она либо ее семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Батулькину Д.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Батулькин Д.В. совершил указанное преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ умышленно и тайным способом. Проникал в жилое помещение дачного дома с целью совершения кражи.
Мотивом преступных действий для подсудимого послужили корыстные побуждения.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний как потерпевшей П.И.П., так и самого подсудимого, следует о том, что свободного доступа в дачный дом подсудимый не имел.
При таких установленных в судебном следствии обстоятельствах, суд признает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого о том, что он проник в помещение дачного дома потерпевшей лишь с целью переночевать и о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в момент нахождения в доме.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в этом же населенном пункте, где Батулькиным была совершена кража имущества из дома П.И.П., проживает его мать.
Суд также считает, что дачный дом потерпевшей, полностью подпадает под определение жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку пригоден для проживания, был оборудован электричеством, отоплением, подведено водоснабжение.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимому хищение набора посуды, поскольку подсудимый заявил о том, что набор посуды он из дома не похищал.
В свою очередь предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, указывающих об обратном, суду не предоставлено.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями свидетеля Д.Г.П., потерпевшей П.И.А., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Батулькина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Батулькину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой социально не обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также принимает во внимание возвращение потерпевшей Т.Е.Л. в период предварительного расследования похищенного имущества, его достаточно молодой возраст, мнение потерпевшей Т.Е.Л., не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батулькину Д.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены и состояние его здоровья.
В преступных действиях Батулькина Д.В. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Батулькину Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также без применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Также суд считает, что наказание подсудимому Батулькину Д.В. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным назначить Батулькину Д.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Батулькину Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей П.И.А. подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости доказанной части похищенного имущества на сумму 15100 рублей. Исковые требования в части возмещения ущерба причиненного повреждением имущества, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшей не представлено письменных доказательств о фактической стоимости поврежденного имущества, а равно о затратах, понесенных потерпевшей, на его восстановление. При этом суд разъясняет потерпевшей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 977 рублей 50 копеек, поскольку Батулькин В.Д. не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Батулькина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Т.Е.Л., в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей П.И.А., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания определить в размере 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Батулькина Д.В. в пользу П.И.П. 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Разъяснить потерпевшей П.И.П. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями материального характера, связанными с повреждением имущества.
Взыскать с Батулькина Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 977 (девяти ста семидесяти семи) рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Батулькину Д.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Батулькина Д.В. в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбывания наказания Батулькину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - детскую коляску «Стек», чехол зимний на коляску, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Т.Е.Л.; полуспортивные ботинки оставить в пользовании и распоряжении Батулькина Д.В. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Батулькиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Батулькин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.