Дело № 1-307/2012
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 02 октября 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,
подсудимого Клодыта П.О.,
защитника Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 20074,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Клодыта П.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клодыт П.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Клодыт П.О., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Б.Л.В., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил спортивный велосипед «WINNER ARTLINE» стоимостью 11000 рублей, чем причинил потерпевшей Б.Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клодыт П.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился в доме Б., проживающих по <адрес>, в <адрес>, где распивал спиртное совместно с хозяином дома. Впоследствии, когда вышел во двор дома и увидел стоящий там велосипед, то решил похитить его, на нем доехать до <адрес> и впоследствии оставить в личном пользовании. Чтобы его преступные действия остались тайными, велосипед вывел из ограды дома через задний двор. Прокатив велосипед руками на расстояние около 30 метров понял, что педали крутятся с трудом и на нем невозможно ехать, в результате чего закатил велосипед в ограду дома знакомого К.В.В.. В тот момент решил таким образом распорядиться велосипедом, намереваясь на следующий день вернуть его потерпевшей, поэтому вину в предъявленном обвинении признает частично.
Кроме того, подсудимый Клодыт П.О. суду дополнил, что ему никто из семьи Б. не разрешал брать в пользование велосипед. С его стоимостью в размере 11000 рублей согласен. В содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Б.Л.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, внук на велосипеде поехал в магазин за хлебом, через 15-20 минут он вернулся и оставил велосипед в ограде. Около <данные изъяты>, обнаружила отсутствие там велосипеда. В совершении преступления стала подозревать Клодыта П.О., который накануне заходил в дом. Около <данные изъяты> позвонил сын и сообщил, что нашел велосипед, который находился во дворе дома К.В.В. и забрал его, но велосипед находится в нерабочем состоянии. Данной кражей ей был причинен ущерб в сумме 11000 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 4200 рублей, ежемесячная заработная плата составляет 4000 рублей, супруг не работает, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет около 2000 рублей, кроме того у нее на иждивении находится несовершеннолетний внук. (л.д. 11-13; 28-29).
Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Б.Л.В. дала показания в период предварительного расследования свидетель Б.С.В., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 14-15).
Свидетель Б.А.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около <данные изъяты> и увидел, что на кухне находились родители и Клодыт П.О., которого давно знает, так как он раньше проживал по соседству. Прошел на кухню и стал общаться с Клодыт П.О.. После того как Клодыт П.О. ушел, пошел к брату - У.В.. Когда находился у У.В., позвонила мать и спросила не брал ли он велосипед, на что ответил, что не брал. Поняли, что велосипед был похищен и пошли с У.В. искать его. Зайдя на территорию домовладения К.В.В., в ограде обнаружили велосипед «WINNER», принадлежащий матери - Б.Л.В., который забрали, при этом на велосипеде были сломаны цепь и автомат переключения скоростей. Сообщили матери, что обнаружили велосипед, после чего встретились с ней на <адрес> и передали велосипед. В совершении кражи велосипеда заподозрил Клодыт П.О., так как от супруги узнал, что Клодыт П.О. приходил вечером ДД.ММ.ГГГГ и после его ухода велосипед пропал. Позже увидел Клодыт П.О. у которого спросил, похищал ли он велосипед, на что Клодыт П.О. пояснил, что похитил велосипед, так как хотел на нем уехать домой в <адрес> и хотел оставить велосипед себе, чтобы ездить на нем. (л.д. 16-17).
Свидетель К.И.И., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.М.Д. была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Перед началом участвующим были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия, в ходе которого подозреваемый Клодыт П.О. добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в <адрес> в <адрес>, выйдя из которого, увидел около гаража велосипед, который через задний двор выкатил на дорогу. Велосипед взял для собственного использования и возвращать его не собирался. (л.д. 57-59).
Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.И.И. дала показания в период предварительного расследования свидетель Б.М.Д., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56).
Свидетель К.В.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел Клодыт П.О., с которым вышли за ограду, где около забора увидел велосипед, цепь на котором была запутана. Спросил у Клодыт П.О., чей это велосипед, на что последний ответил, что велосипед принадлежит ему и он привез его из <адрес>, тогда сказал Клодыт П.О., чтобы он закатил велосипед во двор. После того, как Клодыт П.О. закатил велосипед, пошли к матери, куда через некоторое время пришли Б.С.В., С.А. и Б.С.В., которые сказали, чтобы Клодыт П.О. пошел с ними. О том, что Клодыт П.О. похитил велосипед, не знал. (л.д. 60-62).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Б.Л.В. обратилась в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома в <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед «Винер», стоимостью 14000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), была осмотрена территория ограды <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.Л.В., в ходе которого предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), у потерпевшей Б.Л.В. был изъят спортивный велосипед «WINNER ARTLINE».
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), был осмотрен спортивный велосипед «WINNER ARTLINE».
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), потерпевшая Б.Л.В. получила спортивный велосипед «WINNER ARTLINE».
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), Клодыт П.О. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ хищении велосипеда с территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), подозреваемый Клодыт П.О. в присутствии адвоката и понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> в <адрес>. Далее один вышел из дома и увидел велосипед, при этом Клодыт П.О. предложил пройти
к гаражу, где указал местонахождение велосипеда, после чего пояснил, что вывел данный велосипед через задний двор, дополнив, что велосипед похитил для личного пользования.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Клодыта П.О. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей имущества, согласно которой велосипедом не пользовалась, учитывая также ее материальное положение, суд находит установленным, что преступлением Б.Л.В. не был причинен значительный материальный ущерб и в результате хищения велосипеда, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Клодыт П.О. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Мотивом преступных действий для него послужили корыстные побуждения.
Вина Клодыта П.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей Б.Л.В., свидетелей Б.С.В., Б.А.Н., Б.М.Д., К.И.И. и К.В.В., а также протоколом явки с повинной подсудимого Клодыт П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Клодыт П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место совершения преступления и пояснил, что велосипед похитил для личного пользования.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и он является оконченным, поскольку после обращения похищенного имущества в свою пользу, Клодыт П.О. располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению. В рассматриваемом судом случае, он оставил похищенный велосипед в ограде дома своего знакомого.
Доводы подсудимого о намерении вернуть впоследствии велосипед потерпевшей, суд находит надуманными, поскольку похищенным велосипедом Клодыт П.О. распорядился по своему усмотрению, оставил в ограде Кирякина, а не возвратил его в тот же день потерпевшей, располагая для этого возможностью.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Клодыта П.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания Клодыту П.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, но также суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, что похищенное имущество в период предварительного расследования было возвращено потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клодыту П.О., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В преступных действиях Клодыта П.О. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Клодыту П.О. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Также суд считает, что наказание Клодыту П.О. следует назначать по правилам ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил в период условного осуждения указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Клодыту П.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клодыта П.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Клодыту П.О. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательную меру наказания определить в размере 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Клодыта П.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 1587 (одной тысячи пятиста восьмидесяти семи) рублей, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Меру пресечения Клодыту П.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Клодыта П.О. в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбывания наказания Клодыту П.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – спортивный велосипед «WINNER ARTLINE» – оставить в пользовании и распоряжении Б.Л.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клодытом П.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Клодыт П.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.