Дело № 1-292/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 01.10.2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Омского района Омской области Романенко С.В.,
подсудимого Сторожевского С.Ю.,
защитника Горбунова В.В.,
представившего удостоверение № 138 и ордер № 15006
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Сторожевского С.Ю., <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сторожевский С.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сторожевский С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, находящейся на территории строительной площадки, расположенной на <данные изъяты> от <адрес>, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ш.Г.С. мобильные телефоны: <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, и два мобильных телефона, материальной ценности не представляющие, чем причинил потерпевшему Ш.Г.С. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Сторожевский С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строительной площадки, расположенной на <данные изъяты> от <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самовольно, не имея разрешения владельца и доверенности на право управления данным автомобилем, ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея разрешения владельца и доверенности на право управления транспортным средством, на указанном автомобиле проследовал на <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Г.С., где на <данные изъяты> не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.
В результате своих умышленных действий Сторожевский С.Ю. совершил угон транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Ш.Г.С..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сторожевский С.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где попросился на работу к Ш.Г.С., у которого работал ранее, и последний его принял. ДД.ММ.ГГГГ весь день работал, а вечером стали отмечать день рождения Ш.Г.С.. Когда все практически уснули, прошел в хозяйственную постройку, расположенную там же, где со стола похитил четыре сотовых телефона. В дальнейшем их намеревался продать. После этого пошел спать в салон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Г.С.. Дверь автомобиля не была закрыта, в результате чего оказался внутри него беспрепятственно, после чего положил на доску приборов похищенные 4 сотовые телефона. В тот момент решил доехать на автомобиле до места своего жительства <адрес>. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, в результате чего завел двигатель автомобиля и выехал на <данные изъяты>. Однако в пути следования к месту уснул. Очнулся уже в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на управляемом им автомобиле выехал на обочину дороги и опрокинулся. Разрешения от Ш.Г.С. на право управления данным автомобилем не имел. Водительского удостоверения тоже, поскольку его ранее не получал. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимого Сторожевского С.Ю. по первому эпизоду преступлений, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.Г.С., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Ш.Г.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал Сторожевский С.Ю., который ранее у него работал, и попросился на работу, принял его. ДД.ММ.ГГГГ решил отпраздновать день рождения на территории дома, строительством которого занимался, при этом автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, находился на территории дома, около хозяйственной постройки. Автомобилем управлял лично, доверенность на управление никому не выписывал. Автомобиль не закрывал, так как думал, что кто-то из сыновей будет спать в автомобиле, поскольку в хозяйственной постройке на всех спальных мест не было, при этом ключи находились в замке зажигания автомобиля. Около <данные изъяты> лег спать. Когда уходил спать, оставил мобильный телефон <данные изъяты> на столе в пристройке вагончика, где лежали мобильные телефоны сыновей, которые приобретал он, но отдал им в пользование. Всего было четыре мобильных телефона: <данные изъяты> бывший в употреблении, который приобрел в <данные изъяты> за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, с находящимися на счету денежными средствами в сумме около 50 рублей. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, без флеш карты, без чехла, материальной ценности не представляющий. Мобильный телефон <данные изъяты> бывший в употреблении, который приобрел в <данные изъяты> по цене 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, без флеш-карты, в чехле черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, его разбудил Т.А.И., который сказал, что отсутствует автомобиль и мобильные телефоны, при этом отсутствовал Сторожевский С.Ю.. Предположил, что последний мог угнать автомобиль и похитить телефоны. После этого вместе с детьми поехал икать автомобиль, который обнаружили в кювете недалеко от <данные изъяты>. Присутствующие на месте сотрудники полиции пояснили, что произошло ДТП и водителя увезли в больницу. Также от сотрудников полиции узнал, что автомобилем управлял Сторожевский С.Ю.. После чего сыновья поехали в больницу к Сторожевскому С.Ю. и забрали у него мобильный телефон <данные изъяты>. Позже, когда вытаскивали автомобиль, обнаружили еще один мобильный телефон <данные изъяты> и сим-карту оператора <данные изъяты>. Когда автомобиль достали, убедился, что восстановлению он не подлежит, и его придется утилизировать. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 96-98).
Свидетель Ш.Л.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ у отца - Ш.Г.С. был день рождения, который отмечали на территории строящегося дома. Немного выпив, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, обнаружили, что отсутствует автомобиль <данные изъяты> и мобильные телефоны, принадлежащие Ш.Г.С., при этом на территории стройки не было Сторожевского С.Ю.. Поехали искать автомобиль. На <данные изъяты>, недалеко от <адрес> увидели сотрудников полиции, остановившись у которых, увидели, что автомобиль Ш.Г.С. разбит и находится в кювете, при этом сотрудники полиции пояснили, что за рулем был Сторожевский С.Ю., которого на скорой помощи увезли в больницу. После этого с Т.А.И. поехали в больницу к Сторожевскому С.Ю., где последний отдал им мобильный телефон марки <данные изъяты>, который впоследствии передал отцу. Так же известно, что на месте ДТП был найден мобильный телефон <данные изъяты>. (л.д. 122-124).
Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего Ш.Г.С. и свидетеля Ш.Л.Г. дали показания в период предварительного расследования свидетели Т.А.И. и И.Т.Ф., показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-139; 134-136).
Вина подсудимого Сторожевского С.Ю. по указанному первому эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Ш.Г.С. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сторожевского С.Ю., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему мобильные телефоны в количестве 4-х штук.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), Сторожевский С.Ю. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, преступлении, хищении сотовых телефонов из хозяйственной постройки строящегося дома, расположенного в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), с участием потерпевшего Ш.Г.С. осматривалась хозяйственная постройка на территории строительной позиции и участок местности в <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), осматривался участок местности вблизи <данные изъяты> на <данные изъяты>. В ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон в чехле, след руки и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), с участием потерпевшего Ш.Г.С. был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), потерпевший Ш.Г.С. получил мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), у потерпевшего Ш.Г.С. были изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карта оператора <данные изъяты> и сим-карта оператора <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), с участием потерпевшего Ш.Г.С. были осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карта оператора <данные изъяты> и сим-карта оператора <данные изъяты>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), потерпевший Ш.Г.С. получил изъятые у него ранее мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карту оператора <данные изъяты> и сим-карту оператора <данные изъяты>.
Согласно справки о стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона <данные изъяты> составляет 600 рублей, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона <данные изъяты> составляет 900 рублей.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Сторожевского С.Ю. по первому вмененному в вину эпизоду преступлений по факту хищения имущества Ш.Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сторожевский С.Ю. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом. Мотивом преступных действий для него послужили корыстные побуждения.
Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ш.Г.С., свидетелей Ш.Л.Г. и И.Т.Ф., а также протоколом явки с повинной Сторожевского С.Ю. в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, совершил хищение сотовых телефонов из хозяйственной постройки строящегося дома в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ш.Г.С. указал местонахождение телефонов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Ш.Г.С..
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и он является оконченным, поскольку после обращения похищенного имущества в виде телефонов в свою пользу, Сторожевский С.Ю. располагал возможностью распорядиться ими по своему усмотрению.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Сторожевского С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вина подсудимого Сторожевского С.Ю. по второму эпизоду преступлений, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащего потерпевшему Ш.Г.С., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Ш.Г.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал Сторожевский С.Ю., который ранее у него работал, и попросился на работу, принял его. ДД.ММ.ГГГГ решил отпраздновать день рождения на территории дома, строительством которого занимался, при этом автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, находился на территории дома, около хозяйственной постройки. Автомобилем управлял лично, доверенность на управление никому не выписывал. Автомобиль не закрывал, так как думал, что кто-то из сыновей будет спать в автомобиле, поскольку в хозяйственной постройке на всех спальных мест не было, при этом ключи находились в замке зажигания автомобиля. Около <данные изъяты> лег спать. Когда уходил спать, оставил мобильный телефон <данные изъяты> на столе в пристройке вагончика, где лежали мобильные телефоны сыновей, которые приобретал он, но отдал им в пользование. Всего было четыре мобильных телефона: <данные изъяты> бывший в употреблении, который приобрел в <данные изъяты> за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, с находящимися на счету денежными средствами в сумме около 50 рублей. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, без флеш карты, без чехла, материальной ценности не представляющий. Мобильный телефон <данные изъяты> бывший в употреблении, который приобрел в <данные изъяты> по цене 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, на счету которой денежные средства отсутствовали. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, без флеш-карты, в чехле черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, его разбудил Т.А.И., который сказал, что отсутствует автомобиль и мобильные телефоны, при этом отсутствовал Сторожевский С.Ю.. Предположил, что последний мог угнать автомобиль и похитить телефоны. После этого вместе с детьми поехал икать автомобиль, который обнаружили в кювете недалеко от <данные изъяты>. Присутствующие на месте сотрудники полиции пояснили, что произошло ДТП и водителя увезли в больницу. Также от сотрудников полиции узнал, что автомобилем управлял Сторожевский С.Ю.. После чего сыновья поехали в больницу к Сторожевскому С.Ю. и забрали у него мобильный телефон <данные изъяты>. Позже, когда вытаскивали автомобиль, обнаружили еще один мобильный телефон <данные изъяты> и сим-карту оператора <данные изъяты>. Когда автомобиль достали, убедился, что восстановлению он не подлежит, и его придется утилизировать. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 96-98).
Свидетель Ш.А.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Омскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по Омскому району поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> за <данные изъяты> вблизи <адрес> произошло ДТП с опрокидыванием в кювет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без пострадавших. По приезду на месте ДТП находилась скорая медицинская помощь, бригада №, которая после осмотра водителя, пояснила, что последний получил травмы в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины и возможно перелом ребер. Установлено, что автомобилем управлял Сторожевский С.Ю., при этом право на управление транспортным средством он не имел и был с признаками алкогольного опьянения. Водитель в присутствии двух понятых был освидетельствован, экспертиза показала алкогольное опьянение. По данному факту был составлен протокол по <данные изъяты>. После чего бригада скорой медицинской помощи увезла Сторожевского С.Ю. в <данные изъяты> <адрес>. После чего на месте был составлен протокол совершения административного правонарушения. Так же была сделана схема места совершения правонарушения. Первоначально Сторожевский С.Ю. пояснял, что направлялся на автомобиле в <адрес> из <адрес>, так как не спал трое суток, уснул за рулем, так же не отрицал факта употребления спиртного. После чего, Сторожеский С.Ю. был проверен по базе данных ГИБДД, и было установлено, что последний права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ Сторожевский С.Ю. был доставлен в Мировой суд <данные изъяты>, где судья судебного участка № П.И.А. вынесла постановление о признании виновным Сторожевского С.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Так же было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ш.Г.С., прибывший на место ДТП, и пояснивший, что Сторожевский С.Ю. угнал автомобиль с территории строящегося дома в <адрес>. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала по факту неправомерного завладения. (л.д. 120-121).
Свидетель Ш.Л.Г., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ у отца - Ш.Г.С. был день рождения, который отмечали на территории строящегося дома. Немного выпив, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, обнаружили, что отсутствует автомобиль <данные изъяты> и мобильные телефоны, принадлежащие Ш.Г.С., при этом на территории стройки не было Сторожевского С.Ю.. Поехали искать автомобиль. На <данные изъяты>, недалеко от <адрес> увидели сотрудников полиции, остановившись у которых, увидели, что автомобиль Ш.Г.С. разбит и находится в кювете, при этом сотрудники полиции пояснили, что за рулем был Сторожевский С.Ю., которого на скорой помощи увезли в больницу. После этого с Т.А.И. поехали в больницу к Сторожевскому С.Ю., где последний отдал им мобильный телефон марки <данные изъяты>, который впоследствии передал отцу. Так же известно, что на месте ДТП был найден мобильный телефон <данные изъяты>. (л.д. 122-124).
Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего Ш.Г.С. и свидетеля Ш.Л.Г. дали показания в период предварительного расследования свидетели Т.А.И. и И.Т.Ф., показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 137-139; 134-136).
Вина подсудимого Сторожевского С.Ю. по указанному второму эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Ш.Г.С. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сторожевского С.Ю., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Сторожевский С.Ю. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил работникам правоохранительных органов о совершенном им, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, преступлении, угоне автомобиля <данные изъяты> белого цвета, с территории строящегося дома расположенного в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), с участием потерпевшего Ш.Г.С. осматривалась хозяйственная постройка на территории строительной позиции и участок местности в <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), осматривался участок местности вблизи <данные изъяты> на <данные изъяты>. В ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон в чехле, след руки и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), потерпевший Ш.Г.С. получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), на отрезке светлой дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след ладони пригодный для идентификации личности. Данный след ладони руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки Сторожевского С.Ю..
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Сторожевского С.Ю. по второму вмененному в вину эпизоду преступлений в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Сторожевский С.Ю. умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самовольно, не имея разрешения владельца и доверенности на право управления данным автомобилем, ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея разрешения владельца и доверенности на право управления транспортным средством, на указанном автомобиле проследовал на <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.Г.С., где на <данные изъяты> не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.
Его вина в совершении указанного преступления, квалифицированного судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждается помимо собственных признательных показаний, вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ш.Г.С., свидетелей Ш.А.Н., Ш.Л.Г. и И.Т.Ф., а также протоколом явки с повинной Сторожевского С.Ю. в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ш.Г.С., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Г.С..
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Сторожевского С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Сторожевскому С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, но также принимает во внимание, что преступление совершил впервые, часть похищенного имущества в период предварительного расследования была возвращена потерпевшему, его молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сторожевскому С.Ю., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, протокола явок с повинной по каждому эпизоду преступлений, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 60 УК РФ суд полагает необходимым назначить Сторожевскому С.Ю. наказание в виде ограничения свободы.
Также суд считает, что наказание подсудимому Сторожевскому С.Ю. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести и ни за одно из них не был осужден.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сторожевского С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в виде <адрес> и <адрес>. Возложить на осужденного обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в виде <адрес> и <адрес>. Возложить на осужденного обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру наказания определить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в виде Крутинского муниципального района <адрес> и <адрес>. Возложить на осужденного обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать со Сторожевского С.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 977 (девятиста семидесяти семи) рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Сторожевскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Р698ЕВ, мобильные телефоны «Nokia 5130 с-2» с чехлом и «Samsung GT-E 1080 i» с сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн» - оставить в пользовании и распоряжении Ш.Г.С. после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Сторожевский С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.