Дело № 1-310/2012
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 сентября 2012 года.
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Ушакова А.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Омского района Омской области Попова М.Н.,
подсудимого Михайлюка С.С.,
защитника Ивашовой Ю.С.,
представившей удостоверение № 42 и ордер № 20029,
потерпевшей Г.Г.А.,
при секретаре Верещагиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Михайлюка С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлюк С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Михайлюк С.С., находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> от здания имеющего почтовый адрес: <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны спящей Г.Г.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из принадлежащей ей сумки похитил денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2290 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, чем причинил потерпевшей Г.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8290 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлюк С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, от сожительницы С.И.С. ему стало известно о том, что в лесу, расположенном около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находится его мать М.И.Е. и Г.Г.А.. Когда после этого пришел в указанное место и обнаружил их спящими, а также увидел рядом с Г.Г.А. сумку, то решил из нее что-нибудь похитить ценное. В результате чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл указанную сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и сотовый телефон <данные изъяты>, темно-серого цвета, с большими клавишами, который предназначен для использования двух сим-карт. С перечнем и стоимостью похищенного согласен. В содеянном раскаивается.
Помимо собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Г.Г.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время распивала спиртное с знакомыми М.И.Е. и С.Н.С.. Впоследствии, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном около <адрес>, уснула. При этом при себе имела дамскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, ее ежемесячная заработная плата, а также мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2290 рублей. В телефоне были установлены сим-карты операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие. Уснув, сумочку положила под голову. Когда около <данные изъяты> проснулась, то обнаружила пропажу из сумки указанных денег и мобильного телефона. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8290 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет около 6000 рублей. В период предварительного расследования ей ничего возвращено подсудимым не было. Просит суд взыскать с Михайлюка С.С. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 8290 рублей. На строгой мере наказания ему не настаивает.
Свидетель М.И.Е. дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшей Г.Г.А..
Свидетель С.Н.С. суду пояснила, что после совместного распития спиртного с Г.Г.А. и М.И.Е. пришла домой, где сообщила сожителю Михайлюку С.С. о том, что последние находятся в лесном массиве в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого Михайлюк С.С. куда-то ушел, а вернувшись через час, отдал ей деньги в сумме 3000 рублей, пояснив, что эти деньги он заработал. Спустя некоторое время заметила у него сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе темного цвета, с большими клавишами. Впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что деньги и телефон у Г.Г.А. похитил ее сожитель. В процессе разговора Михайлюк С.С. ей сознался в совершении кражи денег и сотового телефона у Г.Г.А..
Свидетель П.С.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в середине дня пришел Михайлюк С.С., который предложил совершить обмен сотовыми телефонами, при этом достав из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе темного цвета, с большими клавишами на клавиатуре. Взяв телефон в руки, и, осмотрев его, обнаружил незначительное повреждение на задней крышке корпуса, после чего вынул из своего сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя О.В.И., но находится в его постоянном пользовании, сказал Михайлюк С.С, что обмен его не устраивает и вынув свою сим-карту отдал телефон Михайлюк С.С., после чего Михайлюк С.С. ушел. Откуда у Михайлюка С.С. данный сотовый телефон последний не пояснил. Ранее у Михайлюка С.С. данного сотового телефона не видел. Спустя некоторое время пришел участковый и пояснил, что сотовый телефон, который Михайлюк С.С. предлагал на обмен, был похищен у Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи <адрес>. (л.д. 65-67).
Свидетель О.В.И., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что у нее имеется оформленная на ее имя сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером №, которой постоянно пользуется ее сын - П.С.В.. О том, что данная сим-карта была вставлена в похищенный сотовый телефон узнала от сотрудников полиции. (л.д. 99-101).
Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Г.Г.А. обратилась в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, расположенном в <адрес>, похитили принадлежащие ей сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 6000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в <адрес>, в ходе осмотра которого потерпевшая Г.Г.А. пояснила, что на данном участке она совместно с М.И.Е. и С.Н.С. распивали спиртное, после чего она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств в сумме 6000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), Михайлюк С.С. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил в правоохранительные органы о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств в сумме 6000 рублей из женской сумочки принадлежащей Г.Г.А..
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Михайлюка С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества и суммы денег, которая эквивалентна размеру ее среднемесячного заработка, суд находит установленным, что преступлением Г.Г.А. был причинен значительный материальный ущерб, и соответственно указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Михайлюк С.С. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
Вина Михайлюка С.С. в совершении указанного преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей Г.Г.А., свидетелей С.Н.С., М.И.Е. и П.С.В., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Г.Г.А. указала место совершения преступления, протоколом явки с повинной подсудимого Михайлюка С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
Указанные доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Михайлюка С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При определении вида и размера наказания Михайлюку С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, но также суд учитывает и его молодой возраст, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлюку С.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Михайлюку С.С. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленные потерпевшей Г.Г.А. исковые требования материального характера на сумму 8290 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Михайлюка С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Взыскать с Михайлюка С.С. в пользу Г.Г.А. 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Взыскать с Михайлюка С.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 (шестиста восьмидесяти шести) рублей 26 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: (ИНН 5503085514 КПП 550301001 Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК 045209001 Расчетный счет: 40101810100000010000 Код дохода КБК 32 1 13 01270 01 0000 130 ОКАТО 52401000000).
Меру пресечения Михайлюку С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный Михайлюк С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
Судья: Ушаков А.В.