Дело № 11-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.,
при секретаре Вековцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2011 года апелляционные жалобы Мартынцевой С.Б., Стрельниковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 23.11.2010 по иску Стрельниковой О.В. к Мартынцевой С.Б. о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова О.В. обратилась в мировой суд с иском к Мартынцовой С.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Указав, что 26.12.2007 года ответчик взяла у истца в долг 8 500 рублей, обязуясь возвратить долг и выплатить 10% от полученной суммы до 01 февраля 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства. В связи с чем, истец просила взыскать с Мартынцовой С.Б. сумму основного долга в размере 8 500 рублей, проценты по договору займа в размере 28 050 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 23.11.2010г. исковые требования Стрельниковой О.В. были удовлетворены частично. С Мартынцовой С.Б. в пользу Стрельниковой О.В. взыскана сумма основного долга по расписке в сумме 8 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынцова С.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 23.11.10 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что она фактически отдала сумму займа, однако расписок в подтверждение данного обстоятельства не составляла. Просила повторно разобраться в сложившейся ситуации.
Истец Стрельникова О.В. в апелляционной жалобе также указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 23.11.10, так как денежные средства были переданы Мартынцовой С.Б. под проценты, однако данные проценты не были взысканы в полном объеме.
Истец Стрельникова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что 26.12.2007 года передала Мартынцовой С.Б. 8 500 рублей на основании договора займа. Срок договора был определен до 01 февраля 2008 год с уплатой 10% от суммы займа. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, на неоднократные устные обращения истца Мартынцова С.Б. отвечает отказом. Мировой суд отказал во взыскании процентов за весь период задолженности, просит взыскать указанные проценты в сумме 28 050 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в полном объеме, изменив в данной части решение мирового судьи.
Ответчик Мартынцова С.Б. в судебном заседании с решением мирового судьи также не согласилась, указала, что действительно занимала у Стрельниковой О.В. в декабре 2007 года денежные средства в сумме 8 500 рублей. Однако, указанную сумму отдала истцу в полном объеме с процентами за один месяц в размере 850 рублей. Сумму долга отдавала Стрельниковой О.В. по частям, последнюю часть вернула в мае 2009 года. Доказательств передачи суммы займа у нее нет, так как отношения с ответчиком строились на доверии. Просит решением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба Стрельниковой О.В. удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Мартынцовой С.Б. следует отказать.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Мировым судьей правильно установлено, что из представленной суду расписки, пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что 26.12.2007 между Стрельниковой О.В. и Мартынцовой С.Б. был заключен договор займа на сумму 8 500 рублей, согласно которому ответчик обязалась выплатить в срок до 01.02.2008 года 8 500 рублей, а также проценты по договору в размере 10% от суммы займа, то есть 850 рублей в месяц (л.д. 13).
Так как в расписке от 26.12.2007 содержаться все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, размер процентов за пользование займом, мировой суд пришел к верному выводу о том, что Мартынцова С.Б. обязана передать Стрельниковой О.В. сумму основного долга и проценты в установленном размере и в обусловленный договором срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.
Несмотря на то, что Мартынцова С.Б. отрицала наличие своих долговых обязательств перед истцом, пояснив, что и сумму долга и сумму процентов истцу возвратила, однако в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представила никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8 500 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Вместе с тем, мировой судья необоснованно отказала Стрельниковой О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором в размере 28 050 рублей.
С выводом мирового судьи о возможности взыскания процентов, установленных распиской, только до 01 февраля 2008 года согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, разъяснение мирового судьи о возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не может являться основанием для отказа во взыскании договорных процентов.
Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, с Мартынцовой С.Б. в пользу Стрельниковой О.В. подлежат взыскании проценты за пользование договором займа в размере 28 050 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.10.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.10.2010 Стрельникова О.В. оплатила ИП Закурлаевой М.Б. 1 500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Вывод мирового судьи о том, что данная сумма является чрезмерно завышенной необоснован, так как расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей соответствуют сложности дела, и признаются судом разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой суд правомерно взыскал с Мартынцовой С.Б. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 996 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, апелляционная жалоба Стрельниковой О.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи изменению. Апелляционная жалоба Мартынцовой С.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Стрельниковой О.В. удовлетворить.
Изложить решение мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 23.11.2010 по иску Стрельниковой О.В. к Мартынцевой С.Б. о взыскании суммы долга и процентов в следующей редакции:
«Взыскать с Мартынцевой С.Б. в пользу Стрельниковой О.В. задолженность по договору займа в размере 38 350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Довзыскать с Мартынцевой С.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек».
Апелляционную жалобу Мартынцевой С.Б. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
СудьяН.А. Троеглазова