АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Колокольцевой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 04 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Ключевская» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 15 декабря 2010 года по иску ООО «УК «Ключевская» к Пузыревым А.Ф., Т.Е., Агафоновым А.Н., Д.А., Т.И., Клюевым П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескиным И.П., С.И., Е.И., С.К., Фадеевой В.Н., Богомазовой Л.А., Таштимировой Ф.С., Косенкову Н.Д., Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья, и
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «УК «Ключевская» обратилось в мировой суд Омского района Омской области с исковыми требования:
- к Пузыреву А.Ф., Пузыревой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.11.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 2000 руб. 64 коп., пени за этот же период в сумме 29 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.;
- к Агафонову А.Н., Агафонову Д.А., Агафоновой Т.И. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 1881 руб. 60 коп., пени в сумме 20 руб. 13 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- Клюеву П.Л., Клюеву С.П., Клюевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 год в сумме 2419 руб. 20 коп., пени за период с 11.12.2009 года по 10.04.2010 года в сумме 36 руб. 14 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- Шкляренко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.11.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 2434 руб. 56 коп., пени за период с 11.12.2009 года по 10.04.2010 года в сумме 36 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- Ескину И.П., Ескину С.И., Ескиной Е.И., Ескиной С.К. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 1907 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2010 года по 10.04.2010 года в сумме 20 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- Богомазовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 1916 руб. 80 коп., пени за период с 11.01.2010 года по 10.04.2010 года в сумме 20 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
Таштимировой Ф.С. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.11.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 2016 руб. 00 коп., пени за период с 11.12.2009 года по 10.04.2010 года в сумме 30 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- к Фадеевой В.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 1392 руб. 00 коп., пени за период с 11.01.2010 года по 10.04.2010 года в сумме 14 руб. 89 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- Косенкову Н.Д. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.11.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 1432 руб. 32 коп., пени за период с 11.12.2009 года по 10.04.2010 года в сумме 21 руб. 41 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб.;
- Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья за период с 01.11.2009 года по 30.04.2010 года в сумме 2426 руб. 88 коп., пени за период с 11.12.2009 года по 10.04.2010 года в сумме 36 руб. 25 коп., судебных расходов в сумме 1000 руб..
Определениями мирового судьи судебного участка №23 Омского района от 23 июня и 25 июня 2010 года гражданские дела соединены в два производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ключевская» к Фадеевой В.Н., Богомазовой Л.А., Таштимировой Ф.С., Косенкову Н.Д., Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ключевская» к Пузыревым А.Ф., Т.Е., Агафоновым А.Н., Д.А., Клюевым П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескиным И.П., С.И., Е.И., С.К. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья отказано.
Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 19 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 23 июня 2010 года по иску ООО «УК «Ключевская» к Фадеевой В.Н., Богомазовой Л.А., Таштимировой Ф.С., Косенкову Н.Д., Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Ключевская» без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 20 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 25 июня 2010 года по иску ООО «УК «Ключевская» к Пузыревым А.Ф., Т.Е., Агафоновым А.Н., Д.А., Т.И., Клюевым П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескиным И.П., С.И., Е.И., С.К. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Ключевская» без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 25 июня 2010 года по иску ООО «УК «Ключевская» к Пузыревым А.Ф., Т.Е., Агафоновым А.Н., Д.А., Т.И., Клюевым П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескиным И.П., С.И., Е.И., С.К. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья отменено по заявлению ООО «УК «Ключевская» по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 01 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 23 июня 2010 года по иску ООО «УК «Ключевская» к Фадеевой В.Н., Богомазовой Л.А., Таштимировой Ф.С., Косенкову Н.Д., Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи гражданские дела № 2-4190 (23)10г. и № 2-4096(23)10 по искам ООО «УК «Ключевская» соединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с Таштимировой Ф.С. задолженность по оплате обслуживания жилья за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 год в сумме 587 руб. 30 коп., с Косенковой Н.Д. – 417 руб. 70 коп., со Штенгель Р.Н. – 707 руб. 85 коп.
Затем представитель истца вновь уточнил исковые требования и попросил суд взыскать задолженность по обслуживанию жилья только за уборку помещений общего пользования, земельного участка за период с 01.12.2009 года по 30.04.2010 год, с Клюевых в сумме 723 руб. 79 коп., в том числе пени в размере 18 руб. 19 коп., Шкляренко Е.Н. в сумме 728 руб. 40 коп., в том числе пени в размере 18 руб. 30 коп., Штенгель Р.Н. в сумме 726 руб. 10 коп., в том числе 18 руб. 25 коп., Косенкова Н.Д. в сумме 428 руб. 52 коп., в том числе пени в размере 10 руб. 77 коп., Пузыревых в сумме 598 руб. 55 коп., в том числе пени в размере 15 руб. 05 коп., Таштимировой Ф.С. в сумме 603 руб. 16 коп., в том числе пени в размере 15 руб. 16 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 15 декабря 2010 года исковые требования ООО «УК «Ключевская» к Пузыревым А.Ф., Т.Е., Агафоновым А.Н., Д.А., Т.Н., Клюевым П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескиным И.П., С.И., Е.И., С.К., Фадеевой В.Н., Богомазовой Л.А., Таштимировой Ф.С., Косенкову Н.Д., Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья оставлены без удовлетворения.
ООО «УК «Ключевская» с решением мирового судьи не согласно, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение от 15 декабря 2010 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, так как истцом представлены доказательства о том, что услуги по уборке мест общего пользования и земельного участка оказывали работники предприятия. Суд в своем решении не учел показания свидетеля Мартыновой Р. и не дал им оценку, чем нарушил положения п. 4 ст. 198 ГК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. ООО «Ресурстрансстрой» не предоставило документов, свидетельствующих об обращении потребителей с заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги. Из материалов дела следует, что основанием для перерасчета осенью 2010 года являлось отсутствие технички и дворника.
Из пояснений представителя истца ООО «УК «Ключевская» Курдяевой Т.В., директора предприятия, следует, что исковые требования и доводы, изложенные в жалобе поддерживает. С ноября 2009 года по апрель 2010 года предприятие оказывало услуги по содержанию жилья собственникам квартир в <адрес>, а собственникам квартиры в доме №№ в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, на основании решений общих собраний собственников этих жилых домов. С отдельными собственниками квартир были заключены договоры на обслуживание жилья. Плата за обслуживание жилья составляет 6 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в месяц. Фактически предприятием предоставлялись услуги по уборке мест общего пользования жилых домов и земельного участка возле этих домов. Уборка производилась работниками предприятия. Уборка производилась качественно и ежедневно. Претензий со стороны жильцов дома не было. Ответчики в добровольном порядке не произвели оплату.
Из пояснений ответчика Штенгель Р.Н. следует, что с иском не согласна. Она является собственником <адрес>. В период с 01 ноября 2009 года по 01 июня 2010 годауслуги по содержанию и обслуживанию жилья оказывало ООО «Компания «Ресурстрансстрой». С ООО «РесурстрансСтрой» у нее заключен договор на обслуживание общедомового имущества. Осенью 2009 года она узнала, что было проведено собрание и путем заочного голосования выбрана управляющей компанией ООО УК «Ключевская».Но фактически этот вид услуг оказывало ООО «Ресурстрансстрой», но ненадлежащего качества в части уборки придомовой территории и лестничных клеток из-за конфликта между двумя управляющими компаниями. Она производила оплату услуг ООО «Ресурстрансстрой» ежемесячно, имела льготы по оплате содержания жилья. Имевшая место задолженность была погашена.В октябре 2010 года было проведено собрание собственников и ООО «Ресурстрансстрой» было предложено произвести перерасчет. Перерасчет платы за содержания жилья было произведен. За указанный период ей было возвращено около 600 рублей. В период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2010 года истец услуг по содержанию жилья, в том числе по уборке дома и прилегающей территории, не оказывал. Квитанции на оплату содержания жилья от истца она получила весной 2010 года на сумму 4000 рублей, но оплату не производила, т.к. услуги фактически не предоставлялись.
Ответчики Агафонова Т.Н., Ескина С.К., Фадеева В.Н., Богомазова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии (заявления в материалах дела).
Ответчики Пузыревы А.Ф., Т.Е., Агафоновы А.Н., Д.А., Клюевы П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескины И.П., С.И., Е.И., Таштимирова Ф.С., Косенков Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Из пояснений ответчика Агафоновой Т.И. на судебном заседании от 04.02.2011 года следует, что с иском и жалобой не согласна. Договор с ООО УК «Ключевское» она не заключала, а заключала с ООО «Ресурстрансстрой». С 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2010 года ООО УК «Ключевская» не оказывало никаких услуг по содержанию и по уборке дома.ООО «Ресурстрансстрой» <адрес> обслуживало около трех лет. Собрание об избрании ООО УК «Ключевская» управляющей компанией не проводилось.
Из пояснений ответчика Ескиной С.К. на судебном заседании от 04.02.2011 года следует, что с иском и жалобой она не согласна. Договор с ООО УК «Ключевская» на обслуживание жилья она подписала добровольно, но была введена в заблуждение. Это предприятие услуг по содержанию жилья не предоставляло.
Из пояснений ответчика Таштимировой Ф.С. на судебном заседании от 04.02.2011 года следует, что с иском и жалобой не согласна. Она около девяти лет работает лифтером в <адрес>. Никаких услуг по уборке подъездов и придомовой территории жилого <адрес> ООО УК «Ключевская» не оказывало за этот период времени. Договор на обслуживание жилья был заключен с ООО «Ресурстрансстрой», которыми был произведен перерасчет платы по оплате обслуживания жилья в связи с тем, что некоторое время из-за конфликта они не могли оказывать данные услуги. ООО УК «Ключевская» никогда не обслуживало <адрес>.
Из пояснений представителя т\лица ООО «Ресурстрансстрой» Чучалиной Н.Ф., действующей на основании доверенности, следует, что с исковыми требованиями не согласна. В оспариваемый период времени ответчикам оказывались услуги по обслуживанию жилья компанией ООО «Ресурстрансстрой». Все доказательства оказания данных услуг были предоставлены и рассмотрены судом. Ответчики, пользуясь своим правом и обязанностью своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, действовали разумно и добросовестно, оплачивая квитанции той организации, которая в действительности предоставляет услуги по обслуживанию жилья, т.е. ООО «Ресурстрансстрой». Тем более оплата услуг поступала не единовременно, а ежемесячно, что подтверждается предоставленными в суде квитанциями. В октябре 2010 г., собственникам <адрес> ООО «Ресурстрансстрой» был произведен перерасчет за некачественное оказание услуг по обслуживанию жилья в части временного отсутствия дворника и уборщицы лестничных клеток (вопрос некачественного оказания услуг и последующий перерасчет неоднократно обсуждался на общих собраниях собственников <адрес>). Данный перерасчет не может являться основанием для взыскания с собственников жилья платы за обслуживание в пользу другой организации, а именно в пользу ООО УК «Ключевская». Тем более, что факт обслуживания ООО УК «Ключевская» не был доказан в ходе судебного разбирательства. Хотя истцу предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств оказания услуг по обслуживанию жилья. Курдяева Т.В. не представила убедительные доказательства предоставления услуг.
В ходе судебного разбирательства истец лично отказалась от исковых требований к собственникам, проживающим в <адрес>, а именно к Агафоновым А.Н., Д.А., Ескиным И.П., СИ., Е.И., С.К., Фадеевой В.Н., Вогомазовой Л.А., не став оспаривать тот факт, что в период времени с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г., услуги по обслуживанию жилья, по дому №, предоставлялись ООО «Ресурстрансстрой».
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя т/лица, изучив представленные документы, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ООО УК «Ключевская» подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что ответчики Пузыревы А.Ф., Т.Е. проживают в <адрес>, Агафоновы А.Н., Д.А., Т.И.- в <адрес>, Клюевы П.Л., Н.В., С.П.- в <адрес>, Шкляренко Е.Н.- в <адрес> Ескины И.П., С.И., Е.И., С.К.- в <адрес>, Фадеева В.Н.- в <адрес>, Богомазова Л.А.- в <адрес> в <адрес>, Таштимирова Р.С.- в <адрес>, Косенков Н.Д. - в <адрес>, Штенгель Р.Н.- в <адрес>.
Согласно протоколу № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01 октября 2009 года, в качестве управляющей домом компании избрано ООО УК «Ключевская», ИНН 5528204202.
01 ноября 2009 года между собственниками квартир Ескиным И.П., Фадеевой В.Н. (заказчик) и ООО «УК «Ключевская» (исполнитель) был заключен договор на управление и содержание долевой собственности собственника жилого (нежилого) помещения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению и выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в доле собственника.
Решением Омского районного суда Омской области от 24 мая 2010 года Таштимировой Ф.С. в удовлетворении требований о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.10.2009 года незаконным, о признании действий ООО УК «Ключевская» по начислению оплаты за обслуживание жилья с декабря 2009 года незаконными отказано. Решение вступило в законную силу 8 июня 2010 года.
Из мотивировочной части решения следует, что часть собственников жилых помещений недовольна качеством предоставляемых услуг ООО УК «Ключевская», что не может служить основанием для признания указанного протокола недействительным, т.к. ООО УК «Ключевская» была избрана законно и обоснованно, ООО « «Ресурстрансстрой» была извещена надлежащим образом о выборе новой компании, возможность расторжения договора от 17 марта 2008 года предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной обслуживающей организации. Собственник жилого помещения не лишен права оспаривать в установленном порядке размер платы взимаемой за содержание жилья, требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору в отношении качестве предоставляемых им услуг.
Однако, названным решением не установлен факт предоставления услуг по содержанию жилья собственникам жилых домов № и <адрес>.
Согласно п.п. 11, 12, 17, 28, 40, 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суду не представлены доказательства тому, что именно истцом предоставлялись услуги по содержанию жилья в полном объеме, производилась уборка подъездов и земельного участка, входящего в состав имущества, на общем собрании собственников был утвержден перечень услуг и работ, их стоимость, что договор на оказание услуг по содержанию жилых домов № и № с ООО «Ресурстрансстрой» был фактически расторгнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных суду квитанций об оплате следует, что ответчики производили оплату за обслуживание жилья за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года ООО «Ресурстранстрой».
Из справки, выданных ООО «Ресурстранстрой» от 25.06.2010 года следует, что Пузыревы А.Ф., Т.Е. проживающие по адресу: <адрес> Агафоновы А.Н., Д.А., Т.И. проживающие по адресу: <адрес>, Клюевы П.Л., Н.В., С.П. проживающие по адресу: <адрес>, Шкляренко Е.Н. проживающая по адресу: <адрес>, Еськины И.П., С.И., Е.И., С.К. проживающие по адресу: <адрес>, Богомазова Л.А. проживающая по адресу: <адрес>, Таштимирова Ф.С., проживающая по адресу: <адрес>, Фадеева В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, Косенков Н.Д., проживающий по адресу: <адрес>, задолженности перед ООО «Ресурстранстрой» по обслуживанию жилья за период с 01.11.2009 года по 01.05.2010 год не имеют. Оплата произведена в полном объеме.
Из справки выданной ООО «Ресурстранстрой» от 25.06.2010 года следует, что задолженность Штенгель Р.Н., проживающей по адресу: <адрес> перед ООО «Ресурстранстрой» по обслуживанию жилья за период с 01.11.2009 года по 01.05.2010 год составляет 858 руб. 80 коп.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 августа 2010 года ( л.д. 248 том2) на этом собрании рассматривался вопрос о качестве предоставляемых услуг по обслуживанию общедомового имущества, на котором присутствовала генеральный директор ООО «Ресурстрансстрой» Ющенко Л.А.. В связи с претензиями жильцов <адрес> на качество оказанных услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования руководитель предприятия обещал произвести перерасчет за услуги по обслуживанию жилья за период с 01.12.2009 года по 01.06.2010 года.
Установлено, что осенью 2010 года ООО «Ресурстранстрой» произвел перерасчет по оплате за обслуживание жилья за период с 01.12.2009 года по 01.06.2010 года в связи с некачественным оказанием услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования. Шляренко Е.Н., Штенгель Р.Н. до 01 июля 2010 года предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Расходы на содержание жилья компенсировались ООО «Ресурстранстрой» из областного бюджета на основании
Согласно актам сверки сумма перерасчета по обслуживанию жилья составила Косенкову Н.Д. – 160 руб. 73 коп., Штенгель Р.Н. – 272 руб. 34 коп., Таштимировой Ф.С. – 226 руб. 23 коп., Шкляренко Е.Н. – 273 руб. 20 коп., Клюевым – 271 руб. 47 коп., Пузыревым- 224 руб. 51 коп.
В подтверждение того, что услуги по содержанию жилья фактически предоставлялись ООО « Ресурстрансстрой» подтверждается представленными суду договорами на техническое обслуживание лифтов за 2009 и 2010 года, журналами учета заявок собственников квартир, актами проверки органов государственного контроля, приказами директора ООО УК «Ключевская» о прекращении обслуживания лифтов в марте 2010 года..
01 января 2009 года и 01 января 2010 года между ООО «Компания «Ресурстрансстрой» и ООО «Сибирьлифт» были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов №, согласно которым заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
01 мая 2009 года, 01 января 2010 года между ИП Болеловым В.А. и ООО «Компания «Ресурстрансстрой» были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату для вывоза ТБО.
Приказом ООО «Компания «Ресурстрансстрой» от 08.02.2010 года № 4 «Об утверждении графика вывоза мусора» в целях устойчивой работы по предоставлению качественных услуг по содержанию жилья с 08.02.2010 года установлен график сбора и вывоза бытовых отходов, ежедневно.
Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ответчики за оказанные услуги по содержанию жилья разумно и добросовестно вносили платежи на счет ООО «Компания «Ресурстрансстрой» по квитанциям.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, требования ООО УК «Ключевская» удовлетворению не подлежат. ООО «Ресурстрансстрой» вправе производить в добровольном порядке перерасчет платы в случае некачественного оказания услуги. Произведенный ООО «Ресурстранстрой» перерасчет платы за содержание жилья не является основанием для взыскания с ответчиков платы за обслуживание жилья в пользу другой организации.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 15 декабря 2010 года по иску ООО «УК «Ключевская» к Пузыревым А.Ф., Т.Е., Агафоновым А.Н., Д.А., Клюевым П.Л., С.П., Н.В., Шкляренко Е.Н., Ескиным И.П., С.И., Е.И., С.К., Фадеевой В.Н., Богомазовой Л.А., Таштимировой Ф.С., Косенкову Н.Д., Штенгель Р.Н. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Ключевская» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:Г.Б. Шибаева
Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2011 года