дело № 11-14\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 5 апреля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фабрициус С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 09.03.2011г. по иску Коренева О.В. к Фабрициус С.Б. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец Коренев О.В. обратился к мировому судье с иском к Фабрициус С.Б. о возврате долга в размере сумма рублей, и расходов по оформлению доверенности в сумме сумма рублей. В обосновании иска указал, что 17.07.2009 года ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме сумма рублей. Долг обязался вернуть в течение 6 месяцев равными частями по сумма рублей ежемесячно, о чем написал расписку. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Неоднократные обращения о возврате суммы долга ответчик игнорирует. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма рублей, а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме сумма рублей, и расходы по оформлению доверенности в сумме сумма рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 09.03.2011 г. постановлено: «Исковые требования Коренева О.В. к Фабрициусу С.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Фабрициуса С.Б. в пользу Коренева О.В. в счет возврата долга сумма рублей, расходы по госпошлине в сумме сумма рублей, расходы по оформлению доверенности в размере сумма рублей».
В апелляционной жалобе ответчик Фабрициус С.Б. просит отменить решение мирового судьи, полагает, что постановленное решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права. Считает, что удовлетворяя требование Коренева О.В. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, и что в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих его позицию как ответчика, не признавшего исковые требования. При этом суд не учел того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела денежные обязательства перед истцом Кореневым О.В. были им исполнены в 2009-2010 годах в полном объеме. Подтверждает, что в июле 2009 года с целью покупки автомобиля он взял у Коренева О.В. взаймы денежные средства в размере сумма рублей, с рассрочкой возврата на 6 месяцев. Считает, что из материалов дела видно, что с августа 2008 года по январь 2010 года он состоял в трудовых отношениях с Кореневым О.В. В тот период времени размер его заработной платы составлял сумма рублей. Во исполнение заемных обязательств, в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, с указанной заработной платы Коренев О.В. ежемесячно удерживал сумму в размере сумма рублей, что за три месяца составило сумма рублей. С ноября 2009 года по январь 2010 года (включительно) Коренев О.В. заработную плату ни ему, ни другим работникам не выплатил. В декабре 2010 года им был выдан лишь аванс в размере сумма рублей. В начале февраля 2010 года он был вынужден уволиться. Таким образом, считает, что до настоящего времени Кореневым О.В. ему не выплачена заработная плата за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, с учетом ежемесячного удержания в размере сумма рублей в счет погашения заемных обязательств, в общей сумме сумма рублей. Поскольку, сумма в размере сумма рублей была фактически удержана Кореневым О.В. из его заработной платы, то считает, что его денежное обязательство перед истцов в данной части (в сумме сумма рублей) необходимо считать прекращенным в силу части 1 статьи 408 ГК РФ. Кроме того, считает, что между ним и истцом имеются встречные денежные требования, основанные на разных правоотношениях. У него имелось денежное обязательство по возврату Кореневу О.В. заемных денег, у Коренева О.В. имелось (и частично имеется в настоящее время) денежное обязательство перед ним, основанное на выплате заработной платы. Таким образом, оставшаяся часть его денежного обязательства в размере сумма рублей является прекращенным полностью с зачетом встречного однородного требования.
Ответчик (податель жалобы) Фабрициус С.Б. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Фабрициуса С.Б. по доверенности Минибаева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик признает, что между ним и Кореневым О.В. возникли заемные правоотношения в июле 2009 года. Фабрициус С.Б. состоял в трудовых отношениях с Кореневым О.В., и последний являлся директором фирмы, в которой работал её доверитель. По характеру работы ответчику требовался автомобиль. В связи с чем, истцом ему было предложено приобрести автомобиль за счет фирмы с последующим удержанием задолженности из его заработной платы. Фабрициусу С.Б. истцом были предоставлены денежные средства в сумме сумма рублей на приобретение автомобиля. Каждый месяц из его заработной платы в счет погашения задолженности удерживалось по сумма рублей. Задолженность была полностью погашена в течение 6 месяцев, автомобиль был выкуплен и обязательства по договору займа прекратились. Однако, доказательств того, что денежные средства Фабрициусу С.Б. предоставлялись на приобретение автомобиля за счет фирмы и как работнику этой фирмы, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношений, выплаты истцом ответчику заработной платы, и что из заработной платы ответчика истцом производились удержания денежных средств в счет погашения займа, кроме пояснений свидетелей, ответчик представить не может. Трудовые отношения между Фабрициусом С.Б. и Кореневым О.В. надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, записи в трудовую книжку не производились. Однако считает доказанным, что заемные отношения между истцом и её доверителем в настоящее время прекратились, так как задолженность в полном объеме удержана из заработной платы Фабрициуса С.Б.
Истец Коренев О.В. и его представитель по доверенности Байков М.А. возражали против удовлетворения жалобы Фабрициуса С.Б. Полагают, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. Пояснили, что заемные отношения по расписке от 17.07.2009 возникли между физическим лицом Кореневым О.В. и физическим лицом Фабрициусом С.Б. Трудовых отношений между ними не было. Коренев О.В., никогда не является директором ИПГ «С», где, как утверждает Фабрициус С.Б., он работал. Он (Коренев О.В.) работает в ИПГ «С» в должности технического консультанта, директором ИПГ «С» является КВН. Кореневу О.В. известно, что между ИПëѻ и ИП Фабрициусом С.Б., был заключен договор подряда. Известно, что выполненная по этому договору работа принималась по актам выполненных работ. Оплата за выполненные работы производилась по мере выполнения работ. Денежные средства за выполненную работу перечислялись на расчетный счет Фабрициуса С.Б. в банке. Считает, что данные обстоятельства никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют, поскольку договор займа был заключен между ним и ответчиком как физическими лицами. Он является держателем долговой расписки Фабрициуса С.Б. Каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств Фабрициусом С.Б. по данной расписке не представлено. В связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы ответчика необходимо отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХАВ суду пояснил, что Коренева О.В. он знает с июня 2009 года, когда устроился к нему на работу. Фирма Коренева О.В. тогда называлась «Л-СС», на должность монтажника в эту фирму его пригласил Фабрициус С.Б. Какую должность в этой фирме занимал КАВ, он точно не знает, но знает, что Фабрициус С.Б. находился в непосредственном подчинении у Коренева О.В. Заработная плата им выдавалась наличными, каждому работнику по отдельности. Выдача заработной платы нигде не фиксировалось, за получение заработной платы он нигде не расписывался. Он работал неофициально, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не производились. Позже фирма «Л-СС» была переименована в ИПГ «С». Ему известно, что Фабрициус С.Б. занимал у Коренева О.В. деньги на покупку автомобиля в сумме сумма рублей. На эти деньги Фабрициус С.Б. приобрел автомобиль ВАЗ девятой модели. Автомобиль Фабрициус С.Б. приобретал для работы. Фабрициус С.Б. и Коренев О.В. в его присутствии договаривались о том, что задолженность по займу будет удерживаться из заработной платы Фабрициуса С.Б. Однако, при передаче денег и написании расписки он не присутствовал. О том, что Фабрициус С.Б. рассчитался за машину, он знает со слов Фабрициуса С.Б.. Как и кто выдавал Фабрициусу С.Б. заработную плату он не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ССС суду пояснил, что Коренева О.В. он знает в течение 4-х лет. Он работал у Коренева О.В. в фирме «МСП» в должности монтажника стекла. Затем эта фирма была переименована в «Л-СС», а затем в ИПëѻ. Официально трудовые отношения между ним и Кореневым О.В. оформлены не были. Трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не производились. Заработная плата всем работникам выдавалась наличными бригадиром Фабрициусом С.Б., который и пригласил его на работу к Кореневу О.В. Фабрициус С.Б. снимал деньги с карточки и раздавал их рабочим. Все финансовые вопросы решались Кореневым О.В. Фабрициуса Какие отношения были между Кореневым О.В. и Фабрициусом С.Б. ему не известно, но знает, что Фабрициус находился в непосредственном подчинении у Коренева О.В. Ему известно, что Фабрициус С.Б. работал в должности бригадира. Со слов Фабрициуса С.Б. ему известно, что последний для фирмы приобрел автомобиль, который оформил на себя, и что денежные средства за автомобиль будут удерживаться из его заработной платы. Кто Фабрициусу С.Б. давал денежные средства на автомобиль, он не знает.
Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 09.03.2011 г. по иску Коренева О.В. к Фабрициусу С.Б. о взыскании суммы долга, законным и обоснованным. Удовлетворив требования истца, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и дал им правовую оценку.
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2009 года между истцом Кореневым О.В. и ответчиком Фабрициусом С.Б. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей на условиях возврата долга в течение 6 месяцев равными частями по сумма рублей в месяц. Подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком является расписка Фабрициуса С.Б. написанная им собственноручно и датированная 17.07.2009 года.
Из пояснений истца и его представителя установлено, что до настоящего времени денежные средства по расписке от 17.07.2009 г. ответчиком не возвращены, от добровольного исполнения обязательств Фабрициус С.Б. уклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что сумма долга им возвращена истцу в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что Фабрициус С.Б. и Коренев О.В. состояли в трудовых отношениях, и что заемные отношения между Кореневым О.В. и Фабрициусом С.Б. прекратились, так как задолженность по расписке в полном объеме была удержана истцом из заработной платы ответчика, суд находит несостоятельными. Письменных документов, подтверждающих факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях не представлено. Доводы представителя ответчика об удержании денежных средств в счет расчета с истцом по указанной расписке из заработной платы ответчика не подтверждены письменными доказательствами. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты судом в подтверждение погашения долга перед истцом, поскольку об удержании денежных средств из заработной платы ответчика в счет погашения долга по займу им известно со слов самого Фабрициуса С.Б. К тому же истец факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях и удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения долга по расписке отрицают.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу, что и мировой судья, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга в размере сумма рублей, согласно расписке от 17.07.2009 года. В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму долга в размере сумма рублей, расходы истца связанные с оформлением доверенности представителя в сумме сумма рублей и уплатой государственной пошлины в сумме сумма рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 09.03.2011 г., вынесенного по иску Коренева О.В. к Фабрициус С.Б. о взыскании долга по договору займа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 09.03.2011 года по иску Коренева О.В. к Фабрициус С.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабрициус С.Б. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст определения изготовлен: 09.04.2011г.