дело № 11-9\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области
в составе судьи Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 09 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишкиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Кулишкиной Т.Н. к Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кулишкина Т.Н. обратилась в мировой суд Омского района Омской области с иском к Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 20 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 19 августа 2014 года включительно с уплатой процентов в размере 21,3% годовых. При получении кредита она уплатила ответчику в день получения кредита единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита -5600 рублей. Кроме того, с сентября 2009 года по декабрь 2011 года ею уплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 812 рублей ежемесячно, всего за 28 месяцев - 22 736 рублей. Считает, что действия ответчика по удержанию комиссий за выдачу кредита, за коллективное страхование, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя. Просит признать данные условия договора недействительными, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ею в качестве комиссии за выдачу кредита 5600 рублей, в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности 22 736 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1060,27 рублей и 2 102,53 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Затем она уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в сумме 20 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в сумме 2082,14 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 15 февраля 2012 года с Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Кулишкиной Т.Н. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере 5600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумму 1000 руб., а также в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 600 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кулишкина Т.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, так как мировой судья не учел, что сотрудник банка, заверил ее, что для выдачи кредита необходимо обязательное подключение к программе страхования с последующей ежемесячной уплатой в обусловленном размере. Таким образом, если бы она отказалась от подключения к указанной программе страхования, кредит ей бы не выдали. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что письмо направленное в адрес ответчика является не заявлением об исключении ее из участников программы страхования, а претензией с требованием о возврате незаконно взимаемой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.
В судебном заседании истец Кулишкина Т.Н. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что уплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности являлась условием выдачи кредита. Представленные ей на подпись банком документы, содержащие информацию о том, что она уведомлена, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также что она вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы, она не читала, на руки ей данные документы не выдавались. 25.08.2011 года она письменно обратилась в банк с просьбой исключить ее из участников программы страхования, ее заявление было удовлетворено.
Представитель истца Рубанкова О.С. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения своей доверительницы поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 15.02.2012 г. по иску Кулишкиной Т.Н. к Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, законным и обоснованным, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и дал им правовую оценку.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2009 года между Кулишкиной Т.Н. и Банк «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кулишкиной Т.Н. был выдан кредит в размере 280 000 руб. на срок до 19 августа 2014 года под 21,3% годовых. Договором предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить единовременную комиссию в размере 2% от суммы кредита, которая является неотъемлемой частью платы за кредит.
Согласно выписке по лицевому счету Кулишкина Т.Н. уплатила Банк «ВТБ 24» (ЗАО) при заключении кредитного договора комиссию за выдачу кредита в размере 5 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5600 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк, получив денежные средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Расчет процентов судом производится по следующей формуле.
Сумма основного долга 5600 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году) х 851 (количество дней пользования деньгами за период с 20 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года) = 1092 руб. 12 коп.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 руб. 12 коп.
Также мировым судьей установлено, что 20.08.2009 года Кулишкина Т.Н. по своему волеизъявлению была включена в участники программы страхования, из которой исключена на основании личного заявления.
Так в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Мировым судьей установлено, что истец собственноручно заполнила анкету- заявление на получение кредита, в которой выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Из подписанного истцом заявления на включение в участники Программы страхования следует, что Кулишкина Т.Н. была уведомлена, что программа страхования не является условием для получения кредита. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования Кулишкина Т.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Кроме того, согласно п.9 дополнительного соглашения № к кредитному договору от 20.08.2009 года истец была вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования в любой момент. Данным правом истец воспользовалась 25.08.2011 года.
По заявлению истца банк исключил Кулишкину Т.Н. из участников программы, что говорит о добросовестности поведения ответчика.
Собственноручные подписи Кулишкиной Т.Н. в заявлении на включение в участники Программы страхования, анкете - заявлении, дополнительном соглашении, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условие договора по взиманию комиссии за коллективное страхование, взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 20 300 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2082,14 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец выразила свое желание подключиться к программе страхования. Кроме того, данное условие не нарушает действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что мировым судьей не были приняты во внимание факты, что сотрудник банка, заверил истца, что для выдачи кредита необходимо обязательное подключение к программе страхования с последующей ежемесячной уплатой в обусловленном размере, что если бы она отказалась от подключения к указанной программе страхования, кредит ей бы не выдали, суд считает неубедительными, поскольку истец выразила свое желание подключиться к программе страхования путем подписания заявления на включении ее в участники Программы страхования, текст которого содержит сведения о том, что Кулишкина Т.Н. уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Кулишкиной Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Истец просит компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рубле. Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.12.2011 года, распиской от 15.12.2011 года.
Суд считает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей с учетом требований разумности, сложности данного дела, в остальной части отказать.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (5600 руб. +1092 руб. 12 коп.) х 4% + 200 рублей ( за требования неимущественного характера).
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что требования Кулишкиной Т.Н.. подлежат частичному удовлетворению являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в сумме 3 500 рублей. Поскольку судом не усматривается оснований для отмены, либо изменения решения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области, вынесенное 15.02.2012 г. по иску Кулишкиной Т.Н. к Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Безверхая
Определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года