дело № 11-17\2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области
в составе судьи Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июня 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцева В.Г., Администрации ОМР Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области на решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском районе Омской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Мальцева В.Г. к Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Мальцев В.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований указав, что в 1983 г. на основании протокола профсоюзного собрания санатория-профилактория «Автомобилист» ему был предоставлен земельный участок для использования под огородничество. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени он использует данный земельный участок по его целевому назначению. Решив оформить право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке, он обратился в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно принадлежащего ему земельного участка. Рассмотрев его заявление, Администрация Омского муниципального района ответила отказом, сославшись на то, что у него отсутствуют законные основания для возникновения права собственности в порядке бесплатного предоставления земельного участка. На момент предоставления ему земельного участка он не знал о том, что профсоюзный комитет санатория-профилактория «Автомобилист» не обладал полномочиями по предоставлению земельных участков. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. С учетом судебного толкования, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Спорный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждает его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, местоположение которого определено <адрес>, с кадастровым номером №
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росрееста по Омской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области.
Определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мальцева В.Г. передано на рассмотрение в мировой суд Омского района Омской области по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области от 11.04.2012 года исковые требования Мальцева В.Г. оставлены без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжаловано истцом Мальцевым В.Г., ответчиком Администрацией ОМР и третьим лицом Администрацией Чернолучинского городского поселения.
В апелляционных жалобах Мальцев В.Г., представитель Администрации ОМР Омской области, представитель Администрации Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. В обоснование жалоб указано, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В обжалуемом решении суд указал на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, в силу статьи 215 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Земельного кодекса РФ является муниципальной собственностью, в связи, с чем истец не мог добросовестно в течение 15 лет пользоваться им как своим собственным. Полагают, что данный вывод противоречит нормам гражданского и земельного кодексов РФ и сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Согласно положениям статей 15, 16 Земельного кодекса РФ правом собственности на земельные участки могут обладать собственно Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также граждане и юридические лица. Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ установил, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Так, статьей 19 Земельного кодекса РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Согласно пункту 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. Факт нахождения в собственности Омского муниципального района спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Так, спорный земельный участок ни федеральными законами, ни законами субъектов РФ не отнесен к муниципальной собственности; по-основаниям, установленным гражданским законодательством, в муниципальную собственность не приобретался. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты, находящиеся в муниципальной собственности; спорный земельный участок не предоставлялся ни органам местного самоуправления, ни казенным предприятиям, ни муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям. Из кадастрового паспорта земельного участка, копия которого имеется в материалах дела, следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на данный земельный участок, в том числе и о наличии права муниципальной собственности. Таким образом, спорный земельный участок не находится ни в собственности Омского муниципального района, ни в собственности Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района.
08.06.2012 года представителем истца было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неправильное толкование мировым судей норм права и противоречие принятого решения судебной практике.
В судебное заседание истец Мальцев В.Г. не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сержанова В.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверителю Мальцеву В.Г. в 1983 году как работнику профилактория «Автомобилист» по решению профсоюзного комитета был предоставлен земельный участок для огородничества. С указанного времени и по настоящее время Мальцев В.Г. открыто, непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его. Площадь земельного участка составляет 542 кв.м. Границы земельного участка согласованы с соседями, претензий по поводу границ не имеется. Право истца на земельный участок ни кем не оспаривается. Считает, что мировым судьей не дана оценка решению Омского районного суда Омской области от 06 декабря 2012 года, принятого под председательством судьи Елисеева Е.В., который по аналогичным обстоятельствам вынес решение о признании за гражданами права собственности на земельные участки в по приобретательной давности, т.е имеются обстоятельства установленные решением суда, которые доказыванию вновь не подлежат. Просила решение мирового судьи отменить и признать за Мальцевым В.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:357 общей площадью 542 кв.м. в соответствии ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательской давности.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области – Бужеря П.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал возможным судебным решением установить право собственности Мальцева В.Г. на земельный участок в порядке приобретательской давности, поскольку Мальцев В.Г. длительное время пользуется спорным земельным участком. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности.
Представители третьих лиц ОАО «Омскавтотранс» СП «Автомобилист», Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росрееста по Омской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Мальцева В.Г., Администрации ОМР Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области без удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Статьей 29 ЗК РФ закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Решением мирового судьи установлено, истцу Мальцеву В.Г., как работнику СП «Автомобилист» (водителю) профсоюзным комитетом санатория был предоставлен в 1983 г. под огород спорный земельный участок, что подтверждается дубликатом протокола № 3 от 23.09.1983 г. профсоюзного собрания профилактория «Автомобилист». Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок истцу был предоставлен из земель, выделенных Омскому транспортному управлению для жилищного строительства и расширения зоны отдыха, решением Исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов № от 15.05.1980 г. Факт предоставления земельного участка площадью 13,8 га Омскому транспортному управлению в бессрочное и бесплатное пользование подтверждается копией государственного акта на право пользования землей, выданного 24.09.1980 г. Согласно Распоряжению Главы Омского муниципального образования № от 20.12.2004 г., право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 138000 кв.м. ОАО «Омскавтотранс» было прекращено. Часть земельного участка площадью 77950 кв.м. из состава земель особо охраняемых территорий в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области была предоставлена указанным выше распоряжением ОАО «Омскавтотранс» в аренду сроком на пять лет. В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, а именно, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, в течение 15 лет. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ вытекает из содержания ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом в силу ст. 234 ГК РФ заявителю необходимо предоставить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет земельным участком, находящимся в частной собственности, а также бесхозяйным земельным участком от права собственности на который, собственник отказался. Земельные участки приобрели статус недвижимого имущества с принятием 31 мая 1991 года Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 4 которых прямо относит земельные участки к объектам недвижимости. В этой связи необходимо иметь ввиду, что согласно Конституции СССР от 07.10.1997 года и Основам законодательства ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года единственным собственником земли выступало государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 01.01.1991 года с принятием Закона РСФСР от 27.12.1990 года № 461-1 «Об изменениях Закона РСФСР «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса» и Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». Таким образом, до 01.01.1991 года единственным собственником земли выступало государство. Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 ЗК РФ). Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Указание в решение мирового судьи о наличие прав муниципальной собственности на спорный земельный участок не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, на законность принятого решения не влияет. В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок ранее предоставлялся в собственность граждан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьей, о том, что владение истцом земельным участком в течение срок приобретательной давности не порождает правовых последствий. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 28.03.2012 г. №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542+/-16 кв.м., местоположение которого установлено примерно <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под огородничество. Таким образом, установлено, что земельный участок, право собственности, на который просит признать за собой истец, отнесен к землям населенных пунктов. Следовательно, спорный земельный участок не относится к бесхозяйному имуществу, что также исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности. Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие земельные участки на указанных основаниях. Владение истцом земельным участком в течение срока приобретательной давности не порождает каких-либо правовых последствий. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что поскольку предусмотренные законом условия приобретения истцом права собственности на земельный участок отсутствуют, исковые требования Мальцева В.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что одним из ключевых доказательств, способствующих объективному и законному рассмотрению дела является вступившее в законную силу решение Омского районного суда по делу № 2-1746/2011 года, вынесенное судьей Елисеевым Е.В., по аналогичному спору, которым при аналогичных доказательствах и обстоятельствах, за гражданами было признано право собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными и доказыванию не подлежат, в связи с чем решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из представленной копии решения по делу № 2-1746/2011 Мальцев В.Г., при рассмотрении дела № 2-1746/2011 года участником процесса не являлся, в связи с чем правила, предусмотренные ч.2 ст. 61 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, следовательно решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области, вынесенное 11 апреля 2012 года по иску Мальцева В.Г. к Администрации ОМР Омской области о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцева В.Г., Администрации ОМР Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Безверхая
Определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года