Дело № 2-1416/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.
Омский районный суд Омской области
В составе председательствующего Троеглазовой Н.А.
При секретаре Вековцовой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
Дело по иску Потапова В.Г. к Жусупову К.Т., Жусуповой М.Т., Галустову В.Д., ИП Лысенок Л.Н., Лысенок Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Потапов В.Г. обратился в суд с иском к Жусупову К.Т., Жусуповой М.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.08.2009 года произошло ДТП в виде столкновения автомобиля В гос.знак № под управлением ответчика Жусупова К.Т. и автомобиля Г гос.знак № под управлением Галустова В.Д., в результате которого, ему были причинены телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью. Вина ответчика Жусупова К.Т. установлена протоколом по делу об административном правонарушении, а также Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля В гос.знак № под управлением ответчика Жусупова К.Т. является Жусупова М.Т.
Вследствие указанного ДТП и причинения ему телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде головных болей, шума в ушах, страха проезда в транспорте.
В связи с чем, просил суд взыскать с Жусупова К.Т., Жусуповой М.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании Потапов В.Г. исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 50 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. Суду пояснил, что 12.08.2009 г. он ехал в качестве пассажира в маршрутном такси № 47 на работу. В районе пересечения улиц 20 лет РККА и Шебалдина он почувствовал боковой удар и потерял сознание. В результате ДТП автомобиль Г опрокинулся. При этом, ему были причинены телесные повреждения в виде рваной раны головы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и спины, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. Вследствие данного ДТП помимо физической боли ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывает страх пользования общественным транспортном, кроме того, у него систематически появляются головные боли и шум в ушах. Компенсировать, причиненные ему моральный вред ответчики категорически отказались. Заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного его здоровью вреда не желает.
Ответчик Жусупов К.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие денежных средств. При этом, свою вину в названном ДТП, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил. Суду пояснил, что управлял транспортным средством – автомобилемВ гос.знак № на законных основаниях, на основании выданной собственником автомобиля доверенности.
Ответчица Жусупова М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Галустов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он состоит с ИП Лысенок Л.Н. в трудовых правоотношениях, работает в качестве водителя маршрутного такси и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков ИП Лысенок Л.Н., Лысенок Л.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Лысенок Л.С. – Бармин С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля Г гос.знак № является Лысенок Л.С. При этом, указанное транспортное средство передано Лысенок Л.С. по договору аренды ИП Лысенок Л.Н. Последний является частным предпринимателем, основной вид деятельности которого – перевозки пассажиров. ИП Лысенок Л.Н. является работодателем у Галустова В.Д. Последний на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. По указанным основаниям Лысенок Л.С. также не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, равно как и расходов по оказанным юридическим услугам, завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд полагает исковые требования Потапова В.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, 12.08.2009 года произошло ДТП в виде столкновения автомобиля В гос.знак № под управлением ответчика Жусупова К.Т. и автомобиля Г гос.знак № под управлением Галустова В.Д.
Вина ответчика Жусупова К.Т. в произошедшем ДТП также установлена, названным Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2010 г.по делу №5-37/2010.
Судом установлено, что в результате названного столкновения двух транспортных средств ответчиков истцу был причинен вред здоровью, выраженный в виде рвано-ушибленной раны теменной области.
Согласно заключения эксперта (л.д.4) причиненный истцу в результате названного ДТП вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. При этом, согласно названного заключения диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области справа» признан экспертом необоснованным и, при квалификации причиненного вреда, во внимание не принят.
Возражений и доказательств, опровергающих то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате названного ДТП, суду не представлено. Более того, указанное обстоятельства установлено вступившим в законную силу Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении №5-37/2010.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной степени тяжести причиненного здоровью истца вреда. Между тем, судом разъяснялось сторонам их право представления таких доказательств, в частности, заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако ни ответчики, ни истец таким правом воспользоваться не пожелали.
Таким образом, учитывая, что иных убедительных допустимых доказательств относительно обстоятельств ДТП суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истице Потапова В.Г. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля В гос.знак № под управлением ответчика Жусупова К.Т. и автомобиля Г гос.знак № под управлением Галустова В.Д.
Соответственно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате данного ДТП в силу ст.1079 ГК РФ лежит на владельцах указанных транспортных средств в солидарном порядке.
Вместе с тем, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении №5-37/2010, на момент указанного ДТП, собственником автомобиля В гос.знак № являлась ответчица – Жусупова М.Т. Жусупов К.Т. управляя названным транспортным средством на основании выданной собственником автомобиля на его имя доверенности, то есть, на законных основаниях.
Собственником автомобиля Г гос.знак №, на момент ДТП, являлась ответчица Лысенок Л.С.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2008 г. (л.д.35-36) транспортное средство Г гос.знак № было передано Лысенок Л.С. во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ИП Лысенок Л.Н.
В свою очередь, между ИП Лысенок Л.Н. и ответчиком Галустовым В.Д. 01.03.2009 г. был заключен трудовой договор (л.д.34), согласно которого последний был принят на работу к ИП Лысенок Л.Н. в качестве водителя.
На момент ДТП автомобиль Г гос.знак № находился под управлением Галустова В.Д. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства были признаны в судебном заседании Галустовым В.Д., а также представителем Лысенок Л.С., никакими другими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по заявленным Потаповым В.Г. исковым требованиям, суд полагает, являются ответчики Жусупов К.Т. и ИП Лысенок Л.Н., и отвечают по обязательствам, в силу ст. 1079 ГК РФ солидарно.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, возраст потерпевшего, степень и характер, причиненного истцу вреда здоровью, отношение виновника ДТП к содеянному.
Так, согласно указанного выше заключения эксперта, причиненный истцу в результате названного ДТП вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.
Согласно обозреваемых в судебном заседании медицинских карт истца, последний, вследствие произошедшего ДТП, проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение.
Суд находит состоятельными доводы истца о том, что в результате ДТП он испытывает нравственные страдания, выражающиеся, в том числе, в страхе использовать в качестве средства передвижения общественный транспорт, поскольку вред был ему причинен в ходе его передвижения в маршрутном такси.
Между тем, на момент вынесения решения, ответчиками не предпринималось никаких действий, направленных на возмещение потерпевшему причиненного ему в результате ДТП как материального ущерба, так и морального вреда. Более того, согласно пояснений Жусупова К.Д., данных в судебном заседании, последний полагает, что не должен возмещать истцу моральный вред вне зависимости от его размера.
Таким образом, учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб.
Соответственно, исковые требования Потапова В.Г. в указанной части подлежат удовлетворению частично, с Жусупова К.Т. и ИП Лысенок Л.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Потаповым В.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, при этом, юридическими познаниями не обладает, размер расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., с учетом сложности дела, суд находит разумным, соответственно с ответчиков Жусупова К.Т. и ИП Лысенок Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные последним судебные расходы в сумме 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потапова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жусупова К.Т. и ИП Лысенок Л.Н. в пользу Потапова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Жусупова К.Т. в пользу Потапова В.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ИП Лысенок Л.Н. в пользу Потапова В.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Потапова В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Омский районный суд.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.