Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1088\10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.,
с участием помощника прокурора Михайловой А.А.
при секретаре Косовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 9 августа 2010 года гражданское дело по иску Нарожного В.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» с требованиями о восстановлении на работе в должности завгара транспортного цеха с 24 мая 2010 года, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2010 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд признать приказ № 118.1 от 02.04.2010г. « О привлечении Нарожного В.И. к дисциплинарной ответственности», а также приказ № 183.1 от 30.04.2010г. «О привлечении Нарожного В.Н. к дисциплинарной ответственности» незаконными, восстановить его на работе в должности завгара транспортного цеха ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» с 24 мая 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2010 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. От поддержания требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказался в связи с ее выплатой ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 4.09.2006 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН в качестве главного инженера. На основании приказа № 96.04.2010 года и дополнительного соглашения № 54 от 5.04.2010 года к трудовому договору № 160 от 4.09.2006 года он был переведен на должность заведующего гаражом с должностным окладом 6000 рублей. 24.05.2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В основу приказа № 204 от 24.05.2010 года «Об увольнении» были положены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вынесенные исполняющим обязанности директора ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» Журиковым И.А., № 118.1 от 02.04.2010г. и № 183.1 от 30.04.2010г.. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям. В середине января 2010 года ему было дано поручение о привлечении к обслуживанию холодильного оборудования хозяйства компетентных специалистов. Срок выполнения данного поручения оговорен не был. В начале февраля 2010 года он предложил руководству хозяйства на выбор три организации по обслуживанию холодильного оборудования, которые представили документы по стоимости обслуживания, исходя из расчетов и проведенного ими технического осмотра, установленного в хозяйстве оборудования. Рассмотрев поступившие предложения и.о. директора Журиков И.А. поручил ему продолжить поиски специалистов, пояснив, что данные организации не подходят в связи с высокой платой за обслуживание. В середине февраля 2010 года им было предложено дополнительно еще две организации. Предложения Журиковым И.А. были рассмотрены, а впоследствии договор на обслуживание холодильного оборудования был заключен. Однако 3.03.2010 года он был ознакомлен с письменным распоряжением руководителя от 4.03.2010 года с требованием дать объяснения о том, почему за 1,5 месяца им не было исполнено указанное поручение о привлечении компетентных специалистов. Поскольку утром 4.03.2010 года он почувствовал себя плохо, обратился к врачу и до 1.04.2010 года находился на амбулаторном лечении, письменное объяснение по данному факту своевременно он не представил. 2.04.2010 года он был ознакомлен с приказом № 118.1 от 2.04.2010 года, в соответствии с которым ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. В приказе он указал, что с ним не согласен, приложил объяснительную к нему. 30.04.2010 года был вынесен приказ № 183.1, согласно которому ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей в связи с распитием в рабочее время спиртных напитков трактористом Прошкиным А.В.. Медицинское освидетельствование Прошкина А.В. не проводилось, на составлении акта о состоянии алкогольного опьянения работника предприятия 26.04.2010 года он не присутствовал, разовый пропуск, разрешающий уход данного работника с предприятия в рабочее время он не подписывал. Утром 26.04.2010 года получая от него задание по уборке территории предприятия, Прошкин А.В. был трезв, разрешение на уход с работы Прошкин А.В. у него не спрашивал. Приказом № 204 от 24.05.2010 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указал, что действительно, 12.05.2010 года с территории предприятия был вывезен автомобиль «ДУК» в нерабочем состоянии. Указанный автомобиль был передан ГУ «ОСББЖ по Омскому району» для проведения ремонта двигателя и дезинфекционной установки 19.03.2007 года. Автомобиль отремонтирован не был, по требованию ГУ «ОСББЖ по Омскому району» был возвращен владельцу с разрешения Прокопчика П.М.. Считает увольнение незаконным, так как выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Представитель ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» по доверенности Гаманов В.В. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что Нарожный В.Н. работал на предприятии главным инженером с 04.09.2006 по 05.04.2010 г. согласно трудовому договору от 04.09.2006 г. № 160, а также заведующим гаражом с 05.04.2010 года по 24.05.2010 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 160 от 04.09.2006 г. и приказом о переводе на другую работу № 96 от 16.04.2010 г. 24.05.2010 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Пояснил, что в течение трудовой деятельности истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности надлежащим образом, поручения руководства не выполнял, а если выполнял то несвоевременно. За период с середины января до конца февраля 2010г. истцом не выполнено поручение руководителя предприятия по привлечению к обслуживанию холодильного оборудования хозяйства компетентных специалистов. Нарожный В.Н. предложил организации, стоимость услуг по обслуживанию холодильного оборудования которых, была завышена, хотя ему было известно о тяжелом материальном положении предприятия. Осмотр холодильного оборудования протекал долго, в связи с тем, что Нарожный В.Н. не мог найти общий язык с работниками данных организаций. В результате и.о. директора Журиков И.А. лично занялся решением данного вопроса, нашел необходимую организацию и заключил договор на обслуживание холодильного оборудования. Тем самым выполнив непосредственно работу главного инженера Нарожного В.Н. Кроме того, Нарожный В.Н. не исполнил резолюцию руководителя на письме ОАО «ОмскОблгаз», обязывающую проработать вопрос о передаче части оборудования хозяйства ОАО «ОмскОблгаз».
04.03.2010 г. и.о. директора Журиковым И.А. было вынесено распоряжение о предоставлении по данным фактам объяснений. С распоряжением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В установленный распоряжением срок письменное объяснение по данным фактам истец не представил, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Доказательством того, что с распоряжением руководителя истец был ознакомлен в день его издания, а не 03.03.2010 г. как указывает Нарожный В.Н., служит табель учета рабочего времени. 27.04.2010 г. заместителем директора по техническим вопросам Про копчиком П.М. было вынесено распоряжение о предоставлении завгаражом Нарожным В.Н. в письменной форме в срок до 29.04.2010 г. объяснений по факту распития спиртных напитков в рабочее время трактористом Прошкиным А.В. и по факту обращения Нарожного В.Н. к сотрудникам охраны с просьбой не составлять акт о состоянии алкогольного опьянения находящегося в его подчинении тракториста Прошкина А.В.. С распоряжением Нарожный В.Н. был ознакомлен под подпись. Вышеуказанное распоряжение Нарожный В.Н. не исполнил, о чем составлен соответствующий акт. В момент составления акта от 26.04.2010 года в отношении Прошкина А.В., Нарожный В.Н. на территории предприятия отсутствовал. 19.04.2010 г. заместителем директора по техническим вопросам Прокопчиком П.М. был зафиксирован факт простоя автомашины ГАЗ 3110 в течение восьми рабочих дней, в связи с отсутствием автозапчастей, своевременно не приобретенных истцом. За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 02.04.2010 г. и 30.04.2010 г.. Меры по привлечению к дисциплинарной ответственности к положительным результатам не привели. Основанием для увольнения Нарожного В.Н. послужил инцидент, произошедший 12.05.2010 года. Истец организовал несанкционированный выезд автомобиля «ДУК» в нерабочем состоянии с территории предприятия, предъявив при этом документ, разрешающий вывоз данного автомобиля, подписанный главным инженером Прокопчиком П.М.. Однако разрешение на вывоз указанного автомобиля последний не давал, о чем в письменном виде сообщил руководству предприятия. Впоследствии истец обращался к Прокопчику П.М. с просьбой «задним» числом поставить свою подпись на документе, разрешающем вывоз автомобиля «ДУК» с территории предприятия, что подтверждается служебной запиской Прокопчика П.М.. Данные действия истца могли спровоцировать хищение продукции с предприятия, были оценены руководством как недопустимые, нарушающие режим предприятия. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 5.08.2010 года ФИО1 суду пояснил, что с 2006 года работал в должности энергетика в ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии». Был уволен 5.07.2010 года. На данном предприятии в должности главного инженера работал также истец Нарожный В.Н., которому было поручено найти организацию по обслуживанию холодильного оборудования. На обсуждение руководства истцом было представлено несколько вариантов, поручение он выполнил, договор на обслуживание был заключен с одной из представленных истцом организаций.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 5.08.2010 года пояснил, что Нарожный В.Н. в течение 3-х лет был его непосредственным руководителем, истец работал главным инженером, а он начальником автотранспортного цеха. В январе 2010 года он ушел на больничный, впоследствии оформил инвалидность, на его должность был назначен истец. Ему известно, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прошкина А.В. 26.04.2010 года не проводилось, привлекался ли он к дисциплинарной ответственности за данный проступок ему неизвестно.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 4.09.2006 года по 24.05.2010 года Нарожный В.Н. работал в ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» в качестве главного инженера, с 5.04.2010 года в качестве заведующего гаражом. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором от № 160 от 4.09.2006 года, дополнительным соглашением от 5.04.2010 года к трудовому договору от 4.09.2006 г. № 160; приказом о приеме на работу № 321 от 4.09.2006 года, приказом № 96 от 16.04.2010 года о переводе работника на другую работу, и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Установлено, что приказом № 118.1 от 2.04.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неисполнение возложенных должностных обязанностей Нарожному В.Н. объявлен выговор.
Истец просит признать указанное распоряжение незаконным, мотивируя тем, что письменное объяснение по факту допущенного нарушения было дано им после вынесения соответствующего приказа, поручение руководства о привлечении к обслуживанию холодильного оборудования хозяйства компетентных специалистов было исполнено им надлежащим образом.
Из пояснений сторон следует, что в середине января 2010 года истцу было дано поручение о привлечении к обслуживанию холодильного оборудования хозяйства компетентных специалистов.
Установлено, что распоряжением и.о. директора предприятия Журиковым И.А. от 4.03.2010 года на истца была возложена обязанность до 5.03.2010 года включительно дать объяснение по данному факту. Объяснительная по факту неисполнения данного поручения была дана истцом после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Письменных доказательств того, что указанное поручение истец должен был выполнить в соответствии с возложенными на него должностной инструкцией обязанностями, либо в соответствии со специально изданным приказом руководства в определенные сроки, ответчиком не представлено. Кроме того, не имеется достоверных сведений о том, какие именно действия должен был совершить истец для выполнения указанного поручения (представить сведения об организациях, осуществляющих обслуживание холодильного оборудования, сравнить стоимость данных услуг в указанных организациях и представить отчет о произведенной работе по выполнению данного поручению, заключить предварительный договор с одной из организаций и т.д.). Ответчиком не представлено доказательств о необходимости заключения договора на обслуживание холодильного оборудования, о заключении данного договора после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца от 2.04.2010 года с организацией, сведения о которой не были им представлены при выполнении данного поручения, на более выгодных условиях. В судебном заседании также установлено, что приказ о наложении взыскания был издан в период нахождения истца на больничном с 7 марта 2010 года по 2.04.2010 года включительно, что подтверждается расчетным листком истца за март 2010 года, представленным ответчиком. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании приказа № 118.1 от 2.04.2010 года незаконным, подлежит удовлетворению.
Установлено, что приказом № 183.1 от 30.04.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неисполнение возложенных трудовых обязанностей Нарожному В.Н. объявлен выговор. Из текста приказа следует, что Нарожный В.Н. проигнорировал распоряжение руководителя о предоставлении в письменной форме в срок до 29.04.2010 года объяснений по факту распития спиртных напитков в рабочее время трактористом Прошкиным А.В., а также по факту обращения истца к сотрудникам охраны с просьбой не составлять акт о состоянии алкогольного опьянения Прошкина А.В., находящегося в подчинении Нарожного В.Н., в связи с чем за совершение дисциплинарного проступка к нему применяются меры дисциплинарного воздействия. В приказе имеется ссылка на распоряжение от 27.04.2010 года, согласно которому Нарожный В.Н. должен дать объяснение в срок до 29.04.2010 года, указано, что с распоряжением истец ознакомлен, однако объяснение не представил. Указанное распоряжение с подписью Нарожного В.Н. суду ответчиком не представлено.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт о состоянии алкогольного опьянения работника предприятия Прошкина А.В. от 26.04.2010 года, подписанный старшим сторожем-вахтером Штырц И.В., сторожем-вахтером Михалевой З.А.. В акте указано, что факт нахождения работника в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, так как работник отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. Подпись работника Прошкина А.В. на акте отсутствует, указано, что от подписи он отказался.
Из рапорта начальника службы охраны и безопасности Котельникова М.Н. следует, что 26.04.2010 года был задержан Прошкин А.В. в нетрезвом состоянии, узнав о происшедшем через 30-40 минут Нарожный В.Н. попросил не составлять акт о состоянии алкогольного опьянения Прошкина А.В., указав, что разберется сам. При задержании Прошкин А.В. пояснил, что уходит с работы с разрешения завгаражом. Таким образом, из указанного рапорта следует, что 26.04.2010 года Нарожный В.Н. находился на рабочем месте, на составление акта приглашен не был, акт был составлен не в момент задержания Прошкина А.В., а намного позже. Доказательств обратного, суду не представлено.
Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что тракторист Прошкин А.В. находился в непосредственном подчинении истца Нарожного В.Н., что он как непосредственный руководитель не исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, что не присутствовал на составлении акта в отношении Прошкина А.В. в связи с отсутствием на рабочем месте, что по данному факту проводилось служебное расследование, что от тракториста Прошкина А.В. истребовалось объяснение, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок. Кроме того, при составлении акта не присутствовал медицинский работник, акт подписан лицами, должность которых не установлена (акт в отношении Прошкина А.В. подписан старшим сторожем-вахтером Штырц И.В., сторожем-вахтером Михалевой З.А.., а аналогичные акты в отношении Гули С.С. от 14.04.2010 года, Мицкевича И.И. от 14.04.2010 года - старшим охранником Штырц И.В., охранником Михалевой З.А.).
В связи с изложенным, суд полагает, что имеются все основания для признания приказа № 183.1 от 30.04.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.
Установлено, что приказом от 24.05.2010 года № 204 «Об увольнении» Нарожный В.Н. уволен согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с 24 мая 2010 года. В основу увольнения положены приказы № 118.1 от 2.04.2010 года, № 183.1 от 30.04.2010 года, а также рапорты начальника охраны Котельникова М.Н. и сотрудника охраны Товаренко С.В., согласно которым 12.05.2010 года Нарожный выгнал с территории предприятия автомобиль «ДУК» в нерабочем состоянии, предъявив документ, подписанный главным инженером Прокопчиком П.М. В приказе указано, что разрешение Прокопчик П.М. не давал, документ не подписывал, о чем сообщил в письменной форме руководству предприятия. Нарожный В.Н. просил Прокопчика П.М. поставить подпись «задним» числом, последний отказался, о чем сообщил в докладной записке. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. В деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка истцом (рапорты сотрудников охраны, сообщение и докладная записка Прокопчика П.М.), проведение по данному факту служебного расследования, истребование у истца объяснительной, объяснительная Нарожного В.Н., либо акт, подтверждающий его отказ в даче объяснительной и т.д.
Кроме того, в акте приема-передачи от 19.03.2007 года следует, что указанный выше автомобиль был принят Нарожным В.Н. из ГУ «ОСББЖ по Омскому району» для проведения ремонта двигателя и дезинфекционной установки. Установлено, что на акте стоит пометка «Выезд разрешаю», согласно пояснениям истца, он по требованию ГУ «ОСББЖ по Омскому району» вернул автомобиль владельцу 12.05.2010 года с разрешения главного инженера Прокопчика П.М., который и поставил резолюцию. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, установлено, что на основании данной резолюции автомобиль был вывезен с территории предприятия открыто, через установленную на КПП охрану.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ответчиком применено к Нарожному В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ с указание на неоднократное ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, наличием неснятых дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства судом была установлена незаконность вынесенных приказов № 118.1 от 2.04.2010 года, № 183.1 от 30.04.2010 года, следовательно, приказ № 204 от 24.05.2010 года «Об увольнении» вынесен незаконно и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, Нарожный В.Н. подлежит восстановлению в должности заведующего гаражом транспортного цеха ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» с 24.05.2010 года
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом при взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в виде: выходного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, пособия по временной нетрудоспособности и.т.д.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 582,34 руб. Истец данный размер среднедневного заработка не оспаривает, суд считает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.05.2010 года по 14.07.2010 года, так как с 15.07.2010 года истцу открыт больничный лист, не закрытый до настоящего времени.
С учетом среднедневного заработка истца, компенсация за время вынужденного прогула за период с 24.05.2010 года по 14.07.2010 года составляет 26 190 рублей.
Поскольку с 15.07.2010 года по настоящее время истец находится на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд считает возможным обязать ответчика произвести оплату больничного листа, открытого 15.07.2010 года в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных Нарожному В.Н. нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9045,70 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» Журикова И.А. № 204 от 24.05.2010г. «О увольнении Нарожного В.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Нарожного В.Л. на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» в должности завгара транспортного цеха с 24 мая 2010 года
Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» в пользу Нарожного В.Л. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2010г. по 14 июля 2010г в сумме 26 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» произвести Нарожного В.Л. оплату листка нетрудоспособности, открытого с 15.07.2010 года.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» Журикова И.А. № 118.1 от 02.04.2010г. «О привлечении Нарожного Владимира Николаевича к дисциплинарной ответственности».
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ФГУП «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» Журикова И.А. № 183.1 от 30.04.2010г. «О привлечении Нарожного В.Л. к дисциплинарной ответственности».
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Россельхозакадемии» в местный бюджет госпошлину в сумме 9045руб 70коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: