Дело № 2-252/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 июля 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Назарове Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Федорова С.Н. к Ананьеву Д.Л., ИП Килиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, договора комиссии, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федорова С.Н. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 19.12.2008 года через магазин по договору комиссии, Ананьеву Д.Л. был продан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2008, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно отчёту комиссионера по договору комиссии от 17 декабря 2008 года № 032/08 автомобиль был продан за 1 950 000 рублей. Фактически же договор купли-продажи является притворной сделкой. Действительное волеизъявление сторон по сделке было направлено не на куплю-продажу автомобиля посредством комиссионной продажи, а на получение им (Федорова С.Н.) кредита. В связи с невозможностью получения кредита в банке ЗАО ВТБ-24 ОО «Омский филиал Номер обезличен» он договорился с Ананьевым С.Н., приходящимся ему племянником о фиктивной продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. В свою очередь Ананьевым С.Н. должен был оформить кредит в вышеуказанном банке на сумму в 1 000 000 рублей и передать ему. Кредитные обязательства исполнял бы истец. Цена продажи автомобиля в 1 950 000 рублей была определена с учётом требований банка о личном денежном взносе в размере 950 000 рублей покупателем автомобиля. Впоследствии 18 декабря 2008 года Ананьеву Д.Л. заключил кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил Ананьеву Д.Л. кредит в сумме 1000 000 рублей со сроком возврата по 17 декабря 2013 года под 17,5 %. О притворности договора купли - продажи автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства. Стороны договора (продавец Фёдоров С.Н и покупатель Ананьеву Д.Л.) знали об истинной цели сделки - получении кредитных денежных средств продавцом автомобиля, через оформлен сделки купли-продажи автомобиля. Сторонами не предполагалось его реальное исполнение. Условиям устной договорённости между Фёдоровым С.Н. и Ананьеву Д.Л. предполагалось, что автомобиль будет по-прежнему в пользовании продавца, а по истечении выплаты банковского кредита Фёдоровым С.Н., стороны обязуются вновь оформить в собственность Фёдорова С.Н. указанный автомобиль. В подтверждение притворности сделки покупатель Ананьеву Д.Л. в соответствии договором купли-продажи автомобиля не вносил 950 000 рублей в кассу комиссионера, а Федорова С.Н. не получал их от комиссионера. Истцом 22.12.2008 года были получены только денежные средства в сумме 999 500 рублей, перечисленные банком по кредитному договору. Отсутствие намерений по покупке автомобиля Ананьеву Д.Л.может служить и тот факт, что на момент совершения сделки у Ананьеву Д.Л. уже был в собственности автомобиль. С момента фиктивной купли-продажи автомобиль из владения Федорова С.Н. не выбывал, покупателем Ананьеву Д.Л. 29.01.2009 г. была оформлена нотариальная доверенность на право управления автомобилем. В настоящее время доверенность отозвана. ФИО7 из личных средств истца платежными поручениями № 112, 131, 153 по 26 000 рублей, с банковского счёта трижды перечислялись платежи за предоставленный целевой кредит. Впоследствии между истцом и ответчиком возникли разногласия, и Федорова С.Н. получил от Ананьеву Д.Л. письмо, в котором он просил вернуть автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Договор купли- продажи был фиктивным, не отражал реальных действия и намерений сторон по его исполнению, стороны комиссии не имели намерений исполнять его, в связи с чем просит признать договор комиссии Номер обезличен от 17.12.2008 г., заключенный между Федорова С.Н. и Килиной Н.В., договор купли-продажи Номер обезличен от 19.12.2008 г., заключенный между Килиной Н.В. и Ананьеву Д.Л. недействительными в силу их притворности. Признать невнесение Ананьеву Д.Л. денежных средств в сумме 950 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 19.12.2008 г., заключенным между Килиной Н.В. и Ананьеву Д.Л. Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Впоследствии просил привлечь Килиной Н.В. в качестве ответчика как ИП Килиной Н.В.
Истец Федорова С.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ананьеву Д.Л. приходится ему племянником, который работал у него. В ноябре 2008 года ему понадобились деньги, в выдаче кредита ему в банке было отказано, тогда он решил заключить фиктивный договор комиссии о продаже принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Условием банка было, чтобы автомобиль передавался через комиссионный магазин, чтобы туда можно было перечислить сумму кредита. У Ананьеву Д.Л. своих денег не было, договорились, что денежный взнос в размере 950 000 рублей будет оформлен фиктивно. Он снял с учета автомобиль, поместил его в автоцентр «Форд», а Ананьеву Д.Л. оформил и отвез в банк документы для оформления кредита на его имя. После этого автомобиль был оформлен на имя Ананьеву Д.Л. в ГИБДД. До сентября 2009 года он продолжал пользоваться автомобилем по доверенность, пока Ананьеву Д.Л. эту доверенность не отозвал. Ананьеву Д.Л. было известно о фиктивности договора купли-продажи автомобиля, и он не вносил первоначальный взнос в размере 950 000 рублей. На счет Ананьеву Д.Л. им в банк перечислялись денежные средства в размере 26 000 рублей ежемесячно для погашения кредита, но потом у них начались финансовые разногласия. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Колмаков А.М. суду пояснил, что в настоящее время ИП Килиной Н.В. признана банкротом. Из выписки книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за декабрь 2008 года, операции по комиссионной продаже автомобиля не производилось, т.е. данной сделки по договору комиссии Номер обезличен от 17.12.2008 г., заключенным между Федоровым С.Н. и ИП Килиной Н.В., совершено не было. Согласно расходному кассовому ордеру от 19.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. ответчиком ИП Килиной Н.В. были выданы денежные средства Федорова С.Н. по 950 000 рублей. В данных финансовых документах отсутствуют необходимые реквизиты, какие-либо подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, что не предусмотрено порядком ведения кассовых операций. Таким образом, вышеуказанные ненадлежащие финансовые документы являются недопустимыми доказательствами по данному делу. Ответчик Ананьеву Д.Л. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 17 декабря 2008 г. о внесении в кассу ИП Килиной Н.В. 950 000 рублей, однако, кассового чека на указанную сумму представлено не был, в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 17 декабря 2008 г. отсутствует подпись кассира, а также не подлинная подпись ИП Килиной Н.В., а два оттиска факсимиле её подписи, что нарушает п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», где указано: о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 17.12.2008 г., выполненная с нарушениями действующих вышеназванных федеральных нормативных актов, является недопустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, при совершении данной сделки нарушены положения Указания от 20 июня 2007 г. Номер обезличену ЦБ РФ «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», где указано, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги,... с учетом положений пункта 1 настоящего Указания. Все перечисленные нарушения закона и иных нормативных актов при совершении данной сделки, отсутствие кассового чека у ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик Ананьеву Д.Л. не вносил 950 000 руб. в кассу ИП Килиной Н.В., которая, в свою очередь, данные денежные средства в банк не сдала, и истцу Федорова С.Н. не выплатила. При притворной сделке имеет место расхождение между волей и волеизъявлением, но при ее совершении стороны имеют намерение своими действиями вызвать эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились. За притворной сделкой всегда скрывается другая. Поэтому закон, признавая притворную сделку всегда недействительной (ничтожной) - ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просил исковые требования Федорова С.Н. удовлетворить.
Ответчик Ананьеву Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Ананьеву Д.Л. по доверенности Моравская Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в декабре 2008 года между Ананьеву Д.Л. и ИП Килиной Н.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, общая сумма сделки составляла 1950000 рублей. Никакого иного намерения, кроме как приобрести указанный автомобиль в собственность Ананьеву Д.Л. не преследовал. Имея целью приобрести автомобиль, Ананьеву Д.Л. обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) для получения кредита на приобретаемый автомобиль. Одновременно с кредитным договором Номер обезличен от 18.12.2008 был оформлен и договор о залоге Номер обезличенз01, согласно условиям которого залогодатель (Ананьеву Д.Л.) передаёт залогодержателю (банк ВТБ 24) во исполнение обязательств по кредитному договору автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. В настоящее время Ананьеву Д.Л. выплачивает кредит согласно графика погашения, что подтверждается платёжными квитанциями, доводы Истца о том, что это именно он выплачивает кредит необоснованны: платёжные поручения не относятся к кредитному договору, что подтверждается назначением платежа. Кроме того, истец пытается оспорить сделку как на основании её мнимости, так и притворности, указывая, что эта сделка прикрывала собой другую - получение Фёдоровым кредита в банке. Между тем из п. 2 ст. 170 ГК следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае имеет место быть несовпадение субъектов сделки (сделка между Ананьеву Д.Л. д.Л. и Килиной Н.В. не может «прикрыть» получение кредита Фёдоровым ФИО7 образом, оснований, для признания договора комиссии притворной сделкой, не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде по делу Номер обезличен от 11.01.2010 года при участии Федорова С.Н., его представителя, представителя Килиной Н.В., Ананьеву Д.Л., его представителя, представителя банка ВТБ 24 о признании договора комиссии недействительным были достоверно установлены следующие обстоятельства: доводы истца Федорова С.Н. о том, что он гасил кредит за ответчика Ананьеву Д.Л. перед банком признаны несостоятельными, что нашло подтверждение и в определении кассационной коллегии; довод истца о том, что ответчик Ананьеву Д.Л. также не вносил денежных средств в размере 950 000 рублей также признан судами неподтвержденным. Напротив, в судебном заседании суд установил, что Ананьеву Д.Л. передал 950 000 рублей ИП Килиной Н.В., что было оформлено в виде приходно-кассового ордера. Этот факт установлен Первомайским районным судом, а также определением кассационной коллегии Омского областного суда, таким образом, истец пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного просила отказать Федорова С.Н. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - ЗАО ВТБ-24 по доверенности Дроздов А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Федорова С.Н., пояснил, что в декабре 2008 года между Ананьеву Д.Л. и ИП Килиной Н.В. заключён договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, общая сумма сделки составляла 1 950 000 рублей. Никакого иного намерения, кроме как приобретения указанного автомобиля в собственность Ананьеву Д.Л. не преследовал. Имея цель приобрести автомобиль, Ананьеву Д.Л. обратился в банк ВТБ-24 (ЗАО) с целью получения кредита на приобретаемый автомобиль. Одновременно с кредитным договором Номер обезличен от 18.12.2008 был оформлен договор о залоге Номер обезличен 0000070- з01, согласно условиям, которого залогодатель Ананьеву Д.Л. передаёт залогодержателю банк ВТБ 24 исполнение обязательств по кредитному договору автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все сторон участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора комиссии, в связи, с чем отсутствуют основания признания его мнимой сделкой. Довод о мнимости сделки несостоятелен в связи с непредставлением истцом доказательств заключения договора комиссии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Исковые требования о признании договора кули-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является собственник автомобиля Ананьеву Д.Л. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2008 года между предпринимателем Килиной Н.В. (Комиссионер) и Фёдоровым С.Н. (Комитент) был заключен договор комиссии Номер обезличен. Согласно условий данного договора комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени по поручению комитента сделки продаже автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер VINJTMHT0J105014665, год выпуска 2008, цвет черный. Комиссионер обязался реализовать товар в соответствии с заявкой Комитента по цене не менее 1 950 000 рублей. Комиссионер обязался в 3-хдневный срок после реализации товара передать комитенту вырученную за товар сумму 1 950 000 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения. Вознаграждение комиссионера устанавливается в размере 500 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи Номер обезличен от 17 декабря 2008 года, заключенного между предпринимателем Килиной Н.В. (продавец) и Ананьеву Д.Л. (покупатель) подтверждается факт приобретения в собственность Ананьеву Д.Л. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер VINJTMHT0J105014665, год выпуска 2008, за 1 950 000 рублей. Факт перехода права собственности на данный автомобиль также подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Во исполнение вышеуказанного договора комиссии ответчиком были переданы Федорова С.Н. денежные средства в размере 999 500 рублей и 950 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22 декабря 2008 года и от 19 декабря 2008 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю.Б. суду пояснила, что 19.12.2008 г. выдавала приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств от Ананьеву Д.Л. в сумме 950 000 рублей. Кассовый чек она не выводила, потому что вероятнее всего денег по данной операции не поступало. Вообще она не числится в штате ИП Килиной Н.В., а просто вела у нее кассу, поэтому на квитанции к приходно-кассовому ордеру нет ее подписи, а имеется факсимиле Килиной Н.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.В. суду пояснила, что работает в ООО ТК «АвтоСиб», Федорова С.Н. и Ананьеву Д.Л. вели совместный бизнес, но у них возникли финансовые трудности и, чтобы получить денежные средства на Ананьеву Д.Л. был оформлен кредитный договор, но для погашения кредита вносились денежные средства Федорова С.Н. Федорова С.Н. сообщал ей о дне внесения денежных средств, и данную информацию она должна была передать Ананьеву Д.Л.. Почему Федорова С.Н. сам не передавал данную информацию Ананьеву Д.Л. пояснить не смогла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.В. суду пояснила, что работала главным бухгалтером у Федорова С.Н. Она перечисляла денежные средства Федорова С.Н. на счет Ананьеву Д.Л., для того, чтобы последний мог рассчитаться по кредитному договору.
11 января 2010 года состоялось решение Первомайского районного суда г. Омска по иску Федорова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Килиной Н.В. о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требования Федоров С.Н. к ИП Килиной Н.В. было отказано.
Определением кассационной инстанции Омского облсуда от 28.04.2010 года данное решение оставлено без изменения..
Судом при рассмотрении дела изучались материалы гражданского дела Номер обезличен. Из текста решения следует, что судом было установлено, что договор комиссии, заключенный 17 декабря 2008 года между Федорова С.Н. и индивидуальным предпринимателем Килиной Н.В., не является мнимым т.к. сторонами все его условия были соблюдены и исполнены: комиссионер Килиной Н.В. по поручению комитента Федорова С.Н. по установленной последним цене совершил сделку по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, за что получил предусмотренное договором вознаграждение в размере 500 рублей, а комитент Федорова С.Н. получил 1 950 000 рублей, реализованную от продажи данного автомобиля. Сторонами договора комиссии являлись Федорова С.Н. и ИП Килиной Н.В., а сторонами при заключении между ними договора, в результате которого были получены в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о которых пояснял истец в судебном заседании, являлись банк ЗАО ВТБ 24 и Ананьеву Д.Л. Не нашел подтверждение довод Федорова С.Н. о том, что он вносил денежные средства в счет погашения кредита, предназначенного для него, а оформленного на имя Ананьеву Д.Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в материалах гражданского дела Номер обезличен имеется кредитный договор от 18 декабря 2008 года между Ананьеву Д.Л. и ЗАО ВТБ-24 Номер обезличен, согласно которого Банк предоставил Ананьеву Д.Л. кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата по 17 декабря 2013 года под 17,5% годовых. Данный кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, приобретаемого Ананьеву Д.Л. у ИП Килиной Н.В.
Во обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между ЗАО ВТБ-24 и Ананьеву Д.Л. был заключен договор о залоге от 19.12.2008 г. Номер обезличенз01, в соответствии с которым автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был передан в залог ЗАО ВТБ 24.
Факт выполнения обязательств по данному кредитному договору подтверждается справкой, выданной ЗАО ВТБ-24 от 18 ноября 2009 года о том, что за время действия кредитного договора Ананьеву Д.Л. погашает ссудную задолженность своевременно, просроченной задолженности не имеет.
В дальнейшем Федорова С.Н. согласно договоренности и на основании доверенности, выданной 29 января 2009 года, действительно пользовался автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, но как следует из текста данной доверенности, Ананьеву Д.Л. передавал ему полномочия лишь управлять данным автомобилем, без права с отчуждения. Распоряжением от 16 марта 2009 года, Ананьеву Д.Л. данную доверенность отменил.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделке, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истца о том, что он выполнял обязательства Ананьеву Д.Л. перед банком о погашении им кредита, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Федорова С.Н. и его представитель подтвердили, что финансового документа о том, что именно он вносил три раза денежные суммы по 26 000 руб. в счет погашения кредита, предназначенного для него, а оформленного на имя Ананьеву Д.Л., у него не имеется.
Не состоятелен также довод о том, что фактически Ананьеву Д.Л. не совершал действий по оплате за приобретение автомобиля, кассового чека не имеется, а приходный кассовый ордер фактически является фиктивным, поскольку решением Первомайского суда г.Омска от 11 января 2010 года установлен факт получения ИП Килиной Н.В. денежных средств, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.
ФИО7 образом, суд считает, что исковые требования Фёдорова СН. о признании сделок тки недействительными удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые меры по обеспечению иска, принятые согласно определения суда от 26 января 2010 года подлежат отмене на основании заявления Ананьеву Д.Л.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фёдорова Сергея Николаевича к Ананьеву Д.Л. Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Килиной Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26 января 2010 года о наложении ареста на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, зарегистрированный на Ананьеву Д.Л..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Елисеев Е.В.