Именем Российской Федерации
г. Омск 27 августа 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Павлюкову Н.В. к Алиевой Т.Н., Алиевой Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Алиевой Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлюкову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павлюкову Н.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Алиевой Ф.Г. по следующим основаниям: он является собственником автомобиля Renault symbol, Номер обезличен регион. 21.05.2009 года на повороте ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его сына - Павлюкова А.Н., который управлял автомобилем Renault symbol, г/н Номер обезличен регион и Алиевой Ф.Г., являющееся собственником автомобиля ВАЗ-21120. г/н Номер обезличен регион. Алиевой Ф.Г., двигаясь по ... на красный свет светофора, не пропустила автомобиль под управлением Павлюкова А.Н., который двигался по ул. Яковлев А.Л. на зеленый свет светофора, тем самым нарушала правила дорожного движения РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. По факту ДТП в отношении Алиевой Ф.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.21.07.209 года ООО «Независимая оценка «Флагман» был составлен отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault symbol, г/н Номер обезличен регион, которая составила 372686,48 рублей. На основании страхового полиса ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязано выплатить ему максимальную стоимость страховой выплаты в размере 120 000 рублей, соответственно Алиевой Ф.Г. обязана выплатить оставшуюся сумму в размере 252686,48 рублей.
Просит взыскать с Алиевой Ф.Г. в его пользу 126343,24 рублей в счет восстановления автомобиля марки Renault symbol, г/н Номер обезличен регион. Взыскать в его пользу 5000 рублей, в счет оплаты составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценки. Взыскать с Алиевой Ф.Г. 2250 рублей за составление претензии и искового заявления и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2063,43 рублей.
30.11.2009 г. Павлюкову Н.В. уточнил ранее заявленные требования, в которых просит взыскать в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. в его пользу 252686,48 рублей в счет восстановления автомобиля марки Renault symbol, гНомер обезличен регион. Взыскать в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. в его пользу 5000 рублей, в счет оплаты составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценки. Взыскать с в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. в его пользу 4500 рублей за составление претензии и искового заявления и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4126,80 рублей.
Со встречными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах-Сибпрь» и Павлюкову Н.В. обратилась Алиевой Ф.Г., указав, что 09.06.2009 года инспектором административной группы ФИО6 УВД по Омской области ФИО8, вынесено постановление в отношении Алиевой Ф.Г., согласно которому 25.05.209 г. Алиевой Ф.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н Номер обезличен регион, следовала по ... со стороны ... и на пересечении ул. Яковлев А.Л., нарушив п. 6.2 ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «Рено», г/н Номер обезличен., под управлением Павлюкова А.Н., двигавшегося по ул. Яковлев А.Л. со стороны ул. Герцена. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ в результате ДТП не наступили. Постановлением Алиевой Ф.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. В целях установления лица виновного в ДТП был привлечен специалист М.Г.Г. В соответствии с выводами данного специалиста виновником дорожно-транспортного происшествия является Павлюкова А.Н. именно он нарушил п. 6.12, п. 13.8 ПДД и не начинал движение с места, как он утверждает, а выехал на перекресток с ходу, что и явилось главной причиной ДТП..
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Павлюкову Н.В. в ее пользу убытки. Причиненные в результате ДТП: с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пределах определенной договором обязательного страхования суммы (страховой суммы) и с владельца автомобиля «Рено», Номер обезличен - причинителя вреда Павлюкова А.Н., на общую сумму 181034,46 рублей, в том числе и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132073 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3841,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы по определению оценки ущерба на сумму 5120 рублей.
Истец Павлюкову Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Зелинский Я.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления своего доверителя, с иском Алиевой Ф.Г. не согласился, пояснил, что 21.05.2009 г. Павлюкова А.Н. управляя транспортным средством, собственником которого является его отец Павлюкову Н.В., двигался по ул. Яковлев А.Л. на зеленый сигнал светофора. На пересечении улицы Яковлев А.Л. и Орджоникидзе Алиевой Ф.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-21120 выехала на красный свет светофора навстречу движению и врезалась в автомобиль «Рено» в связи с чем и произошло ДТП. После совершения ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алиевой Ф.Г., который она не обжаловала, такими действиями Алиевой Ф.Г. признала себя виновной в ДТП. Просил взыскать в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. в пользу Павлюкову Н.В. 252686,48 рублей в счет восстановления автомобиля марки Renault symbol, г/н Номер обезличен регион. Взыскать в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. в пользу Павлюкову Н.В. 5000 рублей, в счет оплаты составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценки. Взыскать с в солидарном порядке с Алиевой Ф.Г. и Алиевой Т.Н. в пользу Павлюкову Н.В. 4500 рублей за составление претензии и искового заявления и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4126,80 рублей.
Ответчик Алиевой Ф.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Павлюкову Н.В. не согласилась, поддержала свой иск. Утверждала, что 21.05.2009 г. на полосу встречного движения не выезжала, она двигалась по крайней левой полосе движения, у нее была главная дорога, она выехала на перекресток на разрешающий для себя зеленый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал, она должна была закончить свой маневр, двигалась со скоростью 60 км/ч. Истец не дал возможности завершить маневр проезда перекрестка. Она выехала на перекресток со стороны ... на зеленый сигнал светофора, в тот момент, когда стала подъезжать к перекрестку увидела, что горит зеленый сигнал светофора, подъехала к стоп линии зеленый сигнал светофора начал моргать, в этот момент она выехала на перекресток, и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. По правой полосе от нее передвигались автомобили, также автомобили находились впереди на перекрестке. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей, она не видела. Она обжаловала постановление об административном правонарушении, но было отказано, тогда она обратилась в прокуратуру. Свои исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении иска Павлюкову Н.В. просила отказать.
Ответчица Алиевой Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчиков - Яковлев А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Павлюкову Н.В. не согласился, поддержал встречное исковое заявление Алиевой Ф.Г. Подтвердил ранее данные показания, в которых указывал, что ошибкой истца Павлюкову Н.В. является то, что он считает, что постановление об административном правонарушении, составленное в отношении Алиевой Ф.Г. имеет преюдициальное значение. Постановление по делу об административном правонарушении не является судебным постановлением в том значении, которое бы освобождало сторону от доказывания. Данный вопрос разрешен статьей 61 ГПК РФ, в которой расписано, когда и какие постановления имеют преюдициальное значение. Протокол об административном правонарушении такового значения не имеет. Обращаться к материалам дела об административном правонарушении было бы неверно. При рассмотрении подобных исков, стороны должны представлять новые доказательства и суд должен рассмотреть эти доказательства наравне с остальными. Кроме того, истцом неправильно применяется правило, регламентируемое пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи». Согласно пункту 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, лишь перед третьими лицами, под которыми понимаются физические и юридические лица, не являющиеся владельцами источников повышенной опасности, непосредственно участвовавших во взаимодействии. Истец в исковом заявлении не представил никаких доказательств о наличии третьего лица, в виде пострадавшего пассажира при взаимодействии автомобилей или другого автомобиля (автомобилей), которому причинен материальный ущерб. Кроме того, суд при разрешении дела должен выяснить вопрос о том, кто в правовом смысле являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-1221» на момент совершения ДТП, привлечь его к участию в деле, установить на каком предусмотренном законом правовом основании управлял автомашиной «Рено» водитель Павлюкова А.Н., который должен являться надлежащим ответчиком по делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлюкова А.Н. Данное утверждение основано на выводах, установленных в результате автотехнического исследования, проведенного специалистом М.Г.Г.. Выводы специалиста, основанные на исследовании с применением общепризнанных экспертных методик, должны быть положены в основу доказательств. В результате проведенного исследования, получены ответы, опровергающие выводы, полученные должностным лицом, которым было вынесено постановление об административном правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам административного производства в связи с тем, что не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы должностного лица, а именно: во-первых, в соответствии статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующей оценку доказательств, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Алиевой Ф.Г., не может быть установлена на крайне противоречивых доказательствах. Этими доказательствами являются объяснения свидетелей - очевидцев ДТП, которые если и не заинтересованы в результатах оценки, то могут просто в силу субъективных личностных качеств, в том числе и обладанием надлежащих знаний Правил дорожного движения, а также устойчивых навыков их практического применения, добросовестно заблуждаться в адекватной передачи информации об аварийной дорожно-транспортной ситуации. Нельзя говорить об объективном исследовании административного правонарушения, свидетели: Кустов Игорь Александрович - находился в движущемся автомобиле в качестве пассажира, а Медведев Д.Б. в качестве водителя а/м ВМW Х5, г/н О Номер обезличен регион, следовали через спорный перекресток в одном автомобиле в одном и в том же направлении, что и Алиевой Ф.Г. При этом инспектор как должностное лицо, в обоснование своих выводов не приводит никаких других доказательств, даже не пытается проанализировать показания свидетелей, например, в системной связи с режимом работы светофорного объекта и схемой расстановки технических средств организации движения светофорного объекта ... - ул. Яковлев А.Л., хотя указанные документы приобщены к материалам административного производства. При наличии столь существенных противоречий у конфликтующих сторон, а значит и наличии не устраненных сомнениях в достоверности доказательств, должностное лицо обязано было руководствоваться требованиями статьи 1.5. КоАП РФ, которая обязывает должностных лиц следовать основополагающему постулату административной ответственности, а именно: презумпции невиновности. В целях объективного выяснения обстоятельств настоящего дела инспектор обязана была по собственной инициативе в рамках административного расследования назначить автотехническую экспертизу. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действии, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Кроме того, для обеспечения законности и упорядочения осуществления производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения письмом МВД РФ от 30.07.2007 № 13/Ц-2-145 направлены Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Методические рекомендации ставят своей задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности у должностных лиц органов внутренних дел при выявлении нарушений Правил дорожного движения РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В них особо подчеркнуто, что производство по таким делам осуществляется на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Должностное лицо, не выполнило и п. 14 Методических рекомендаций своего МВД РФ, в соответствии с которым «по факту совершения нарушений Правил, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление экспертиз (автотехнической, судебно-медицинской и др.) или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, целесообразно проводить административное расследование». Пострадавшая от ДТП в своем объяснении от 22.05.2009 г. Алиевой Ф.Г. пояснила, что. 21.05.2009 г. я управляла технически исправным а/м ВАЗ 21120, г/н Н 502 СО, двигалась без пассажиров по ... со стороны ... в сторону ... по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч. Изложенные Алиевой Ф.Г. показания объективно подтверждаются очевидцем ДТП Кустовым И.А.. Кроме того, им на основании пп..4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», был привлечен специалист М.Г.Г., на разрешение которого было поставлено двенадцать вопросов. На вопрос девять имелась ли техническая возможность избежать столкновения у автомобиля Рено при движении его в пределах полосы своего направления движения получен ответ при условии остановки автомобиля марки Рено перед стоп - линией и затем разгона от нее, у автомобиля марки «Рено» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21120», в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-21120 за это время имел бы возможность переместиться на 7,46 м. от места первого контакта. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Павлюкова А.Н. и удовлетворить встречные исковые требования Алиевой Ф.Г.
Третье лицо Павлюкова А.Н. в судебном заседании пояснил, что 21.05.2009 года около 21-00 часов двигался по ул. Яковлев А.Л. в ... на автомобиле, принадлежащем его отцу - Павлюкову Н.В.. Автомобиль марки «Рено», г/н Номер обезличен. Перед пересечением ..., он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение со скоростью 10 км/ч. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, который двигался по ходу его движения. Как автомобиль ВАЗ-2112 выехал на перекресток, он не видел. В результате ДТП, автомобиль, на котором он двигался, сильно пострадал, была проведена оценка. Считает, что в ДТП виновата Алиевой Ф.Г.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Из ранее данных пояснений представителя ООО «Росгосстрах» и отзыва следует, что Общество не согласно с исковыми требованиям Алиевой Ф.Г.. В соответствии с договором ОСАГО, заключенного между ООО 2Росгосстрах» и Алиевой Ф.Г. срок его действия составляет с 10.12.2008 г. по 09.12.2009 г. Положение о прямом урегулировании убытков введено Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007 г. Согласно п. 12 этого закона, положения о прямом урегулировании убытков вступают в силу с 01.03.2009 г. Поскольку договор ОСАГО, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Алиевой Т.Н. заключен до вступления в законную силу п. 12 ФЗ № 306-ФЗЗ от 01.12.2007 г., п. 14.1 ФХ «Об ОСАГО», то в соответствии со ст. 4, ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны. Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, условия на которых заключается договор ОСАГО, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Правилах обязательного страхования. Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняты в установленном законом порядке, они являются нормативно-правовым документом и обязательны для выгодоприобретателей. Из смысла п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основанием страховой выплаты поврежденному имуществу с учетом п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 является заключение независимой экспертизы (оценки). Оценка производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе ценю При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из вышеуказанного просил отказать в удовлетворении Иска Алиевой Ф.Г. в связи с необоснванностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21.05.2009 года на перекрестке ул.Яковлев А.Л. и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault symbol, г/н Номер обезличен регион, под управлением Павлюкова А.В. и автомобиля ВАЗ-21120, г/н Номер обезличен регион, под управлением Алиевой Т.Н. Фатмы Гасановны. В результате столкновения, оба автомобиля получили повреждения различной степени.
Факт ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2009 г. (том 1л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 09.06.2009 г. серии Номер обезличен, согласно которому Алиевой Ф.Г. нарушила п. 6.2 ПДД (том 1л.д. 35), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 г. серии Номер обезличен Номер обезличен, согласно которому Алиевой Ф.Г. была признана виновной (том 1л.д. 34).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault symbol, г/н Номер обезличен регион, составленному ООО «Независимая оценка Флагман» 27.07.2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault symbol, г/н Номер обезличен регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 372686,48 рублей (том 1л.д. 11-32).
Для участия в осмотре автомобиля, который состоялся 21.07.2009 г. телеграммой от Павлюкову Н.В., была извещена Алиевой Ф.Г. (том 1л.д. 19).
12.08.2009 года Павлюкову Н.В. в адрес Алиевой Ф.Г. была направлена претензия с просьбой выплатить 252686,48 рублей в счет восстановительной стоимости, принадлежащего ему автомобиля (том 1л.д. 7).
Дата обезличена года ООО «РГС-Сибирь» на счет Павлюкову Н.В. были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен (том 1л.д. 79).
В соответствии с отчетом Номер обезличен о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21120, составленным Омской областной ассоциацией экспертных подразделений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 132073 рублей (том 2л.д. 14-38).
В судебном заседании свидетель Л.И.Г. суду пояснил, что 20 или Дата обезличена года около 21-00 часов он двигался по ул. Яковлев А.Л. и ... на автомобиле «Рено» под управлением Павлюкова А.Н.Он находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны. На ул. Яковлев А.Л. Павлюкова А.Н. остановился, так как горел красный свет светофора, когда зажегся зеленый свет, они тронулись с места, и, не доезжая перекрестка в автомобиль Павлюкова А.Н. врезался автомобиль ВАЗ-21120. От удара автомобиль «развернуло» и они снова ударились в автомобиль ВАЗ-21120. Дорожное покрытие было мокрым. Он наблюдал за дорогой, поэтому утверждает, что Павлюкова А.Н. начал движение на перекрестке только тогда, когда загорелся зеленый сигнал светофора. В попутном им направлении также двигались автомобили.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Ю.Л. суду пояснил, что в конце мая 2009 года, около 21-00 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Яковлев А.Л. в направлении ... нужно было повернуть на ..., он подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, остановился, дождавшись зеленого сигнала светофора он начал движение. В это время мимо него «пролетела» автомашина, которая двигалась по ..., как он понял автомобиль пересек сплошную линию, потому что перед светофором остановился другой автомобиль. Через несколько секунд произошло столкновение. Он оставил свои координаты водителю.
Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» двигался в конце фазы регулирования движения и согласно пункт 3.7 ПДД пытался освободить перекресток, а водитель автомобиля «Renault symbol», двигаясь в поперечном направлении, въехал на перекресток с ходу на Красный с Желтым сигнал и на перекрестке за пределами пересечении врезался в правую боковую часть автомобиля «ВАЗ-21120». Водитель автомобиля «Renault symbol»двигался в начале фазы и для его действия основными являются требования пункта 13.8 ПДД, которые обязывают уступить дорогу при включении разрешающего сигнала светофора транспортным средствам, завершающим движение в предыдущей фазе регулирования.
В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2010 г., в качестве специалиста был допрошен М.Г.Г., который подтвердил сои выводы, сделанные в заключении Номер обезличен от 05.11.2009 г. Дополнительно пояснил, что принимал непосредственное участие в строительства перекрестка, где произошло ДТП. Из материалов ДТП усматривается, что перекресток является регулируемым и очень важно на таких перекрестках взаимосвязь пунктов правил, которые совершенно разные для транспортных средств заканчивающих движение в своей фазе и транспортных средств начинающих движение в своей фазе. Отправным моментом для данного перекрестка является то, какова была скорость транспортного средства. Скорость определяется двумя способами, когда автомобиль движется с ходу скорость, когда транспортное средство начинает двигаться с места. В случае если скорости при столкновении определенные сходу превышает скорость, которая определяется таким способом, когда автомобиль находится в ожидании, если она превышает, то однозначно это установлено многими исследованиями, что данное транспортное средство двигалось сходу. Особенностью произошедшего ДТП является то, что для транспорта, идущего при окончании фазы и для транспортного средства, идущего в начале фазы они совершенно разные. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п. 6.2, 6.14, 13.7 правил дорожного движения, и действия водителя ВАЗ соответствовали данным требования ПДД. Участники ДТП должны были руководствоваться вышеназванными пунктами, а именно п.6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: для транспортного средства заканчивающего движение в фазе желтый сигнал запрещает движение кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14, который говорит, что водителю разрешается движение на желтый сигнал, не прибегая к экстренному торможению. Для водителя же движущегося в начале фазы для него п. 6.2, 6.13 - сочетание красного и желтого сигналов означают, что движение запрещено, кроме того, п. 13.8 в этом случае для начинающего транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Исходя из свидетельских показания Г.Ю.Л. «и как только я хотел поворачивать на право, посмотрел на светофор для меня и для автомобиля «Рено» загорелся зеленый сигнал светофора и в этот момент я услышал удар», можно сделать вывод, что при загорании для автомобиля «Рено» транспортного средства двигающегося в начале фазы проходит определенное время для того, чтобы доехать до места первого контакта, до столкновения. В этом случае при его определенной скорости они требуют определенного время для определения данного расстояния и поэтому, когда произошло столкновение, когда загорелся зеленый свет и в тот момент водитель Г.Ю.Л. увидел столкновение, удар, то очевидным является то, что оба водителя какое то время до этого момента двигались. Данные выводы я были сделаны им следующим образом: определяется скорость автомобиля в момент удара водителя который передвигался на автомобиле «Рено», определяется скорость водителя автомобиля ВАЗ «21120», и затем, поскольку, имеется определенное расстояние от столкновения до границ перекрестка через которую разрешается одному из водителей, разрешается двигаться на желтый сигнал светофора, то второму водителю, начинающему движение, было затрачено время передвижения на зеленый свет светофора до этой точки, то есть он ударился тогда, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора в тот момент, когда они столкнулись. Следовательно, водитель, находящейся на расстоянии 18 метров, естественно, что раз в момент удара произошло загорание зеленого сигнала светофора, то данные 18 метров он двигался на запрещающий красный с желтым сигналы. Свои выводы он делал на основании материалов представленных адвокатом Яковлев А.Л.
В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2010 г. в качестве свидетеля был допрошен Кустовым И.А., который пояснил, что 21.05.2009 года, примерно с 20-00 до 21-00 часов, передвигался по ... в сторону центра на автомобиле BMW в качестве пассажира. Впереди, примерно в 20 метрах, двигался автомобиль ВАЗ «21120» светлого цвета, рядом автомобилей не было, встречного транспорта не было. В момент когда загорелся желтый сигнал светофора с автомобилем ВАЗ «21120» было совершено столкновение автомобиля «Рено» светлого цвета. Водитель автомобиля BMW, в котором он находился, подъехал к перекрестку остановился на красный сигнал светофора, затем на разрешающий сигнал светофора продолжили движение. В момент удара горел желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля BMW меры экстренного торможения перед перекрестком не применял. После столкновения автомобилей. Они остановились и подошли к месту ДТП, считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Рено», так как не видел, чтобы водитель данного автомобиля останавливался на перекрестке, у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля «Рено» не тормозил, а по ходу движения врезался в автомобиль ВАЗ «21120».
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2010 г. в качестве свидетеля К.И.Н. суду пояснил, что 21.05.2009 г. стал свидетелем ДТП, которое произошло на ... в .... Он шел по правой стороне ул. Яковлев А.Л. в сторону ... к своему автомобилю на автостоянку, было около девяти часов вечера. Его ничто не отвлекало, и он обратил внимание на то, что когда зажегся желто - красный сигнал светофора произошло столкновение автомобилей ВАЗ «21120» и «Рено», это произошло на перекрестке дорог, примерно в 20 метрах от него. Желто - красный сигнал светофора зажегся со стороны автомобиля ВАЗ «21120», а зеленый загорелся со стороны «Рено». По ходу его движении во время столкновения автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора (по ходу движения автомобиля «РЕНО»). Водитель автомобиля АВЗ-21120 экстренного торможения не применял, до момента столкновения автомобилей, он не видел, как двигались водители. О том, что разыскиваются свидетели ДТП. Он узнал из журнала «Авторынок».
В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2010 г. в качестве свидетеля был допрошен Г.Р.В., который пояснил, что около 20-21 часов 21.05.2009 г. он стал свидетелем ДТП, произошедшего перекрестке ... и ул. Яковлев А.Л. в .... Он подъезжал к перекрестку, горел красный свет светофора, автомобиль «Рено» стоял на перекрестке, в его салоне находилось три человека. Когда загорелся зеленый свет светофора, автомобиль «Рено» продолжил свое движение на зеленый свет, в тот момент, когда горел красно-желтый сигнал светофора, он стоял. Столкновение произошло, когда он начал движение на зеленый свет. Автомобиль «Рено» перед столкновением двигался перед ним. После столкновения, он подошел к водителю автомобиля «Рено» и оставил свой телефон. Впоследствии его приглашали в ГИБДД для дачи пояснений.
В ходе судебного разбирательства была проведена комиссионная автотехническая экспертиза в соответствии с которой:
Перекрёсток ... - ул. Яковлев А.Л. представлен на рис. 1, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к сложным перекресткам, так как имеются все направления движения транспорта и пешеходов. Особенностью перекрёстка является значительная «несоосность» границ проезжей части улицы Яковлев А.Л. на подходах к перекрёстку. Согласно характеристике перекрёстка столкновение произошло за пределами пересечения границы.
Сопоставление параметров перекрёстка ... - ул. Яковлев А.Л., указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., с реальными данными на рис. 2, 3, 4 и фототаблице (фото № 1, 2, 3, 4 и 5) характеризуется значительным несоответствием с искажением геометрии всего перекрёстка по отношению к реальной схеме перекрёстка места дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт Г.В.В. Определение скорости движения транспортного средства возможно лишь в том случае, если на месте дорожно-транспортного происшествия остаются следы торможения юза колёс автомобиля. Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о длине следов торможения юза на месте ДТП, то определить скорость движения автомобилей ВАЗ-21120 и Renault symbol в данном случае не представляется возможным. Скорость движения транспортных средств по повреждениям в настоящее время не определяется из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной Методики подобных исследований, которая утверждается Научно-методическим Советом по судебно-автотехнической экспертизе РФЦСЭ (ВНИИСЭ).
Эксперт М.Г.Г.: Скорости движения автомобилей, определённые с учётом угла встречи автомобилей в момент первоначального контакта и угла отбрасывания автомобиля «ВАЗ-21120», составили:
- «ВАЗ-2 1120» после столкновении -V1 = 36,16 км/ч;
- Renault symbol перед столкновением -V2 = 35,76 км/ч;
- скорость движения автомобиля «Renault symbol» при движении с места от остановки (ожидания раз решающего сигнала) - V2 = 26,5 км/ч.
На основании свидетельских показаний и рапорта инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО8 можно констатировать следующее: 1) Все очевидцы ДТП, представленные водителем автомобиля «ВАЗ-21 120», и очевидцы со стороны водителя автомобиля «Renault symbol» дают прямо противоположные показания, причём последние в своих показаниях ссылаются лишь на услышанный ими удар от столкновения ТС; 2) Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» утверждает, что автомобиль «Renault symbol» врезался в автомобиль ВАЗ-21120 и это подтверждается характером повреждения автомобилей; 3) инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по омской области ФИО8 в рапорте на имя командира ПДПС ГИБДД не отразила фактические данные, зафиксированные в объяснении от 25.05.2009 г., а именно: «И как только я хотел поворачивать направо, посмотрел на светофор, для меня и «Renault symbol» загорелся зеленый светофор, и в этот момент я услышал удар…».
Режим работы светофоров определяет порядок переключения сигналов светофорного объекта в зависимости от конца фазы регулирования или от начала фазы регулирования. Для водителя автомобиля ВАЗ-21120 в конце фазы желтый сигнал светофора является разрешающим, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения. Для водителя автомобиля «Renault symbol» определяющим пунктом в начале фазы регулирования является пункт 13.8 Правил дорожного движения, который обязывает «уступить дорогу» при включении разрешающе сигнала светофора транспортным средствам, завершающим движение в предыдущей фазе регулирования.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии для водителя автомобиля «Renault symbol» является понятие «уступить дорогу» транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, а для теля автомобиля «ВАЗ-21120» является понятие «преимущество» и дальнейшее движение, когда в конце фазы разрешено движение на жёлтый сигнал, не прибегая к экстренному торможению, согласно п.п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения. При условии, если бы водитель автомобиля «Renault symbol» выехал на полосу движения автомобиля ВА3-21120 и он допустил бы столкновение с автомобилем «Renault symbol», тогда можно было бы рассматривать «опасность» и «момент возникновения опасности» для автомобиля ВАЗ-21120.
Поскольку не решен вопрос о том кто из водителей автомобилей ВАЗ-21120 и «Renault symbol» и какой сигнал светофора выехал на перекрёсток улиц Орджоникидзе и Яковлев А.Л. и была ли техническая возможность предотвратить данное столкновение у водителя автомобиля ВАЗ-21120 путём применения торможения, то действия какого водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21120 Алиевой Ф.Г. в действиях по управлению транспортным средством должна была в целях обеспечения безопасности движения действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 1) и 13.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Renault symbol» Павлюкова А.Н. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5 (абзац 1), 6.2 и 13.8 этих же Правил.
На основании проведённого выше исследования, усматривается, что установить соответствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120 Алиевой Ф.Г. требованиям п.п. 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения не представляется возможным, независимо от соответствия выполненных требованиям Правил дорожного движения, обеспечения безопасности движения, а действия водителя автомобиля «Renault symbol» Павлюкова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (части 1), 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения.
Эксперт Горбачёв В.В.: Определить техническую причинную связь между действием (бездействием) водителей автомобилей ВАЗ-21120 и «Renault symbol» не представляется возможным, так как не определена техническая возможность по отвращению данного дорожно-транспортного происшествия путём своевременного применения мер к торможению.
Эксперт М.Г.Г.: Расчётные скорости движения автомобиля «Renault symbol» в рассматриваемом столкновении показали следующее:
- при разгоне с места - V2= 26,5 км/ч;
- при использовании параметров столкновении угла встречи и отбрасывания -V2 = 35,76 км/ч.
В автоэкспертной практике всегда действует аксиоматический постулат, а именно: «Если скорость в момент столкновения ТС, водитель которого утверждает о начале своего движения с места, окажется выше скорости возможностям интенсивного разгона этого ТС с места, то эксперт или специалист делает вывод о том, что водитель данного ТС не начинал движения с места, а выезжал на перекресток «с ходу», что могло быть главной причиной столкновения».
Для рассматриваемого случая можно утверждать о том, что водитель автомобиля «Renault symbol» не начинал движение с места, а выехал на перекресток сходу, что и явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению страхования риска своей гражданской ответственности, которая может быть наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин ( применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии..), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8.08.2002г. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Павлюкову Н.В., в удовлетворении исковых требований Алиевой Ф.Г. суд считает необходимым отказать.
По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования Павлюкову Н.В. о взыскании с Алиевой Ф.Г., Алиевой Т.Н. судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля. Согласно договору от 21.07.2009 года Номер обезличен услуги по оценке автомобиля составили 5000 рублей (том 1л.д. 8-9), что также подтверждается актом (том 1л.д. 10).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4126 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алиевой Т.Н. в пользу Павлюкову Н.В. в возмещение материального ущерба 252 686 рублей 48 копеек, расходы в размере 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, 4500 рублей за услуги представителя, возврат государственной пошлины в размере 4126 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска Алиевой Ф.Г. к ООО «Росгострах-Сибирь» и Павлюкову Н.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Елисеев.