Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2010 года гражданское дело по иску Клешнева А.Н. к Тухватулиной Н.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
УСТАНОВИЛ:
Истец Клешнева А.Н. предъявил исковые требования, мотивируя тем, что 04.12.2009 года Тухватулиной Н.Г. управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, гос. знак Номер обезличен, двигаясь по Пушкинскому тракту не справилась с управлением по причине заноса и допустила столкновение с его автомобилем марки FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска, в результате чего ему был причинен имущественный вред. В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию Тухватулиной Н.Г. - ОАО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, для подтверждения страхового случая и получение страховой выплаты. Страховая компания «СОГАЗ» рассмотрев представленные им документы, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определила страховую сумму в максимально возможном размере, предусмотренном законом 120 000 рублей. Для того, чтобы определить действительный вред, причиненный автомобилю он обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман» заключив договор на оказания консультационных услуг и договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля итоговая величина восстановительного ремонта составляет 261 318 рублей 99 копеек, согласно отчету, величина утраты товарной стоимости составила 12 524 руб. 42 коп. Кроме того стоимость оказанных ему услуг составляет 5 000 рублей. Просит взыскать с Тухватулиной Н.Г. денежную сумму в размере 159 923 руб. 56 коп., из которых 141 318 руб. 99 коп. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, величина утраты товарной стоимости - 12 524 руб. 42 коп., понесенные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы - 180 руб. 15 коп., на эвакуацию его транспортного средства - 900 руб., взыскать с Тухватулиной Н.Г. государственную пошлину в размере 4398 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Клешнева А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 04.12.2009 года он, управляя автомобилем FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска двигался по пушкинскому тракту со скоростью 40-45 км/час, встречный автомобиль на котором передвигалась ответчица, неожиданного развернуло и вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Просил взыскать в счет материального ущерба денежную сумму в размере 159 923 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398 руб. 50 коп.
Представитель истца Москаленко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Просил требования удовлетворить.
Ответчик Тухватулиной Н.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Тухватулиной Н.Г. поясняла, что с иском Клешнева А.Н. она не согласна. 04.12.2009 года она двигалась на своем автомобиле DAEWOO MATIZ, гос. знак Номер обезличен, по Пушкинскому тракту со скоростью 60 км/час и занимала правую полосу движения, на расстоянии 20-30 метров от ее автомобиля истец сделал резкий маневр влево, и поэтому она предприняла резкое торможение, но так как дорожное покрытие было скользким, ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В ходе осмотра ДТП инспектором ГИБДД были зафиксированы все существенный обстоятельства, включая и описание механических повреждений, на основании которых впоследствии производятся выплаты страховыми компаниями и осуществляется возмещение денежных сумм. Считает, что схема осмотра места ДТП объективно отразила реальную картину произошедшего, включая повреждения которые были причинены автомобилю истца. Считает, что общая сумма оценочной стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО «НО «Флагман», не соответствует действительности, представила свои расчеты восстановительного ремонта автомобиля истца и поскольку ее страховая компания «СОГАЗ» возместила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей, полагает, что требования истца о возмещении денежной сумм свыше указанной, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Т/лицо представитель страховой компании «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представлено.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, административный материал по факту ДТП от 04.12.2009 г. суд находит требования Клешнева А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 04 декабря 2009 года на Пушкинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска, под управлением Клешнева А.Н. и автомобиля DAEWOO MATIZ, гос. знак Номер обезличен, под управлением Тухватулиной Н.Г. В результате столкновения, автомобиль FORD FUSION получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра Номер обезличен от 22.12.2009 г..
Факт ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2009г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009 г. в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей усматривается следующее:
Свидетель Б.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором СТО «Автодом» в должности директора и в начале декабря 2010 года к нему на СТО был доставлен автомобиль FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска с механическими повреждениями, а именно: были повреждения переднего бампера с правой стороны, капот автомобиля с левой стороны, правое крыло, левое крыло, передняя левая дверь, передняя стойка, переднее левое колесо было пробито и деформирован диск, вырван привод с левого колеса, согнута передняя левая стойка, боковая подушка безопасности на переднем левом сидении, рамка радиатора с левой стороны радиатор кондиционера деформирован снизу, разбиты фары. При осмотре поврежденного автомобиля присутствовал он лично, а также эксперт, представитель страховой компании, Клешнева А.Н. и Тухватулиной Н.Г.. По результатам данного осмотра был составлен акт. Пояснил, что никаких характерных признаков того, что у автомобиля FORD FUSION были повреждения до совершения последнего ДТП не было, детали автомобиля которые были отремонтированы на его СТО, ранее ремонту не подвергались.
Свидетель Ш.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является подругой Тухватулиной Н.Г. Она присутствовала на месте ДТП и видела, что Тухватулиной Н.Г. находилась в шоковом стоянии, не осознавала происходящее, подписывала документы, не читая их. При визуальном осмотре автомобиля FORD FUSION никаких видимых повреждений не увидела.
В судебном заседании исследовался административный материал по факту ДТП от 04.12.2009 г., по результатам расследования указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тухватулиной Н.Г. состава административного правонарушения.
В соответствии с техническим паспортом собственником автомобиля FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска является Клешнева А.Н.
Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности ООО СГ «АСКО»., страховые случая, с участием автомобиля FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска не зарегистрированы.
Согласно сведениям из страховых компаний ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренисанс Страхование», ООО СК «Росинвест», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» СК «Регионгарант», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО СК «РСЦ», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «СК «Астор», ОАО «Военно - страховая компания», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «СК «Цюрих» страховых случаев с участием автомобиля FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска не зарегистрировано.
При рассмотрении настоящего дела судом сторонам неодннократнео разъяснялось их право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. От проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем, им было разъяснено, что решение будет вынесено по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению страхования риска своей гражданской ответственности, которая может быть наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность Клешнева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен. ДТП произошло в период действия указанного полиса.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин ( применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии..), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Как следует из пп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8.08.2002г. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. б ст. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно Отчету Номер обезличен от 25.12.2009 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля FORD FUSION гос. знак Номер обезличен Номер обезличен года выпуска с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 261 318 руб. 99 коп.
На основании расчета Номер обезличен от 25.12.2009 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12 524 руб. 42 коп.
Согласно договору Номер обезличен от 22.12.2009 г. Клешнева А.Н. оплатил ОО «Независимая оценка «Флагман» денежную сумму в размере 1500 рублей за оказание консультационных услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно договору Номер обезличен от 22.12.2009 г. Клешнева А.Н. оплатил ОО «Независимая оценка «Флагман» денежную сумму в размере 3 500 рублей за оказание оценочных услуг согласно заданию на оценку по результатам оценки предоставление письменного отчета.
Как указано в квитанции Номер обезличен от 16.12.2009 г. Клешнева А.Н. оплатил эвакуацию автомобиля FORD FUSION гос. знак Номер обезличен года выпуска денежную сумму в размере 900 рублей.
Согласно копии чека истцом оплачена денежная сумма в размере 180 руб. 15 коп. за уведомление о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, административный материал, из которого следует, что Тухватулиной Н.Г. не справилась с управление автомобиля на скользкой дороге, в результате чего ее вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем под управлением Клешнева А.Н., суд приходит к выводу о виновности Тухватулиной Н.Г. (нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в причинении материального ущерба в результате ДТП итсцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Клешнева А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тухватулиной Н.Г. в пользу Клешнева А.Н. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 141 318 рублей 99 копеек, за утрату товарной стоимости 12 524 рубля 42 копейки, 5000 рублей - расходы за проведение оценки, 180 рублей 15 копеек за уведомление о проведение экспертизы, 900 рублей за эвакуацию транспортного средства, возврат государственной пошлины в размере 4398 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Омский райсуд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Елисеев