Р Е Ш Е Н И Е № 2-733/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2010 года гражданское дело по иску Маяковой Л.И. к Лубеницкому А.А. о взыскании денежных средств полученных за продажу доли в праве общей собственности на земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Маякова Л.И. обратилась с иском к Лубеницкому А.А. о взыскании денежных средств, полученных за продажу доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и попросила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127500 руб., компенсацию морального вред в сумме 500 000 руб.
Истец Маякова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из искового заявления и представленных документов следует, что 14 февраля 2007 года Маякова Л.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Лубеницкого А.А. с правом распоряжения принадлежащей ей на праве собственности земельной доли площадью 2,2 га. в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, АОЗТ «Омское». Ответчик объединил земельную долю Маяковой Л.И. с земельной долей Соломахина И.В. и произвел выдел. 26 июня 2007 года он продал земельный участок за 1000000 рублей Лубеницкой А.А.. Деньги, вырученные от продажи земельной доли, ответчик не передавал истцу. Решением Омского районного суда Омской области от 25.11.2009 года договоры купли-продажи земельного участка, заключенные 26 июня 2007 года между Лубеницким А.А. и Лубеницкой А.А., 18 февраля 2009 года между Лубеницкой А.А. и Лещуком Б.П. признавались недействительными. Однако, кассационным определением Омского областного суда от 20.01.2010 года решение Омского районного суда Омской области от 25.11.2009 года было отменено, Маяковой Л.И., Соломахину И.В. в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельного участка оказано. Определением областного суда предусмотрено право обращения с иском о взыскании полученных от продажи денежных средств.
Ответчик Лубеницкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из пояснений представителя ответчика Власова А.А., действующего на основании ордера от 15.06.2010 года № 44031, следует, что с иском согласен частично. Факт получения денежных средств от продажи земельного участка в сумме 500000 рублей, не отрицает. Деньги не были переданы Маяковой Л.И., т.к. ответчик за свой счет оплачивал расходы по межеванию, истец отказывалась от получения денежных средств, предъявила иск о признании договора недействительным. С учетом вины Маяковой Л.И. и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. между сторонами возник спор имущественного характера. Отсутствуют доказательства о наличии причинной связи между возникшим у Маяковой Л.И. заболеванием и действиями ответчика.
Из пояснений т/лица Маякова В.Г. следует, что с иском не согласен, считает, что Лубеницкий А.А. обязан заплатить его супруге рыночную стоимость земельной доли, которая составляет 900000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи, он никогда не предлагал выплатить Маяковой Л.И.. Считает, что из-за судебных тяжб его супруга заболела. Доверенности от имени Маяковой Л.И. не имеет.
Т/лицо Лубеницкая А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (заявление в материалах дела).
Т/лицо Соломахин И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав пояснения представителя ответчика, т/лица, изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Решением Омского районного суда Омской области от 25.11.2009 года договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 года, заключенный между Лубеницким А.А. и Лубеницкой А.А., свидетельство о праве собственности на земельный участок от 25.07.2007 года выданное на имя Лубеницкой А.А., а также договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2009 года, заключенный между Лубеницкой А.А. и Лещуком Б.П., свидетельство о праве собственности на земельный участок от 08.04.2009 года признаны недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2010 года решение Омского районного суда Омской области от 25.11.2009 года отменено и принято новое решение, согласно которому Маяковой Л.И. в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением Омского областного суда установлено, что Маяковой Л.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44000,00 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, М. сельское поселение, между дЗ. и с.Р.
Право собственности Маяковой Л.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 года. 1/2 доля в праве собственности на этот же земельный участок принадлежала Соломахину И.В..
26 июня 2007 года между Соломахиным И.В., Маяковой Л.И. в лице представителя Лубеницкому А.А., действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Омска Резниченко Г.А. от 14.02.2007 года, и Лубеницкой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у Маяковой Л.И. и Соломахина И.В. земельный участок, площадью 44000,00 кв.м с кадастровым № Номер обезличен предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, М. сельское поселение, между д. З. и с.Р за 1 000 000 руб.
Областным судом установлено, что Маякова Л.И. и Соломахин И.В. наделили Лубеницкого А.А. правом продажи земельных долей в праве общей собственности за цену и на условиях по его усмотрению. Определенная в договоре стоимость земельного участка, а также изложенные в доверенности полномочия, не свидетельствует о том, что отчуждение собственности Маяковой Л.И. произошло по заниженной цене Доказательств того, что стоимость земельного участка в действительности значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, истцами не представлено. Вид разрешенного использования земельного участка не изменился - для ведения сельскохозяйственного производства..
Областным судом также установлено, что Маякова Л.И. не лишена возможности взыскания неполученной по договору купли-продажи от 26 июня 2007 года суммы от продажи земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы т\лица Маякова В.Г. о том, что ответчик обязан выплатить его супруге рыночную стоимость земельного участка в сумме 900000 рублей, являются необоснованными. У него отсутствуют полномочия на изменение исковых требований. Истец Маякова Л.И. не явилась в судебное заседание, свои требования не изменяла и не уточняла.
Т\лицом представлено суду справка специалиста № 317 от 30.06.2010 года о том, что ориентировочная рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 44000,00 кв.м с кадастровым № Номер обезличен, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, М. сельское поселение, между д. З и сР. составляет 900 000 руб.
По данному спору не заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Истцу Маяковой Л.И. на судебном заседании от 29 июня 2010 года было разъяснено право предъявления иска на общих основаниях о признании договора купли-продажи по новым основаниям.
Поэтому суд не согласен с доводами т\лица Маякова В.Г. о необходимости взыскания с ответчика 900000 рублей. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка Лубеницкий А.А., действовавший в интересах в том числе и Маяковой Л.И, продал весь земельный участок за 1000 000 руб.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделка, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные за продажу земельной доли по договору купли-продажи от 26.06.2007 года в размере 500 000 руб. (100000 руб. : 2).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию проценты.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за три года с момента получения денежных средств исходя из ставки рефинансирования в размере 8.5 % на сумму 127500 руб..
Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично. Суд согласен с применением ставки рефинансирования в размере 8.5%, считает, что проценты подлежат начислению с 26 июня 2007 года ( дата заключения договора купли-продажи).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РР, являются мерой ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, явно несоразмерна последствиям и подлежит уменьшению до 50 000 руб.. При определении размера неустойки суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Маякова Л.И. длительное время не предъявляла требования о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, предъявляла требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения, т. к. взыскание морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрены законом.
Согласно ст. 151 ГП РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в определенных случаях, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.
Доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с тем, что нарушение ее прав значительно отразилось на ее состоянии здоровья, не нашли своего подтверждения, суду не представлены доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по удержанию денежных средств и заболеванием истца.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства полученные за продажу земельной доли в размере 500 000 рублей, проценты в сумме 50 000 рублей и в доход Омского муниципального района госпошлина в сумме 8700 руб. (500000 руб. + 50 000 руб.) - 200 000 рублей х 1%+ 5200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лубеницкому А.А. в пользу Маяковой Л.И. денежные средства полученные за продажу земельной доли по договору купли-продажи от 26 июня 2007 года в сумме 500 000 руб. ( пятьсот тысяч рублей ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лубеницкому А.А. госпошлину в доход Омского муниципального района в сумме 8700 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
Судья: Г.Б. Шибаева
Полный текст изготовлен 09. 07.2010 года