Дело №2-453/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Омск 06 мая 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Юрьевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Знаевой Л.С. к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области, Усольцевой А.В., Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Знаева Л.С. обратилась в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: в производстве Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области находится исполнительное производство Номер обезличен от 15.10.2009 г., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска о взыскании суммы долга с Усольцевой А.В. в размере 111 029 рублей 43 копеек в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Должником по указанному исполнительному производству является Усольцевой А.В.. 03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Туриком Е.В. в рамках исполнительного производства была произведена опись и арест имущества должника. В том числе арест был наложен на следующее имущество: телевизор «Phillips LCD» диагональ 80 см., с кронштейном, с ПДУ; домашний кинотеатр «Panasonic» модель SB-WA 520, DVD модель SA-HT 520, саббуфер ST4NA007575, колонки 5 шт.: SB-PC 520 «Panasonic», с ПДУ. Данное имущество принадлежит истцу, и было передано Усольцевой А.В. на временное пользование. Просит освободить от ареста телевизор «Phillips LCD» диагональ 80 см., с кронштейном, с ПДУ; домашний кинотеатр «Panasonic» модель SB-WA 520, DVD модель SA-HT 520, саббуфер ST4NA007575, колонки 5 шт.: SB-PC 520 «Panasonic», с ПДУ.
Истец Знаева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что телевизор «Phillips LCD» диагональ 80 см., с кронштейном, с ПДУ; домашний кинотеатр «Panasonic» модель SB-WA 520, DVD модель SA-HT 520, саббуфер ST4NA007575, колонки 5 шт.: SB-PC 520 «Panasonic», с ПДУ принадлежит ей, приобреталось за наличный расчет о чем свидетельствуют сертификаты и чеки о их приобретении, других документов не сохранилось. Указанное имущество она передала во временное пользование Усольцевой А.В., которая является женой ее сына, на тот период, пока ответчик и сын не приобретут свою бытовую технику. В момент наложения ареста она не присутствовала, узнала об этом позже, но на сегодняшний день ей известно о реализации спорного имущества, данные действия судебного пристава-исполнителя она не оспаривала. Просила освободить, принадлежащее ей имущество от ареста.
Ответчик Усольцева А.В. пояснила, что телевизор «Phillips LCD» диагональ 80 см., с кронштейном, с ПДУ; домашний кинотеатр «Panasonic» модель SB-WA 520, DVD модель SA-HT 520, саббуфер ST4NA007575, колонки 5 шт.: SB-PC 520 «Panasonic», с ПДУ, принадлежит Знаевой Л.С. Данное имущество на временное пользование у своей матери Знаевой Л.С. попросил ее муж. В момент наложения ареста, она сообщила, о том, что спорное имущество ей не принадлежит, но судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста это не отразил.
Представитель ответчика - Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Турик Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листва, выданного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска о взыскании суммы долга с Усольцевой А.В. в размере 111 029 рублей 43 копеек в пользу ЗАО «Райфайзенбанк». В ходе исполнительских действий по месту жительства должника - с. Д. Омского района Омской области, ул. ..., дом Номер обезличен, было установлено имущество, в том числе и спорное. При наложении ареста на данное имущество, документов о том, что оно принадлежит третьим лицам от должника Усольцевой А.В. не поступало. В ходе исполнительских действий Усольцевой А.В. неоднократно заявляла, что спорное имущество принадлежит не ей и она будет обжаловать действия пристава, но жалоб от нее так и не поступило, документов о принадлежности представлено не было. На сегодняшний день спорное имущество реализовано ООО «Нежнеомская сельхозтехника», денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Боровских Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при наложении ареста на имущество Усольцева А.В. не указывала на то, что оно принадлежит какому-либо другому лицу. Представленные истцом сертификаты на бытовую технику не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, истцом не доказан факт передачи имущества ответчику Усольцевой А.В. и то, что ответчик принимала в пользование спорное имущество. На сегодняшний день имущество реализовано, срок для обжалования постановления о наложении ареста пропущен, следовательно предмет исковых требований отсутствует.
Выслушав участников судебного разбирательства изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Согласно ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Арест применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.
В силу ст.ст. 52-54 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляет право взыскателю или должнику подавать жалобу на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В соответствии со статьёй 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 440, 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.
Согласно статье 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска от 28.08.2009 г. л.д. 29-30) было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Усольцевой А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 111 029 рублей 43 копеек.
В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 03.02.2010 года судебным приставом исполнителем Туриком Е.В. в присутствии понятых был наложен арест на следующее имущество Усольцевой А.В.: телевизор «Phillips LCD» диагональ 80 см., с кронштейном, с ПДУ; домашний кинотеатр «Panasonic» модель SB-WA 520, DVD модель SA-HT 520, саббуфер ST4NA007575, колонки 5 шт.: SB-PC 520 «Panasonic», с ПДУ.
Перед началом производства описи и ареста имущества понятым, а также должник были разъяснены права и обязанности, о чем в акте имеются подписи, в том числе и Усольцевой А.В.
Согласно акту от 26.03.2010 года о приеме-передаче арестованного имущества на реализацию к спецификации № 6506 от 26.03.2010 г., заявка № 23348 от 11.03.2010 г., данное имущество принято, а затем реализовано комиссионером ООО «Нижнеомская сельхозтехника», что подтверждается платежными поручениями.
Также в судебном заседании, из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительские действий по изъятию имущества откладывались, в связи с поступлением устного заявления Усольцевой А.В. о намерении подать исковое заявление в суд об исключении имущества от ареста, но никаких действий не последовало.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что на момент совершения, оспариваемых действий, исполнительное производство было приостановлено или прекращено, либо действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.
В настоящее время спорное имущество приобретено в собственность третьими лицами по договорам купли-продажи. Сведений о новых собственниках спорного имущества, доказательств, позволяющих признать незаконными сделки по его приобретению, суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Знаевой Л.С. следует отказать.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Знаевой Л.С. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Елисеев Е.В.