Дело № 2-505/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Омск 30 апреля 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Юрьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мосенцова М.В. к Семенову М.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мосенцов М.В. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 10.01.2009 года произошло столкновение автомобиля «Nissan Sunny», Номер обезличен под управлением Семенова М.А., и автомобилем ВАЗ 21099, Номер обезличен под управлением Мосенцова М.В. и автомобилем ВАЗ 21150 под управлением Гвинджилия Ц.Г. Постановлением судьи Крутинского районного суда Омской области от 2.10.2009 года Семенов М.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого он пострадал, так как ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, перелома 10-го ребра справа, ушиба правого легкого, посттравматического плеврита справа. В течение длительного времени он находился на лечении и не имел возможности заниматься трудовой деятельностью. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей с Семенову М.А..
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства «Nissan Sunny», Номер обезличен Семенов С.А.
В судебном заседании истец Мосенцов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Семенов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, против чего истец не возражал.
Третьи лица - Гвинджилия Ц.Г. и Семенов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Факт дорожно-транспортного происшествия 10.01.2009 г. между автомобилем «Nissan Sunny», Номер обезличен под управлением Семенова М.А., и автомобилем ВАЗ 21099, гНомер обезличен под управлением Мосенцова М.В., а также виновность Семенова М.А. установлены вступившим в законную силу постановлением Крутинского районного суда Омской области от 21.10.2009 г.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2009 г. следует, что на 402 километре автодороги Омск-Тюмень произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, под управлением Мосенцова М.В., который принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «Nissan Sunny», под управлением Семенову М.А.. Транспортное средство «Nissan Sunny» принадлежит Семенову С.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21099 является Мосенцова М.В..
Как следует из постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 года в день дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Nissan Sunny» Номер обезличен принадлежащим Семенову С.А., управлял Семенов М.А.
Таким образом, установлено, что Семенов М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу данной статьи, на Семенове М.А. лежит обязанность по возмещению вреда истцу, так как установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Семенова М.А. и причинением морального вреда Мосенцову М.В.
Требования истца о возмещении материального вреда суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из выписки из истории болезни МУЗ ОГКБ № 1 им А.Н. Кабанова Травматолого-ортопедического отделения следует, что Мосенцов М.В., находился на стационарном лечении с 22.01.09 по 06.02.09 с диагнозом: закрытая травма груди, перелом 9 ребра, ушиб правового легкого, посттравматический плеврит справа, закрытая травма таза, перелом лонной седалищной костей справа. Проводилось консервативное лечение, операция не показана. Рекомендовано наблюдение у травматолога, продление листка нетрудоспособности, занятие лечебной гимнастикой, соблюдение ортопедического режима.
В соответствии со справкой МУЗ Омской области «Крутинская ЦРБ» от 02.04.2010 года Мосенцов М.В. находился на стационарном лечении с 10.01.2009 г. по 22.01.2009 г. с диагнозом: политравма, перелом 9 ребра, перелом лонной седалищной костей справа, травматический шок.
Таким образом, с учетом характера причиненных Мосенцову М.В. повреждении и физических страданий, обстоятельств дела, отсутствии умысла и грубой неосторожности потерпевшего, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Семенова М.А., в сумме 50000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мосенцова М.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Семенову М.А. в пользу Мосенцова М.В. 50 000 рублей в возмещении морального вреда.
Взыскать с Семенову М.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований Мосенцова М.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Елисеев Е.В.