Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июля 2010 года гражданское дело по иску Исаева С.В., Андреевой М.Е. к Исаевой Е.В., Пархуновой Н.А., Шпакову В.И. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, и
УСТАНОВИЛ:
Исаев С.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.В., Порхуновой Н.А., Шпакову В.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Исаевой Е.В., произведенной 26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Красильниковой М.А., на основании исполнительного листа Номер обезличен от 5 марта 2009 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, следующего имущества:
-шкаф-купе с 2-мя большими зеркалами с профилем и багетом, цвет - орех донской, предварительной стоимостью в размере 5000 рублей,
- душевой кабины ( белый поддон, тонированное стекло, имеется свет, радио, массаж ножной, боковой телефон), предварительная стоимость 13000 рублей,
- посудомоечной машины Номер обезличен цвет -серый, предварительная стоимостью 8000 руб.,
- кресло мягкое офисное, на крутящейся ножке, черного цвета, предварительной стоимостью 1000 руб.. Всего на общую сумму 27000 рублей.
Андреева М.Е. обратилась с иском к Исаевой Е.В., Пархуновой Н.В., Шпакову В.И. об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной 26 апреля 2010 года судебным- приставом исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Красильниковой М.А. на основании исполнительного листа от 05 марта 2009 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, следующего имущества:
- телевизор Samsung, черного цвета, предварительной стоимостью 11 000 руб.,
- морозильник Indesit, модель SFR167NF,002- WT- SNG, серого цвета, предварительной стоимостью 7000 руб.,
- стиральной машины Samsung, модель WF8802FPG/YLP, белого цвета, предварительной стоимостью 7000 руб.,
- доски обрезной 1 куб.м., предварительной стоимостью 4000 руб.,
- доски не обрезной, 6 куб.м., предварительная стоимость 16 800 руб.,
-стропила 5 кв.м., предварительная стоимость 21 000 руб.,
всего на общую сумму 93800 руб.
Определением Омского районного суда от 07 июня 2010 года гражданские дела № 2-854/10 и №2-855/10 по иску Андреевой М.Е. к Исаевой Е.В., Пархуновой Н.А., Шпакову В.И. об освобождении имущества ареста, по иску Исаева С.В. к Исаевой Е.В., Пархуновой Н.В., Шпакову В.И. об освобождении имущества от ареста соединены в одно производство.
Из пояснений истца Исаева С.В. следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С Исаевой Е.В. он состоит в зарегистрированном браке с 2005 года, брачный контракт не заключали. В период брака ими было приобретено следующее имущество: шкаф - купе, душевая кабина, посудомоечная машина, офисное мягкое кресло, а также кофеварка и кофемолка, но их он исключить из описи не просит, так как документов у него нет.
Весной 2009 года его теща Пархунова Н.А. в рассрочку приобрела жилой дом и земельный участок в с.У. по ..., у Шпакова В.И.. за 3400 000 руб.. Документы на дом не были оформлены. Поэтому оплата дома производилась в рассрочку и оформлялась договорами займа. Дом был куплен для его семьи. Теща и его супруга передали Шпакову в собственность в счет оплаты дома квартиру по ... в г. Омске, которая принадлежала им на праве общей собственности в равных долях. Квартиру они оценили в 1 млн. 100 тыс. рублей. Шпаков оформил с супругой договор займа на 1 млн. рублей. Остальную часть денежных средств на покупку дома теще передали они.
Передачу Шпакову денег за дом оформили договором займа 24 марта 2009 года, заключенного с Исаевой Е.В.. 12 апреля и 17 мая 2009 года Исаева на основании договоров займа передала Шпакову еще 600 000 руб., а 4 июня 2009 года сама заняла у Шпакова В.И. 650 000 руб. по договору займа из которых 200 000 руб. вернула.
С лета 2009 года в этом проживает он вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми. С лета 2009 года они делают ремонт в доме. Вскрыли крышу, надстроили мансарду.
Оставшуюся сумму долга они не стали выплачивать Шпакову, так как после покупки дома во время ремонта были выявлены существенные недостатки. По решению Куйбышевского районного суда от 14 декабря 2009 года денежные средства в сумме 450 000 руб. были взысканы солидарно с Исаевой Е.В., Порхуновой Н.А. в пользу Шпакова В.И..
Весной 2010 года Порхунова подарила дом своей матери Андреевой М.Е., которая постоянно проживает с лета 2009 года в квартире его супруги по адресу: г. Омск, .... В с.У Андреева не проживает. Бабушка помогает им делать ремонт дома, она дает им деньги на строительные материалы и покупку техники. Бабушке примерно 74-75 лет. Она давала деньги на покупку досок, стропил, стиральной машины, морозильной камеры. Бабушка давала деньги также на покупку телевизора для своих внуков. Весной 2010 года судебный пристав произвел арест имущества, с арестом не согласен. Иск о разделе имущества предъявлять не намерен, с супругой не разводился.
Истец Андреева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из искового заявления Андреевой М.Е. следует, что 26 апреля 2009 года было описано и арестовано имущество, принадлежащей ей на праве собственности: телевизор, морозильник, стиральная машина, доски, стропила. Имущество было расположено в доме по .... Это имущество было приобретено на ее собственные средства и принадлежит ей на праве собственности. Считает, наложение ареста на ее имущество произведено незаконно. Иск о признании права собственности не предъявляет.
Из пояснений ответчика Исаевой Е.В. следует, что с иском и пояснениями супруга согласна. Арест имущества производился судебным приставом в ее присутствии и присутствии двух понятых. При аресте она не говорила, что имущество принадлежит бабушке, потому что растерялась. Действительно, она указывала на имущество, которое ей принадлежит. Считает, что все имущество, находящееся в доме, является ее собственностью, т.к. она может всем пользоваться. Она в настоящее время не работает, занимает воспитанием детей. Дом был приобретен для ее семьи за 3400000 рублей. Из них в счет оплаты дом пошли средства от продажи квартиры за 1100000 рублей, остальную часть они с мужем оплачивают. Они с мамой в июне 2009 года передали Шпакову в счет оплаты дома квартиру, оценили квартиру в 1100000 рублей. По решению суда с них взыскали в пользу Шмакова 450000 рублей. Денежные средства они не отдают в связи с тем, что обнаружили в доме существенные недостатки. Сумма долга подлежит уменьшению, на что Шмаков не согласен. Летом 2098 года они начали ремонт. Обнаружили, что фундамент просел, в нем имеется трещина, стены оказались пустыми. В июле 2010 года они предъявили к Шпакову иск по этому поводу.
В марте 2010 года они с мужем построили мансарду и укрепили стены и фундамент дома. Крышу поменяли весной 2010 года. Мама и бабушка проживают по другому адресу.
Из пояснений ответчика Шпакова В.И. следует, что с исковыми требованиями он не согласен. С Порхуновой Н.А. он лично не знаком, все переговоры по поводу продажи дома он вел с Исаевым С. и Исаевой Е.В., дочерью Порхуновой. В день заключения сделки ему сказали, что договор будем заключен с Порхуновой. Он не возражал. Жилой дом и земельный участок в сУ. по ..., принадлежал ему, сыну, и внукам на праве общей собственности в порядке приватизации с 1992 года. Дом был совхозным. Строительство дома производил совхоз «У.». В 2009 году он продал дом Порхуновой за 3400 000 руб.. Исаевы отдали в счет отплаты дома договора всего 2300000 рублей и квартиру по ... стоимостью 1100 000 рублей. Не вернули 450000 рублей. По решению суда с Порхуновой и Исаевой взыскали сумму долга.
В доме проживают Исаевы. С первого дня Исаевы занимаются ремонтом дома, крышу заменили, мансарду построили и сейчас ведутся строительные работы.
Сейчас в доме живет Исаева Е.В. со своей семьей. С первого же дня их вселения в дом и по сегодняшний день в доме ведутся строительные работы, которые производят Исаевы.
Из пояснений представителя т/лица Омского отдела УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. следует, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Решение суда от 14 декабря 2009 года Исаевой Е.В., Порхуновой Н.А. не исполнено. Исаева Е.В. уплатила лишь 1000 рублей. Других денежных средств у Исаевой Е.В. и Порхуновой Н.А. не имеется. Квартира, в которой проживает Порхунова со своей матерью Андреевой, принадлежит на праве собственности дочери. По месту жительства Порхуновой направлено поручение в службу приставов.
Поскольку денежные средства у Исаевой отсутствуют, 26 апреля 2010 года она выполнила исполнительные действия по аресту имущества. На момент наложения ареста Исаева Е. В. находилась дома одна. Заявила, что имущество в доме принадлежит ей. Указала добровольно, на какое имущество можно наложить арест. Документы на описанное имущество Исаева предъявляла, в частности гарантийные талоны, чеки, технические паспорта. При описи имущества присутствовали понятые. В доме, никто кроме семьи Исаевых, не проживает. В доме помимо описанного имущества имеется другое имущество, в том числе еще один шкаф для одежды, кресло, стулья, холодильник. В доме имеется кроме душевой, еще ванная комната, сауна. О том, что стропила и доски принадлежат Андреевой, Исаева не говорила в момент совершения ареста. Документы о принадлежности стропил и досок не предъявляли. Исаевой при составлении протокола разъяснялись ее права и обязанности.
Из пояснении ответчика Порхуновой Н.А. следует, что с иском она согласна. общую квартиру в г. Омске вместе с дочерью она продала Шпакову, так как хотела помочь детям улучшить свои жилищные условия и при условии, что она в будущем будет проживать вместе с ними. Большую часть денежных средств на покупку дома давали Исаевы. Дом у Шпакова купили за 3400000 рублей. Она вложила в стоимость дома деньги, вырученные от продажи квартиры. Других денег у нее не было. У дочери Исаевой Е.В. имеется в собственности своя квартира в г. Омске по .... С согласия дочери она проживает в этой квартире вместе со своей матерью Андреевой. Дом в с.У она купила у Шпакова, а потом весной 2010 года подарила Андреевой, чтобы не платить налоги, находилась в затруднительном положении. Андреева в с.У не проживает. Все ремонтные и строительные работы по дому, установка встроенной мебели и оборудования выполнена за счет средств Исаева С.. В настоящее время ей нечем погасить сумму долга. В августе она оформляется на пенсию, удержания будут производить из пенсии. Вся мебель, которая имеется в доме, принадлежит ее дочери.
Раньше ее мама Андреева М.Е. жила в Кузбассе, а потом переехала в Омск.. Свою квартиру она продала лет 5 назад, за сколько не знает. Матери 78 лет. Деньги она хранила дома. Денежного вклада у нее не было. На ремонт дома и покупку техники она дарит деньги своей внучке Исаевой Е.. Бабушка давала ей деньги на покупку телевизора, стиральную машинки и морозильную камеру.
Дети ремонт начали делать летом 2009 года. Шкаф-купе и душевая кабина были куплены Исаевыми на собственные средства. Денежных средств у нее на ремонт дома не имелось. Из ее личных вещей в доме находится лишь диван, на котором она отдыхает, когда приезжает помочь дочери по уходу за детьми. Во время ремонта еще летом 2009 года были обнаружены существенные недостатки. Почему не расторгли договор не может объяснить.
Выслушав пояснения сторон, т\лиц изучив представленные документы, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что Исаевой Е.В. является дочерью Пархуновой Н.А.. Андреевой М.Е., 1932 года рождения, является матерью Порхуновой Н.А. Исаева Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Исаевым С.В. с 2005 года рождения. От брака у них имеется трое несовершеннолетних детей: дочери Елизавета, 2005 года рождения, Варвара, 2005 года рождения, Екатерина, 2010 года рождения.
Исаевы проживают с лета 2009 года по адресу : Омская область, Омский район, с. У., ....
Этот дом был приобретен в собственность Пархуновой Н.А. на основании договора купли-продажи от 4 июня 2009 года, заключенного со Шпакову В.И.. Договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Омской области 30 июня 2009 года ( свидетельство серии ...).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2009 года с Исаевой Е.В., Пархуновой Н.А. в пользу Шпакову В.И. в счет стоимости домостроения и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, сУ., ..., дом Номер обезличен, взыскано солидарно 450 000 руб., в счет судебных расходов 5572 руб. 50 коп., исковые требования Исаевой Е.В. к Шпакову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судебным актом установлено, что договоры займа Исаевой Е.В. и договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ... от 4 июня 2009 года заключены в счет оплаты дома и земельного участка в с.У, ....
Из пояснений ответчика Порхуновой Н.А. следует, что дом и земельный участок были приобретены для семьи дочери Исаевой Е.В., что строительные и ремонтные работы по дому производятся за счет собственных средств Исаевых, что большую часть денежных средств на покупку дома выделяли Исаевы. Ее мать Андреева оказывает внучке безвозмездную помощь, выделяет средства на покупку стройматериалов и техники.
29 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Омского районного отдела УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. на основании исполнительного листа Номер обезличен от 05 марта 2009 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска возбуждены исполнительные производства Номер обезличен, Номер обезличен в отношении Исаевой Е.В., Номер обезличен, Номер обезличен в отношении Пархуновой Н.А..
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года был произведен выезд по месту жительства Исаевой Е.В., т.е. по адресу: с. У., ... и наложен арест на имущество Исаевой Е.В., находящееся в доме и во дворе дома.
Из акта о наложении престав ( описи имущества ) от 26 апреля 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. в присутствии двух понятых, следует, что произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику : телевизор Samsung, черного цвета, предварительной стоимостью 11 000 руб.,
морозильник Indesit, модель SFR167NF,002- WT- SNG, серого цвета, предварительной стоимостью 7000 руб.,
стиральная машина Samsung, модель WF8802FPG/YLP, белого цвета, предварительной стоимостью 7000 руб.,
кресло мягкое. б\у, без видимых повреждений, серо-розового цвета в количестве 2шт, предварительной стоимостью 200 рублей каждое,
кофеварная машина, DELONGHI? черного цвета, б\ц, в рабочем состоянии, серии Номер обезличен, модель С9, предварительной стоимостью 1000 рублей,
кофемолка DELONGHI б\у в рабочем состоянии, черного цвета, модель Kg 39,серии 74015 предварительной стоимостью 500 рублей,
электрический чайник в рабочем состоянии желтого цвета, серии Номер обезличенВАВ 188\4GP-1005 предварительной стоимостью 200 рублей,
шкаф-купе с 2 большими зеркалами с профилем и багетом, цвета донской орех, предварительной стоимостью 5000 руб.,
стиральная машина Samsung, модель WF8802FPG/YLP, белого цвета, предварительной стоимостью 7000 руб.,
душевая кабина (белый поддон, тонированное стекло, имеется свет, радио, массаж ножной, боковой телефон», предварительной стоимостью 13000 руб.,
кресло мягкое офисное, на крутящейся ножке, черного цвета, предварительной стоимостью 1000 руб.,
посудомоечная машина машина Ariston Hotpoint модель CISLFT 3214 НХ/НА, серого цвета, предварительной стоимостью 8000 руб.,
доска обрезная, 1 куб.м., предварительной стоимостью 4000 руб.,
доска не обрезная 6 куб.м., предварительная стоимость 16 800 руб.,
стропила 5 кв.м., предварительная стоимость 21 000 руб.,
С актом должник Исаева Е.В. ознакомлена. Ей были разъяснены ее права и обязанности. Имущество составлено на ответственное хранение с правом пользования. Каких-либо замечания и возражения при совершении исполнительного действия со стороны Исаевой Е.В. не поступало.
Действия судебного пристава-исполнителя должник не обжаловала в установленном законом порядке.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»..
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратиться взыскание в первую очередь. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным имуществом на иное имущество должника-организации налагается арест, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Установлено, что душевая кабина, шкаф-купе, посудомоечная машина, кресло являются общей собственностью супругов Исаевых.
Истец Исаев С.В. и ответчик Исаева Е.В. утверждают, что перечисленное арестованное имущество, а также два кресла, кофемолка, кофеварная машина, чайник, является их общей собственностью.
В судебном заседании установлено, что Исаева Е.В. не работает, занята уходом малолетних детей, не имеет достаточных денежных средств для исполнения денежного обязательства, это подтверждается пояснениями Исаевой Е.В., материалами исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что Исаева Е.В. имеет в собственности квартиру, общей площадью 30.70 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ..., .... что подтверждается свидетельством от 23 июня 2004 года.
Истец не предъявляет иск о разделе имущества, о выделе его доли, не представил суду список имущества, приобретенного в период брака и имеющегося в наличии.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Суд считает, что арест наложен на общее имущество супругов обоснованно, т.к. с достоверностью установлено, что полученные средства Исаевой Е.В. от Шпакова В.С. по договорам займа были использованы на нужды их семьи, т.е. на покупку жилого дома, это установлено вступившим законную силу судебным решением, пояснениями сторон, сложившимися родственными отношениями между Порхуновой, Андреевой и Исаевой Е.В. по владению, пользованию жилым домом. В жилом доме проживает семья Исаевых, дом приобретался именно для этой семьи. Порхунова и Андреева постоянно проживают в квартире Исаевой Е.В., что свидетельствует о фактическом обмене жилыми помещениями.
Истец Андреева М.Е. утверждает, что часть имущества, перечисленного в акте описи имущества, принадлежит ей на праве собственности, т.к. приобретено на ее собственные денежные средства, в подтверждение представила товарные чеки, накладные, в которых получателем указана истец ( записи о получении выполнены от руки ).
Из представленных документов следует, что телевизор стиральная машина приобретались в мае и августе 2009 года. Доска обрезная и не обрезная с марте 2010 года.
Судом установлено, что Андреева М.Е. родилась в 1932 году, является пожилым человеком, имущество сама не приобретала, а давала денежные средства своей внучке Исаевой Е.В. на личные нужды. Арестованное имущество, якобы приобретенное Андреевой, находится во владении и пользовании семьи Исаевых.
Андреева М.Е. является собственником дома на основании договора дарения от 5 марта 2010 года, заключенного со своей дочерью Порхуновой Н.А.. В этом доме Андреева М.Е. не проживает, строительными и ремонтными работами не занимается, а лишь оказывает материальную поддержку своей внучке по ремонту. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Порхуновой Н.А. С иском о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения не обращается.
Суд считает, что истец Андреева не представила суду достаточных доказательства тому, что арестованное имущество принадлежало ей на праве собственности.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что товарные чеки и накладные были заполнены уже после совершения судебным приставом исполнительного действия и направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед Шпаковым по сделку купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Исаева С.В. , Андреевой М.Е. к Исаевой Е.В., Пархуновой Н.А., Шпакову В.И. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда Омской области
Судья: Г.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 22. 07.2010 года.