Дело № 2-551/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Омск 18 мая 2010 года
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Юрьевой А.С.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысенок Л.Н. к Ферапонтову И.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Лысенок Н.Л. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 14.12.2009 г. между автомобилем Нисан Ларго, Номер обезличен под управлением Ферапонтова И.В. и автомобилем ГАЗ-322132, г/н Номер обезличен 55 регион под управлением Адамкина Т.Е. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132, г/н Номер обезличен, 55 регион, который принадлежит истцу на праве аренды, получил следующие повреждения: деформация капота, левого переднего крыла, разбит передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, смещение правого переднего крыла, деформация переднего государственного знака. Виновным в совершении ДТП признан Ферапонтов И.В. Транспортное средство ГАЗ-322132, г/н Номер обезличен, 55 регион использовалось истцом в предпринимательской деятельности. В результате произошедшего ДТП транспортное средство вышло из строя и истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 034 рублей и реального ущерба в размере 1200 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Просит взыскать с Ферапонтову И.В. сумму в размере 51 034 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 1200 рублей в счет возмещения реального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Истец Лысенок Л.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров на маршрутном такси. Газель он арендовал по договору у своей жены. 14.12.2009 г. в районе ... в г. О. произошло столкновение между водителем Ферапонтовым И.В., который управлял транспортным средством Нисан Ларго и водителем Адамкиным Т.Е., который управлял автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащий ему по договору аренды с Лысенок Л.С. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 322123 получило повреждения, ремонт автомобиля затянулся, в связи с чем транспортное средство долго не выходило на маршрут. Плановая выручка в день составляет 900 рублей, автомобиль же «простаивал» и никакой прибыли не приносил. В связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды, который оценивает в 51 034 рублей. На дополнительные вопросы пояснил, что всего на маршруте работают 20 его автомобилей, но на маршрут не всегда выходят все. Адамкин Т.Е. во время ремонта автомобиля не работал, а производил контроль за его ремонтом.
От исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1200 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП отказался в связи с возмещением денежных средств в судебном заседании.
Ответчик Ферапонтов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Ферапонтова И.В. по доверенности Матютин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан причиненный ему ущерб и то, что им были предприняты все необходимые меры для оптимизации работы. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Из представленных истцом документов видно, что в спорный период у истца в распоряжении находилось 23 автомобиля, часть которых не выходило на маршрут. При этом не указывается, что автомобили находились в ремонте. Следовательно, у истца была реальная возможность использовать свободные автомобили, чтобы минимизировать потери. Истец не представил доказательств того, что сумма 51 034 рублей безусловно была бы им получена при осуществлении перевозок. Также не представлено доказательств того, что истец проявлял должную степень заботливости, предпринимал меры к минимизации потерь, например искал в аренду другой автомобиль, пытался бы получить услуги по перевозке у третьего лица.
Третье лицо - Адамкин Т.Е. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, произошедшего 14.12.2009 г. между ним и водителем автомобиля Нисан Ларго. Указала, что работает у ИП Лысенок Л.Н. В период нахождения автомобиля на ремонте он не работал, контролировал ремонт поврежденного автомобиля. Ему известно, что у истца на маршруте имеется 20 автомобилей.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2009 г. около 14 ч. 50 мин. по ... в г. О. произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Нисан Ларго, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащим Лысенок Л.С.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен КК Номер обезличен от 26.12.2009 г., справки о ДТП, следует, что Ферапонтов И.В. нарушил требования п. 8.3 правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ферапонтов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля истца, что ответчик не отрицает.
В соответствии с лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 02.04.03, приложения к лицензии № 001 индивидуальный предприниматель Лысенок Л.Н. вправе заниматься данным видом деятельности на территории РФ до 02.05.2013 года.
Транспортное средство ГАЗ 322132, регистрационный знак Номер обезличен, 2009 г.в. (автобус), принадлежащее на праве собственности Лысенок Л.С., передано в аренду Лысенок Л.Н., в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2009 г. на срок до 01.05.2013 г.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Ферапонтова И.В., который управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло повреждение автомобиля истца.
Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно положениям п. 3 ст.4 указанного Федерального закона, не является объектом страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Ферапонтову И.В.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Из искового заявления, пояснений истца следует, что автомобиль на момент разрешения спора не отремонтирован, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении расходов понесенных истцом в связи с тем, что транспортное средство было повреждено и находилось в нерабочем состоянии.
Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде возмещения расходов в связи с тем, транспортное средство не выходило на маршрут. Убытки истец оценивает в 51 034 рублей.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цены товаров, предусмотренной договорами.
Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом доказаны не были.
В соответствии с приказом от 17.04.2009 г. Номер обезличен, размер сдаваемой выручки «плановое задание», начиная с 17.04.2009 г. на маршруте Номер обезличен «р.п. М. - 1 Кирпичный завод» составляет 900 рублей за смену.
При этом установлено, что у истца в собственности находятся и другие автомобили, работающие на маршруте, однако он их неполностью задействовал в работе (согласно журнала учета выпуска ТС на линию с декабря 2009 года по январь 2010 года имелись автомобили не только находящиеся на ремонте, но и в простое, то есть водители не выходили на работу, 01.01.2010 года полностью все автомобили простаивали, 02.01.2010 и 03.01.2010 года частично простаивали). Так же суд учитывает пояснения самого истца о том, что водители имеют выходные дни, а также периодически проводится ТО автотранспорта. Однако истцом при предъявлении иска полностью (без исключения каких-либо дней) был включен период нахождения поврежденного автомобиля на ремонте. При этом также суд учитывает, что изначально автомобиль не ремонтировался, что следует из пояснений истца, ремонт в дальнейшем осуществлялся на его СТО, продолжительность ремонта и фактического простоя автомобиля ни чем не обосновано и не подтверждено.
Таким образом, истцом не доказан тот факт, что и были предприняты все необходимые меры для оптимизации работы и сокращении убытков, и суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что в результате ежедневной эксплуатации автомобиля в виде маршрутного такси имелся бы указанный им в заявлении доход (с учетом простоя, ТО, ремонта либо невыхода автомобиля по иным причинам) в течение указанного истцом периода. Данное требование истца является только предположительным, без предоставления неоспоримых и достоверных доказательств, поэтому не подлежит удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с Ферапонтова И.В. суммы реального ущерба в размере 1200 рублей, затраченных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что было подтверждено истцом квитанциями.
В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2010 года представитель ответчика передал истцу 1200 рублей в счет возмещения ущерба. Истцом денежные средства были приняты лично, что подтверждается распиской от 17.05.2010 г.
При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Лысенка Л.Н. о взыскании с Ферапонтова И.В. денежных средств в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Представителем ответчика заявлено о завышенности судебных расходов, считает, что возможно ко взысканию за юридические услуги 1500 рублей.
Учитывая, что юридическая помощь истцу оказана лишь в составлении искового заявления, в судебном заседании представить участия не принимал, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, и считает, что с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лысенок Л.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Ферапонтову И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Лысенок Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 2400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Елисеев Е.В.