Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 1 июля 2010 года гражданское дело по иску Холодова Ю.Е. к ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум» о признании пункта 3 распоряжения директора ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум» Номер обезличенк от 1 октября 2009 года «Об отмене ранее изданного приказа и восстановлении Холодова Ю.Е. на работе», в части установления на 2009-2010 учебный год педагогической нагрузки в размере 76 часов незаконным, об обязанности на основании судебных постановлений восстановить в должности преподавателя с 21 июля 2009 года на ставку заработной платы одной педагогической должности с нормой педагогической работы за ставку заработной платы в размере 720 часов на 2009-2010 учебный год, о взыскании судебных расходов, и
УСТАНОВИЛ:
Холодов Ю.Е. обратился к ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум» с иском о признании пункта 3 распоряжения директора ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум» Номер обезличенк от 1 октября 2009 года «Об отмене ранее изданного приказа и восстановлении Холодова Ю.Е. на работе», в части установления на 2009-2010 учебный год педагогической нагрузки в размере 76 часов незаконным, об обязанности на основании решения Омского районного суда от 29 сентября 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2009 года восстановить в должности преподавателя с 21 июля 2009 года на ставку заработной платы одной педагогической должности с нормой педагогической работы за ставку заработной платы в размере 720 часов на 2009-2010 учебный год, о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, оплаченной за составление искового заявления.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Из пояснений Холодова Ю.Е. следует, что он работает с 1989 года преподавателем в Омском сельскохозяйственном техникуме, преподает ОБЖ и животноводство. 21 июля 2009 года он был уволен из техникума по п.2 ст. 81 ТК РФ. Решением Омского районного суда от 29 сентября 2009 года был восстановлен в прежней должности с 21 июля 2009 года. Решение обжаловалось и областным судом 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Распоряжением директора от 1 октября 2009 года Номер обезличенк приказ об увольнении был отменен, он был восстановлен в должности преподавателя с 21 июля 2009 года. Этим распоряжением ему была уменьшена учебная нагрузка до 76 часов, что составляет 2 часа в неделе. С распоряжением и тарифным листком он был ознакомлен, к работе приступил 5 октября 2009 года. Он согласился работать с измененной учебной нагрузкой, но просил неоднократно директора увеличить учебную нагрузку до 720 часов в год. Об уменьшении учебной нагрузки в 2009-2010 году ему было известно весной 2009 года, от подписи в уведомлении отказался. Он подавал заявление директору в октябре 2009 года, в декабре 2009 года об увеличении учебной нагрузки. В увеличении учебной нагрузки директор отказался. В суд не стал обращаться, т.к. надеялся на разрешение спорного вопроса без обращения в суд. Обратился в комиссию по трудовым спорам, которая своим решением от 29 января 2010 года признала действия директора законными и отказала в увеличении учебной нагрузки. Решение трудовой комиссии он получил своевременно, но с ним не согласился, в судебном порядке не обжаловал. В феврале 2010 года обращался в федерацию профсоюзов, затем в мае 2010 года - в суд с данным иском. Считает, что срок обращения в суд не пропускал, т.к. нарушение, допущенное руководителем техникума, носит длящийся характер. Начиная с 5 октября 2009 года по настоящее время работает преподавателем в техникуме, на больничном не находился, в длительных командировках не находился. Допускает, что уменьшение педагогической нагрузки могло возникнуть в связи с приемом на работу Шеломенцевой И.В. в качестве преподавателя после его увольнения.
Представитель ответчика Соин И.С. суду пояснил, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности. Решение Омского районного суда от 29 сентября 2009 года администрацией техникума было исполнено в части восстановления Холодова Ю.Е. на работе в должности преподавателя с 21 июля 2009 года в добровольном порядке. Ранее изданный приказ Номер обезличенк от 21 июля 2009 года был отменен распоряжением директора от 1 октября 2009 года Номер обезличенк. Этим же распоряжением Холодов был восстановлен на работе.
О предстоящем уменьшении учебной нагрузки Холодов Ю.Е. был уведомлен еще в апреле 2009 года под роспись. В 2009-2010 году произошло резкое снижение контингента учащихся, что привело к сокращению учебных групп и уменьшению учебной нагрузки. Заработная плата преподавателя выплачивается из расчета 720 часов в год, это базовая норма часов преподавательской работы. Объем учебной нагрузки устанавливается в начале учебного года исходя из учебных планов и программ, обеспеченности кадрами, количества учебных групп, особенностей труда педагогического работника.
Об установлении учебной нагрузки в количествен 76 часов в год Холодов Ю.Е. был уведомлен 1 октября 2010 года. Он согласился работать с такой учебной нагрузкой, что подтверждается выполненной им записью и подписью в распоряжении и тарифном листе. 5 октября 2009 года Холодов Ю.Е. приступил к работе и фактически работал с учебной нагрузкой в и 76 часов в год. Ему начислялась и выплачивалась за выполненную работу заработная плата ежемесячно. Нарушений не было допущено. В суд он не обратился своевременно, решение комиссии по трудовым спорам он не обжаловал в судебном порядке. Пропустил 3-х месячный срок обращения в суд без уважительных причин. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. О том, что предусмотрены сроки обращения в суд по трудовым спорам Холодову было известно, т.к. в 2008 году по аналогичным требованиям ему было отказано судом за пропуском срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении требований Холодова Ю.Е. следует отказать по следующим основаниям.
Решением Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2009 года приказ Номер обезличен от 21 июля 2009 года директора ФГОУ СПО Омский сельскохозяйственный техникум о прекращении трудового договора с Холодовым Ю.Е. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Холодов Ю.Е. восстановлен на работе в должности преподавателя с 21 июля 2009 года. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2009 года.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением суда от 29 сентября 2009 года установлено, что Холодов Ю.Е. был согласен работать по уменьшенной преподавательской нагрузке, что работодатель не представил письменного отказа работника от предложения работать с уменьшенной преподавательской нагрузкой.
Распоряжением директора ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум» Номер обезличенк от 1 октября 2009 года « Об отмене ранее изданного приказа и восстановлении Холодова Ю.Е. на работе» на основании решения Омского районного суда от 29 сентября 2009 года приказ Номер обезличенк от 21 июля 2009 года о прекращении трудового договора с Холодовым Ю.Е. в связи с сокращением численности отменен. Холодов Ю.Е. восстановлен в должности преподавателя с 21 июля 2009 года, ему определена учебная нагрузка на 2009-2010 учебный год в количестве 76 часов.
С названным распоряжением Холодов Ю.Е. был ознакомлен 2 октября 2009 года, о чем свидетельствует выполненная им запись в распоряжении и подпись. Холодов Юе согласился выполнять определенную педагогическую учебную нагрузку, попросил пересмотреть ее в сторону увеличения л.д. 69).
2 октября 2009 года Холодовым Ю.Е. был подписан тарификационный лист нал.д. 70, в котором он также сделал запись о том, что данную педагогическую нагрузку выполнять будет, но просит ее пересмотреть в сторону увеличения.
Установлено, что Холодов Ю.Е. приступил к работе 5 октября 2010 года и осуществлял преподавание с учебной нагрузкой в 76 часов в течение всего учебного года
О предстоящем изменении учебной нагрузки до 76 часов в связи с предстоящим в 2009-2010 учебном году уменьшением количества обучающихся в техникуме и сокращения в связи с этим количества учебных групп, Холодов Ю.Е. был уведомлен
23 апреля 2009 года.
От получения уведомления Холодов Ю.Е. отказался, что подтверждается актом от 23 апреля 2009 года ( уведомление нал.д. 71, акт -л.д. 72). Факт его согласия работать в уменьшенной учебной нагрузкой установлен судебным решением.
Приказом директора от 1 сентября 2009 года Номер обезличенк « Об определении пед. нагрузки и доплат на 2009-2010 учебный год» установлена на учебный год педагогическая нагрузка преподавателям.
На момент принятия данного приказа Холодов Ю.Е. значился уволенным, спор о восстановлении на работе разрешался в судебном порядке. В названный приказ изменения в связи с восстановлением на работе Холодова Ю.Е. не вносились. С 21 июля 2009 года Холодов Ю.Е. восстановлен в должности преподавателя.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Об изменении условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки, что влияет на размер заработной платы, Холодов Ю.Е. был уведомлен соответственно в апреле 2009 года и 2 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности педагогическим работникам с четом особенностей их труда продолжительность рабочего времени ( нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени ( нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы преподавателям учреждений среднего профессионального образования определена в 720 часов в год.
Установлено, что Холодов Ю.Е. согласился работать со 2 октября 2009 года с уменьшенной учебной нагрузкой, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в приказе, тарификационном листе. Фактически был допущен к работе. Холодов Ю.Е. приступил к работе в должности преподавателя с 5 октября 2009 года.
Одновременно, он стал обращаться к руководителю техникума с просьбами об обеспечении его педагогической нагрузкой на 2009-2010 учебный год 720 часов в год, о чем свидетельствуют его заявления на имя директора от 19 октября 2009 года, 23 октября 2009 года, 21 декабря 2009 года. В увеличении учебной нагрузки ему было отказано.
Холодов Ю.Е. обратился в декабре 2009 года с заявлением в комиссию по трудовым спорам.
Согласно выписке из протокола Номер обезличен заседания комиссии по трудовым спорам профсоюзного комитета ФГОУ СПО « Омский сельскохозяйственный техникум» от 29 января 2010 года, комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявления преподавателя Холодовым Ю.Е., т.к. у него уменьшилась педагогическая нагрузка в связи с резким снижением контингента учащихся, оснований для оплаты вынужденного прогула не имеется, т.к. он выполняет педагогическую нагрузку в 76 часов в год выполняет работу по стабильному расписанию.
Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По данному спору представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Суд считает, что Холодов Ю.Е. пропустил 3-х месячный срок обращения в суд без уважительных причин. Он не обжаловал в 10-ти дневный срок решение комиссии по трудовым спорам и не переносил спор в суд с января по май 2010г.. О том, что ему определена учебная нагрузка в размере 76 часов в год, истцу стало известно 2 октября 2010 года. О намерении администрации уменьшить учебную нагрузку до 76 часов в связи уменьшением количества студентов и часов по учебному плату и программам, Холодов был уведомлен еще весной 2009 года. Холодов согласился работать с измененной учебной нагрузкой.
Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, не заявляет о восстановлении пропущенного им срока по этим основаниям.
Нормы трудового законодательства не предусматривают возможность обжалования решения комиссии по трудовым спорам в вышестоящий профсоюзный орган, как это сделал Холодов Ю.Е.. в марте 2010 года.
Суд считает, что длящийся характер возникший спор не носит, т.к. уменьшение нагрузки было установлено со 2 октября 2009 года, о чем Холодову было известно, ему начислялась и выплачивалась заработная плата в 2009-2010 учебном году с учетом установленного размера его педагогической нагрузки.
Доводы истца о том, что принятие на работу в качестве преподавателя Шеломенцевой И.В., могло повлиять на размер его учебной нагрузки, является надуманным. Согласно представленным суду документам Шеломенцева И.В. была принята на работу с 4 сентября 2009 года преподавателем агрономических дисциплин, т.е. после того, как Холодов Ю.Е. был уведомлен о предстоящем изменении педагогической нагрузки ( апрель 2009 года) и для преподавания других дисциплин. Холодов Ю.Е. преподает животноводство и ОБЖ..
Оснований для восстановления в должности преподавателя на ставку заработной платы одной педагогической должности с нормой педагогической работы за ставку заработной платы в размере 720 часов на 2009-2010 учебный год не имеется. Решение суда в части восстановления на работе в качестве преподавателя исполнено, приказ отменен, Холодов Ю.Е. восстановлен в прежней должности, к работе допущен.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Холодова Ю.Е. необходимо отказать за пропуском срока исковой давности.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, он не вправе требования возмещения понесенных судебных расходов
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Холодов Ю.Е., предъявленного к ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум», о признании пункта 3 распоряжения директора ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум» Номер обезличенк от 1 октября 2009 года «Об отмене ранее изданного приказа и восстановлении Холодова Ю.Е. на работе», в части установления на 2009-2010 учебный год педагогической нагрузки в размере 76 часов незаконным, об обязанности на основании судебных решений восстановить в должности преподавателя с 21 июля 2009 года на ставку заработной платы одной педагогической должности с нормой педагогической работы за ставку заработной платы в размере 720 часов на 2009-2010 учебный год, о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда.
Судья: Г.Б. Шибаева
Полный текст решения изготовлен 6 июля 2010 года.