№ 2-696/10 по иску Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю. к ООО `ОРион-2006` о взыскании задолж.по зар.плат

Дело № 2-696/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2010 года

Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Омского района Омской области Леонтьевой Т.А.,

при секретаре Назарове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-2006» о признании незаконным увольнения, признании приказов и записи в трудовых книжках об увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании проведения инвентаризации и ее результатов незаконными, взыскании задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда судебных расходов; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион-2006» к Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Подгало Ю.И. к «Орион-2006» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кипатова О.Ю. и Ахременко Т.В. обратились в Омский районный суд Омской области, указав, что Кипатова О.Ю. с 11.08.2008 г., а Ахременко Т.В. с 01.10.2007 г. работали в качестве продавца и ст.продавца соответственно в ООО «Орион-2006». Средняя заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. В процессе работы, начиная с июня 2009 года, ответчиком незаконно удерживались денежные средства из их заработной платы за якобы имеющуюся недостачу товарно-материальных ценностей, возникшую не то в апреле не то в июне 2009 года. Всего с июня 2009 года по момент увольнения с них незаконно было взыскано по 36 000 рублей с каждой. Кроме того, Ахременко Т.В. 29.01.2010 г. по требованию ответчика внесла за всю бригаду денежные средства в размере 60 867 рублей. При этом работодателем приказа о проведении проверки не создавалось, комиссия не созывалась, объяснения с работников не отбирались, и акт по итогам инвентаризации не составлялся. Распоряжение о том, что с виновного работника будет взыскиваться причиненный ущерб, не было, истцов с ним не знакомили. Кроме того, месячный срок для издания такого документа, пропущен. Всего в бригаде работало три продавца - Кипатова О.Ю. Ахременко Т.В. и Подгало Ю.И., и все несли коллективную ответственность. Инвентаризация не проводилась, есть акты ревизий, но при этом вина членов коллектива не выяснялась. С разрешения работодателя велась тетрадь записи товаров, отпущенных населению в долг. Если задолженность во время не погашалась, истцов заставляли писать заявления о добровольном погашении возникшей недостачи. Считают действия работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными по следующим основаниям: в организации не была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, не был утвержден порядок инвентаризации, не было приказа о проведении инвентаризации, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий не утвержден руководителем организации; не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам); материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производились без обязательного участия продавцов; комиссия в присутствии материально ответственных лиц не проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их перерасчета; сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных не составлялись. Таким образом, факт недостачи в установленном законом порядке выявлен не был.

Кроме того, со стороны ответчика произошло нарушение законодательства при их увольнении. Так, 09.03.2010 г. им был вручен приказ об увольнении. При выдаче трудовых книжек они обнаружили запись, что с 15.02.2010 г. ответчик в одностороннем порядке расторг с ними трудовые отношения, указав в трудовой книжке причину увольнения «за прогулы». Считают, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как право прекращения трудового договора с работником не является абсолютным ничем не ограниченным правом работодателя. Из приказа об увольнения не усматривается мотив, причины и основания увольнения. На работу они не выходили в связи с отстранением от работы при проведении ревизии. Не смотря на данные ими объяснения 12.03.2010 г. ответчик издал приказы об увольнении, а 23.03.2010 г. направил документы в их адрес. Прогулы истцов были вынужденными, так как они были отстранены от работы на время проведения ревизии, в это время на их рабочих местах работали другие лица, как следствие исполнение возложенных на них трудовых функций стало невозможным.

Просят признать незаконными действия ответчика по организации и проведении ревизии, признать результаты данной ревизии незаконными, признать незаконным бездействие ответчика по не проведению инвентаризации; признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработной платы истцов денежных средств; признать незаконным увольнение; восстановить истцов на работе в ООО «Орион-2006» с 15.02.2010 г. и выплатить при этом им как работникам среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2010 г. по 15.04.2010 г. в размере 20 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства за незаконное удержание из заработной платы в период с июня 2009 года по февраль 2010 года в размере 36 000 рублей, а также компенсацию морального среда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчика в пользу Ахременко Т.В. денежные средства в сумме 60 867 рублей 78 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы.

27.05.2010 г. Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. уточнили свои требования, указав, что Кипатова О.Ю. с 11.08.2008 г., а Ахременко Т.В. с 01.10.2007 г. работали в качестве продавца и ст.продавца соответственно в ООО «Орион-2006». Средняя заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Начиная с июля 2009 года ответчиком из их заработной платы стали незаконно удерживаться денежные средства в размере 40% от суммы заработной платы за недостачу товарно-материальных ценностей. Всего с июля 2009 года и до их увольнения было удержано: с Ахременко Т.В. в период с 15.07.2009 г. по 29.01.2010 г. денежные средства в размере 86 507 рублей 78 копеек, с Кипатовой О. в период с 15.07.2009 г. по 19.01.2010 г. денежные средства в размере 27 100 рублей. При этом в приходно-кассовых документах основанием взыскания денежных средств было указано «внесение недостачи». За период работы 7 раз проводилась ревизия - 23.06.2009 г., 05.08.2009 г., 04.09.2009 г., 05.10.2009 г., 03.11.2009 г., 01.02.2010 г., 13.02.2010 г., хотя при этом работодателем приказа о проведении проверки не издавалось, проверочная комиссия не созывалась, подробного акта проверки со ссылкой не первичные бухгалтерские документы не было. В ст. 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба и указывает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Такого распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка нет, истцов с таким распоряжением не знакомили, месячный срок для издания распоряжения работодателем был пропущен, сумма недостачи существенно превышает средний заработок, судебного решения о взыскании суммы недостачи не имеется, хотя такое взыскание производилось. Кроме того, противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом. При этом обязанности должны быть прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям. Это означает, что при принятии решения о взыскании сумм нанесенного материального ущерба должно быть доказано нарушение работником конкретного пункта своих трудовых обязанностей, оговоренных с ним при заключении трудового договора. Из пункта 3.2.12 трудового договора следует, что истцы обязаны выплачивать недостачу только после снятия остатков товара, что работодатель не делал из пункта в) части 1 Договора о полной материальной ответственности мы имели обязанность по ведению учета товарно-материальных ценностей только вверенной истцам, то есть все акты ревизии и инвентаризации должны быть со ссылками на первичные документы, подтверждающие факт получения истцами товарно-материальных ценностей. Из подпункта в) пункта 2 Договора о полной материальной ответственности работодатель обязан проводить ревизию и инвентаризацию в установленном законом порядке. Кроме того, материальный ущерб может быть нанесен и бездействием работника. Бездействие работника признается противоправным, если на работника возложена обязанность совершения определенных действий, которую он не выполнил. В случае истцов в бригаде работало три человека - Ахременко Т.В., Кипатова О.Ю. и Подгало Ю.И., все исполняли одну трудовую функцию, на одном рабочем месте, в один период времени, работали с теми же товарно-материальными ценностями. Таким образом, существовала коллективная ответственность. При удержании недостачи работодателем не выяснялось, сколько товарно-материальных ценностей получал каждый из продавцов, по чьей вине образовалась недостача, какими документами это подтверждается работодатель не выяснял и степень вины каждого из работников. С разрешения работодателя велась тетрадь записи товаров, отпущенных населению в долг. Если задолженность во время не погашалась, истцов заставляли писать заявления о добровольном погашении возникшей недостачи. Считают действия работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы незаконными по следующим основаниям: в организации не создавалась постоянно действующая инвентаризационная комиссия, не был утвержден порядок инвентаризации, не было приказа о проведении инвентаризации, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий не утвержден руководителем организации; не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам); материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производились без обязательного участия продавцов; комиссия в присутствии материально ответственных лиц не проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их перерасчета; сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных не составлялись. Таким образом, факт недостачи в установленном законом порядке выявлен не был.

Кроме того, со стороны ответчика произошло нарушение законодательства при их увольнении. Так, 09.03.2010 г. им был вручен приказ об увольнении. При выдаче трудовых книжек они обнаружили, запись, что с 15.02.2010 г. ответчик в одностороннем порядке расторг с ними трудовые отношения, указав в трудовой книжке причину увольнения «за прогулы». Считают, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как право прекращения трудового договора с работником не является абсолютным ничем не ограниченным правом работодателя. Из приказа об увольнения не усматривается мотив, причины и основания увольнения. На работу они не выходили в связи с отстранением от работы при проведении ревизии. Не смотря на данные объяснения 12.03.2010 г. ответчик издал приказы об увольнении, а 23.03.2010 г. направил документы в их адрес. Прогулы истцов были вынужденными, так как они были отстранены от работы на время проведения ревизии, в это время на их рабочих местах работали другие лица, как следствие исполнение возложенных на них трудовых функций стало невозможным.

Просят признать факт несоблюдения работодателем установленного порядка взыскания с истцов материального ущерба, в том числе несоответствие порядка взыскания ст. 138 ТК РФ, из которой следует, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов; несоответствие порядка взыскания денежных средств ст. 248 ТК РФ. Признать незаконным бездействие ответчика по не проведению инвентаризации с использованием первичных бухгалтерских документов незаконным. Признать незаконными акты от 23.06.2009 г., 05.08.2009 г., 04.09.2009 г., 05.10.2009 г., 03.11.2009 г., 01.02.2010 г., 13.02.2010 г. Признать незаконным отстранение и порядок отстранения, перевода на другую работу, а также приказ № 4 от 14.02.2010 г. Признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении от 09.03.2010 г. № 5. Восстановить на работе с 09.03.2010 г. и выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула: с 09.03.2010 г. по 09.07.2010 г. в размере 40 000 рублей, в пользу каждого из истцов. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства за незаконное удержание из заработной платы с Ахременко Т.В. в период с 15.07.2009 г. по 29.01.2010 г. в размере 86 507 рублей 78 копеек с Кипатовой О.Ю. за период с 15.07.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 27 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, в размере 5000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика судебные расходы.

26.04.2010 г. в Омский районный суд Омской области с требованиями к Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И. обратилось ООО «Орион-2006», указав, что 01 октября 2007 г. на основании приказа о приеме на работу Ахременко Ю.И. принята на должность продавца в ООО «Орион- 2006» приказом от 01.07.09 г. переведена на должность старшего продавца в магазин Номер обезличен по адресу: с. П. ул. ... Номер обезличен. 23 апреля 2007 г. на основании приказа о приеме на работу Подгало Ю.И. принята на должность продавца в ООО «Орион-2006». 01 июля 2009 г. Подгало Ю.И. переведена на должность продавца в магазин Номер обезличен по адресу: ... ул. ... Номер обезличен 11 августа 2008 г. на основании приказа о приеме на работу Кипатова О.Ю. принята на должность продавца в магазин Номер обезличен по адресу: с. П. ул. ... Номер обезличен. 11.08.2008 г. с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного от ООО «Орион-2006» имущества, а так же за ущерб, возникший у ООО «Орион-2006» в результате возмещения ущерба по вине работников. 23 июня 2009 г. комиссией в составе заведующей магазином Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., в присутствии бухгалтера Баах Г.В. в магазине была проведена ревизия. В результате ревизии установлен факт недостачи в сумме 259 052 рублей 36 копеек. Возражений относительно акта от ответчиков не поступило. Согласно письменных пояснений Подгало Ю.И. она может объяснить возникшую недостачу лишь частично, так как в указанную недостачу включены личные долги ответчиков. Ахременко Т.В. так же письменно пояснила, что часть недостачи представляет собой ее личные долги. Согласно письменных пояснений Кипатовой О.Ю. недостача вызвана тем, что ко дню ревизии не были «собраны долги». 25 июня 2009 г. Ахременко Т.В. обратилась с заявлением на имя работодателя с просьбой удерживать сумму недостачи из ее заработной платы в размере 40 %, при этом удержаний из заработной платы Ахременко Т.В. не производилось в связи с предоставленной работодателем отсрочкой. 5 августа 2009 г. комиссией в составе заведующей магазином Подгало Ю.И., Ахременко Т.В. в присутствии бухгалтера Баах Г.В., проведена ревизия в том же магазине. В результате ревизии установлен факт недостачи в сумме 11 721 рублей 41 копейка. Возражений относительно акта от ответчика не поступило. Согласно письменным пояснениям Подгало Ю.И. причину недостачи она может пояснить личными долгами продавцов. Согласно пояснений Кипатовой О.Ю. причина недостачи заключается в несвоевременном сборе долгов от населения. 4 сентября 2009 г. комиссией, в том же составе, была проведена ревизия в магазине. В результате ревизии установлен факт недостачи в сумме 32 809 рублей 90 копеек. Возражений относительно акта от ответчика не поступило. Пояснений относительно причин возникновения недостачи ответчиками не представлено. 5 октября 2009 г. комиссией, в составе аналогичном вышеуказанному, проведена ревизия в том же магазине по результатам которой выявлена недостача в сумме 41 452 рублей 68 копеек. Возражений и пояснений относительно акта от ответчиков не поступило. 3 ноября 2009 г. комиссией в составе аналогичном вышеуказанному, проведена ревизия в том же магазине по результатам которой выявлена недостача в сумме 28954 рублей 34 копейки. Возражений относительно акта от ответчиков не поступило. 01 февраля 2010 г. комиссией в составе заведующей магазином Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., в присутствии бухгалтера Баах Г.В. проведена ревизия в магазине Номер обезличен по адресу: с. П. ул. ... Номер обезличен по результатам которой выявлена недостача в сумме 36 317 рублей 89 копеек. Причины возникшей недостачи ответчики пояснить не смогли. Согласно письменным объяснениям Кипатовой О.Ю., денежные средства были взяты Подгало Ю.И. Проведя разъяснение с работниками магазина № 4, работодатель устно обязал работников Подгало Ю.И., Кипатову О.Ю., Ахременко Т.В. устранить возникшую недостачу добровольно в срок 4 месяца. 13 февраля 2010 г. по результатам ревизии выявлена недостача в сумме 2123 рублей 21 копейки. Общая сумма недостачи, выявленная в магазине № Номер обезличен по адресу: Омская область, Омский район, с. П., ул. ... Номер обезличен., составила 412 902 рублей 79 копеек. Каждым из ответчиков была частично погашена сумма недостачи: Подгало Ю.И. внесла в кассу ООО «Орион-2006» 38 980 рублей; Ахременко Т.В. - 86507 рублей 78 копеек; Кипатова О.Ю. 27100 рублей. Согласно данным бухгалтерского отчета остаток суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, после частичного гашения ими суммы недостачи, составляет: Подгало Ю.И. - 98566,13 рублей; Ахременко Т.В. - 58696,21 рублей; Кипатова О.Ю. - 27 100 руб. Приказом Номер обезличен от 09.03.2010 г. Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. уволены с занимаемых должностей на основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Факт увольнения работника не может повлиять на его обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Просит взыскать с Ахременко Т.В. в счет возмещения ущерба 58696,21 рублей, с Кипатовой О.Ю. - 27 100 рублей; с Подгало Ю.И. - 98 566,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Орион-2006» по доверенности увеличил ранее заявленные требования, уточнив сумму недостачи, подлежащую с каждого из ответчиков. Просит взыскать с Ахременко П. в счет возмещения ущерба 58 696,21 рублей, с Кипатовой О.Ю. в счет возмещения ущерба 117 178,81 рублей; взыскать с Подгало Ю.И. в счет возмещения ущерба 98 566,13 рублей.

Определением суда исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.07.2010 г. со встречными исковыми требованиям к ООО «Орион-2006» в Омский районный суд Омской области обратилась Подгало Ю.И., в которых указала, что с 23.04.2007г. по 01.02.2010г. она работала в ООО «Орион-2006»: с 23.04.2007г по 01.10.2007г продавцом магазина; с 01.10.2007г. по 01.07.2009г. старшим продавцом магазина; с 01.07.2009г. по 01.02.2010г. продавцом магазина. 01.02.2010 г. по своей инициативе она расторгла трудовой договор с работодателем. В течение 2009г. со стороны директора Иващенко И.О. стали выдвигаться обвинения против продавцов магазина Номер обезличен, расположенного в с. П. улица ... Номер обезличен, в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей. Она объясняла возможность образования недостач только по причине отпуска товаров населению села Пушкино с отсрочкой оплаты, что делалось по распоряжению директора Иващенко И.О., по причине низкой платежеспособности жителей. Подобные случаи отражались в тетради учета, хранимой в магазине. Несмотря на объяснения продавцов, работодатель произвел удержания из их заработной платы. У нее в период с августа 2009г. по февраль 2010г. 38 980,00 рублей, что подтверждается работодателем в своем исковом заявлении. Кроме того, ООО «Орион-2006» потребовало в судебном порядке взыскать с нее еще 98 566,13 рублей в счет возмещения материального ущерба от недостач товаров. В соответствии с пунктом 4.2.3 трудового договора от 23.04.2007г. работодатель принял обязательство соблюдать законы и иные нормативные акты, условия трудового договора. Из пунктов 2 и 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что ООО «Орион- 2006» обязалось создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством, нормативными актами (в том числе, локальными) о порядке оборота товарно-материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Из содержания иска ООО «Орион-2006» следует, в недостаче в размере 412902, 79 рублей, образовавшейся в магазине, виновата Подгало Ю.И. По утверждению работодателя, недостача товаров была выявлена по результатам ревизий, проведенных в следующие сроки: 23.06.2009г. - 259 052,36 рублей; 05.08.2009 г. - 11 721,41 рублей; 04.09.2009 г. - 32 809,90 рублей; 05.10.2009г. - 41 452,68 рублей; 03.11.2009 г. - 28 954,34 рублей; 01.02.2010 г. - 36317,89 рублей; 13.02.2010 г. - 2 123,21 рублей. В обоснование подобных утверждений работодатель представил акты ревизий, подписанных бухгалтером Баах Г.В., продавцами, акты от 23.06.2009г. и 13.02.2010г., подписанные директором Иващенко И.О. и с приложением объяснений продавцов. Работодатель также представил приходно-кассовые ордера о принятии от Подгало Ю.И. денежных средств, с указанием основания «внесение недостач»: Номер обезличен от 04.08.2009г. - 5 300,00 рублей; Номер обезличен от 20.08.2009 г. - 180, 00 рублей; Номер обезличен от 17.09.2009 г. - 9 100,00 рублей; Номер обезличен от 19.10.2009 г. - 1 000,00 рублей; Номер обезличен от Дата обезличенаг. - 4 500,00 рублей; Номер обезличен от 22.12.2009 г. - 4200,00 рублей; Номер обезличен от 19.01.2010 г. - 4 100,00 рублей; Номер обезличен от 17.02.2010г. - 7 600,00 рублей. Всего на сумму 38 980,00 рублей. При взыскании сумм причиненного ущерба в период действия трудового договора, работодатель нарушил статьи 246,247,248 ТК РФ, обязывающие работодателя устанавливать размер и причины наступления ущерба, соблюдать определенный законом порядок возмещения ущерба путем удержаний из заработной платы работника. Работодатель не производил объективных проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При ревизии от Дата обезличенаг. не был установлен период образования недостачи, поскольку сумма ущерба многократно превышает «обычный» размер недостачи. После составления актов ревизий работодатель не принимал решений о порядке возмещения ущерба в месячный срок, не знакомил продавцов с подобными приказами. Ущерб был удержан работодателем им из заработной платы, поскольку добровольно и самостоятельно истец денежных средств в кассу ООО «Орион-2006» не вносила. 29.06.2009г. по указанию директора Иващенко И.О. она написала заявление об удержании сорока процентов заработка в счет погашения недостачи. Это было сделано с целью избежать увольнения, которым пригрозил директор, и касалось только месячного заработка в июне 2009г. Из размеров сумм, удержанных работодателем в дальнейшем видно, что удержание превышало месячную заработную плату, установленную приказом о приеме на работу от 23.04,2007г в размере 1 100,00 рублей. В силу статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. В результате незаконного удержания истцу был причинен ущерб в размере 38 980,00 рублей, который просит возместить за счет ООО «Орион-2006». Указывает, что не должна нести полную материальную ответственность, предусмотренную ст. 242 ТК РФ, поскольку договор, предоставленный работодателем и датированный 11.08.2008 г., не регулировал трудовые отношения с ООО «Орион-2006» в 2009-2010 г.г. и не соответствует ст. 244 ТК РФ. Из статьи 56 ТК РФ следует, что работнику должна предоставляться работа по обусловленной трудовой функции. Изменение трудовой функции существенно изменяет трудовой договор и, как следствие, должно изменять договор о полной материальной ответственности, договор от 11.08.2008г был заключен как со старшим продавцом. Приказом директора ООО «Орион-2006» от 01.07.2009г Номер обезличен она была переведена на должность продавца, то есть трудовые функции изменились, договор от 11.08.2008г изменен не был, новый договор о полной материальной ответственности не заключался. Просит восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления и взыскать с ООО «Орион-2006» 38 980 рублей незаконно удержанных денежных средств, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцы Ахрименко Т.В., Кипатова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю. по доверенности Коваль В.В. поддержал исковые требования своих доверителей, с иском ООО «Орион-2006» не согласился. Пояснил, что истцы работали в магазине Номер обезличен, расположенном в с. П. Омского района Омской области, ..., д. Номер обезличен принадлежащем ООО «Орион-2006». Ахременко Т.В. работала продавцом, Кипатова О.Ю. - старшим продавцом. Ревизия в магазине проводилась 7 раз, а именно 23.06.2009 г., 05.08.2009 г., 04.09.2009 г., 05.10.2009 г., 03.11.2009 г., 01.02.2010 г. 13.02.2010 г. В результате ревизии была выявлена недостача, которая удерживалась из заработной платы истцов в размере 40%. При этом работодателем не был соблюден установленный порядок взыскания ущерба с работников, так как нарушен закон и требования нормативных актов. Из ст. 138 ТК РФ следует, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не моет превышать 20%. Статья 247 ТК РФ содержит обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ. В случае истцов приказа о проведении проверки, создании комиссии, не было. Объяснения не отбирались, подробного акта проверки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, не имеется. Распоряжения предусмотренного ст. 248 ТК РФ, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка нет, истцов с таким распоряжением не знакомили, месячный срок для издания такого распоряжения работодателем пропущен. Сумма недостачи существенно превышает средний заработок истцов. Кроме того, противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом. При этом обязанности должен быть прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям. Это означает, что при принятии решения о взыскании сумм нанесенного материального ущерба должно быть доказано нарушение работником конкретного пункта своих трудовых обязанностей, оговоренных с ним при заключении трудового договора, материальный ущерб может быть нанесен бездействием работника. Бездействие работника признается противоправным, если на работника возложена обязанность совершения определенных действий, которых он не выполнил. В случае истцов в бригаде работало три человека - Ахременко Т.В., Кипатова О.Ю. и Подгало Ю.И. и все они исполняли одну трудовую функцию, работали с теми же товарно-материальными ценностями. Таким образом, работодателю при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников необходимо было учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружений ущерба. В случае с истцами инвентаризация не проводилась, но при этом составлялись акты ревизии. Степень вины каждого из работников не выяснялась. Истцы Ахременко и Кипатова писали объяснения о том, что недостача могла возникнуть по вине Подгало Ю.И., но это работодатель во внимание не принял. Также работодателем не была доказана вина работников в причинении ущерба, противоправность поведения работников, причинная связь между поведением работников и наступившим вредом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. По указанию ответчика в магазине велась документация учета товаров в виде тетради, выданных населению с. П. в долг. В случае не возращения долга, работодатель обязывал писать заявление о добровольном погашении возникшей недостачи, но факт недостачи, ее размер и причины образования не выяснялись. Кроме Трудового кодекса РФ порядок взыскания ущерба с работника и порядок проведения инвентаризации регулируется. 3 ст. 6 закона «О бухгалтерском учете», в силу которого утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета порядок проведения инвентаризации и методы оценки имущества и обязательств. При инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, выявление именно при инвентаризации расхождения имущества, выявлении именно при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета недостача имущества и его порча сверх норм естественной убыли относится на счет виновных лиц. Для проведения в организации инвентаризации должна создаваться постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой должен утверждать руководитель организации. Документ о создании комиссии должен регистрироваться в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов проведения инвентаризации недействительной. В случае с истцами в организации не была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, не был утвержден порядок инвентаризации, не было приказа о проведении инвентаризации, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий не утвержден руководителем организации; не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам); материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производились без обязательного участия продавцов; комиссия в присутствии материально ответственных лиц не проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их перерасчета; сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных не составлялись. Таким образом, факт недостачи в установленном законом порядке выявлен не был. Кроме того, работодатель допустил нарушение законодательства при увольнении истцов. 12.03.2010 г. Кипатовой и Ахременко был вручен приказ об увольнении. При выдаче трудовых книжек они обнаружили, запись, что с 15.02.2010 г. ответчик в одностороннем порядке расторг с ними трудовые отношения, указав в трудовой книжке причину увольнения «за прогулы». Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как право прекращения трудового договора с работником не является абсолютным ничем не ограниченным правом работодателя. Из приказа об увольнения не усматривается мотив, причины и основания увольнения. На работу они не выходили в связи с отстранением от работы при проведении ревизии. Не смотря на данные объяснения 12.03.2010 г. ответчик издал приказы об увольнении, а 23.03.2010 г. направил документы в их адрес. Прогулы истцов были вынужденными, так как они были отстранены от работы на время проведения ревизии, в это время на их рабочих местах работали другие лица, как следствие исполнение возложенных на них трудовых функций стало невозможным. На основании изложенного просит удовлетворить требования истцов Ахременко Т.В. и Кипатовой О.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион-2006» по доверенности Юшеквич В.И. в судебном заседании исковые требования Ахременко Т.В. и Кипатовой О.Ю. не признал, не согласился с иском Подгало Ю.И., поддержал исковые требования ООО «Орион-2006». Пояснил, что согласно ст. 274 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. По каждому факту недостачи с Ахмеренко, Кипатовой, Подгало отбирались объяснения, кроме того, 15.02.2010 г. Ахременко Т.В. было написано обязательство о погашении задолженности перед ООО «Орион-2006» в сумме 53 144,39 руб. Таким образом, законодательство в данном случае не устанавливает обязанность работодателя по созданию комиссии, ТК РФ установлено право работодателя на создание комиссии с привлечением специалистов. Относительно доводов истцов о не вынесении работодателем распоряжения о взыскании ущерба в месячный срок пояснил, что с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а ст. 248 ТК РФ на которую дается ссылка в исковом заявлении, предусматривает случай, в котором взысканию подлежит ущерб, не превышающий среднемесячного заработка работника. При полной материальной ответственности работник должен возместить организации всю сумму ущерба, возникшего в результате недостачи или порчи материальных ценностей. В случае с истцами при взыскании ущерба ст. 248 ТК РФ не применима, соответственно, данный довод истцов несостоятелен. Относительно указанной в исковом заявлении тетради «долги» пояснил, что распоряжения работодателя о ведении некой книги «долги» никогда не давалось, такой книги в магазине не имеется. Такая книга не может являться «первичной бухгалтерской документацией» и не предусмотрена ФЗ «О бухгалтерском учете», что соответственно, исключает использование подобных источников, даже допуская кем-либо ее использование при проведении инвентаризации. Согласно заключению аудитора по специальному аудиторскому заданию ООО «Орион-2006» проведена проверка правильности ведения учета и документального оформления поступления и списания товаров и обоснованности применения данных бухгалтерского учета о стоимости товаров для правильности определения недостач, выявленных по результатам инвентаризаций по магазину Номер обезличен, расположенному по адресу: ..., ... с. П., л. ... Номер обезличен, за период с 01.07.08 по 13.02.2010 г. В ходе проверки были проверены все первичные документы по движению товаров и кассовые документы, а так же полнота их отражен в бухгалтерском учете. Все первичные документы своевременно отражались в учете без пропусков и изъятий. Первичные документы соответствуют требования законодательства, технических ошибок, установлено не было. ООО «Орион-2006» перед проведением инвентаризации, согласно требованиям установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, получало о подотчетных лиц магазина Номер обезличен все имеющиеся на момент проведения инвентаризации приходные и расходные документы по движению товаров и денежных средств. Суммы недостач установленные ООО «Орион-2006» в актах, отражающих результаты ревизии полностью по данными аудиторского заключения. Таким образом, оснований для утверждения неправильности установления суммы недостач в магазине Номер обезличен не имеется. Часть 3 ст. 247 ТК РФ закрепляет право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. При любых обстоятельствах работник, если считает себя невиновным либо не согласен с взыскиваемой суммой или если был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, вправе оспорить решение работодателя о привлечении его к материальной ответственности. Это можно сделать посредством обращения в комиссию по трудовым спорам или в суд. Спор, возникший в связи с несогласием работника с результатами проверки обстоятельств и причин возникновения ущерба, при недостяжении договоренности с работодателем рассматривается в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, работники имели право обжаловать акты ревизии от 23.06.2009 г., 05.08.2009 г., 04.09.2009 г., 05.10.2009 г., 03.11.2009 г. Но в связи с тем, что истцы своим правом не воспользовались в установленный срок, то в удовлетворении требований о признании незаконными актов ревизии не должны рассматриваться, в связи с пропуском трехмесячного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается судебном порядке. В результате выявленной недостачи между работодателем и работником было достигнуто соглашение о добровольном погашении выявленных в результате ревизии сумм недостачи. В связи с достигнутым соглашением работниками были написаны заявления об удержании работодателем 40 % из суммы заработка до полного погашения суммы недостачи. С момента написания истцами соответствующих заявлений работодатель удержаний из их заработной платы не производил, что подтверждается ведомостями выплаты заработной платы, деньги же вносились добровольно по платежным документам. Более того, Ахременко Т.В. 15.02.2010 г. было подписано обязательство о погашении задолженности перед ООО «Орион-2006» в сумме 53144,39 рублей в срок до 01.03.2010 г. С момента подписания данного соглашения она на рабочем месте не появлялась. Согласно акта проверки, проведенной Федеральной службой занятости ГИ труда в Омской области по заявлению Ахременко Т.В. и Кипатовой О.Ю. фактов по вопросу удержания из заработной платы в ходе проверки трудового законодательства не выявлено. Таким образом, оснований для взыскания ч ООО «Орион-2006» денежных средств, «незаконно взысканных из заработной платы» не имеется, так как удержания не производились, а денежные средства вносились истцами добровольно как возмещение ущерба. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта б части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по тому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Ответчики отсутствовали на рабочем месте в период с 15.02.2010 г. и по день увольнения. 04 марта 2010 г. ООО «Орион-2006» в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием явиться на рабочее место для решения текущих вопросов и предоставить объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. Оба ответчика получили телеграммы - Ахременко Т.В. 09.03.2010 г., Кипатова О.Ю. - 05.03.2010 г. до момента направления телеграмм ответчики игнорировали попытки работодателя выяснить на каком основании они отсутствуют на рабочем месте. С 15. 02.20 10 г. в связи с невыходом истцов на работу их обязанности исполняла продавец Морозова Р.Н. Уважительных причин не выхода на рабочее место истцы не представили. Относительно заявления истцов об их отстранении от исполнения трудовых обязанностей в связи с проведением ревизии пояснил, что по ревизия от 13.02.2010 г. уже была закончена, о чем свидетельствует акт от 13.02.2010 г. Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. отсутствовали на рабочем месте после окончания проведения ревизии, соответственно отстранить их от работы не имело смысла. Истцами 27.02.2010 г. было направлено заявление о выдаче копии документов связанных с их трудовой деятельностью при этом истцы даже не заявляли требования о предоставлении документов свидетельствующих об их отстранен от работы, что свидетельствует о том, что истцы знали, что от работы их никто не отстранял. Кроме того, истцы не обжаловали в установленном порядке отстранение от работы, если полагали, что работодатель их отстранил. Подгало Ю.И. уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании директор ООО «Орион-2006» Иващенко О.И. не согласилась с требованиями, заявленными Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И., поддержала иск ООО «Орион-2006» по основаниям в нем изложенным, а также пояснениях данных представителем. Просила отказать истцам в удовлетворении иска и восстановлении на работе.

Истец Подгало Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Подгало Ю.И. по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя, а также исковые требования Ахременко Т.В. и Кипатовой О.Ю., исковые требования ООО «Орион-2006» не признал в полном объеме. Пояснил, что с Полдгало Ю.И., как и с остальными работниками был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, по которому она была принята 23.04.2007 г. в ООО «Орион-2006» в качестве продавца. Данный договор, как видно из предоставленных копий оформлен с грубыми ошибками действующего трудового законодательства, оформленный ненадлежащим образом. Второй экземпляр договора, который положено выдавать на руки работнику, ей не отдавали. Согласно ст.57 ТК РФ, любой трудовой договор должен содержать ряд существенных условий: место работы, дату начала работы, виды и условия социального страхования. Следует отметить что, такие условия трудового договора, как место работы, являются не только существенными, но и необходимыми (обязательными) условиями трудового договора, т.е. такими условиями, без которых трудовой договор не может считаться заключенным. Кроме того, работодатель не предоставил для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Подгало Ю.И. никогда не знакомили с положением об оплате труда. Приказы о переводе не издавались и под подпись Подгало Ю.И. с ними не знакомили. С 2009 года со стороны руководства ООО «Орион-2006» стали выдвигаться требования о возмещении недостачи товарно-материальных ценностей. Хотя с разрешения работодателя товары в с. П. отпускались с отсрочкой в оплате, по причине низкой платежеспособности населения. Подобные случаи отражались в тетради учета. В связи с недостачей работодателей в период с августа 2009 года по февраль 2010 года из заработной платы Подгало Ю.И. незаконно было удержано 38 980 рублей. В настоящее время ООО «Орион-2006» просит взыскать с Подгало Ю.И. еще 98 566 рублей 13 копеек. Данные исковые требования не могут быть удовлетворены, потому что работодателем были нарушены требования трудового законодательства. В соответствии с пунктом 4.2.3 трудового договора от 23.04.2007г работодатель принял обязательство соблюдать законы и иные нормативные акты, условия трудового договора. Из пунктов 2 и 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что ООО «Орион-2006» приняло на себя обязательства создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством, нормативными актами (в том числе, локальными) о порядке оборота товарно-материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Из содержания иска ООО «Орион-2006» следует, в недостаче в размере 412902, 79 рублей, образовавшейся в магазине, виновата она. По утверждению работодателя, недостача товаров была выявлена по результатам ревизий, проведенных в следующие сроки: 23.06.2009г. - 259 052,36 рублей; 05.08.2009 г. - 11 721,41 рублей; 04.09.2009 г. - 32 809,90 рублей; 05.10.2009г. - 41 452,68 рублей; 03.11.2009 г. - 28 954,34 рублей; 01.02.2010 г. - 36317,89 рублей; 13.02.2010 г. - 2 123,21 рублей. В обоснование подобных утверждений работодатель представил акты ревизий, подписанных бухгалтером Баах Г.В., продавцами, акты от 23.06.2009г и 13.02.2010г., подписанные директором Иващенко И.О. и с приложением объяснений продавцов. Работодатель также представил приходно-кассовые ордера о принятии от Подгало Ю.И. денежных средств, с указанием основания «внесение недостач»: Номер обезличен от 04.08.2009г. - 5 300,00 рублей; Номер обезличен от 20.08.2009 г. - 180, 00 рублей; Номер обезличен от 17.09.2009 г. - 9 100,00 рублей; Номер обезличен от 19.10.2009 г. - 1 000,00 рублей; Номер обезличен от 18.11.2009г. - 4 500,00 рублей; Номер обезличен от 22.12.2009 г. - 4200,00 рублей; Номер обезличен от 19.01.2010 г. - 4 100,00 рублей; Номер обезличен от 17.02.2010г. - 7 600,00 рублей. Всего на сумму 38 980,00 рублей. При взыскании сумм причиненного ущерба в период действия трудового договора, работодатель нарушил статьи 246,247,248 ТК РФ, обязывающие работодателя устанавливать размер и причины наступления ущерба, соблюдать определенный законом порядок возмещения ущерба путем удержаний из заработной платы работника. Работодатель не производил объективных проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При ревизии от 23.06.2009г. не был установлен период образования недостачи, поскольку сумма ущерба многократно превышает «обычный» размер недостачи. После составления актов ревизий работодатель не принимал решений о порядке возмещения ущерба в месячный срок, не знакомил продавцов с подобными приказами. Ущерб был удержан работодателем им из заработной платы, поскольку добровольно и самостоятельно она денежных средств в кассу ООО «Орион-2006» не вносила. 29.06.2009г. по указанию директора Иващенко И.О. Подгало Ю.И. написала заявление об удержании сорока процентов заработка в счет погашения недостачи. Это было сделано с целью избежать увольнения, которым пригрозил директор, и касалось только месячного заработка в июне 2009г. Из размеров сумм, удержанных работодателем в дальнейшем видно, что удержание превышало месячную заработную плату, установленную приказом о приеме на работу от 23.04,2007г в размере 1 100,00 рублей. В силу статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. В результате незаконного удержания Погдгало Ю.И. был причинен ущерб в размере 38 980,00 рублей, который подлежит возмещению за счет ООО «Орион-2006». Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба несостоятельны, поскольку Подгало Ю.И. своими действиями его не причиняла. Заявления работодателя о то, что Подгало Ю.И. признавала личные долги перед ним являются надуманными. У нее не могло быть задолженности перед работодателем, поскольку не имелось оснований для возникновения обязательств. В своих объяснениях Подгало Ю.И. желала указать, что во время ее работы осуществлялся отпуск товаров населению села Пушкино с отсрочкой оплаты, что делалось по указанию работодателя. Данный довод подтверждается систематичностью недостач товаров, выявляемых работодателем ежемесячно. Продажа товаров с отсрочкой платежа была вынужденной мерой, ущерб являлся прогнозируемым для работодателя и был связан с нормальным хозяйственным риском. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска. Подгало Ю.И. не должна была нести полную материальную ответственность, предусмотренную ст. 242 ТК РФ, поскольку договор, предоставленный работодателем и датированный 11.08.2008 г., не регулировал трудовые отношения с ООО «Орион-2006» в 2009-2010 г.г. и не соответствует ст. 244 ТК РФ. Из статьи 56 ТК РФ следует, что работнику должна предоставляться работа по обусловленной трудовой функции. Изменение трудовой функции существенно изменяет трудовой договор и, как следствие, должно изменять договор о полной материальной ответственности, договор от 11.08.2008г был заключен как со старшим продавцом. Приказом директора ООО «Орион-2006» от 01.07.2009г Номер обезличен она была переведена на должность продавца, то есть трудовые функции изменились, договор от 11.08.2008г изменен не был, новый договор о полной материальной ответственности не заключался. Просил взыскать с ООО «Орион-2006» 38 980 рублей незаконно удержанных денежных средств, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, просившего иск ООО «Орион-2006» удовлетворить, а в остальной части исковых требований отказать, суд приходит к следующему:

Как следует из приказа о приеме на работу от 01.10.2007 г. Номер обезличен, Ахременко Т.В. была принята на работу в ООО «Орион-2006» в качестве продавца в с. П. л.д. 55), что также указано в трудовой книжке (том 1л.д. 89-93, том 2л.д. 8).

Приказом от 01.07.2009 г. она была переведена на должность старшего продавца в магазин Номер обезличен (том 1л.д. 50).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 11.08.2008г. Номер обезличен Кипатова О.Ю. была принята на работу в качестве продавца магазина Номер обезличен в с. П. л.д. 87), что также подтверждается, копией трудовой книжки (том 1л.д. 12-16, том 2л.д. 7).

Приказом от 23.04.2007 г. Номер обезличен Подгало Ю.И. была принята на работу в магазин Номер обезличен продавцом, что подтверждается трудовым договором от 23.04.2007 г. и копией трудовой книжки, с 01.07.2009 года переведена продавцом магазина Номер обезличен (том 2л.д. 9, том 2л.д. 82)

При приеме на работу с Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Погдало Ю.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., выполняемая в должности продавца по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Должность старшего продавца, продавца относятся к категориям профессий, полная материальная ответственность на которых возлагается в силу действующего законодательства. Таким образом, заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Орион-2006» и ответчиками суд находит не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость),

- объяснение работника по причинам возникновения ущерба,

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с актом от 04.09.2009 г. № б/н комиссия в составе заведующей магазином Подгало Ю.И., продавцов Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., в присутствии бухгалтера Баах Г.В., провели ревизию в магазине Номер обезличен по адресу: ул. ..., Номер обезличен. В результате ревизии было установлено, что остаток товаров по данным бухгалтерского учета составляет 446977,55 рублей; фактический остаток товаров по результатам ревизии составил 413702,65 рублей; естественная убыль составила 460 рублей, недостача - 32809,90 рублей (том 1л.д. 26). Акт подписан Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., возражений от них не имелось.

Из объяснений Ахременко Т.В. следует, что она не может объяснить причину недостачи (том 1л.д. 28).

Согласно объяснениям Кипатовой О.Ю. она также не смогла пояснить причину образования недостачи (том 1л.д. 29).

В соответствии с актом от 05.08.2009 г. № б/н комиссия в составе заведующей магазином Подгало Ю.И., продавцов Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., в присутствии бухгалтера Баах Г.В., провели ревизию в магазине Номер обезличен по адресу: ул. ..., Номер обезличен. В результате ревизии было установлено, что остаток товаров по данным бухгалтерского учета составляет 394942,46 рублей; фактический остаток товаров по результатам ревизии составил 382503,65 рублей; естественная убыль составила 717,40 рублей, недостача - 11721,41 рублей (том 1л.д. 30). Акт подписан Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., возражений от них не имелось.

В своем объяснении от 05.08.2009 г. Подгало Ю.И. объясняет образование недостачи личными долгами продавцов (том 1л.д. 31).

Ахременко Т.В. в объяснении указывает, что недостача образовалась по вине Подгало Ю.И.

Кипатова О.Ю. объяснить образовавшуюся недостачу не смогла.

В соответствии с актом от 23.06.2009 г. сумма недостачи составила 259523,36 рублей (том л.д. 34). Акт подписан Подгало Ю.И., Ахременко Т.В.,, Кипатова О.Ю., возражений от них не имелось.

Часть образовавшейся недостачи Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., Кипатова О.Ю. объяснили личными долгами, остальную часть пояснить не могли (том 1л.д. 35-37).

В соответствии с актом от 05.10.2009 г. сума недостачи в результате ревизии составила 41452,68 рублей (том 1л.д. 38). Акт подписан Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., возражений от них не имелось.

Объяснить образовавшуюся недостачу Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., Кипатова О.Ю.не смогли (том 1л.д. 39-41).

Из акта от 03.11.2009 г. следует, что в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 28954,34 рубля (том 1л.д. 42). Акт подписан Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., возражений от них не имелось.

Образование недостачи истцы также не смогли объяснить л.д. 43-45).

В соответствии с актом от 01.02.2010 г. в результате ревизии было установлено, что сумма недостачи составила 36317,89 рублей (том л.д. 46). Акт подписан Подгало Ю.И., Ахременко Т.В., возражений от них не имелось.

Образование недостачи Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. объяснили недоверием к продавцу Подгало Ю.И.(том 1л.д. 47-48).

В соответствии с актом от 13.02.2010 г., комиссией в составе заведующей магазином Ахременко Т.В., продавца Кипаовой О.Ю. Морозовой Р.Н., в присутствии бухгалтера Баах Г.В., директора Иващенко И.О., Гуселетовой Н.С. была проведена ревизия в магазине Номер обезличен по адресу: с. П. Омского района Омской области, ул. ..., Номер обезличен в результате которой установлено: остаток товаров бухгалтерского учета составил 455054,81 рублей, фактический остаток по результатам ревизии составил 452931,60 рублей, недостача составила 2123,21 рублей (т.2л.д.38)

В своем заявлении от 29.06.2009 г Подгало Ю.И. просит удерживать из е заработной платы образовавшуюся сумму недостачи в размере 40 % (том 2л.д. 39).

Приказом от 14.02.2010 г. Номер обезличен Кипатова О.Ю. была отстранена от должности продавца на время проведения проверки (том 1л.д. 98).

В соответствии с приказом от 14.02.2010 г. Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. в связи с неоднократным возникновением недостач, был вынесен строгий выговор. (том 1л.д. 99). От подписания приказа Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. отказались.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Орион-2006» были допрошены свидетели Елисеева С.Д., Дубравина М.Д., Баах Г.В.

Свидетель Б.Г.В. пояснила, что работает бухгалтером-кассиром в ООО «Орион-2006». Была знакома с Ахременко Т.В., Кипатовой ОЮ. И Подгало Ю.И., так как они работали продавцами в магазине в с. Пушкино. Пояснила, что Ахременко и Кипатову никто от работы в магазине не отстранял, в связи с проведением ревизии в магазине им обозначили иную трудовую функцию. В связи с отсутствием на рабочем месте был составлен акт прогула. Истцы извещались о необходимости явки на работу и объяснения причин прогула, но в связи с отсутствием уважительной причин был издан приказ об их увольнении. Ревизия в магазине проводилась около 7 раз, в результате были выявлены недостачи, которые могли образоваться только по вине Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И. В связи с тем, что при приеме на работу с ними был заключен договор о полной материальной ответственности на них была возложена обязанность по возмещению ущерба.

Свидетель Д.М.Д. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Орион-2006» заведующей магазином. По существу исковых требований пояснила, что в магазине Номер обезличен работали Ахременко Т.В., Кипатова О.Ю. и Подгало Ю.И., все трое подписывали договор о полной материальной ответственности. В 2009 году она участвовала в проведении ревизии в магазине, при которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При проведении ревизии истцы присутствовали и согласились, что недостача образовалась по их вине. Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. не были отстранены от работы, на время ревизии им вменили другие должностные обязанности. На их место были поставлены другие продавцы, которому передали ключи от магазина. Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. не работу не являлись, в связи с чем был вынесен приказ об их увольнении за прогул. Ля выяснения причин прогула их приглашали на работу и представить объяснения.

Свидетель Е.С.Д. пояснила, что работает в ООО «Орион-2006» заведующей магазином. Подтвердила факт выявленной в магазине Номер обезличен недостачи во время работы Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И.

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в ... от Дата обезличена г. Номер обезличенОБ/34/2, следует, что на основании распоряжения от Дата обезличена г. Номер обезличен была проведена проверка ООО «Орион-2006», в ходе которой очевидных нарушений трудового законодательства РФ в отношении работников выявлено не было (том 1л.д. 108-109).

Представителем ООО «Орион-2006» суду представлена документация по проведенным ревизиям.

Согласно заключению аудиторской проверки, проведенной ООО «АК «Финансовый советник» 14.05.2010 года ((т.2л.д.136-141) является правильным ведение учета и документального оформления поступления и списания товаров для правильности определения недостач, выявленных по результатам инвентаризаций по магазину Номер обезличен, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, с.П., ул. ..., Номер обезличен, за период с 01.07.2008 года по 13.02.2010 года. Данные бухгалтерского учета о стоимости товаров, использованные ООО «Орион-2006» для определения недостач являются достоверными. Соответственно сумма недостач за период с 01.07.2008 года по 13.02.2010 года составила 427 029,03 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд принимает во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее доводы ООО «Орион-2006».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены требования ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ истицами по данному требованию пропущен 3-месячный процессуальный срок по обжалованию актов инвентаризации, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ими не представлено. В удовлетворении иска о признании актов инвентаризации (ревизии) следует отказать.

Суду не было представлено доказательств того, что работодатель не создал надлежащие условия для работы, которые могли бы привести к недостачам.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в магазине Номер обезличен фактически работала одна бригада продавцов в лице - Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И., иных продавцов не было. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. При смене продавца передача товара не осуществлялась с составлением письменных актов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать степень вины каждой из ответчиц, размер месячной тарифной ставки, время работы каждой в периоды образовавшихся недостач.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащим возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленного штатного расписания (т.2л.д.200) следует, что тарифная ставка заведующей (ст.продавца) составляет 2500 рублей, продавца - 2000- рублей.

Таким образом, процентное соотношение зарплат составляет - у старшего продавца 38,46%, у продавцов - по 30, 77% (2500+2000+2000:100%=65 руб, 2500:65= 38,46%, 2000 : 65 = 30,77%)..

Суд также учитывает фактически отработанное продавцами и старшим продавцом рабочее время, принимая во внимание представленные табеля учета рабочего времени, из которых следует, что фактически отработали:

1. по состоянию на 23.06.2009 года (за 17 дней)

- Ахременко Т.В., - 5 дней,

- Кипатова О.Ю. - 12 дней,

- Подгало Ю.И. - 17 дней,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 14,71%,

- Кипатова О.Ю. - 35,29%,

- Подгало Ю.И. - 50%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 22,74%,

- Кипатова О.Ю. - 33,03%,

- Подгало Ю.И. - 44,23%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 259 051,36 рублей):

- Ахременко Т.В., - 58 908,01 руб.

- Кипатова О.Ю. - 85 565 руб.,

- Подгало Ю.И. - 114 578,35 руб.

2. За период с 24.06.2009г. по 5.08.2009г. (за 42 дня)

- Ахременко Т.В., - 19 дней,

- Кипатова О.Ю. - 12 дней,

- Подгало Ю.И. - 18 дней,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 32,31%,

- Кипатова О.Ю. - 37,419%,

- Подгало Ю.И. - 30,61%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 35,40%,

- Кипатова О.Ю. - 34,103%,

- Подгало Ю.И. - 430%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 11 721, 41 руб.):

- Ахременко Т.В., - 4 149,44 руб.

- Кипатова О.Ю. - 3996,98 руб.,

- Подгало Ю.И. - 3574,99 руб.

3. За период с 06.08.2009г. по 4.09.2009г. (за 30 дней)

- Ахременко Т.В., - 13 дней,

- Кипатова О.Ю. - 1 дней,

- Подгало Ю.И. - 17 дней,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 42%,

- Кипатова О.Ю. - 3%,

- Подгало Ю.И. - 55%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 40,23%,

- Кипатова О.Ю. - 16,88%,

- Подгало Ю.И. - 42,88%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 32 809,90 руб.):

- Ахременко Т.В., - 13 200, 06 руб.

- Кипатова О.Ю. - 5539,65 руб.,

- Подгало Ю.И. - 14069,19 руб.

4. За период с 5.09.2009г. по 5.10.2009г. (за 32 дня0

- Ахременко Т.В., - 16 дней,

- Кипатова О.Ю. - 22дня,

- Подгало Ю.И. - 1 день,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 42%,

- Кипатова О.Ю. - 57%,

- Подгало Ю.И. - 2%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 39,5%,

- Кипатова О.Ю. - 43,5%,

- Подгало Ю.И. - 17%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 41 452, 68 руб.):

- Ахременко Т.В., - 16 373, 76 руб.

- Кипатова О.Ю. - 18031,84 руб.,

- Подгало Ю.И. - 7047,06 руб.

5. За период с 6.10.2009г. по 3.11.2009г. (за 29 дней)

- Ахременко Т.В., - 1 дней,

- Кипатова О.Ю. - 15дня,

- Подгало Ю.И. - 15день,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 3,3%,

- Кипатова О.Ю. - 48,3%,

- Подгало Ю.И. - 48,3%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 215%,

- Кипатова О.Ю. - 39,5%,

- Подгало Ю.И. - 39,5%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 28 954,34 руб.):

- Ахременко Т.В., - 6080,40 руб.

- Кипатова О.Ю. - 11 436,87 руб.,

- Подгало Ю.И. - 11 436,87 руб.,

6. За период с 4.11.2009г. по 1.02.2010г. (за 60 дней)

- Ахременко Т.В., - 56 дней,

- Кипатова О.Ю. - 36дня,

- Подгало Ю.И. - 46день,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 40%,

- Кипатова О.Ю. - 27%,

- Подгало Ю.И. - 33%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 39,33%,

- Кипатова О.Ю. - 28,83%,

- Подгало Ю.И. - 31,83%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 36 317,89 руб.):

- Ахременко Т.В., - 14 284,82 руб.

- Кипатова О.Ю. - 10 471,47 руб.,

- Подгало Ю.И. - 11 561,60 руб.,

7. За период с 02.02.2010г. по 13.02.2010г. (за 12 дней)

- Ахременко Т.В., - 7 дней,

- Кипатова О.Ю. - 6 дней,

Таким образом в процентном соотношении фактически отработанное время составляет:

- Ахременко Т.В., - 53,9%,

- Кипатова О.Ю. - 46,1%,

С учетом тарифной ставки, фактически отработанного времени степень ответственности суд считает необходимым определить в следующих размерах:

- Ахременко Т.В., - 55%,

- Кипатова О.Ю. - 45%,

В связи с изложенным размер ущерба на каждого распределяется следующим образом (исходя из суммы 2123,21 руб.):

- Ахременко Т.В., - 1167,76 руб.

- Кипатова О.Ю. - 955,45 руб.

Итого размер ущерба:

- Ахременко Т.В. - 114 164, 25 руб.,

- Кипатова О.Ю. - 135 997, 26 руб.,

- Подгало Ю.И. - 162 268,06 руб.

Сторонами суду представлены приходные кассовые ордера о внесении ответчицами в счет возмещения недостачи на следующие суммы:

- Ахременко Т.В. - 86 507,78 руб.,

- Кипатова О.Ю. - 27 100,

- Подгало Ю.И. - 38 980 руб.

Таким образом, с ответчиц подлежат взысканию следующие суммы:

- Ахременко Т.В. - 114 164,25 - 86 507,78 = 27 756,47 руб.

- Кипатова О.Ю. - 135 997,26 - 27 100 = 108 897, 26 руб.,

- Подгало Ю.И. - 162 268,06 - 38 980 = 123 288,06 руб.

Оснований для возврата Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю., Подгало Ю.И. внесенных ими денежных сумм по приходным кассовым ордерам - не имеется.

Рассмотрев требование Ахременко Т.В., Кипатовой О.Ю. о признании незаконным приказа Номер обезличен от 14.02.2010 года об отстранении от работы и о переводе на другую работу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ:

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом от 14.02.2010 г. Номер обезличен Кипатова О.Ю. была отстранена от должности продавца на время проведения проверки (том 1л.д. 98), что не предусмотрено трудовым законодательством.

Приказом от 14.02.2010 г. Номер обезличен Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. в связи с отстранением от занимаемой должности (не указан срок и основания) были вменены обязанности по санитарной уборке магазинов Номер обезличен (том 1л.д. 100). При этом составлен график уборки магазинов на период с 14.02.2010 года по 10.04.2010 года.

Довод представителей ООО «Орион-2006» о том, что Кипатова О.Ю. и Ахременко Т.В. фактически не отстранялись от своих обязанностей по трудовым договорам, а им только вменялись дополнительные обязанности противоречит содержанию данных приказов, письменного согласия от Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. на перевод не имелось, в указанных магазинах имелись технички, ревизия была закончена 13.02.2010года.

Таким образом обжалуемый приказ от 14.02.2010 г. Номер обезличен в отношении Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. является незаконным. Срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С ООО «Орион-2006» в пользу Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (в пользу каждой).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было установлено выше приказом от 14.02.2010 г. Номер обезличен Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. в связи с отстранением от занимаемой должности продавцов) были вменены обязанности по санитарной уборке магазинов.

Кипатова О.Ю. и Ахременко Т.В. с 15.02.2010 года по 09.03.2010 года не выходили на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.2л.д.130, 131), и не отрицается сторонами.

04.03.2010 г. Ахременко Т.В. и Кипатовой О.Ю. руководителем ООО «Орион-2006» были направлены телеграммы о необходимости явиться по адресу: Омская область, Омский район, с. П. ул. ... Номер обезличентом 1л.д. 10-11, т.2л.д.197).

09.03.2010 г. директором ООО «Орион-2006», в присутствии зав.магазином Номер обезличен, заведующей магазином Номер обезличен, бухгалтера были составлены акты о прогуле Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. Данные акты составлены на основании служебной записки Баах Г.В. об отсутствии работников на рабочем месте, данный факт проверялся. От объяснений причин прогула Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. отказались (том 2л.д. 198-199).

В соответствии с приказом ООО «Орион-2006» Номер обезличен от 09.03.2010 г. Ахременко Т.В. - старший продавец и Кипатова О.Ю. - продавец были уволены за прогулы с 15.02.2010 года и до 9.03.2010 года, согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (том 1л.д. 21, 22).

С данным приказом Ахременко Т.В. и Кипатова О.Ю. были ознакомлены 12.03.2010 года под роспись, выразив несогласие с приказом, но не указав причины прогула.

Суд находит увольнение Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. за прогулы законным и обоснованным, поскольку данные лица были обязаны являться на рабочее место, независимо от того, согласны ли они с переводом или нет. Каких-либо доказательств уважительности причин (болезнь и т.д.) их неявки на рабочее место не имеется суду не представлено.

В связи с этим не имеется оснований для их восстановления на работе, а также соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Орион-2006» подлежит взысканию возврат государственной пошлины с

- Ахременко Т.В. - 1 032 рубля 69 копеек,

- Кипатова О.Ю. - 3 377 рублей 94 копейки,

- Подгало Ю.И. - 1533 рубля 78 копеек.

Взыскать с Подгало Ю.И. (в счет доплаты госпошлины за уточненный иск ООО «Орион-2006) 2 131 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Орион-2006» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Орион-2006» в возмещение недостачи с Ахременко Т.В. 27 756 рублей 47 копеек, Кипатова Ольги Юрьевны 108 897 рублей 26 копеек, Подгало Ю.И. 123 288 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Орион-2006» возврат государственной пошлины с Ахременко Т.В. 1032 рубля 69 копеек, Кипатова О.Ю. 3377 рублей 94 копейки, Подгало Ю.И. 1533 рублей 78 копеек.

Взыскать с Подгало Ю.И. государственную пошлину в доход местного бюджета (ИФНС по Омской району Омской области) в размере 2131 рубль 98 копеек.

Признать незаконным Приказ директора ООО «Орион-2006» от 14.02.2010 г. Номер обезличен о вменении обязанностей Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. по санитарной уборке магазинов Номер обезличен,2,3,4,5.

Взыскать с ООО «Орион-2006» в счет компенсации морального вреда в пользу Кипатовой О.Ю. и Ахременко Т.В. по 1000 рублей каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион-2006» государственную пошлину в доход местного бюджета (ИФНС по Омской району Омской области) в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Елисеев