Дело № 2-783/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 июля 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Юрьевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Горожанкина В.Е. к Глушакову А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горожанкин В.Е. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: между ним и ответчиком Глушаковым А.С. состоялась устная договоренность о том, что истец берет на себя обязательство осуществлять выплаты по кредитному договору, заключенному между Глушаковым А.С. и ООО «Русфинанс Банк», а ответчик передает ему в собственность автомобиль ГАЗ 322132 г/н Номер обезличен регион, который приобрел на кредитные средства. Кроме того, стороны договорились о том, что истец будет нести все затраты для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии. Начиная с октября 2009 года, Горожанкин В.Е. исправно вносил платежи по кредитному договору и осуществлял ремонт транспортного средства. Однако, ответчик на предложение истца оформить их договор, ответил отказом. С момента заключения устного соглашения и по настоящее время автомобиль истцу так и не передан, в связи с чем считает, что со стороны Глушакова А.С. произошло неосновательное обогащение в сумме 149 137 рублей, включающую себя выплаты по кредитному договору и осуществление ремонта транспортного средства. Просит взыскать с Глушакова А.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 149 137 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец Горожанкин В.Е. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представить истца по доверенности Поварченков Р.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердил показания данные ранее. В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2010 г. пояснил, что между Горожанкиным В.Е. и Глушаковым А.С. состоялась договоренность о том, что Горожанкин В.Е. будет вносить денежные средства по кредитному договору, заключенному между Глушаковым А.С. и ООО «Русфинанс Банк», а Глушаков А.С. в свою очередь передаст Горожанкину В.Е. автомобиль, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору. Оформить договоренность ответчик отказался. Таким образом, начиная с октября 2009 года, Горожанкин В.Е. внес по кредитному договору денежные средства в сумме 37 134 рубля 92 копейки. Кроме того, Горожанкин В.Е. осуществлял ремонт автомобиля и им согласно товарным чекам и нарядам-заказам было потрачена денежная сумма в размере 81 053 рубля. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 149 137 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Глушаков А.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ГАЗ 322132 принадлежит ему на праве собственности с 2008 года. У ответчика он осуществлял перевозку людей по маршруту «...». Каждый день из полученной прибыли он отдавал Горожанкину В.Е. денежные средства в сумме 1200 рублей, которые включали в себя прибыль, полученную за день и денежные средства на оплату кредитного договора, который Горожанкин В.Е. обязался выплачивать. Действительно, между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что Горожанкин А.С. будет выплачивать долг по его кредитному договору, но автомобиль при этом из его владения не выходил, он на нем постоянно работал. Горожанкин В.Е. не осуществлял ремонт транспортных средств, наряды-заказы о ремонте считает фиктивными. 15.04.2010 г. он обратился с заявлением о краже транспортного средства в милицию, но ему было отказано в связи с отсутствием в действиях Горожанкина В.Е. состава преступления. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ефремов Е.А.с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что товарные чеки и накладные на приобретение автозапчастей для автомобиля не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что они приобретались именно для автомобиля Глушакова А.С. Кроме того, соглашение между истцом ответчиком не имеет силы, так как не было заключено в письменной форме, которое бы предусматривало последствия совершения такой сделки. Горожанкин В.Е. действительно вносил денежные средства по кредитному договору, но данные денежные средства передавались ему самим Глушаковым А.С. Ответчик работал у истца на маршруте «Омск-Розовка» и сам осуществлял ремонт транспортного средства.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, имело ли место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, за чужой счет. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Более того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
20 октября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Глушаковым А.С. с другой стороны был заключен кредитный договор Номер обезличенФ, в соответствии с условиями которого ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Глушакову А.С. кредит в размере 217 600 рублей для покупки подержанного автотранспортного средства.
20 октября 2008 года был заключен договор залога имущества Номер обезличен, согласно которому Глушаков А.С. предоставил ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 322132, год выпуска Дата обезличена, идентификационный номер Номер обезличен Номер обезличен. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства (Номер обезличен).
Установлено, что не оспаривается сторонами, что в 2009 оду они договорились о том, что Глушкаков А.С. переоформит право собственности на автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, а Горожанкин В.Е. будет производить выплаты по кредитному договору. Впоследствии договорные отношения не состоялись.
Согласно квитанциям от 20.11.2009 г. на сумму 6200 рублей, от 29.12.2009 г. на сумму 6135 рублей, от 01.03.2010 г. на сумму 6164 рублей 92 копейки, от 26.10.2009 г. на сумму 6200 рублей выплаты по кредитному договору № Номер обезличен от 20.10.2008 г., по которому заемщиком выступает Глушаков А.С. вносились от имени Горожанкина В.Е.
Также в судебном заседании установлено, что по поручению Горожанкина В.Е. выплату по кредиту осуществлял К.А.Ю.., что подтверждается квитанциями от 27.01.2010 г. на сумму 6135 рублей, квитанцией от 29.03.2010 г. на сумму 6300 рублей.
Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что осуществлял выплаты по кредитному договору Глушакова А.С. Денежные средства для оплаты кредитного договора ему передавал Горожанкин В.Е. - его отчим, который пояснил, что обязался вносить денежные средства по кредиту в счет приобретения автомобиля.
Свидетель П.И.А. пояснил, что ему известно о том, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что Глушаков А.С. будет работать на маршруте, арендуемом Горожанкиным В.Е., передает ему денежные средства в сумме 1200 рублей, а последний будет выплачивать за него денежные средства по кредиту. Денежные средства передавались из рук в руки
Свидетель М.С.А. суду пояснил, что ему было известно о том, что между Глушаковым А.С. и Горожанкиным В.Е. было заключено устное соглашение о том, что Горожанкин В.Е. будет выплачивать за него денежные средства по кредитному договору, за что Глушаков А.С.
Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что со слов Горожанкина В.Е. ему известно о том, что между ним и Глушаковым А.С. состоялась устная договоренность о том, Горожанкин В.Е. будет вносить платежи по кредитному договору Глушакова А.С., который он оформил для приобретения автомобиля, за что впоследствии Глушаков А.. переоформит право собственности на Горожанкина В.Е. С этого момента Глушаков А.С. начал работать у Горожанкина В.Е. на маршруте. Когда Горожанкин В.Е. предложил оформить их договор у нотариуса, Глушаков А.С. забрал транспортное средство, договор заключать отказался.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что знает о договоренности между Горожанкиным В.Е. и Глушаковым А.С., согласно которому Горожанкин В.Е. будет вносить платежи по кредитному договору Глушакова А.С., который он оформил для приобретения автомобиля. Договор был устным. С момента договоренности Горожанкин В.Е. начал вносить платежи по кредиту Глушакова А.С. и ремонтировать транспортное средство.
Таким образом, Горожанкин В.Е. по кредитному договору от 20.10.2008 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Глушаковым А.С., внес платежи на общую сумму 37 134 рубля 92 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требования по взысканию сумм, затраченных истцом на ремонт автомобиля, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Между сторонами не было заключено письменное соглашение о том, что Горожанкин В.Е. берет на себя обязанность по ремонту автомобиля, а Глушаков А.С. предоставляет ему такое право. Сам ответчик Глушаков А.С. отрицает тот факт, что автомобиль ремонтировался на СТО истцом. Ответчик утверждает, что ремонтом автомобиля занимался он сам во дворе своего дома.
Свидетель Глушакова Е.А. пояснила, что ответчик Глушаков А.С. является ее мужем. В конце 2009 года между ним и Горожанкиным В.Е. было заключено устное соглашение о том, что Глушаков А.С. осуществлять перевозку людей на маршруте, принадлежащим Горожанкину В.Е., а Горожанкин В.Е. будет вносить платежи по кредитному договору. Между ними была оговорена сумма, которую Глушакв А.С. должен был передавать Горожанкину В.Е., которая составила 1200 рублей. Горожанкин В.Е. ремонт автомобиля не осуществлял, автомобиль всегда находился во дворе их дома. Однажды напарник мужа по маршруту - Л.А.В. самовольно взял автомобиль и поставил его на другое место.
Представленные истцом копии товарных чеков о приобретении запасных частей на ТС не содержат сведения о ТС, на ремонт которого приобретались, то есть не являются неоспоримыми и допустимыми доказательствами в подтверждение довода истца.
Представленные наряды-заказы от 28.11.2009 года и 15.03.2010 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них заказчиком указан Горожанкин В.Е. (без каких-либо полномочий), квитанций об оплате к ним не представлено. Оба наряда составлены ИП Назарчук Н.Б., однако допрошенный в качестве свидетеля Л.А.В. (напарник Глушакова А.С.) пояснил, что машина ремонтировалась на разных СТО, а Назарчук ему неизвестен.
Иных доказательств истец в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем в удовлетворении иска в части возмещении расходов на ремонт ТС следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1134 рублей 05 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горожанкина В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Глушакова А.С. в пользу Горожанкина В.Е. денежные средства в размере 37 134 рублей 92 копеек, выплаченные по кредитному договору Номер обезличен, заключенному 20.10.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Глушаковым А.С..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Глушакова А.С. в пользу Горожанкина В.Е. государственную пошлину в размере 1134 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Елисеев