Дело № 2-1133/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Косовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2010 года гражданское дело по иску Сагидулиной Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагидулина Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, Таврический район, ..., .... Ночью 1.03.2010 года по вине ОАО «Омскоблводопровод», отвечающего за техническое состояние труб, произошел порыв водопровода напротив ее дома, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в сумме 50 610 рублей. Водой был залит двор, огород, баня, надворные постройки, пришли в негодность угловой диван стоимостью 15 000 рублей, 2 стола стоимостью по 500 рублей каждый, 3 мягких стула по цене 750 рублей, 2 кресла по цене 2 700 рублей, сервант стоимостью 3 000 рублей, холодильник 2-х камерный стоимостью 12 350 рублей, новая пластмассовая бочка на 300 литров стоимостью 600 рублей, палас стоимостью 2 400 рублей, полы на сумму 7 200 рублей. Для настила полов необходимо 2 куба досок, стоимость одного куба 3 600 рублей, ДСП 2160. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, она также была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить государственную пошлину. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 50 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 900 рублей.

В судебном заседании истец Сагидулина Л.Г. и ее представитель Опрышко В.М. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26 744 рубля, из которого 13 594 рубля- стоимость неподлежащего ремонту холодильника «Бирюса», 7 200 рублей - стоимость досок для ремонта пола, 5950 рублей - стоимость испорченной мебели с учетом износа, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 17 850 рублей, из которых 5 550 рублей стоимость услуг товароведа, производившего оценку испорченной мебели, 400 рублей - стоимость услуг мастера по холодильному оборудованию, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 900 расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснили, что акт обследования от 2.03.2010 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте его составления ОАО «Омскоблводопровод» они не извещали. Оценку причиненного ущерба произвел товаровед, независимая экспертная оценка не проводилась, от проведения судебной оценочной экспертизы они отказываются.

Представитель ответчика ОАО «Омскоблводопровод» по доверенности Мещеряков С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Надлежащим образом не зафиксирован сам факт затопления, так как акт обследования от 2.03.2010 г. был составлен в отсутствие представителя ОАО «Омскоблводопровод», о месте и времени составления акта ОАО «Омскоблводопровод» извещен не был. Не доказан факт причинения ущерба имуществу истицы, так как не представлен комиссионный акт, фиксирующий факт повреждения конкретного имущества с указанием его идентификационных признаков. Не доказан размер причиненного ущерба, так как не представлено заключение специализированной экспертной организации. Не доказана причинно-следственная связь между прорывом водопровода и причиненным ущербом, так как нет документов, надлежащим образом подтверждающих, что возможные повреждения имущества явились именно следствием затопления, а не возникли ранее. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, вины ОАО «Омскоблводопровод» в произошедшем прорыве водопроводной сети нет. Причиной прорыва послужила изношенность поселковых водопроводных сетей ..., а также сильное промерзание грунта в связи с низкими температурами. Пояснил, что водопроводные сети с. Харламово Таврического района Омской области переданы в аренду ОАО «Омскоблводопровод» Администрацией Таврического муниципального района на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно Приложению Номер обезличен к указанному договору износ водопроводных сетей ... составляет 100 %. Считает, что в соответствии с условиями договора аренды, а также действующего гражданского законодательства приведение объектов аренды в надлежащее состояние, осуществление их капитального ремонта должен производить арендодатель. В период февраль-март 2010 года в связи с аномально низкой температурой воздуха, большим промерзанием грунта и возникающими в связи с этим порывами водопроводных трасс на территории Таврического муниципального района Постановлением Администрации Таврического МР Номер обезличен от Дата обезличена г. была объявлена чрезвычайная ситуация. Кроме этого, согласно акту обследования трубопровода по ... в ... от Дата обезличенаг. при глубине заложения водопроводных труб 1,8 м. глубина промерзания грунта составляет 2,5 м. Таким образом, считает, что порыв водопровода по ... в ... произошел по причинам, независящим от ОАО «Омскоблводопровод»., просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Харламовского СП Таврического муниципального района Омской области Ермаков В.В. в судебном заседании пояснил, что является главой Администрации Харламовского СП ТМР Омской области. Ночью 1.03.2010 года произошел порыв водопровода на ... в ... Таврического района Омской области. Дата обезличена года с участием специалиста администрации была осмотрено домовладение по адресу: ..., ..., где проживает Сагидулина Л.Г., был составлен акт обследования, которым было установлено, что при порыве водопровода вода залила кюветы, двор, огород, баню, пристройки, где находилось имущество Сагидулиной Л.Г.. Он тоже осматривал результаты залива в жилой пристройке, видел, что над полом находился лед толщиной 20-25 см. В каком состоянии находился пол ему неизвестно, так как не было видно. Когда все растаяло, было видно, что пол снят.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.И. в судебном заседании пояснил, что имеет средне-техническое образование, зарегистрирован в качестве ИП, является мастером по ремонту холодильного оборудования. В конце июня 2010 года к нему поступил вызов от Сагидулиной Л.Г., которая просила его определить подлежит ли ремонту холодильник «Бирюса 22», который установлен у нее на кухне по адресу: ..., ..., стоимость его ремонта. При осмотре холодильника были видны следы затопления жилого помещения. Приблизительный год выпуска холодильника - 10 лет назад. При внешнем осмотре он установил, что холодильник ремонту не подлежит, на нем были видны следы коррозии алюминиевых частей. Считает, что корпус холодильника и его теплоизоляция (компрессор, испаритель, конденсатор) вышли из строя при попадании воды. Пояснил, что требуется замена корпуса и агрегата, что равноценно покупке нового холодильника.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сагидулина Л.Г. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 58,90 кв.м. и земельного участка площадью 2580 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленного под личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: Омская область, Таврический район, ..., .... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен, Номер обезличен

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Омской области Дата обезличена года водопроводная сеть ... от ВК-1 до ВК -71, назначение: водопроводная сеть, общая протяженность 10370м., инвентарный номер Номер обезличен расположенная по адресу: Омская область, Таврический район, ..., принадлежит на праве собственности Харламовскому СП Таврического муниципального района Омской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области Номер обезличенр от Дата обезличена года.

Установлено, что указанная водопроводная сеть (степень износа 100 %) сдана Администрацией Таврического МР Омской области в аренду ОАО «Омскоблводопровод». Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды объектов водоснабжения Номер обезличен от Дата обезличена года, актом приема-передачи объектов водоснабжения в аренду от Дата обезличена года.

Из п. 1.1 Договора следует, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Таврического муниципального района Омской области.

Согласно п. 2.2.3 Договора, Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество за свой счет и в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами. Осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию объектов водоснабжения, перечисленных в Приложении № 1, в том числе: планово-предупредительный осмотр систем водоснабжения (водопроводов, линейно-сетевого оборудования, сооружений (насосных станций, резервуаров чистой воды, башен, насосно-силового оборудования и арматуры сооружений) на соответствие их работы требованиям ГОСТов, техническим возможностям, эксплуатационному назначению, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам; контроль технического состояния водопроводов, линейной сетевой арматуры и прочего сетевого оборудования; своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов водопроводов, линейно-сетевой арматуры и оборудования, сооружений (насосных станций, резервуаров чистой воды, башен, насосно-силового оборудования и арматуры сооружений); проведение текущего ремонта водопроводов и сооружений, в том числе устранение порывов.

Согласно справке, выданной Администрацией Харламовского СП ТМР Омской области, 1.03.2010 года в ... произошел порыв уличного водопровода по ..., напротив дома Номер обезличен.

Из акта обследования от 2.03.2010 года, составленного Администрацией Харламовского СП, следует, что комиссия в составе председателя - специалиста администрации Классена Л.В., членов: Керимовой И.В. - заведующей соц.защиты, Емченко Ю.М. - депутата районного Совета, Сипий А.А. - депутата Харламовского поселения, Герасимовой Т.Н. - контролера Харламовского участка Таврическорго КЭУ провела осмотр усадьбы Сагидулиной л.Г. по адресу: ..., .... При порыве водопровода по ... вода залила кюветы, двор, огород, баню, пристройки, где находилось домашнее имущество Сагидулиной Л.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Омскоблводопровод» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1.03.2010 года напротив дома Номер обезличен по ... в ..., принадлежащего истцу, произошел порыв водопроводной сети, за исправное техническое состояние которой отвечает ответчик.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика, причиненный ей материальный ущерб в сумме 26 744 рубля26 744 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, представленные истицей справки о стоимости имущества являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Суд считает, что требование истца Сагидулиной Л.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как доказательства причинения ущерба в результате порыва водопровода и в указанном ею размере истицей не представлено. Судом неоднократно разъяснялось истице ее право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, для определения размера, причиненного ей ущерба (стоимости поврежденного имущества с учетом степени его износа) в результате порыва водопроводной сети. Однако истец Сагидулина Л.Г. от проведения экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по представленным ею документам.

Последствия не совершения процессуальных действий согласно ст.12 ГПК РФ Сагидулиной Л.Г. разъяснены.

В качестве допустимых доказательств не могут быть приняты судом представленные истицей акт осмотра от 24.08.2010 года, составленный товароведом ООО «Источник» о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа (мебели), акт осмотра холодильника без даты, акт на выполнение работ от 18.06.2010 года, составленные мастером по ремонту холодильного оборудования Ж.А.И., а от проведения соответствующей экспертизы истица отказалась, требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда заявлены в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, складывающиеся между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Из представленной истцом квитанции следует, что за представительство в суде истец оплатила Опрышко В.М. 10 000 рублей. Однако принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем Опрышко В.М. работу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагидулиной Л.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Омскоблводопровод» в пользу Сагидулиной Л.Г, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Омскоблводопровод» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: