№ 2-507/10 по иску Фрейлих Л.С. к Комнацкому В.И., Капустяну А.Н. о признании договора недействит.

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Косовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июля 2010 года гражданское дело по иску Фрейлих Л.С. к Комнацкому В.И., Капустяну А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Фрейлих Л.С. обратилась в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 1.12.2007 года в части продажи принадлежащей ей земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, 1км от восточной окраины с. Р., справа от автодороги с. Р. - п. М., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика Капустяна А.И. судебных расходов. Впоследствии Фрейлих Л.С. дополнила исковые требования, просила суд также признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ней и Капустяном А.Н. от 20.02.2007 года.

В ходе рассмотрения дела Фрейдлих Л.С. изменила заявленные требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 1.12.2007 года, заключенный от ее имени Комнацким В.И. с Капустяном А.И., в части продажи принадлежащей ей 1/48 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, 1км от восточной окраины с. Р., справа от автодороги с. Р. - п. М., применить последствия недействительности договора; признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельной доли в спорном земельном участке, заключенный между ней и Капустяном А.Н. 20.02.2007 года, признать за ней право собственности на 1/48 земельную долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, взыскать с ответчика Капустяна А.И. судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что в начале 2007 года узнала, что Комнацкий В.И. оказывает услуги по межеванию земельных участков, регистрирует право собственности на эти участки, берет их в аренду, продает их. Комнацкий В.И. подтвердил, что оказывает такие услуги, за аренду земельного участка предложил ей 15 000 рублей, сказал, что для оформления документов ему необходима доверенность. 20.02.07 года она выдала Комнацкому В.И. нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащей ей земельной долей в праве общей собственности на землю сельскохозяйственного назначения, площадью 2,2 га, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю, получила от него 15 000 рублей, за что расписалась на тетрадном листке напротив своей фамилии. Долгое время она думала, что ее земельный участок находится в аренде у ЗАО «Иртышское», в связи с чем, предполагала получить арендную плату. В 2008 году от односельчан она узнала, что Комнацкому В.И. доверять нельзя, в связи с чем, 20.06.2008 года отменила выданную 20.07.2007 года доверенность. Из УФРС по Омской области ей стало известно, что земельная доля от ее имени на основании доверенности продана Комнацким В.И. Капустяну А.Н. Полагает, что Комнацкий В.И. ввел ее в заблуждение, сказав, что берет земельную долю в аренду, вступил в сговор с Капустяном А.Н. и подписал от ее имени договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Предварительный договор купли-продажи земельной доли она не подписывала, она ставила подпись на чистом листе бумаги, считает, что текст договора был напечатан позднее.

Истец Фрейлих Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородавко А.Н. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Комнацкий В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что в марте 2007г. состоялось общее собрание участников долевой собственности, он выступал на данном собрании как представитель ООО ПСК «Омскдизель», разъяснял, что земельные доли следует приводить в соответствие с ныне действующим земельным законодательством, ставить на кадастровый учет, после чего сдавать в аренду или продавать. После собрания собственники земельных долей стали обращаться к нему по вопросу приобретения земельных долей, а не аренды. Он был знаком с Капустяном А.Н., который выразил желание купить земельные доли, для чего следует определить цену, вывесил в поселке Магистральный объявление о том, что приобретает земельные доли по цене 15 000 рублей. Собственники земельных долей не хотели заниматься межеванием земель, а хотели получить денежные средства за земельные доли сразу. Поскольку они видели его на общем собрании, то предложили ему быть их представителем. Все собственники были намерены продать свои земельные доли, для чего он пояснил им о необходимости оформления доверенностей. У нотариуса они оформляли доверенности, которые вместе со свидетельствами на право собственности на землю обменивали на денежные средства. 20.02.2007 года Фрейдлих Л.С. выдала на его имя доверенность, получила 15 000 рублей и расписалась в предварительном договоре купли-продажи земельной доли. После оформления всех документов на землю он заключил от имени истца и других сособственников земельного участка, выдавших ему доверенности, договор купли-продажи земельных долей Номер обезличен от 1.12.2007 года. Указал, что истица знала о том, что продает принадлежащую ей земельную долю, а не сдает ее в аренду. Фрейлих Л.С. лично подписала предварительный договор купли-продажи и получила деньги за земельную долю. Считает, что Фрейлих Л.С. пропустила одногодичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с таким иском, так как отменила доверенность 20.06.2008 года, а с иском о признании сделки купли-продажи недействительной обратилась только 20.08.2009 года. Кроме того, считает, что истец преднамеренно вводит суд в заблуждение меняя основания иска и свои пояснения.

Ответчик Капустян А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Капустяна А.Н. по доверенности Дидковский А.Н. в судебном заседании исковые требования Фрейлих Л.С. не признал, считает, что поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что цена за земельные доли возросла и истицу не устраивает, что в 2007 году она продала свою земельную долю по низкой цене. Вместе с тем, из заключения оценки ООО «Стандартэкс» следует, что рыночная стоимость аналогичных земельных долей на момент заключения предварительного договора (на март 2007 года) составляла 23100 рублей. Фактически долю истца его доверитель приобрел по более высокой цене - кроме уплаты истцу согласованной цены в сумме 15 000 рублей, он понес расходы, которые должна была понести продавец - оплата работ, связанных с межеванием, регистрацией права и.т.д. Фрейдлих Л.С. знала, что продает земельную долю, а не сдает ее в аренду. Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи и выданной ей доверенностью на имя Комнацкого В.И., согласно которой она разрешает ему продать, за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности земельную долю. При заключении основного договора купли-продажи у Комнацкого В.И. не было каких-либо ограничений полномочий, поэтому Капустян А.Н. является добросовестным приобретателем. Поддержал ходатайство о взыскании с истца в пользу Капустяна А.Н. расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и заявление ответчика Комнацкого В.И. о пропуске истцом Фрейлих Л.С. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области Лучинский А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что заявленные истцом требования не затрагивают интересов ОМР, не связаны с осуществлением полномочий Администрации ОМР Омской области, определенных ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельных долей у государственного регистратора прав отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности. Выданная истцом доверенность не была отменена, оснований для признания данной сделки ничтожной Управление не усматривает.

Третьи лица Администрация Магистрального СП ОМР Омской области, Андоськин В.И., Шипицин А.М., Шабурова А.А., Пфенинг Т.Я., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Капустяна А.Н., ответчика Комнацкого В.И. изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Установлено, что Фрейлих Л.С. на праве коллективно-совместной собственности на землю сельскохозяйственного назначения, принадлежала земельная доля площадью 2,2 га в земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Магистральная сельская администрация, АОЗТ «Омское».

28.02.07 года истец выдала на имя Комнацкого В.И. доверенность, согласно которой предоставила ему право распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности земельной долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, предоставленной для ведения сельскохозяйственного производства, расположенной на землях Магистральной сельской администрации Омского района Омской области (земли бывшего АОЗТ «Омское»), площадью 2.2 га, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на землю серии Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, в том числе:

- представлять ее интересы в любых предприятиях и учреждениях по всем вопросам, связанным с передачей в доверительное управление индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям,

- вносить все необходимые денежные платежи, заключать, подписывать договоры доверительного управления, регистрировать передачу недвижимого имущества в доверительное управление в установленном законом прядке, с правом выплаты вознаграждения доверительному управляющему,

- с правом оформления межевого дела, формирования земельного участка, выдела земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, постановки на кадастровый учет, оформления права собственности, заключения и регистрации договоров аренды земельного участка, с правом получения арендной платы,

- представлять ее интересы на общих собраниях участников долевой собственности по всем вопросам повестки дня, с правом голоса, обсуждения, участия в прениях, оформлять необходимые документы, для чего предоставляет доверенному лицу право подавать заявления от ее имени, вносить денежные платежи, расписываться за нее и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением;

- продать за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанную долю в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 2.2 га, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения причитающихся ей денег, регистрацией перехода права. Доверенность удостоверена нотариусом Резниченко Г.А. и зарегистрирована в реестре за Номер обезличен.

Вышеуказанная доверенность была отменена распоряжением Фрейлих Л.С. от 20.06.08 года. Истец уведомила УФРС, УФАКОН по Омской области, нотариальную палату Омской области, Комнацкого В.И. об отмене доверенности, выданной на имя Комнацкого В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец не оспаривает выдачу 20.02.2007 года нотариально заверенной доверенности Комнацкому В.И., однако указывает, что по ее мнению текст доверенности заменил договор аренды. Суд критически относится к данным пояснениям, так как истец была ознакомлена с текстом доверенности, содержание и последствия ее оформления истцу были понятны, доверенность была подписана ею в присутствии нотариуса, дееспособность Фрейлих Л.С. в момент подписания доверенности была проверена.

Установлено, что на основании выданной истцом доверенности Комнацкий В.И. в течение 2007 года произвел объединение земельной доли истца с земельными долями третьих лиц, выдел доли в натуре, межевание земельного участка, регистрацию права собственности в УФРС по Омской области, а затем продажу земельной доли Капустяну А.Н. Истец не заявляла своих возражений по поводу выдела земельной доли и относительно места положения выделяемого земельного участка.

После выделения земельной доли в натуре Фрейлих Л.С. стала принадлежать 1/48 доля в праве общей долевой собственности, исходя из равенства долей на земельный участок, площадью 1056000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, с разрешенным использованием - ведение сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, 1 км от восточной окраины с. Р., справа от автодороги с. Р. - пос. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Омской области 17 августа 2007 года серии Номер обезличен.

Основанием возникновения права собственности и государственной регистрации права собственности истца явился протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 11 марта 2006 года Номер обезличен.

Как следует из договора от 01.12.07 Номер обезличен купли-продажи земельных долей Комнацкий В.И., действующий от имени в интересах Андоськина В.И., Фрейлих Л.С., Шипицина А.М., Шабуровой А.А., Пфенинг Т.Я., Тихоновой А.И., Тарасовой Н.П. продал принадлежащие им на праве собственности земельные доли (по 1/48 доли) в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок за 15 000 рублей за каждую отдельную земельную долю Капустяну А.Н.. Передача земельных долей Капустяну А.Н. оформлена соответствующим актом от 01.12.07 года.

Кроме того, установлено, что Капустян А.Н. приобрел по договорам купли-продажи еще 41/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1056000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, с разрешенным использованием - ведение сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, 1 км от восточной окраины с. Р., справа от автодороги с. Р. - пос. М., и в настоящее время является его единственным собственником.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, составляет 1056000 кв.м., принадлежит на праве собственности Капустяну А.Н.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 1.12.2007 года, заключенный от ее имени Комнацким В.И. с Капустяном А.И., в части продажи принадлежащей ей 1/48 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что была введена в заблуждение Комнацким В.И., намерение заключить указанный договор купли-продажи она не имела, считала, что сдала земельную долю в аренду. Кроме того, сделка купли-продажи была заключена при злонамеренном соглашении ее представителя (Комнацкого ) с Капустяном А.И. на невыгодных для нее условиях по заниженной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенной нормы следует, что при сделке, заключенной благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, воля лица (представляемого) на совершение сделки вовсе отсутствует, а в остальных случаях, указанных в данной статье, участники сделки действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Капустяном А.Н. был предоставлен предварительный договор купли-продажи земельной доли, заключенный с истцом Фрейлих Л.С. от 20.02.07г.

Согласно условиям данного договора, заключенного между истцом и Капустяном А.Н., следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии Номер обезличен, размером 2,2 га, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, Магистральная сельская администрация АОЗТ «Омское»,

По договоренности между сторонами стоимость земельной доли, площадью 2,2 га, составляет 15 тысяч рублей, является окончательной и дальнейшему изменению не подлежит. Фрейлих Л.С. лично либо через представителя обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ, в том числе межевание, постановку на государственный кадастровый учет и оформление в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, право собственности на указанную в предварительном договоре земельную долю, заключить с Капустяном А.Н. договор купли-продажи земельной доли общей площадью 2.2 га. Капустян А.Н. обязуется в момент подписания настоящего договора передать истцу денежные средства в сумме 15000 рублей, нести расходы, связанные с проведением комплекса землеустроительных работ, нести расходы, связанные с уплатой налога на землю за период с 01 января 2007 года.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установлено, что на момент подписания предварительного договора и выдачи доверенности сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора, в том числе был определен предмет договора, цена договора. Тот факт, что предмет предварительного договора купли-продажи был определен, свидетельствует и заявленное истицей требование о признании за ней права собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1056000 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, с разрешенным использованием - ведение сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, 1 км от восточной окраины с. Р., справа от автодороги с. Р. - пос. М., переданную по договору купли-продажи от 1.12.2007 года в собственность Капустяну А.Н.

Истец не оспаривает получение 15 000 рублей, однако просит признать предварительный договор купли-продажи земельных доли от 20.02.2007 года незаключенным по тем основаниям, что не подписывала его, подпись ставила на чистом листе, на котором впоследствии был напечатан текст договора.

Определением от 23.04.2010 года по ходатайству истца была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер обезличен от 10.06.2010 года, в договоре купли-продажи земельной доли, заключенном 20.02.2007 года между Фрейлих Л.С. и Капустяном А.А. первоначально был выполнен печатный текст, а затем исполнены подписи от имени Фрейлих Л.С.

Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер обезличен от 17.06.2010 года, в договоре купли-продажи земельной доли, заключенном Дата обезличена года между Фрейлих Л.С. и Капустяном А.А. рукописная запись «Денежные средства в сумме пятнадцати тысяч рублей получила Фрейлих», расположенная ниже п. 6.4; подпись от имени Фрейлих и письменная расшифровка подписи «Фрейлих Л.С.», расположенные в строке «Сторона-1» на оборотной стороне выше указанного договора, исполнены Фрейлих Л.С..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельной доли, заключенного 20.02.2007 года между Фрейлих Л.С. и Капустяном А.А. незаключенным, не имеется.

Таким образом, бесспорно установлено, что предварительный договор купли-продажи с Капустяном А.Н. Фрейлих Л.С. заключила 20.02.2007 года лично, в этот же день получила денежные средства по нему и выдала Комнацкому В.И. нотариальную доверенность с правом распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, в том числе с правом ее продажи за цену и на условиях по его усмотрению. В доверенности явно просматривается воля истца, на отчуждение принадлежащего ей имущества, и разрешение на совершение определенных действий, которые могли возникнуть как до совершения сделки по продаже вновь созданного земельного участка, так и после его формирования и регистрации. Таким образом, Комнацкий В.И. при заключении договора купли-продажи Номер обезличен от 1.12.2007 года действовал по поручению и в интересах истца, исполнив условия предварительного договора купли-продажи от 20.02.2007 года.

Кроме того, из заключения о вероятной рыночной стоимости ООО «Стандартэкс» следует, что рыночная стоимость аналогичных земельных долей на момент заключения предварительного договора составляла 23100 рублей.

Истец получила по договору 15 000 рублей, однако обязанность выполнить комплекс землеустроительных работ, постановку на кадастровый учет и т.д., возложенную на нее предварительным договором была выполнена за счет средств ответчика Капустяна А.Н., что истцом не оспаривается. Доказательства того, что стоимость земельного участка на момент заключения договора купли-продажи в действительности превышала цену, указанную в договоре, истицей не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного доверенностью права доверенного лица на продажу имущества за цену и на условиях по его усмотрению, определенная в договоре стоимость земельной доли не свидетельствует о том, что отчуждение произошло по заниженной цене.

Условия предварительного договора и права, передаваемые Фрейлих Л.С. по доверенности Комнацкому В.И., были ей известны, полученным по сделке результатом истец воспользовалась, в связи с чем, суд не усматривает существенного заблуждения относительно природы сделки купли-продажи со стороны истца, а также злонамеренного соглашения ее представителя с ответчиком Капустяном А.Н. Кроме того, с момента поступления иска в суд, Фрейлих Л.С. несколько раз изменяла основания иска, давала противоречивые пояснения по обстоятельствам дела в зависимости от полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, что дает суду основания полагать, что истец пыталась злоупотребить данными ей законом правами.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 1.12.2007 года в части продажи принадлежащей ей 1/48 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, применении последствий недействительности договора удовлетворению не подлежат, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования о признании за ней права собственности на 1/48 земельную долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и взыскании судебных расходов.

Истицей заявлены требования о признании договора купли-продажи Номер обезличен от 1.12.2007 года недействительным по двум основаниям - заблуждение и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Ответчиком Комнацким В.И. было заявлено о пропуске истцом Фрейлих Л.С. срока исковой давности, представитель ответчика Капустяна А.И. - Дидковский А.Н. поддержал заявленное ходатайство. Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по мнению суда, не следует связывать действия Фрейлих Л.С. по отмене доверенности с началом течения срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Капустяна А.Н.- Дидковским А.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг Номер обезличен от 11.09.2009г., акт приемки выполненных работ и платежное поручение Номер обезличен от 07.04.2010г.

Расходы по проведению экспертизы подтверждены, представленными ГУ Омская лаборатория судебных экспертиз документами - заявлением начальника Омской ЛСЭ Минюста России В.Л.Ш. о возмещении расходов по проведению экспертизы, актом выполненных работ Номер обезличен от 10.06.2010г., счетом Номер обезличен от 10.06.2010г. на сумму 11 791руб.92коп., счетом Номер обезличен от 16.06.2010г. на сумму 2055руб.73коп., всего на сумму 13 476руб.48коп.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу Капустяна А.Н.возмещение расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 13 476,48 руб. - стоимость проведенной по ходатайству истца почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фрейлих Л.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 01.12.2007г., о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельных долей от 20.02.2007г., о признании права собственности на 1\48 земельную долю в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Фрейлих Л.С. в пользу Капустяна А.Н. возмещение расходов за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фрейлих Л.С. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 476 руб. 48коп. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 48коп.)

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: