РЕШЕНИЕ дело № 2-342\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Омский районный суд Омской области
В составе судьи Дьяченко Т.А.
При секретаре Косовой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 8 июля 2010 года гражданское дело по иску Гореловой О.А. к Гудулову К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Гудулова К.М. к Гореловой О.А. об обязанности произвести демонтаж ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горелова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Гудулова К.М. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по устному соглашению с ответчиком производила ремонтно-отделочные работы в доме, принадлежащего ответчику, расположенном по адресу: Омский район, ..., ..., с целью введения его в эксплуатацию и последующего приобретения за 1700 000 рублей. В связи с тем, что после окончания работ и введения жилого дома в эксплуатацию Гудулов К. М. необоснованно увеличил стоимость дома до 2400 000 рублей, от его покупки она отказалась. Стоимость фактически выполненных за ее счет работ по состоянию на 11.05.2009 года составляет 1072 691 руб., кроме того в доме остались стройматериалы на сумму 50 395 рублей. Для оформления технического паспорта на дом она передала ответчику 5000 рублей, от составления расписки ответчик отказался. Просит взыскать с Гудулова К.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1128 086 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертных оценок в сумме 11 000 рублей, оплату госпошлины возложить на ответчика.
В ходе рассмотрения дела Горелова О.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Гудулова К.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1088 691 руб., в том числе: 1 072 691 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 5000 рублей за оформление технического паспорта, 11 000 рублей - за проведение экспертной оценки стоимости дома, оплату госпошлины возложить на ответчика.
Ответчик Гудулов К.М. обратился в суд с встречным иском, просил обязать Горелову О.А. демонтировать ремонтные работы, проведенные ею в доме по адресу: Омский район, ..., ..., и вывезти демонтированные материалы с территории указанного дома. В обоснование заявленных требований указал, что ремонт произведен Гореловой О.А. некачественно, произведенные ею «улучшения» являются отделимыми, могут быть демонтированы без нарушения целостности дома.
В судебном заседании Горелова О.А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что с устного согласия ответчика достроила дом по адресу: Омский район, ..., .... Ответчик обещал после ремонта дома и оформления документов продать его за 1700 000 рублей. В начале августа 2007 года ее усилиями дом был достроен, получен технический паспорт на него. После этого, Гудулов К.М. резко поднял цену за дом до 2400 000 рублей, а когда она отказалась его покупать, добровольно возмещать понесенные ею затраты на ремонт дома отказался. В связи с этим она была вынуждена обратиться в милицию и ОБЭП Омского района. В возбуждении уголовного дела было отказано. В мае 2009 года ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-Центр» была произведена оценка рыночной стоимости фактически выполненных ею работ в жилом доме, принадлежащем Гудулову К.М.. Согласно отчету Номер обезличен от 13.05.2009 года по состоянию на 11 мая 2009 года рыночная стоимость работ составляет 1072 691 руб. Признала, что часть указанных в данном отчете работ не была выполнена, однако, с оценкой рыночной стоимости выполненных работ, проведенной в ходе рассмотрения дела Гудуловым К.М. не согласна, считает, что стоимость стройматериалов и работ занижена, замеры площади дома выполнены неточно. Ухудшение качества работ произошло по вине Гудулова К.М., так как с 2007 года дом не отапливается. Просила заявленные требования удовлетворить, во встречных требованиях Гудулову К.М. отказать, также считает, что произведенные ею улучшения неотделимы, их демонтаж нарушит целостность дома.
Представитель истца Гореловой О.В. по доверенности Вагенштейн М.Б. поддержал требования своей доверительницы, возражал против удовлетворения требований Гудулова К.М. по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что жилой дом Горелова О.В. собиралась приобрести на денежные средства, полученные в качестве ипотечного кредита в банке, поэтому незаконченный строительством дом приобрести она не могла, дом должен был быть достроен и сдан в эксплуатацию. При таких обстоятельствах Гудулову К.М. было предложено достроить дом, а затем оформить договор купли-продажи. После того, как дом был почти закончен строительством на средства его доверительницы, Гудулов К.М. резко увеличил его цену, в связи с чем, она не смогла его приобрести. Считает, что улучшения, произведенные в доме неотделимы, при демонтаже нарушат целостность дома, а значит, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в денежной форме.
Ответчик Гудулов К.М. требования Гореловой О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердил, что в 2007 году решил продать незаконченный строительством дом, расположенный по адресу: Омский район, ..., ..., за 1800 000 рублей. В мае к нему обратилась истица с предложением купить указанный дом. Он пояснил, что только оформляет документы на дом, в связи с чем, договор купли-продажи они смогут заключить только после их получения. Пояснил истице, что цена за дом действительна только до августа 2007 года, потом он может поднять цену. Они договорились о том, что Горелова О.А. достроит дом и купит его до августа 2007 года. Когда он получил документы на дом, Горелова О.А. уже частично произвела в нем ремонт. Подтвердил, что для оформления технического паспорта истица дала ему 5000 рублей. Он предложил истице заключить договор купли- продажи, однако она пояснила, что необходимой суммы у нее нет, нужно оформлять ипотечный кредит. Горелова О.В. обещала заплатить задаток, однако не сделала этого, после чего он поднял цену на дом. Выполненные Гореловой О.В. работы по ремонту жилого дома произведены с его согласия, однако некачественно, работы не соответствуют строительным требованиям и государственным стандартам. Согласно отчету Номер обезличен, составленному на 8.06.2010 года улучшения произведенные истицей отделимы и их демонтаж возможен без нарушения целостности дома.
Представитель ответчика Гудулова К.М. по доверенности Гусев С.А. поддержал заявленные доверителем требования, возражал против удовлетворения требований Гореловой О.В., дополнительно пояснил, что доказательства, подтверждающие реальные затраты истицы на стройматериалы и ремонт жилого дома по адресу: Омский район, ..., ..., не представлены. Согласно заключению экспертов возможно произвести демонтаж улучшений, произведенных Гореловой О.В., а, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Третье лицо Гудулова З.М. в судебном заседании поддержала требования, заявленные ее мужем, возражала против удовлетворения требований Гореловой О.В., суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Гудуловым К.М., незаконченный строительством жилой дом по адресу: Омский район, ..., ..., является совместной собственностью, в 2007 году они решили его продать. Оформлением документов на дом занимался муж. Горелова О.А. с согласия мужа занималась ремонтом дома на свои средства, хотела его купить, однако, затем отказалась так как не нашла денег. Все ремонтные работы Горелова О.А. произвела некачественно, поэтому необходимо будет производить демонтаж проделанных работ и все переделывать. Считает, что оценка, проведенная Гореловой О.А. необъективна, многие работы включены необоснованно, т.к. не производились, кроме того стоимость работ завышена.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, имело ли место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, за чужой счет. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Более того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В судебном заседании установлено, что Гудулов К.М. является собственником земельного участка площадью 1639 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, категория земель- земли населенных пунктов, а так же незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 80,40 кв.м., степень готовности 95 %, инвентарный номер Номер обезличен, литера А, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, ..., .... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Омской области Номер обезличен от 11.12.2007 года, Номер обезличен от 17.07.2007 года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2007 году Гудулов К.М. и Горелова О.А. договорились о купле-продаже принадлежащего Гудулову К.М. дома. В связи с этой договоренностью Гудулов К.М. разрешил Гореловой О.А. произвести в его доме ремонтные работы. Впоследствии договор купли-продажи дома не состоялся.
Стороны не оспаривают сам факт выполнения ремонтных работ Гореловой О.В. в доме, принадлежащем Гудулову К.М. однако, не согласны с объемом выполненных работ, их качеством, понесенными Гореловой О.В. затратами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае у Гудулова К.М. имелось неосновательное обогащение, а именно за счет средств Гореловой О.А. была увеличена стоимость имущества, незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Омский район, ..., ..., принадлежащего на праве собственности Гудулову К.М.
Горелова О.А. просит взыскать с Гудулова К.М. стоимость фактически выполненных ею работ согласно отчету Номер обезличен, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-Центр» 13.05.2009 года в сумме 1072 691 руб., а также 5000 рублей переданные ответчику на изготовление технического паспорта. Гудулов К.М. с указанной суммой не согласен, считает, что сумма понесенных затрат завышена, часть работ, указанных в отчете, произведена не была. У Гореловой О.А. отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие произведенные ею затраты. Считает, что поскольку произведенные улучшения отделимы, их необходимо демонтировать. Не оспаривает получение 5000 рублей на изготовление технического паспорта.
Суд считает, что отсутствие у истицы чеков, квитанций, договоров поставки стройматериалов, договоров на выполнение работ на момент проведения строительно-монтажных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако в связи с их отсутствием не представляется возможным определить реальные затраты Гореловой О.А. на ремонт незавершенного строительством жилого дома. В связи с чем, следует руководствоваться заключением экспертов о стоимости произведенных затрат.
Согласно Закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, действительна, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.
Согласно отчету Номер обезличен, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-Центр» 13.05.2009 года по состоянию на 11 мая 2009 года рыночная стоимость фактически понесенных затрат на монтаж дома незавершенным строительством составляет 1072 691 рубль, что отражено в локальном сметном расчете Номер обезличен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в ООО «Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно Отчету Номер обезличен, составленному экспертами ООО «Эксперт» 8.06.2010 года стоимость выполненных Гореловой О.А. работ, включая стоимость использованных материалов, в текущих ценах на момент производства работ составляет 633 717 рублей. Улучшения, произведенные Гореловой О.А. в результате ремонтно-строительных работ в ... по ... в ... района Омской области являются отделимыми. Демонтаж улучшений, произведенных в результате ремонтно-строительных работ возможен без нарушения целостности дома. Работы по пп. 16, 43, 44, 45 локального сметного расчета Номер обезличен выполнены частично, работы по пп. 25, 27, 28, 29, 47, 48, 65, 66, 68, 74 не выполнены. При выполнении строительных работ Гореловой О.А. были использованы строительные материалы, соответствующие стандарту. Выполненные работы, произведены с грубейшим нарушением технологии, не соответствуют стандартам.
Изучив представленные отчеты, суд считает, что наиболее достоверно рыночная стоимость фактически выполненных Гореловой О.А. работ, включая стоимость использованных материалов, указана в отчете Номер обезличен, составленном экспертами ООО «Эксперт» 8.06.2010 года в текущих ценах на момент производства работ. Кроме того, сама истица подтвердила в судебном заседании, что часть работ, указанная в отчете Номер обезличен, составленном ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-Центр» 13.05.2009 года по ценам, действующим на 2009 год, в действительности не проводилась, дополнительные доказательства того, что работы указанные в пп. 25, 27, 28, 29, 47, 48, 65, 66, 68, 74 локального сметного расчета Номер обезличен выполнены, а в пп. 16, 43, 44, 45 выполнены полностью, ею не представлены.
Таким образом, суд считает, что Гудулов К.М. приобрел за счет средств Гореловой О.А. неосновательное обогащение на сумму 633 717 рублей - затраты на работы по ремонту незаконченного строительством жилого дома и строительные материалы, а также 5000 рублей за изготовление технического паспорта указанного объекта недвижимости.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9.06.2009 года по иску Гудулова К.М. к Гореловой О.А. о возмещении вреда с Гореловой О.А. в пользу Гудулова К.М. были взысканы стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ в сумме 27 922, 66 руб., 1971,69 руб. расходы по оценке, 542,12 руб. в счет возврата госпошлины.
Кассационным определением ... суда от Дата обезличена года решение ... суда ... от Дата обезличена года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гудулова К.М. к Гореловой О.А. было отказано. Из мотивировочной части определения следует, что исковые требования Гудулова К.М. удовлетворению не подлежат, так как он сам разрешил производить в его доме ремонтные работы и требования ст. 1064 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут.
Из отчета 255-10, составленного экспертами ООО «Эксперт» 8.06.2010 года следует, что улучшения, произведенные Гореловой О.А. в результате ремонтно-строительных работ в ... по ... в с. ... Омского района Омской области являются отделимыми. Демонтаж улучшений, произведенных в результате ремонтно-строительных работ возможен без нарушения целостности дома. Демонтаж канализационного колодца нецелесообразен по причине трудоемкости демонтажных работ. Поскольку в данном отчете экспертами не указано какие именно улучшения, произведенные Гореловой О.А. являются отделимыми, демонтаж каких именно улучшений, произведенных в результате ремонтно-строительных работ возможен без нарушения целостности дома, учет затрат произведен со стоимостью работ, суд считает невозможным возвратить неосновательное обогащение, полученное Гудуловым К.М., в натуре.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Гудулова К.М. об обязанности Гореловой О.А. демонтировать ремонтные работы, проведенные ею в жилом доме по адресу: Омский район, ..., ..., и вывезти демонтированные материалы с территории указанного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит требования Гореловой О.А. о взыскании расходов по проведению оценки произведенных ею работ (отчет Номер обезличен от Дата обезличена года) в сумме 11000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку данная оценка была произведена в рамках другого гражданского дела, в настоящем судебном разбирательстве не была принята судом для частичного удовлетворения требований истицы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гореловой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудулова К.М. в пользу Гореловой О.А. стоимость выполненных ремонтных работ в доме по адресу: Омская область, Омский район, ..., ..., в размере 633 717 шестьсот тридцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей переданных на оформление технического паспорта, возврат госпошлины в сумме 7268руб 58коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований Гудулову К.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: