Дело № 2-671/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2010 г.

Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Омского района Омской области Леонтьевой Т.А.,

при секретаре Юрьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Никитиной К.Н. к Открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина К.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с требованиями к ОАО «Омскоблводопровод» указав, что с 24.04.2008 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она выполняла работу контролера. 05.09.2008 г. была временно переведена на должность оператора-кассира в связи с декретным отпуском сотрудника занимающего эту должность. 11.03.2010 г. на основании п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уволил ее в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным и не обоснованным, так как должной проверки о наличии уважительности допущенных нарушений организацией не проводилось 12.03.2010 г. с ведома работодателя она была допущена к выполнению трудовой функции оператора-кассира, таким образом, в соответствии со ст. 61 ТК РФ между ней и ответчиком возникли новые трудовые отношения. Тем не менее, 15.03.2010 г., вместо того, чтобы надлежащим образом оформить трудовые отношения, ответчик приказом № Номер обезличен уволил истца в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. За период с 12.03.2010 г. по 15.03.2010 г. она надлежаще выполняла свои обязанности и к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул. Просит восстановить ее - Никитину К.Н. в должности оператора-кассира в ОАО «Омскоблводопровод». Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 15.03.2010 г. по 22.03.2010 г. в размере 973 рубля; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 22.03.2010 г. по момент восстановления на работе из расчета заработной платы 7 540 рублей в месяц.

Истец Никитина К.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скурихин С.И. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, 13.10.2009г. Никитина К.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, за халатность, проявленную при исполнении служебных обязанностей. Однако как видно из документов, приобщенных к материалам дела служебное расследование проведено не полностью, администрацией не учтены все обстоятельства послужившие причиной нарушения трудовой дисциплины. Так, в своих объяснительных, как Никитина, так и Озерова сообщают, что были сокращены сроки сдачи отчетности. Сокращение сроков сдачи отчетности влечет за собой увеличение нагрузки на сотрудников организации, т.к. количество операций, выполняемых сотрудником сохраняется, а время предоставленное работнику для их совершения сокращается. В данном случае увеличенная нагрузка и явилась причиной нарушения трудовой дисциплины. Увеличение нагрузки произошло по инициативе работодателя без согласия работника, в связи с чем данные обстоятельства должны расцениваться как уважительная причина ненадлежащего исполнения работникам своих трудовых обязанностей. Однако данное обстоятельство не проверялось администрацией и не учитывалось при привлечении Никитиной к дисциплинарной ответственности, что противоречит ст. 192 ТК РФ которой установлена обязанность работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, приказ от 13.10.2009г. Номер обезличен о дисциплинарном взыскании Никитиной К.Н. противоречит ст.192 ТК РФ. 31.12.2009г. Никитина К.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данный приказ не содержит в себе сведений о том, какие именно положения должностной инструкции нарушила Никитина К.Н. Кроме того, из объяснений Никитиной следует, что до своего ухода в отпуск по болезни, она надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. Ответчик не представил в суд иных доказательств совершенного проступка кроме служебной записки Озеровой И.Г. данная служебная записка не содержит сведений позволяющих конкретизировать факт нарушения трудовой дисциплины, кроме того сведения, доведенные до руководства ОАО «Омскоблводопровод» не имели документального подтверждения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Из чего следует, что приказ от 31.12.2009г. Номер обезличен о дисциплинарном взыскании Никитиной К.Н. противоречит ст. 192 ТК РФ так, как ответчиком не выявлен и документально не подтвержден факт неисполнения или не надлежащего исполнения Никитиной К.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей. Пункт 5 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, из трех приказов о дисциплинарном взыскании (05.05.09 Номер обезличен, 13.10.09 Номер обезличен 31.12.09 Номер обезличен) послуживших основанием для увольнения Никитиной К.Н. по п.5 ст. 81 ТК РФ приказом Номер обезличен от 11.03.2010, два (13.10.09 Номер обезличен, 31.12.09 Номер обезличен) противоречат действующему трудовому законодательству, а вынесение приказа о дисциплинарном взыскании Номер обезличен от 05.05.2009г. не связано с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, администрация ОАО «Омскоблводопровод» не имела правовых оснований применять дисциплинарное взыскание виде увольнения к Никитиной К.Н. Кроме того, привлекая Никитину К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик должным образом не учел обстоятельств послужившие причиной срыва сроков сдачи отчетности за февраль 2010 г. Никитиной К.Н. должным образом были исполнены ее должны обязанности при разнесении оплаты за январь 2010г., однако работодателем были изменены нормы и тарифы, в связи, с чем она была вынуждена с 12.02.2010 по 19.02.2010г. вносить изменения в счета абонентов ОАО «Омскоблводопровод» за январь 2010г. Для этого ей потребовалось дополнительное время для проведения операций за февраль 2010г., таким образом, дисциплинарный проступок произошел не по вине Никитиной К.Н. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок совершенной не по его вине противоречит ст. 192 ТК РФ. На день увольнения Никитина К.Н. была беременна, что подтверждается справкой из лечебного учреждения. Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, увольнение Никитиной К.Н. администрацией ОАО Омскоблводопровод» произошло в нарушение ст.81,192,261 ТК РФ. Просит удовлетворить заявленные Никитиной К.Н. требования в полном объеме восстановив ее в должности оператора-кассира в ОАО «Омскоблводопровод». Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 15.03.2010 г. по 22.03.2010 г. в размере 973 рубля; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 22.03.2010 г. по момент восстановления на работе из расчета заработной платы 7 540 рублей в месяц.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Омскоблводопровод» Смирнов Е.Л. с исковыми требованиями Никитиной К.Н. не согласился. Пояснил, что Никитина К.Н. была уволена 15.03.2010 г. согласно приказу Номер обезличен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности при повторном нарушении дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. На момент вынесения приказа об увольнении Никитина К.Н, имела три неснятых дисциплинарных взыскания, что подтверждается: приказом Номер обезличен от 05.05.2009 г. по которому ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 27.04.2009 г. и 28.04.2009 г.; приказом Номер обезличен от 13.10.2009 г. по которому Никитиной К.Н. был объявлен выговор за халатность, проявленную при исполнении должностных обязанностей, Никитина К.Н. допустила ошибку при разноске оплаты в лицевых счетах; приказом Номер обезличен от 31.12.2009 г., по которому Никитиной К.Н. был объявлен выговор за халатность, проявленную при исполнении должностных обязанностей, а именно за несвоевременную разноску оплаты за водопотребление в ноябре 2009 года. Все нарушения фиксировались и оформлялись надлежащим образом. Учитывая очередное ненадлежащее исполнение Никитиной К.Н. своих должностных обязанностей в феврале 2010 года у ОАО Омскоблводопровод» имелись все основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура оформления наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена в соответствии с законом. Совершенный Никитиной К.Н. дисциплинарный поступок был зафиксирован докладной запиской начальника Омского абонентского участка Озеровой от 09.03.2010 г. От Никитиной К.Н. была отобрана объяснительная. Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применение к нему взыскания. Такой приказ в отношении Никитиной К.Н. был составлен 11.03.2010 г. Номер обезличен. После издания приказа о применении взыскания виде увольнения и ознакомления с ним работника, необходимо в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, который был издан в отношении Никитиной К.Н. 15.03.2010 г. Номер обезличен. Таким образом, приказ Номер обезличен от 11.03.2010 г. и приказ Номер обезличен от 15.03.2010 г. являются документами, составляющими процедуру оформления увольнения Никитиной К.Н. за один дисциплинарный проступок - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющего дисциплинарное взыскание, а не двумя разными увольнениями, как указывает истец. Приказ об увольнении был подписан заместителем генерального директора ОАО 2Омскоблводопроввод» в связи с тем, что в данный период генеральный директор находился в командировке, что подверждается соответствующими документами. Кроме того, на момент увольнения о беременности истца ничего известно не было сама она об этом никаких документов не представляла. В связи с изложенным, считает, что оснований для восстановления на работе Никитиной К.Н. не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Омскоблводопровод» Киргинцева Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной К.Н., подержала доводы изложенные Смирновым Е.Л. Дополнила, что Никитина К.Н. непосредственно находилась в ее подчинении и отличалась осой недисциплинированностью, в связи с чем неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Омскоблводопровод» Крамар И.Г. согласилась с доводами, изложенными представителями ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

24.04.2008 г. Чучулина К.Н. была принята на работу в ОАО «Оскоблводопровод» на должность контролера водного хозяйства, разряд ЕТ:2 на постоянную основу, о чем свидетельствует трудовой договор от 24.04.2008 г. Номер обезличен и приказ от 24.04.2008 г. Номер обезличенлс л.д. 48, 53).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 08.08.2008 г. Номер обезличен и от 01.10.2008 г. Номер обезличен были внесены изменения в общие положения трудового договора и в раздел, предусматривающий оплату трудал.д. 45, 46).

Приказом ОАО «Оскоблводоровод» от Дата обезличена г. Номер обезличен Чечулина К.Н. была переведена временно на период неявки по неизвестным причина Ядворской А.А. в ОАС Омский областной абонентский участок на должность контролера водопроводного хозяйства 2 разряда л.д. 52).

В соответствии с приказом от 30.09.2008 г. Чечулина К.Н. на период отпуска по беременности и родам Шипициной Ю.А. была переведена в отдел абонентской службы оператором-кассиром 5 разряда в с. Т. л.д. 51).

Приказом от 15.03.2010 г. Номер обезличен трудовой договор с Никитиной К.С. был расторгнут 15 марта 2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 6).

Основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого предусмотрен статьей 193 Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 6 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе об увольнении Никитиной К.Н. от 15.03.2010 года указано, что основанием увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 11.03.2010 г. Номер обезличен.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 судам разъяснено, что при увольнении работников по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с приказом от 11.03.2010 г. Номер обезличен Никитина К.Н. - оператор-кассир Омского абонентского участка, за неоднократное не исполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей о п.2.3 и 2.25 должностной инструкции уволить по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 7).

В соответствии с докладной запиской от 09.03.2010 г. Озеровой Г.И., согласно которой Никитина К.Н. вовремя не разнесла оплату за водопотребление в программе ИНСОФТ в феврале 2010 г., в связи с чем сорвала сроки сдачи отчетов за февраль 2010 г. Просила лишить оператора-кассира Никитину К.Н. набавки за сложность и напряженность труда в размере 20% оклада л.д. 27).

Согласно объяснительной записке Никитиной К.Н. от 09.03.2010 г. № б/н она указывает, что с 12.02.2010 г. по 19.02.2010 г. она вносила изменения за январь 2010 г. по каждому лицевому счету Омской и Розовской базы, а также делала изменения по заявлениям абонентов, приему платежей и заключению договоров с абонентами л.д. 28-29).

Истицей и ее представителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей Никитиной К.Н.

Факт неоднократности нарушений трудовой дисциплины и неисполнения должностных обязанностей Никитиной К.Н. подтверждается следующими обстоятельствами.

В течение 2009 года Никитина К.Н. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении взысканий ей не были оспорены.

Исходя из докладной записки от 27.04.2009 г. № 1 Чечулина (Никитина) отсутствовала на рабочем месте 27.04.2009 г. в течение 5 ч. 45 мин. без уважительной причины л.д. 66).

27.04.2009 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым Чечулина (Никитина) К.Н. была ознакомлена 29.04.2009 г. о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно докладной записке от 28.04.2009 г. Чечулина (Никитина) К.Н. - оператор-кассир отсутствовала на рабочем месте в течение 8 часов без уважительной причины л.д. 64).

28.04.2009 г. был составлен акт Номер обезличен об отсутствии работника на рабочем месте, с которым Чечулина (Никитина) К.Н. была ознакомлена под роспись л.д. 65).

В объяснительной записке от 2.904.2009 г. Чечулина (Никитина) К.Н. ссылается на отсутствие в г. О., в связи с выездом в г. Н. л.д. 63).

30.04.2009 г. начальником ОАС была составлена служебная записка о том, что оператор-кассир Омского абонентского участка Чечулина К.Н. 27. и 28 апреля 2009 года без уважительных причин не вышла на работу. Таким образом, Чечулина К.Н. нарушила п. 4.9 должностной инструкции оператора-кассира абонентского участка - нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Просила 27 и 28 апреля 2009 года считать прогулом за отсутствие на рабочем месте на протяжении всего дня, объявить замечание оператору-кассиру Омского АУ Чечулиной К.Н л.д. 62).

Как следует из заявления Чечулиной К.Н. от 27.04.2009 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ей было отказано, в связи с производственной необходимостью в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.04.2009 г. по 28.04.2009 г.

Приказом от 05.05.2009 г. Номер обезличен на основании указанных документов Чечулиной К.Н., оператору-кассиру 5 разряда Омского абонентского участка за нарушение п. 4.9 должностной инструкции (несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка) было объявлено замечание; 27. и 28 апреля 2009 г. было решено считать прогулами л.д. 69).

Согласно служебной записке от 07.10.2009 г. оператор-кассир Омского абонентского участка Никитина К.Н. в процессе работы в программе ИНСОФТ в сентябре 2009 года допустила ошибку при разноске оплаты в двух лицевых счетах. Так в лицевом счете 6496 (абонент Кузнецов Ю.В.,) было излишне начислено 4 068 рублей 95 копеек. В лицевом чете 6347 (абонент Деревянко Н.В. ) было излишне начислено 12 011 рублей 94 копейки. При составлении отчетов за сентябрь 2009 года оператор-кассир Омского абонентского участка Никитина К.Н. халатно отнеслась к своим обязанностям в части составления и проверки отчетов. Таким образом, Никитина К.Н. нарушила п. 2.3, п.2.4, п. 2.7 должностной инструкции оператора-кассира абонентского участка. В связи с чем начальник ОАС просила генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» объявить Никитиной К.Н. выговор л.д. 72).

Согласно объяснительной записке Никитиной К.Н.. от 06.10.2009 г. в связи с сокращением срока сдачи отчетов времени на проверку и разноску было мало, поэтому при разнесении данных за последние два месяца ею была допущена ошибка при начислении кубов по лицевым счетам л.д. 73).

Приказом от 13.10.2009 г. Никитиной К.Н. оператору-кассиру Омского абонентского участка был объявлен выговор за халатность, проявленную при исполнении должностных обязанностей в нарушение п. 2.3, п.2.4., п.2.7. п.2.25 должностной инструкции л.д. 76).

В докладной записке от 15.12.2009 г. начальник АУ ОАО «Омскоблвлдопровод» указывает, что оператор-кассир Омского АУ Никитина К.Н. вовремя не разнесла оплаты за водопотребление в программе ИНСОФТ в ноябре 2009 года, в связи с чем сроки сдачи отчетов были сорваны л.д. 77).

Согласно объяснительной Никитиной К.Н. от 23.12.2009 г. она до 30.11.2009 г. осуществила разноску по Омской базе до 19.11.2009 г. на сумму 136 055,24 руб.. Согласно оборотной ведомости на 30.11.2009 г. общая месячная оплата составила 414201, 53 руб. По Розовской базе до 24.11.2009 г. на сумму 499947, 68 рубл., согласно оборотной ведомости на 27.11.2009 г. Общая месячная оплата составила 706227, 01 рубл. Таким образом, ею была осуществлена разноска до 04.11.209 г. На 30.11.2009 г. она была госпитализирована и по 22.12.2009 г. находилась на больничном л.д. 70).

Однако из представленной Никитиной К.Н. выписки из истории болезни Номер обезличен следует, что она находилась на лечении 2 02.12.2009 года, а не с 30.11.2009 года, как она указала в своей объяснительной. Представитель истицы не смог пояснить - где с 30.11.2009 года до 2.12.2009 года находилась истица.

На основании указанной объяснительной начальником ОАС ОАО «Омскоблводопровод» была составлена служебная записка на имя генерального директора «Омскоблводопровод» с просьбой объявить оператору-кассиру Омского абонентского участка Никитиной К.Н. выговор л.д. 81).

Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, при выявлении каждого дисциплинарного проступка от Никитиной К.Н. отбирались объяснения, изданные приказы являются законными и обоснованными.

Судом исследовался вопрос о наличии полномочия заместителя генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» на принятие решения об увольнении истицы и подписания приказ об ее увольнении..

Из представленных суду документов было установлено, что в период с 15.03.2010 г. по 17.03.2010 г. генеральный директор Егоров В.С. находился в служебной командировке в г. Москве на форуме ЖКХ, что подвергается приказом о направлении работника в служебную командировку от 15.03.2010 г. правительственной телеграммой с приглашением принять участие в форуме ЖКХ, которое состоится 16.03.2010 г. в г. Москва. Командировочным удостоверением от 15.03.2010 г., служебным заданием от 15.03.2010 г. № 18, табелем учета рабочего времени.

В соответствии с генеральной доверенностью № 14 от 02.04.2010 г. генеральный директор Егоров В.С. уполномочивает Компанистова С.И. - заместителя генерального директора ОАО «Омскоблводопровод», в отсутствие Генерального директора исполнять его обязанности, используя его права, предусмотренные Уставом ОАО.

Таким образом, 15.03.2010 г. заместитель генерального директора ОАО «Омскоблводопровод» имел право издавать и подписывать приказы об увольнении истицы.

Также представителем истца уже в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что увольнение Никитиной К.Н. было незаконным, так как на день увольнения Никитина К.Н. была беременна, в повреждение чего предоставил справку МУЗ «Омская центральная районная больница «Новоомская участковая больница» от 07.06.2010 г. о том, что Никитина К.Н. с 09.04.2010 г. наблюдается у врача в связи с беременностью.

Судом в МУЗ «Омская центральная районная больница «Новоомская участковая больница» был направлен запрос с целю выяснения указанного обстоятельства.

В письме заведующий Новоомской участковой больницей указывает. Никитина К.Н., Дата обезличена г.р. обратилась в Новоомскую участковую больницу к акушеру гинекологу 09.04.2010 г. по поводу беременности (последние месячные с 28.02.2010 г. по 06.03.2010 г.) При осмотре диагностирована беременность 5-6 недель. Была взята на учет по беременности и направлена на обследование. УЗИ 20.04.2010 г. - маточная беременность 6 недель 2 дня; УЗИ 20.05.2010 г. - беременность 11 недель 1 день. Явки на прием 23.04.2010 г., 24.05.2010 г., 24.05.2010 г., 07.06.2010 г., 23.06.2010 г. 08.0.2010г. по скорой госпитализирована в ГБ № 8 с угрозой прерывания беременности. В настоящее время находится на стационаре ГБ № 8.

Суду не представлено истицей и ее представителем доказательств того, что на момент увольнение ей было известно о беременности, а также об этом было сообщено работодателю. В связи с незначительностью срока беременности на момент увольнения истица могла об этом и не знать. Представители ответчика отрицают тот факт, что истица об этом каким-либо образом сообщала либо об этом свидетельствовали иные обстоятельства. В связи с чем работодатель имел законное право на увольнение истицы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявления, а также доводы ее представителя, указанные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В связи с отсутствием оснований для восстановления на работе, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной К.Н. к Открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Елисеев