Дело № 2-669/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2010 г.

Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,

при секретаре Юрьевой А.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева В.А., Клюевой Т.П., Клюевой Т.В., Кочедыковой Е.В. к Ничипуренко В.В., Ничипуренко И.М., Ничипуренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: у них в собственности находится часть жилого дома Номер обезличен, площадью 71,2 кв.м, литер Номер обезличен, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ..., дом Номер обезличен. В другой половине дома по договору социального найма проживает Ничипуренко В.В. 14.03.2010 г. около 02 ч. 35 мин. вследствие неисправности внутридомовой электрической поводки во второй половине дома, в которой проживал ответчик, возник пожар, впоследствии распространившийся на кровлю той половины дома, которая принадлежит истцам, затем на стены и прочее имущество. В постановлении дознавателя ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 г. указано, что в результате пожара огнем повреждена квартира Номер обезличен на площади 72 кв.м, принадлежащая Ничипуренко В.В., а также уничтожена кровля квартиры Номер обезличен, повреждено имущество. Вследствие этого истцам был причинен ущерб в размере 445 619 рублей, которая включает в себя: стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома в размере 267 289 рублей; стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома в размере 150 004 рубля; стоимость имущества, уничтоженного пожаром в размере 28 326 рублей. Также истцами были потрачены денежные средства на правоведение оценки поврежденного имущества, которая составила 12 000 рублей и понесены расходы, связанные с обращением в суд. Просят взыскать с ответчика денежные средства в возмещение предстоящих расходов по возведению уничтоженных огнем имущества, а также понесенные затраты, связанные с рассмотрением дела, всего на общую сумму 472 592 рубля 92 копеек.

Дата обезличена г. судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчик по делу были привлечены Ничипуренко И.М., Ничипуренко Ю.В.. В связи с этим истцы просили взыскать с Ничипуренко В.В., Ничипуренко И.М., Ничипуренко ЮВ. В солидарном порядке денежные средства в возмещение предстоящих расходов по возведению уничтоженных огнем имущества, а также понесенные затраты, связанные с рассмотрением дела, всего на общую сумму 472 592 рубля 92 копеек.

В судебном заседании истец Клюев В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что вместе со своей семьей проживает по адресу: Омская область омский район, с. Н. ..., д. Номер обезличен. 14.03.2010 года во второй половине дома, где проживает ответчик Ничипуренко В.В., вследствие неисправности внутридомовой электрической проводки возник пожар, впоследствии распространившийся сначала на кровлю принадлежавшего принадлежащей им половины дома, а затем на стены и остальное имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в восточной стороне чердачного помещения квартиры ответчика, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие проявления аварийного режима электросетей. Согласно акту о пожаре причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки квартиры ответчика, то есть было установлено, что Ничипуренко В.В. виновен в возникновении пожара. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 445 619 рублей. Считает, что вина ответчика полностью доказана материалами дела, добровольно ответчик возмещать ущерб отказался. Просил суд взыскать с Ничипуренко В.В., Ничипуренко И.М., Ничипуренко Ю.В. в солидарном порядке сумму ущерба причиненного пожаром в размере 445 619 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 107 609 рублей 72 копейки.

Истец Клюева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, п. Н., ..., дом Номер обезличен была предоставлена ей и членам семьи по месту работы ПМК «Сельхозхимия». В 1992 году квартиры была приватизирована. Электропроводку в доме проводили сами, в последний раз она менялась в 2008 году. Денежные средства по оплате за электроэнергию они вносят в «Омскэнергосбыт». Для проверки исправности электропроводки они приглашали специалиста, в доме у ответчика проводку не проверяли, так как в его жилое помещение доступа не было. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец Клюева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснениях Клюева В.А. и Клюевой Т.П. Указала, что добровольно возмещать причиненный вред ответчик отказался, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кочедыкова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что вина ответчика доказана материалами дела, ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем они вынужденный были обратиться в суд. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что сгорело и ее личное имущество на сумму 28 326 рублей.

Представитель истца Кочедыковой Е.В. по доверенности Порплик Н.П. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на то, что вина ответчика подтверждается материалами дела, кроме того, согласно материалам проверки ОГПН Омского района Омской области по факту пожара, ответчик сам признавал свою вину в возгорании проводки, так как он осуществлял ремонт проводки, и короткое замыкание произошло именно на крыше.

Ответчик Ничипуренко В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 1990 году от работы ему и его семье был выделен дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ул. ..., Номер обезличен. Ему был выдан ордер, квартиру он с семьей не приватизировал. В одной половине дома проживали истцы, а во второй половине проживал он со своей семьей. Электрическая проводка проходила по крыше, счетчик находился в прихожей. Денежные средства по оплате за электроэнергию он оплачивает в «Омскэнергосбыт». Обслуживание жилого помещения осуществляет самостоятельно. Считает, что пожар произошел не по его вине. Возгорание электропроводки произошло на общей крыше. Он действительно менял кровлю, но он не виновен в возникновении пожара. В ночь, когда произошел пожар, был включен только холодильник. Просил отказать в удовлетворении иска. В настоящее время он проживает в жилом помещении по договору социального найма и не имеет отношения к электропроводке, проведенной в доме.

Соответчики по делу Ничипуренко И.М., Ничипуренко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица - Администрации Омского района Омской области по доверенности Пестова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в реестре собственности Омского муниципального района Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область омский район, с. Н. ..., д. Номер обезличен не значится.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва следует, что в Едином банке данных объектов собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ул. ..., Номер обезличен, не значится. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Отдела ГПН по Омском району Омской области, УГПН ГУ МЧС России по Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ЗАО «Богословское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

По ходатайству истцов в судебном заседании был допрошен свидетель И.Л.В., которая пояснила, что знакома с истцами, проживает по соседству. Ей известно, что жилое помещение было выделено им по месту работы МХП «Омскагрохимстройматериалы», но впоследствии данная организация была ликвидирована.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить не только наличие вреда, но и вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - часть жилого дома Номер обезличен, общей площадью 713 кв.м, литер Номер обезличен, принадлежит на праве общей долевой собственности Клюевой Т.В., Клюеву В.А., Кочедыковой Е.В., Клюевой Т.П., по 1/4 каждому то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации пава серии Номер обезличен.

Прево собственности было зарегистрировано на основании следующих документов: Постановления Главы Администрации от 28.03.1995 г. № 127-п «О снятии с баланса полностью приватизированных жилых домов»; Постановления Главы Омского муниципального образования от 15.11.2004 г. № 1012-п «О внесении изменений в постановление Главы Администрации от 28.03.1995 г. № 127-п «О снятии с баланса полностью приватизированных жилых домов»; акта передачи части жилого дома в частную собственность от 18.09.2009 г.

Согласно сообщения УФРС по Омской области от 02.04.2010 года в ЕГРП записи о регистрации прав на часть жилого дома (1Ч) (в котором проживала семья Ничипуренко), расположенного в с.Н. Омского района, ..., д.Номер обезличен отсутствуют, что подтверждает довод ответчика о том, что он проживал на основании ордера (фактически по договору социального найма).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, составленным Правовым центром судебной экспертизы по состоянию на Дата обезличена г. рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 445 619 рублей.

В судебном заседании был исследован отказной материал Номер обезличен по пожару, произошедшему 14.03.2010 г. в жилом доме по адресу: с. Н., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, согласно которого установлено следующее:

14.03.2010 г. по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ул. ..., Номер обезличен произошел пожар. Место возникновения пожара - крыша жилого дома.

Из объяснения С.Е.А. следует, что в ночь с 13 на 14.03.2010 года увидел в окно, что искрит электропроводка в крыше (у веранды) кв.Номер обезличен д.Номер обезличен. он разбудил соседа и сообщил о случившемся. После чего помог вынести часть имущества и вещей.

В результате осмотра места пожара установлено, что наибольшая степень выгорания строительных конструкций наблюдается в квартире Номер обезличен по мере удаления на запад, следы термического воздействия уменьшаются.

В справке специалиста по причине пожара от 22.03.2010 г. указано, что первоначальное горение возникло в восточной стороне чердачного помещения квартиры Номер обезличен. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие теплового проявления аварийного режима электросети.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.0.2010 г. следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие проявления аварийно режима электросети. В результате пожара огнем повреждена квартира 1 на площади 72 кв.м, принадлежащая Ничипуренко В.В., уничтожено имущество, причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Уничтожена кровля квартиры Номер обезличен на площади 43 кв.м, повреждено имущество, причинен ущерб на сумму 100 000 рублей.

В данном постановлении указано, что в действиях Ничипуренко В.В. отсутствует событие преступления.

Согласно справки ОАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» Омской РЭС 14.03.2010 года в с.Н. Омского района Омской области на ТП Бр-5-23 никаких технологических нарушений зафиксировано не было.

В соответствии с договором Номер обезличен от 17.02.1993 г. о передаче имущества в хозяйственное ведение, Комитет по управлению имуществом Омской области передал Акционерному обществу «Ново-Московское» в хозяйственное ведение жилищный фонд с его инфраструктурой и имущество социально-культурного назначения.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 31.01.2001 г. Акционерное общество «Ново-Московское» Омского района Омской области было признано несостоятельным (банкротом).

Из ответа Администрации Омского муниципального района Омской области следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Омска область, Омский район, с. Н., ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, в реестре собственности Омского муниципального района не значится.

Согласно справке Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ..., дом Номер обезличен на балансе и в собственности поселения не состоит.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 14.07.2010 г. № ТУ-8601 жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ..., дом Номер обезличен, в реестре федерального имущества не значится.

Таким образом, суд установил, что часть жилого дома находится в собственности истцов, а в другой части жилого дома (1Ч) проживали ответчики по договору социального найма, то есть имели право проживания и пользования только квартирой, чердачное же помещение дома не имело внутреннего перекрытия и имелся общий доступ для сторон.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, не усматривает причинной связи и противоправных действий ответчиков, послуживших причиной возникновения пожара, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов в судебном заседании не установлена. Ответчики могли нести ответственность лишь в случае возникновения пожара в самой квартире. Суду не были представлены доказательства, что именно ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Н., ..., дом Номер обезличен. квартира Номер обезличен и что на них возложена обязанность следить за технической исправностью электропроводки, проложенной по крыше жилого дома.

В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком должно быть лицо (юридическое либо органы муниципальной власти) в собственности или на балансе которого должен находиться дом, а именно непосредственно квартира, в которой проживала семья Ничипуренко.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюева В.А., Клюевой Т.П., Клюевой Т.В., Кочедыковой Е.В. к Ничипуренко В.В., Ничипуренко И.М., Ничипуренко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Елисеев Е.В.