Дело №2-1248/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31.08.2010 года
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.
при секретаре Вековцовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску Штекляин О.Н. к Лапшиной Т.Н. о взыскании суммы долга, суд
УСТАНОВИЛ:
Штекляин О.Н. обратилась в суд с иском к Лапшиной Т.Н. о взыскании суммы долга, указывая, что 01.06.2006 г. ответчицей у истца был получен заем в сумме 10 000 руб. с условием возврата до 01.09.2006 г.
В указанный срок и на момент обращения с иском в суд ответчицей сумма займа истцу не возвращена, требования истца вернуть денежные средства ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа.
В связи с чем, Штекляин О.Н. просила суд взыскать с ответчицы Лапшиной Т.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму процентов подлежащих уплате из расчета 10% ежемесячно за период времени с 01.06.2006 года по 05.03.2010 года в размере 45 000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы Лапшиной Т.Н. в ее пользу расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 850 руб.
Истец Штекляин О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Кимстачев Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал уточнив их, просил суд взыскать в пользу Штекляин О.Н. с ответчика Лапшиной Т.Н. сумму основного долга в размере 7 500 рублей, сумму процентов подлежащих уплате из расчета 10% ежемесячно за период времени с 01.06.2006 года по 11.01.2010 года в размере 43 299,97 рублей и за период времени с 12.01.2006 года по 05.03.2010 года в размере 1 350 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 850 руб., а всего 53 999,97 руб. При этом суду пояснил, что 11.01.2010 г. ответчица частично исполнила свои обязательства перед истцом, передав последнему в счет возврата суммы основного долга денежные средства в размере 2500 руб., о чем, также была составлена расписка от 11.01.2010 г. Таким образом, ответчица признала наличие у нее обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.06.2006 г.
Ответчик Лапшина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель Лапшиной Т.Н. - Бакаев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Что касается расписки от 11.01.2010 г. о передаче ответчицей истице 2500 руб., то полагает, что ответчица исполнила подпись на чистом листе бумаги, денежные средства в сумме 2500 руб. передавались истице по другим основаниям, но не в счет погашения долга по расписке от 01.06.2006 г. При этом, принадлежность подписи исполненной в расписке от 11.01.2010 г. ответчице не оспаривал, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по названной расписке не намерен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 10 % ежемесячно со сроком возврата 01.09.2006 г. Указанные обязательства, принятые на себя ответчиком, подтверждаются представленным истцом договором займа, оформленным в виде расписки л.д.5) Убедительных допустимых доказательств, опровергающих наличие у ответчика перед истцом названных обязательств и их неисполнение суду не представлено.
Более того, согласно представленной суду расписке от 11.01.2010 г. ответчицей в счет погашения основной суммы долга по расписке от 01.06.2006 г. был предана истице денежная сумма в размере 2500 руб.
Таким образом, 11.01.2010 г. ответчица предприняла действия по исполнению своих обязательств по названому договору займа, соответственно их наличие признала.
Доводы представителя ответчика о наличии иных оснований передачи денежной суммы в размере 2500 руб. 11.01.2010 г. ответчицей истице, несостоятельны, поскольку доказательств тому суду не представлено.
Напротив, указанная расписка свидетельствует о действиях ответчицы, направленных на исполнение своих обязательств по договору займа, оформленному простой письменной распиской от 01.06.2006 г.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанным распискам представитель ответчика завить не пожелал, хотя такое право ему было разъяснено в судебном заседании.
В названной связи суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что до 11.01.2010 г. ответчица уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом по возврату суммы займа.
В связи с изложенным, суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив истцу в счет погашения суммы основного долга 2500 руб., суд полагает, исковые требования в части взыскания суммы остатка основного долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 7 500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в силу п.2 названной статьи, учитывая, что иного соглашения о порядке возврата суммы займа и процентов между сторонами не имеется, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, с ответчика Лапшиной Т.Н. в пользу истца Штекляин О.Н. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 44 649,97 руб., исходя из следующего расчета.
1) 10 000 руб. (сумма основного долга) х 10% (процентная ставка, предусмотренная договором) х 43 месяца 9 дней (период задолженности суммы основного долга с 02.06.2006 г. по 11.01.2010 г.) = 43 299,97 руб.
2) 7 500 руб. (сумма основного долга) х 10% (процентная ставка, предусмотренная договором) х 1 месяц 24 дня (период задолженности суммы основного долга с 12.01.2010 г. по 05.03.2010 г.) = 1 350 руб.
3) 43 299,97 + 1 350 = 44 649,97 руб.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.06.2006 г. в сумме 52 149,97 руб., из которых 7500 - сумма основного долга, 44 649,97 - проценты, предусмотренные договором, согласно приведенного расчета.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче иска в суд истцом была оплачена гос. пошлина в сумме 1850 рублей л.д.2)
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1850 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Лапшиной Т.Н. в пользу истца Штекляин О.Н. составляет 53 999,97 руб. (7 500 + 44 649,97 + 1 850 = 53 999,97).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Штекляин О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Лапшиной Т.Н. в пользу Штекляин О.Н. 53 999,97 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять рублей 97 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-днейвный срок в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья: Н.А. Троеглазова