Дело № 2-1375/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г.
Омский районный суд Омской области
В составе председательствующего Троеглазовой Н.А.
При секретаре Вековцовой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
Дело по иску ЗАО «Сибирский коммунальник» к Перепелицину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сибирский коммунальник» обратилось в суд с иском к Перепелицину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.06.2010 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству и прицепу, принадлежащим истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 297 руб., прицепа - 44 331,67 руб. При этом, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4620 руб.
Автогражданская ответственность ответчика Перепелицина В.Г., на момент ДТП, застрахована не была.
В связи чем, просило суд взыскать с Перепелицина В.Г. в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М в размере 12 297 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа П в размере 44 331,67 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4620 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2037,46 руб.
В судебном заседании представитель истца Прохоров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Перепелицин В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ЗАО «Сибирский коммунальник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, 04.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства В гос.знак Номер обезличен под управлением ответчика Перепелицина В.Г. и принадлежащем последнему на праве собственности и транспортного средства М гос.знак Номер обезличен с прицепом П гос.знак Номер обезличен под управлением Селезнева А.В., принадлежащего истцу ЗАО «Сибирский коммунальник», что подтверждается Справкой о ДТП л.д.9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вина ответчика Перепелицина В.Г. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.8) и не оспаривалась последним в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, автогражданская ответственность последнего по договору ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, учитывая, что иных, имеющих значение для дела, обстоятельств ДТП, судом не установлено, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный имуществу истца в результате названного ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.
Размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате названного ДТП, подтверждается экспертными заключениями Номер обезличен и Номер обезличен л.д.10-24, 25-40) и составляет 12 297 руб. - транспортному средству М гос.знак Номер обезличен и 44 331,67 руб. - прицепу П гос.знак Номер обезличен
Указанные экспертные заключения ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик Перепелицина В.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему ЗАО «Сибирский коммунальник» признал в полном объеме.
Суд руководствуясь ст.ст 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования ЗАО «Сибирский коммунальник» в полном объеме, суд полагает возможным исковые требования ЗАО «Сибирский коммунальник» удовлетворить, взыскать с Перепелицина В.Г. в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М в размере 12 297 руб. и стоимость восстановительного ремонта прицепа П в размере 44 331,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению названных экспертиз в размере 4620 руб., что подтверждается платежными поручениями л.д.5,6). Соответственно указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Перепелицина В.Г. в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины в размере 2037,46 л.д.3,4).
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 286,13 руб. (12 297 + 44 331,67 + 4 620 + 2 037 = 63 286,13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Сибирский коммунальник» удовлетворить.
Взыскать с Перепелицина В.Г. в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» 63 286,13 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть рублей 13 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Омский районный суд.
Судья: