Дело №2-1194/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15.09.2010 года
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску Бороды Д.Б. к Рудюку А.А., Тищенко В.Н., Тищенко В.В. о взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Борода Д.Б. обратился в суд с иском к Тищенко В.Н., Рудюку А.А. о взыскании суммы, указывая, что 01.11.2008 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика Рюдюка А.А., действовавшего по доверенности от имени Тищенко В.Н., автомобиль А 2003 г. выпуска, цвет зеленый за 294 000 руб., о чем Рудюком А.А. была выдана расписка. При этом, ему был передан паспорт транспортного средства.
На основании указанного договора купли-продажи названное средство было поставлено зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД.
О том, что указанное транспортное средство находилось в залоге ООО «Русфинанс Банк» ему известно не было, ответчиками не сообщалось.
На основании решения Таврического районного суда Омской области от 29.06.2009 г. указанный автомобиль был арестован службой судебных приставов и у него изъят.
Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 294 000 руб.
В связи с чем, Борода Д.Б. просил суд взыскать с ответчика Рудюка А.А. в его пользу сумму 294 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.
В судебном заседании Борода Д.Б. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01.11.2008 г. он приобрели у Рудюка А.А. по договору купли-продажи автомобиль А 2003 г. выпуска, цвет зеленый, о чем получил от последнего расписку о получении денег. Вместе с тем, по просьбе Рудюка А.А., в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.. Рудюк А.А. действовал на основании генеральной доверенности, выданной Тищенко В.Н в лице его представителя Тищенко В.В., в которой было зафиксировано право Рудюка А.А. на продажу и на получение денежных средств. 02.03.2010 г. на основании решения Таврического районного суда Омской области указанный автомобиль был у него изъят судебными приставами Кировского административного округа. При продаже автомобиля Рудюк А.А. не сообщал ему о каких-либо обременениях относительно названного автомобиля, в том числе, о залоге. Поскольку денежные средства, уплаченные им за указанный автомобиль, ему не были возвращены, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму в размере 294 000 руб. и 6 140 руб. - расходы по уплате гос. пошлины.
Ответчик Рудюк А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Рудюк А.А. - Машкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что Рудюк А.А. не является надлежащим ответчиком, суду пояснил, что 30.07.2008 г. между Тищенко В.В. и Рудюком А.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 210 000 руб. В обеспечение своих обязательств по возврату займа Тищенко В.В. предоставил Рудюку А.А. спорный автомобиль в залог. При этом, Тищенко В.В., передавая автомобиль Рудюку А.А., действовал по доверенности, выданной Тищенко В.Н., с правом продажи транспортного средства и получения денежных средств. В связи с тем, что Тищенко В.В. не возвратил займ в установленный договором срок, Рудюк А.А. продал указанный автомобиль. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля пошли в счет погашения долга Тищенко В.В. по названному договору займа. О том, что автомобиль находился в залоге Банка, Рудюку А.А. известно не было, Тищенко В.В. ему об этом не сообщал. Более того, Тищенко В.В. передал Рудюку А.А. паспорт транспортного средства - спорного автомобиля. Рудюк А.А. не был титульным собственником указанного автомобиля, в договоре купли-продажи транспортного средства было прописано, что Рудюк А.А. действует от имени Тищенко В.Н.
Представитель Рудюк А.А. - Голошубин И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Тищенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что им был получен в банке кредит на приобретение автомобиля А 2003 г. выпуска, цвет зеленый сроком на 5 лет. Приобретенный им автомобиль был обременен залогом Банка. После этого он уехал на вахту и оставил сыну - Тищенко В.В. указанный автомобиль, а также ПТС на него, оформив при этом две доверенности на его имя. Одна из доверенностей была выдана сыну, по просьбе последнего, с правом продажи автомобиля, поскольку сын должен был погасить кредит и после этого мог продать автомобиль. ПТС также должен был передать Банку Тищенко В.В. Сын не сообщал ему, что продал автомобиль. О том, что сын продал автомобиль, ему стало известно в апреле 2010 г., после его возвращения в г. Омск с вахты. Тищенко В.В. пояснил, что продал автомобиль за 200 000 руб., но кому не сказал. Денежные средства от продажи автомобиля он не получал. Со слов сына, последний использовал денежные средства на погашение кредита его супруги. Доверенность, выданную Тищенко В.В., от 29.07.2010 г. в судебном заседании Тищенко В.Н. не оспаривал.
Представитель Тищенко В.Н. - Сырников Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что Тищенко В.Н. является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, что автомобиль был продан Бороде Д.Ю. Рудюком А.А. В свою очередь, Рудюк А.А. приобрел данный автомобиль у Тищенко В.В., который и был собственником транспортного средства, поскольку Тищенко В.Н. ему его подарил, выдав при этом генеральную доверенность. Также, Тищенко В.Н. передал сыну ПТС и сообщил последнему, что автомобиль находится в залоге у банка, и он - Тищенко В.В. должен был погашать кредит. Договора дарения Тищенко В.В. не оформлял. Полагает, что надлежащим ответчиком является Рудюк А.А.
Ответчик Тищенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.2 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, 18.06.2008 г. между ответчиком Тищенко В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Тищенко В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля А 2003 г. выпуска, цвет зеленый Номер обезличенФЗ от 18.06.2008 г.
Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Таврического районного суда Омской области от 29.06.2009 г.
Названным решением суда также установлено, что Тищенко В.Н., в нарушение п.3 указанного договора залога, не передал Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта указанного транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 29.07.2008 г. л.д.41) Тищенко В.Н. уполномочил Тищенко В.В. управлять и распоряжаться приобретенным им автомобилем А 2003 г. выпуска, цвет зеленый, в том числе, с правом продажи и получения следуемых денег.
Указанная доверенность, факт ее выдачи, не оспаривались Тищенко В.Н., его представителем в судебном заседании.
Наличие права собственности Тищенко В.Н. на момент выдачи указанной доверенности подтверждается ПТС л.д.5).
Доказательств совершения какой-либо сделки по отчуждению указанного имущества - автомобиля Тищенко В.Н. в пользу Тищенко В.В. суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя Тищенко В.Н. о том, что автомобиль был подарен Тищенко В.Н. сыну - Тищенко В.В. несостоятельны. Боле того, Тищенко В.Н. не имел права отчуждать указанное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по его обязательствам перед ООО «Русфинанс Банк», без согласия последнего, являющегося Залогодержателем. Об отсутствии такого согласия свидетельствует указанное решение Таврического районного суда Омской области о взыскании с Тищенко В.Н. задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - названный автомобиль.
Таким образом, выдавая доверенность от 29.07.2008 г. (с правом передоверия) на имя Тищенко В.В., Тищенко В.Н. оставался титульным собственником автомобиля А 2003 г. выпуска, цвет зеленый.
Согласно доверенности от 30.07.2008 г. л.д.33) Тищенко В.Н. в лице Тищенко В.В. уполномочил Рудюка А.А. управлять и распоряжаться автомобилем А 2003 г. выпуска, цвет зеленый, в том числе, с правом продажи и получения следуемых денег. В судебном заседании установлено, что Тищенко В.В. передал Рудюку А.А. ПТС на указанный автомобиль.
В свою очередь, Рудюк А.А., действуя по указанной доверенности л.д.33) от имени Тищенко В.Н., 01.11.2008 г. заключил договор купли-продажи вверенного ему автомобиля А 2003 г. выпуска, цвет зеленый с истцом Бородой Д.Б. л.д.6).. Как следует из пояснений Бороды Д.Б., подтверждается распиской л.д.7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Рудюк А.А. в результате продажи указанного автомобиля получил от Бороды Д.Б. 294 000 руб.
Согласно Паспорта транспортного средства - автомобиля А 2003 г. выпуска, цвет зеленый л.д.5), на момент его продажи Бороде Д.Б., титульным собственником автомобиля являлся Тищенко В.Н.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный автомобиль, во исполнение решения Таврического районного суда Омской области от 29.06.2009 г. о взыскании с Тищенко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, был арестован судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России.
Таким образом, автомобиль был изъят у истца третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая, что на момент перехода права собственности на спорный автомобиль А 2003 г. выпуска, цвет зеленый по договору купли-продажи от 01.11.2008 г. титульным собственником данного автомобиля оставался Тищенко В.Н., поскольку Тищенко В.В. и Рудюк А.А. действовали от его имени на основании выданных им доверенностей, продавцом по указанной сделки является Тищенко В.Н.
Соответственно, в силу ст. 461 ГК РФ и учитывая, что доказательств того, что Борода Д.Б. знал об имеющемся обременении - залоге спорного транспортного средства суду не представлено, Тищенко В.Н. обязан возместить Бороде Д.Б. понесенные им убытки, связанные с приобретением спорного автомобиля.
Как установлено судом, Бородой Д.Б. была уплачена стоимость приобретаемого им автомобиля в размере 294 000 руб. Следовательно, с Тищенко В.Н. в пользу Бороды Д.Б. подлежит взысканию сумма в размере 294 000 руб. Вместе с тем, Тищенко В.Н. не лишен права требования у Рудюка А.А. возврата денежных средств в сумме 294 000 руб., вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля.
Что касается договора займа, заключенного между Тищенко В.В. и Рудюком А.А., и обеспеченного залогом спорного транспортного средства, то суд полагает, что Тищенко В.В. вышел за рамки своих полномочий, передав Рудюку А.А. в качестве обеспечения своих обязательств перед ним спорный автомобиль, собственником которого не являлся. Более того, как следует из пояснений Тищенко В.Н., Тищенко В.В. знал о залоге указанного автомобиля в обеспечение обязательств Тищенко В.Н. перед Банком.
Вместе с тем, имущественные интересы Рудюка А.А. не нарушены, поскольку последний в счет предоставленного Тищенко В.В. займа продал сорный автомобиль и получил, вырученные от продажи денежные средства в размере 294 000 руб.
В случае предъявления Тищенко В.В. к Рудюку А.А. требований о взыскании указанных денежных средств и их удовлетворения, последний будет вправе предъявить требования к Тищенко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Бороды Д.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, надлежащим ответчиком является Тищенко В.Н., соответственно с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 294 000 руб.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче иска в суд истцом была оплачена гос. пошлина в сумме 6 140 рублей л.д.2)
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тищенко В.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 140 рублей.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Тищенко В.Н. в пользу истца Бороды Д.Б. составляет 300 140 руб. (294 000 + 6 140 = 52 713,75).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бороды Д.Б. удовлетворить.
Взыскать с Тищенко В.Н. в пользу Бороды Д.Б. 300 140 (триста тысяч сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-днейвный срок в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья: Н.А. Троеглазова
Решение не вступило в законную силу.