Р Е Ш Е Н И Е № 2-1128/10
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Назарова С.М. к Красноярско – Чернолученскому поселковому потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. о взыскании суммы займа, и
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров С.М. обратился с иском о взыскании с Красноярско – Чернолученского ПОСПО суммы долга в размере 469 589 руб. 40 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 442 800 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 26 789 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 896 руб.
Затем истец уточнил исковые требования и попросил суд признать денежные обязательства Красноярско – Чернолученского ПОСПО в размере 482 190 руб. 93 коп., из которых 442 800 руб. – сумма основного долга, 39 390 руб. 93 коп. – сумма неустойки текущими платежами должника, взыскать с Красноярско – Чернолученского ПОСПО сумму текущих платежей в размере 482 190 руб. 93 коп., состоящей из суммы долга в размере 442 800 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 390 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7 896 рублей.
Судом к участию в деле в качестве т/лиц привлечены ИФНС по Омскому району Омской области, ООО АДК «Оптима Групп», ООО «Курортторг», ИП Курцаев М.А..
Истец Назаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии (заявление в материалах дела).
Из пояснений истца Шебалина С.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2010 года и ордера 20.04.2010 года следует, что уточненные исковые требования он поддерживает в полном объеме. 18 июля 2008 года Назаров С.М. предоставил беспроцентный заем в сумме 700 000 рублей Красноярско-Чернолученскому ПОСПО в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. по договору беспроцентного займа Номер обезличен Факт передачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.07.2008 г. По условиям договора заем был целевым на погашение текущей заработной платы работников ответчика для заключения мирового соглашения между кредиторами по делу Номер обезличен в Арбитражном суде Омской области. Деньги были использованы по назначению, задолженность по заработной плате была погашена. Мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом. Срок возврата суммы займа был установлен не позднее 18 июля 2009 г. Обязательства ответчиком по возврату выполнены частично в размере 257 200 рублей. Деньги были перечислены на счет истца в сбербанке. В платежном поручении ошибочно была указана дата договора, несоответствующая договору. Актом сверки остаток долга был подтвержден. Назаров с ответчиком заключал единственный договор. Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 442 800 рублей. Решением арбитражного суда от 11 декабря 2007 года ПОСПО было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим была назначена Кузьмина О.И.. Требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством., т.к. заем был предоставлен уже после признания ответчика банкротом. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие денежные обязательства являются текущими. Назаров С.М. до возбуждения процедуры банкротства являлся председателем правления Красноярско-Чернолученского ПОСПО и его пайщиком. Также Назаров являлся учредителем и директором ООО «Курортторг», кредитора ПОСПО. 22 мая 2007 года ООО «Курортторг» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Кузьмина О.И..
Считает, что получение согласия собрания кредиторов на заключение сделки с заинтересованностью не требовалось, т.к. закон о внесении изменений в ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу закона о внесении изменений. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется.
Просит суд взыскать сумму основного долга в размере 442 800 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 390 руб. 93 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7 896 рублей.
Из пояснений представителя ответчика Красноярско – Чернолученского ПОСПО Михайловой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, следует, что с иском согласна частично. Рассмотрение требований о признании обязательства текущими платежами не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Размер суммы основного долга не оспаривает. Просит уменьшить размер неустойки, судебных расходов с учетом того, что ответчик признан банкротом.
11 декабря 2007 года решением Арбитражного суда Омской области № Номер обезличен Кузьмина О.И. была назначена конкурсным управляющим Красноярско-Чернолученского ПОСПО в связи с признанием предприятия банкротом и проведением процедуры банкротства. Кредиторами предприятия являются ООО АДК «ОптимаГрупп», ИП Сизова, ИФНС России, ИП Курцаев, ООО «Курортторг».
Дело о признании банкротом предприятия было возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии Гудковой Т.В.. В июле 2008г. к конкурсному управляющему обратился представитель ООО ДК «ОптимаГрупп» с предложением о проведении собрания кредиторов для заключения мирового соглашения. Собрание состоялось 24 июля 2008 года, на котором принято большинством голосов решение о заключении мирового соглашения. 30 июля 2008 года Кузьмина О.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии кредиторами решения о заключении мирового соглашения и утверждении судом. Для утверждения мирового соглашения необходимо было погасить задолженность по долгам 1 и 2 очереди. Назаров С.М., бывший руководитель ПОСПО, одновременно являющийся и пайщиком, для этих целей предоставил в июле 2008 года беспроцентный заем в сумме 700 000 рублей. Но в утверждении мирового соглашения было отказано, т.к. у одного из кредиторов отсутствовали полномочия. Потом состоялось еще одно собрание кредиторов о заключении мирового соглашения. 06.09. 2008 года Кузьмина сама отказалась от заключения мирового соглашения. Денежные средства истцу в добровольном порядке ответчик не возвращает, т.к. отсутствует конкурсная масса в виде денежных средств. В конкурсной массе имеется два объекта недвижимости: здание кулинарии и хлебный магазин, которые конкурсный управляющий не может продать, т.к. их состояние требует ремонта. В связи с продажей магазина Номер обезличен денежные обязательства перед Назаровым С.М. были частично исполнены 28 июля 2009 года в сумме 257200 рублей. Подлинник договора займа в марте 2009 года был изъят сотрудниками Омским РОВД вместе с платежными документами о получении денежных средств в сумме 700 000 руб.. Выплата производилась с учетом существующей очередности кредиторов текущих платежей. Эту очередность определяет конкурсный управляющий самостоятельно. В последующем Назаров С.М. не обращался за определением очередности в письменной форме.
19 ноября 2009 г. проводилось собрание кредиторов, в повестку собрания которого по заявлению представителя ООО «Курортторг», руководителем которого являлся Назаров С.М., были включены два вопроса об одобрении выплат по договору займа как текущего платежа и согласии на выплату.
Выплата денежных средств по договору займа была одобрена большинством голосов кредиторов, но это решение было отменено, т.к. в компетенцию собрания кредиторов рассмотрение этих вопросов не входит.
На момент заключения договора займа, никакой заинтересованности Назарова С.М. не усматривалась, т.к. он, как пайщик, вправе вносить деньги, оказывать помощь обществу. Договор займа был заключен с Назаровым, как с физическим лицом. Согласие на заключение договора займа от кредиторов не требовалось. Договор займа являлся возмездной сделкой.
Из пояснений представителя т/лица ИФНС по Омскому району Омской области Галуза Е.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2010 года, следует, что с иском не согласна. Назаров С.М. являлся председателем Совета Красноярско- Чернолученского ПОСПО, а также руководителем ООО «Курортторг». Считает, что сделка была заключена с заинтересованным лицом, так как сделка совершена между руководителем ООО «Курортторг», которым являлся Назаров С.М. и должником Красноярско-Чернолученским ПОСПО, в котором он же являлся председателем совета. Согласно требованиям п. 1 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года сделки, в которых имеется заинтересованность, подлежат обязательному согласованию с собранием кредиторов. С собранием кредиторов Красноярско-Чернолученского ПОСПО согласование заключения договора займа со стороны конкурсного управляющего Кузьминой О.И. не предпринималось. В приходном кассовом ордере о передаче денежных средств ссылка на договор отсутствует. В платежном документе о перечислении суммы в счет возврата долга указан договор, который не существует. Акт сверки не является первичным документом. Налоговый орган узнал о сделке и заинтересованности в ноябре 2009 г., когда поступила заявка об одобрении выплат. Ранее налоговый орган не знал о сделке, оригинал договора им никто не представлял для ознакомления. На собрании кредиторов от 19.11.2009 года представлена копия договора беспроцентного займа, подлинник кредиторам не предъявлялся, несмотря на требование кредиторов в лице представителя ИП Курцаева М.А. и представителя уполномоченного органа.
Из пояснений представителя т/лица ИП Курцаева М.А. – Поморовой С.В., действующей на основании доверенности, следует, что с иском не согласна.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По своей юридической природе договор займа является реальным и создает права и обязанности для сторон с момента передачи предмета займа. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если заемщиком выступает юридическое лицо, то примером иного документа является квитанция к приходному кассовому ордеру. Истцом не представлен документ, подтверждающий факт передачи им денежных средств по договору беспроцентного займа. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.07.2008 года таким документом не является. Представленная истцом в качестве доказательства частичного возврата суммы займа копия платежного поручения Номер обезличен от 28.07.2009 года свидетельствует о том, что возврат заемных денежных средств в сумме 257 200 рублей был произведен Назарову не по договору беспроцентного займа, а по договору б/н от 03 июля 2008 года, что не дает оснований делать вывод о признании ответчиком факта передачи ему денежных средств по договору Номер обезличен от 18 июля 2008 года. Отсутствие каких-либо указаний в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.07.2008 года на возмездный характер передачи денежных средств, а так же указание в квитанции на то, что денежные средства передаются для погашения текущей з/платы, дает все основания полагать, что денежные средства были переданы Назаровым безвозмездно, в качестве дара или пожертвования, или в порядке статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право участника должника, либо третьего лица предоставить должнику денежные средства для исполнения обязательств должника в конкурсном производстве. Назаров С.М., являясь членом и бывшим руководителем Красноярско-Чернолученского ПосПО, был заинтересован в заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Поскольку Назаров СМ. является председателем Красноярско-Чернолученского ПосПО, а в силу пункта 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, то сделка, совершенная с ним, является сделкой с заинтересованным лицом и, в силу прямого указания закона, такая сделка могла быть заключена только с согласия собрания кредиторов. Собрание кредиторов согласия на совершение такой сделки не давало, поэтому договор займа от 18.07.2008 год является ничтожной сделкой, которая, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из пояснений т/лица ООО АДК «ОптимаГрупп» Больдта Б.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 года, следует, что с иском согласен, т.к. ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы долга. Договор займа был заключен между Назаровым С.М. - как физическим лицом и Красноярско-Чернолученским ПОСПО - как юридическим лицом. Представители сторон по договору подтвердили факт заключения договора и передачи денежных средств. Имеется также платежное поручение, которое свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком. Ссылка в платежном документе на другой договор не является серьезным нарушением, т.к. была допущена неточность при оформлении платежного документа. Истец не отрицает частичного исполнения ответчиком обязательств. Считает, что заинтересованности Назарова при заключении сделки не было. ФЗ «О банкротстве» говорит о том, что заинтересованные лица – это те, которые своим решением могут оказать влияние на хозяйственную деятельность предприятия. Сделка же совершенная между истцом и ответчиком заключена в тот момент, когда Назаров не являлся руководителем предприятия и не мог оказывать существенного влияние на принимаемые решения.
Представитель т/лица ООО «Курортторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей т/лиц, изучив представленные документы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Красноярско – Чернолученское ПОСПО согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и уставу, является юридическим лицом.
В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2007 года Красноярско – Чернолученское ПОСПО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина О.И..
Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (до 11.12.2010 года).
Статья 126 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установлено, что 18 июля 2008 года между Назаровым С.М. и Красноярско-Чернолученским ПОСПО в лице конкурсного управляющего Кузьминой О.И. был заключен договор беспроцентного целевого займа Номер обезличен, согласно которому Красноярско-Чернолученским ПОСПО у Назарова С.М. был получен беспроцентный заем в сумме 700 000 руб.
Факт передачи денежных средств и поступления денежных средств в кассу ПОСПО подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.07.2008 г., подписанной главным бухгалтером и кассиром, скрепленной печатью.
Согласно п. 1.3 договора стороны в соответствии со ст. 814 ГК РФ договорились о целевом назначении суммы займа – погашение текущей заработной платы работников Заемщика для заключения мирового соглашения по делу Номер обезличен в Арбитражном суде Омской области.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком были получены и использованы по целевому назначению. Задолженность по заработной плате была погашена, о чем свидетельствуют представленные суду копии платежных ведомостей без даты, подтверждающие выплату денежных сумм в размере 242569 рублей, 28500 рублей, 53720 рублей, 43090 рублей, 309549 рублей, которые были приложены в заявлению конкурсного управляющего Красноярско-Чернолученского ПОСПО Кузьминой О.И. об утверждении мирового соглашения от 30 июля 2008 года, поданного в арбитражный суд Омской области 1 августа 2008 года в подтверждение отсутствия кредиторов 1 очереди, о погашении задолженности кредиторов 2 очереди.
Определением арбитражного суда Омской области от 9 сентября 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красноярско-Чернолученского ПОСПО Кузьминой О.И. об утверждении мирового соглашения от 30 июля 2008 года было отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 года в утверждении мирового соглашения между Красноярско-Чернолученским ПОСПО Омского района Омской области и кредиторами ФНС, ООО «АДК «Оптима-Групп», ИП Курцаевым М.А., ИП Сизовой В.Н., ООО «Курортторг» вновь было отказано.
Стороны при заключении договора займа предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 18 июля 2009 года ( п.2.2 договора)
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец признает факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга на сумму 257200 рублей.
28 июля 2009 года Красноярско-Чернолученским ПОСПО на расчетный счет Назарова С.В. было перечислено 257 200 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 28.07.2009 года.
Согласно акту сверки расчетов между Красноярско-Чернолученским ПОСПО и физическим лицом Назаровым С.М. за период с 18.07.2008 года по 01.09.2010 год сальдо после сверки на 01.09.2010 год составило 442 800 руб. в пользу Назарова С.М.
Из реестра гашения текущей кредиторской задолженности по Красноярско-Чернолученскому ПОСПО на 1 ноября 2009 года следует, что имелось 13 кредиторов, в число которых входит Назаров С.М., сумма задолженности составила 700000 рублей, сумма гашения – 257200 рублей.
Оставшаяся сумма долга в размере 442800 рублей до сих пор не возвращена истцу, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору беспроцентного целевого займа истец обратился в суд общей юрисдикции о взыскании суммы долга и неустойки.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о признании должника банкротом.
В силу норм Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по таким обязательствам рассматриваются в общем прядке, вне рамок дела о банкротстве.
При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Денежные обязательства Красноярско – Чернолученского ПОСПО по возврату суммы займа Назарову С.М. возникли после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ответчика банкротом, соответственно заявленные требования следует рассматривать в качестве текущих, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.
Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 23 июля 2009 года Номер обезличен разъяснил, что судам при применении ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную суму по гражданско-правовой сделке. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Представитель ответчика не отрицает факт получения ответчиком займа в сумме 700 000 руб., использование денежных средств на погашение задолженности 2 очереди, факт частичного исполнения обязательств, наличие денежного обязательства в сумме 442 800 рублей перед Назаровым С.М.
Статья 134 Закона несостоятельности ( банкротстве) устанавливает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Суд не может согласиться с доводами представителей т\лиц о том, что сделка является ничтожной в связи с тем, что была заключена должником с заинтересованным лицом. В данном случае сделка является оспоримой. Установлено, что стороны по договору совершили действия, подтверждающие исполнение обязательств, такие как передача денежных средств, частичный возврат долга. Суду не представлены доказательства тому, что сделкой причинены кредиторам или должнику убытки.
Требования о признании сделки недействительной не заявлялись ни ответчиком, ни другими лицами, не являются предметом рассмотрения по данному спору.
Суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом недействительной
Статья 19 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции по состоянии на июль 2008 года ) предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Действительно, на момент заключения договора займа Назаров С.М. являлся бывшим руководителем должника, пайщиком ПОСПО, а также руководителем ООО « Курортторг» - кредитора Красноярско- Черенолученского ПОСПО.
Однако, статья 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) в редакции по состоянию на 18 июля 2008 года не предусматривала обязанности конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Поэтому согласие собрания кредиторов для заключения такой сделки не требовалось. Отсутствие одобрения сделки отдельных кредиторов должника в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной.
Из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года следует, что вопрос об исполнении сделок ( обязательств) должника, распоряжение его имуществом в силу положений ст. 129 закона о банкротстве решается исключительно конкурсным управляющим, действия которого, в свою очередь могут быть обжалованы кредиторами и иными лицами, участвующими в деле. Конкурсный управляющий не вправе легализовать свое несоответствующее закону действие или бездействие, находящееся в пределах его собственной компетенции, путем получения решения об одобрении это действия ( бездействия) со стороны собрания кредиторов.
Суд считает, что неточности, допущенные в платежном документе о перечислении Назарову С.М. денежной суммы в счет погашения долга, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, т.к. представитель ответчика подтверждает своими пояснениями и представленными документами, что перечисление произведено на основании договора займа от 18 июля 2008 года.
Договор займа является возмездной сделкой, суду не представлены доказательства тому, что Назаров С.М. пожертвовал либо подарил ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Назарова С.М. подлежат удовлетворению, денежные обязательства подлежат признанию текущими платежами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 442 800 руб. (700 000 руб. – 257 200 руб.)
Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию проценты. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму 39 390 руб. 93 коп. Проценты начисляет с 19 июля 2009 года по 7 сентября 2010 года. Суду представлен расчет процентов:
Частичное исполнение денежного обязательства произведено ответчиком 28 июля 2009 года.
Период просрочки с 19 июля 2009 года по 28 июля 2009 года составляет 9 дней.
700000 руб. ( сумма основного долга) х 7.75% : 360 дн. х 9 дн.= 1356 руб.25 коп.
Период просрочки с 29 июля 2009 года по 7 сентября 2010 года составляет 399 дней. Остаток долга - 442800 рублей.
442800 рублей х 7.75% :360х 399 = 38034 руб. 68 коп.
Общая сумма неустойки составила: 38034 руб. 68 коп.+ 1356 руб.25 коп.= 39390 руб. 93 коп. Суд согласен с расчетом, выполненным истцом. Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, т.к. предприятие находится в стадии банкротства.
При определении суммы неустойки суд руководствуется ст. 333 ГПК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия у ответчика конкурсной массы в виде денежных средств. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие иной просрочки в их уплате.
Требование об уплате процентов за пользование заемными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 7896 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2010 года.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию от 20 апреля 2010 года, выданную филиалом № 3 Омской областной коллегии адвокатов на сумму 5 000 руб. и договор об оказании правовой помощи от 20.04.2010 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 442 800 рублей, проценты в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 828 руб. (462800-200 000 руб. х 1%+ 5 200 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Признать денежные обязательства Красноярско – Чернолученского поселкового потребительского общества в размере 464 800 рублей в пользу Назарова С.М. текущими платежами должника.
Взыскать с Красноярско – Чернолученского поселкового потребительского общества в пользу Назарова С.М. сумму текущих платежей в размере 462 800 рублей, состоящей из суммы долга по договору займа от 18 июля 2008 года Номер обезличен в размере 442 800 рублей, процентов за просрочку уплаты в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7828 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через канцелярию Омского районного суда..
Судья: Г.Б.Шибаева
Полный текст решения изготовлен 27.09.2010г.
Решение не вступило в законную силу.