Дело №2-1231/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Косовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску Балбенко А.И. к Грошеву В.Г., Грошевой Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец Балбенко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 17.05.2010 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 2006 г.в. Номер обезличен регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в том числе поврежден задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 5-м километре автодороги Омск - п. Омский по вине водителя Грошеву В.Г., который управляя автомобилем УАЗ 452 Номер обезличен регион, принадлежащем на праве собственности Грошевой Е.А.. Грошев В.Г. нарушил правила дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с его автомобилем. Чтобы определить действительный ущерб, причиненный автомобилю истец обратился в ООО «Компания «Эксперт» для того, чтобы определить рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля. Стоимость оказания данных услуг составила 3000 рублей, согласно отчета № 10-05\2010(У) от 26.05.2010г. и дополнений от 26.05.2010г. к данному отчету, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 37 600 рублей. Однако данный отчет не включил в себя стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому он обратился к оценщику Зайцеву А.В., для получения более подробного отчета. Согласно отчета, произведенного оценщиком Зайцевым А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 53 782 рубля и утрата товарной стоимости составила 6 292 рубля. Устные обращения к ответчикам о возмещении причиненного ущерба результатов не дали. Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 53 782 рублей, стоимость проведения осмотра автомобиля ООО «Компания «Эксперт» - 3 000 рублей, стоимость проведения осмотра автомобиля Лабораторией оценки А.В. Зайцева 5500 рублей, всего 62 285 рублей.
В судебное заседание истец Балбенко А.И. не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кравченко А.Ю.
Представитель истца Кравченко А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление деталей автомобиля от 26.05.2010 г. рыночная стоимость затрат составила 32 200 рублей, однако считает, что данный отчет не объективный, сумма восстановительного ремонта занижена. В связи с этим была проведена повторная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 21Л-06/10. Согласно отчету от 09.07.2010г. рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 782 рубля, утрата товарной стоимости составила 6292 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно 53782рубля (рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21150), 3000 рублей (стоимость проведения осмотра а\м ВАЗ 21159 ООО «Компания «Эксперт», 5500 рублей (стоимость проведения осмотра Лабораторией А.В. Зайцева), всего 62 285 рублей.
Ответчик Грошев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 23.08.2010г. ответчик Грошев В.Г. исковые требования не признал, пояснял, что ущерба автомобилю истца не причинял, в ДТП его вины нет, если бы он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, у которого имеются перечисленные повреждения, то на его автомобиле УАЗ 452 тоже должны были остаться следы повреждений, однако, у него никаких повреждений не имеется. Также пояснил, что проводить судебную авто-техническую экспертизу не желает, свою подпись в протоколах об административных правонарушениях не оспаривает.
Ответчик Грошева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.05.2010 г. суд находит требования Балбенко А.И. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 17.05.2010 г. на 5 км. автодороги Омск - п. Омский произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 2006 г.в. Номер обезличен Номер обезличен регион принадлежащего на праве собственности Балбенко А.И. и автомобилем УАЗ 452 Номер обезличен регион, принадлежащего на праве собственности Грошевой Е.А. под управлением Грошева В.Г. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 2006 г.в. Номер обезличен регион были причинены технические повреждения, отраженные в отчете об определении рыночной стоимости затрат на восстановление узлов и деталей автомобиля № 10-05/2010 (У) от 26.05.2010 г., дополнение к отчету № 10-05\2010 (У) от 26.05.2010г.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП, происшедшем Дата обезличена года был признан Грошев В.Г.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. Грошев В.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21150, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ 452 и допустил столкновение с ним.
Согласно постановлению Номер обезличен Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Грошев В.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Грошев В.Г. совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ от управления транспортным средством был отстранен, а также согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Грошев В.Г. управляя автомобилем УАЗ 452 нарушил ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность.
Из объяснений Грошева В.Г., данных 18.05.2010 года, следует, что 17.05.2010 года он, двигаясь на автомобиле УАЗ 452 со стороны п. Омский в сторону г. Омска не заметил впереди движущейся автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Балбенко А.И. и допустил столкновение с данным автомобилем.
Из объяснений Балбенко А.И., данных 18.05.2010 года следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2115 двигался с п. Омский в сторону г. Омска проезжая 5 км. дороги, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем УАЗ 452 под управлением Грошева В.Г., затем вызвал сотрудников ДПС.
Факт ДТП так же подтверждается: сообщением о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года.
Установлено. что в результате ДТП автомобилю принадлежащему на праве собственности Балбенко А.И. были причинены технические повреждения.
Согласно Отчета № 10-05/2010 (У) от 26.05.2010 г., произведенного Компанией «Эксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-2115 составляет 32 200 рублей. При осмотре указанного автомобиля, пострадавшего в результате ДТП оценщиком выявлены следующие повреждения: вмятины и глубокие повреждения покрасочного слоя крышки багажника по центру, вмятины и трещины на заднем бампере, деформация и трещины на заднем бампере, деформация и трещины на заднем левом крыле, изменение конфигурации левой передней и левой задней дверей, зазор в закрытом положении 1 см., разбита левая задняя фара, на ручке дверного замка передней двери сквозная трещина от удара.
Согласно дополнения к отчету № 10-05\2010 (У) от 26.05.2010г. рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21150 дополнительно составляет 5600 рублей.
Согласно договора № 102 от 25.05.2010 г. Балбенко А.И. оплатил ООО «Компания «Эксперт» денежную сумму в размере 3 000 рублей за оказание комплекса консультационных услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанциям от 25.05.2010 г., от 26.05.2010 г. на сумму 3 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право проведения судебной авто-технической, оценочной экспертизы, последствия не совершения процессуальных действий. От проведения экспертизы стороны отказались,
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко А.Ю. предоставил отчет № 21Л-06/10 от 09.07.2010г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21150, проведенного Лабораторией оценки Зайцева А.В., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 782 рубля, утрата товарной стоимости составляет 6292 рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта именно по данному отчету.
Согласно квитанции от 06.07.2010 г. истцом оплачена стоимость по договору на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, оказанных Лаборатория оценки А.В. Зайцева в размере 5 500 рублей.
Оценив представленные доказательства суд находит наиболее объективным отчет № 10-05/2010 (У) от 26.05.2010 г., поскольку данный отчет был составлен спустя 10 дней после ДТП, в отчете указано, что эксперт Климова С.Н. проводила визуальный осмотр автомобиля ВАЗ 21150, установив в процессе осмотра полученные в ДТП 17.05.2010 года повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно данного отчета определена в размере 32 200 рублей и дополнительно 5600 рублей, всего в размере 37800 рублей.
Отчет, составленный Лабораторией оценки Зайцева А.В. № 21Л-06/10 от 09.07.2010 г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, происшедшего 17.05.2010г., так как составлен спустя продолжительный промежуток времени и за этот период автомобиль ВАЗ 21150 мог подвергаться иным механическим повреждениям.
Истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб солидарно с Грошева В.Г. и Горошевой Е.А. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, управляющий источником повышенной опасности на законных основаниях. Грошев В.Г. управлял автомобилем УАЗ 452 Номер обезличен регион на основании доверенности выданной собственником транспортного средства Грошевой Е.А.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балбенко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Грошеву В.Г. в пользу Балбенко А.И. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 37 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО Компания «Эксперт» в размере 3000 рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Грошева В.Г. в пользу Балбенко А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 1334 рубля. В удовлетворении исковых требованиях к Грошевой Е.А. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: