Дело № 2-930/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 сентября 2010 года
Судья Омского районного суда омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Сомова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкадастр» о внесении измени в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сомов С.В. обратился в суд, указав, что 16.09.2009 г. он устроился в ООО «Стройкадастр» прорабом. Заработная плата составляла 17 000-19 000 рублей. С ноября 2009 года заработную плату выплачивать перестали, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы. 13.05.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При выдаче трудовой книжки им было обнаружено, что он был принят на работу монтажником наружных работ, в то время как исполнял обязанности прораба. Просил взыскать с ООО «Стройкадастр» задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по май 2010 года в размере 85 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести исправление в трудовую книжку в запись о приеме на работу, указав, о принятии на должность прораба.
15.07.2010 г. истец уточнил заявленные требования, указав, что 16.06.2009 г. он был принят на работу в ООО «Стройкадастр» на должность прораба. С июля 2009 года по октябрь 2009 года его заработная плата составляла 17 000-19 000 рублей ежемесячно. Из данной суммы 6000 рублей перечислялись на банковский счет, остальная сумма выдавалась по ведомости. С ноября 2009 года заработную плату стали выдавать частями, так за ноябрь 2009 года он получил 6500 рублей, за декабрь 2009 года - 3 000 рублей, за январь 2010 года - 8 000 рублей, за февраль 2010 года - 1 000 рублей. В связи с этим образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 118 919 рублей 09 копеек, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами. 13.05.2010 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, однако расчет за выполненную работу произведен не был. Также при увольнении он обнаружил, что в трудовой книжке под записью № 30 от 16.06.2009 г. о приеме на работу стоит должность монтажника наружных работ, в то время как на работу он был принят прорабом. Просит признать недействительным и изменить запись, № 30, сделанную при приеме его (Сомова С.В.) на работу 16.06.2009 г., изменив должность монтажника наружных трубопроводов на должность прораба, взыскать с ООО «Стройкадастр» в его пользу задолженность о выплате заработной платы в размере 118 919 рублей 09 копеек, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Сомов С.В. и его представитель по доверенности Ежов А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, из изложенным в иске. Сомов С.В. дополнительно пояснил, что 16.06.2009 г. он был принят на работу в ООО «Стройкадастр» на должность прораба по его заявлению, но какая резолюция была на его заявлении он не знал. По указанию руководства он руководил строительными работами на базе отдыха «Лесная сказка», а также на Омском заводе технического углерода, проводил инструктаж подчиненных, вел журнал работ по материалам, заполнял табель учета рабочего времени. Однако при увольнении в трудовой книжке была сделана запись об увольнении с должности монтажника наружных работ, в то время как в заявлении на увольнение он просил уволить его с должности прораба. Кроме того, истцом не был выдан расчет при увольнении. Его заработная плата составляла 18 000 рублей. Задержки в выплате заработной платы стали происходить с 2009 года. В ноябре 2009 года заработная плата перестала выплачиваться, так за ноябрь 2009 года он получил 6500 рублей, за декабрь 2009 года - 3 000 рублей, за январь 2010 года - 8 000 рублей, за февраль 2010 года - 1 000 рублей. В связи с этим образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 118 919 рублей 09 копеек, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, представленные им документы работодателю он не сдавал, зарплата была аналогичной, как и у членов бригады. Действительно в ООО «Стройкадастр» имелся прораб.
Представитель ответчика ООО «Стройкадастр» по доверенности Бурдеева М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец Сомов С.В. был принят на работу в ООО «Стройкадастр» на должность монтажника наружных работ, о чем и была произведена запись в его трудовой книжке. Сомов С.В. не мог быть принят на должность прораба по тем основаниям, что согласно штатному расписанию в обществе предусмотрена только одна штатная единица прораба. На момент принятия Сомова в ООО «Стройкадастр» должность прораба была занята. Кроме того, не согласилась с суммой заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку, согласно имеющимся документам, средняя заработная плата каждого из работников ООО «Стройкадастр» составляет 6000-8000 рублей. Заработная плата начисляется всем работникам по ведомости и одновременно всем членам бригады. Просила отказать в удовлетворении иска Сомова С.В. в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Сомов С.В. был принят на работу в ООО «Стройкадастр» о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 16.06.2009 г. № 18.
Из данного приказа усматривается, что Сомов С.В. был принят на должность монтажника наружных трубопроводов.
Согласно записям в трудовой книжке, Сомов С.В. был принят на работу в ООО «Стройкадастр» 16.06.2009 г. на должность монтажника наружных трубопроводов, а уволен по собственному желанию - 13.05.2010 г.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника.
Как следует из текста заявления об увольнении от 13.05.2010 г., Сомов С.В. просил уволить его по собственному желанию с должности прораба.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из представленной ответчиком копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.05.2010 г., Сомов С.В. был уволен по собственному желанию с должности монтажника наружных трубопроводов. При этом Сомов С.В. был с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием).
Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для дела, и подлежащими доказыванию работником, являются: предусмотрена ли соответствующая должность штатным расписанием организации работодателя, осуществляет ли работник трудовую функцию в соответствии с этой должностью.
Из представленного штатного расписания ООО «Стройкадатср» следует, что на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., что штатная численность Общества составляет: генеральный директор (1), заместитель генерального директора (1), главный инженер (1), главный бухгалтер (1), прораб (1), сметчик (1), заместитель главного директора по межеванию (1), юрист (1), машинист 5 разряда (1), водитель (2), сварщик 5 разряда (2), монтажник наружных трубопроводов 4 разряда (6), слесарь 3 разряда (4). По штатному расписанию за 2010 год штатная численность также составляет прораб (1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика, что не отрицается истцом, следует, что в период работы истца в должности прораба ООО «Стройкадастр» находился Рыжих С.Б.
Кроме того, из представленной должностной инструкции прораба ООО «Стройкадастр» не усматривается, что Сомов С.В. при приеме на работу был с ней ознакомлен.
Истцом суду не было представлено доказательств о том, что, что штатным расписанием ООО «Стройкадастр» была предусмотрена еще одна должность прораба.
В соответствии с должностной инструкцией прораба ООО «Стройкадастр» должность прораба относится к категории руководителей.
Договор о материальной ответственности с Сомовым С.В. не заключался.
Довод истца о том, что он подписывал акты работ опровергается сообщением с приложенными актами освидетельствования скрытых работ из ООО «Омсктехуглерод» л.д.122-131) за период 2009-2010 годы, из которых следует, что от ООО «Стойкадастр» подписывал Бурдеев В.В.
Представленные истцом ксерокопии общего журнала, журнала регистрации инструктажа, актов освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об утверждении либо их принятии работодателем, о чем свидетельствует отсутствие подписей и печатей работодателя, а также пояснения самого истца о том, что он данные документы вел самостоятельной и не отдал работодателю (ответчику).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.Л.И. пояснил, что с мая 2009 года по ноябрь 2009 года он работал в ООО «Стройкадастр» монтажником. Истец Сомов ему знаком, так как они вместе устраивались на работу. На какой должности состоял в ООО «Стройкадастр» Сомов, ему не известно, однако Сомов С.В. вел табель учета рабочего времени, подписывал акты выполненных работ. Заработную плату в ООО «Стройкадастр» перечисляли на карточку и выдавали по ведомости. Размер заработной платы колебался от 9000 до 10 000 рублей, иногда достигал 18 000 рублей. Размер зарплаты у Сомова он не знает.
Из карточки счета 70, а также из платежных ведомостей, справки о доходах из ИФНС следует, что Сомову С.В. за период с работы было выдано в июле 2009 года 6003 рублей, в августе 2009 года 6 0003 рублей, в сентябре 2009 года 6 0003 рублей, в октябре 2009 года 6003 рублей, в ноябре 2009 года 3001 рублей, в декабре 2009 года 1 5001 рублей, в январе 2010 года 5054 рубля, в феврале 2010 года 3054 рубля, в марте 2010 года 3053 рубля, в апреле 2010 года 5772 рубля 29 копеек, в мае 2669 рублей.
Штатным расписанием от Дата обезличена г. предусмотрено, что у монтажника наружного трубопровода предусмотрена сдельная оплата труда.
Таким образом истцом не представлено достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение его довод о задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ и п. 4.3 трудовых договоров работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Замена основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией согласно ст. 126 ТК РФ не допускается, за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Как следует из ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно записке-расчету ООО «Стройкадстр» от Дата обезличена г. Сомовым С.В. при увольнении не использовано 25 дней отпуска за период работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... неиспользованный отпуск и с учетом задолженности Сомову С.В. подлежит выплате 17 223 рубля 86 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обязанности ООО «Стройкадастр» по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск исполнены в полной мере не были, в связи с чем суд считает требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения незаконными действиями ответчика (несвоевременной выплатой заработной платы) морального вреда истцу нашёл своё подтверждение.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса, с ответчика следует так же взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 688 рублей 95 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сомова С.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкадастр» в пользу Сомова С.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 223 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкадастр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 95 копеек в доход местного бюджета (ИФНС по ...у ...).
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Елисеев